中國經(jīng)濟(jì)增長放緩引發(fā)了外界對其金融系統(tǒng)健康狀況的擔(dān)憂。在長期的繁榮后，中國內(nèi)地經(jīng)濟(jì)與1997年到1999年的金融危機(jī)之前的亞洲國家的確有了一些相似點(diǎn)。不過，它們之間還有一個(gè)非常重要的區(qū)別，這個(gè)區(qū)別可以讓中國免于金融危機(jī)，但也會讓一些根本性問題更加難以解決。

在亞洲金融危機(jī)中，韓國、泰國和印尼受到的打擊尤其嚴(yán)重，其次是馬來西亞。盡管這些經(jīng)濟(jì)體之間差異很大，但卻擁有一些共同的特點(diǎn)，這些特點(diǎn)讓它們從世界銀行（World Bank）的標(biāo)兵變成了國際貨幣基金組織（International Monetary Fund）的救助對象。

在這三個(gè)國家的例子中，對效率低下的企業(yè)的大規(guī)模過度投資都持續(xù)了相當(dāng)長的時(shí)間。在韓國，過度投資主要發(fā)生在制造業(yè)，當(dāng)時(shí)，韓國的財(cái)團(tuán)競相通過借貸擴(kuò)大自己的帝國。在泰國，房地產(chǎn)和制造業(yè)的過度投機(jī)（制造業(yè)的情形稍好一些）是罪魁禍?zhǔn)住Ｔ谟《饶嵛鱽?，急需的基礎(chǔ)設(shè)施投資因?yàn)槿箮е髁x的官僚體系而不堪重負(fù)。在馬來西亞，大量的資金被注入到有關(guān)系的企業(yè)。

同樣，我們今天在中國看到，制造業(yè)的過度投資正導(dǎo)致回報(bào)不斷下降，而且一些特權(quán)公共項(xiàng)目并不考慮經(jīng)濟(jì)回報(bào)。至少在某些地區(qū)，將房地產(chǎn)作為投資工具的熱潮已經(jīng)導(dǎo)致住房大量供應(yīng)，而住房的價(jià)格又超出了普通人的購買能力。

1997年12月，韓國民眾抗議IMF的救助計(jì)劃。投資泡沫永遠(yuǎn)來自于提供現(xiàn)金的金融體制。在泰國的例子中，原本旨在增加資本流入的外資銀行的離岸銀行中心簡直太成功了。外國人大批涌入，急于在這個(gè)當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)增速世界領(lǐng)先的國家獲得一個(gè)立足點(diǎn)。超過20%的年度信貸擴(kuò)張成為常態(tài)。

在銀行業(yè)自由化之后，印尼出現(xiàn)了數(shù)十家資本不足、監(jiān)管不足的銀行，其中許多銀行為銀行所有者的家族企業(yè)提供貸款。由于本國市場停滯不前，外國的銀行家，尤其是歐洲和日本的銀行家，都在尋找新的市場，他們通過離岸實(shí)體向印尼的企業(yè)大規(guī)模放貸，因此，印尼的實(shí)際外國債務(wù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了官方數(shù)字。

同樣，韓國信貸過量的原因與此類似，銀行系統(tǒng)的自由化和部分私有化是原因之一。韓國的銀行系統(tǒng)之前由一小批國有實(shí)體控制。加上外資銀行向韓國銀行或者直接向過于野心勃勃的韓國財(cái)團(tuán)放貸的熱情高漲，一個(gè)信貸“完美風(fēng)暴”就這樣漸漸形成。

中國金融領(lǐng)域的自由化或許尚未達(dá)到這種程度，但也創(chuàng)造了一場信貸風(fēng)暴。這在一定程度上要?dú)w因于省市級政府發(fā)揮的作用。地方政府借貸不光是為了自身建造公共工程和住房的直接目的，同時(shí)也是為了所謂的地方政府融資平臺，這些平臺的業(yè)務(wù)通?；貓?bào)率很低。其次，迅速發(fā)展的理財(cái)產(chǎn)品也存在著信貸風(fēng)險(xiǎn)問題，這種資產(chǎn)類別的規(guī)模和質(zhì)量都無法確定。銀行推出理財(cái)產(chǎn)品的目的是以高回報(bào)率吸引存款。

能讓中國避免危險(xiǎn)的最大不同在于，中國是國際大債權(quán)國，而不像陷入危機(jī)的亞洲國家那樣是債務(wù)國。因此中國沒有貨幣崩潰的危險(xiǎn)，正是因?yàn)樨泿疟罎ⅲ瑏喼迋鶆?wù)才從潛在問題變得一發(fā)不可收拾。中國當(dāng)局很明白其金融領(lǐng)域內(nèi)部的潛在問題，因此不會在近期內(nèi)實(shí)施承諾已久的結(jié)束資本管制的措施。

然而危機(jī)也可能有凈化作用。沒有人會將此前陷入危機(jī)的國家所感受的痛苦強(qiáng)加給中國。但這些國家經(jīng)歷的嚴(yán)酷考驗(yàn)最終帶來了有益的效果，正因如此，這三個(gè)國家在危機(jī)爆發(fā)兩年之后都開始復(fù)蘇，而且自那以來的十幾年中展現(xiàn)出雖然并不突出但卻十分穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)增長。

危機(jī)造成了三個(gè)后果。首先，它意味著有很大一部分外債在事實(shí)上被沖銷了。眾多公司破產(chǎn)，但賬單卻是由法蘭克福、東京、紐約和倫敦的股東來付的。第二，崩潰的貨幣為出口導(dǎo)向型的增長提供了極具競爭力的新基礎(chǔ)，雖然當(dāng)時(shí)正值中國加大進(jìn)軍全球市場的步伐。第三，崩潰不光導(dǎo)致了更好的金融監(jiān)管，更重要的是商界更加注重贏利能力，而不是規(guī)模和市場份額。

如果不發(fā)生亞洲式危機(jī)，中國的動作空間難免受限。中國無法輕易沖銷債務(wù)，因?yàn)榇蠖鄶?shù)債務(wù)都是國內(nèi)的，而且有很大一部分的債務(wù)人是某種形式的政府機(jī)構(gòu)。它可以拆東補(bǔ)西，但沒什么機(jī)會讓外國貸款機(jī)構(gòu)當(dāng)替罪羊。

其次，如果沒有危機(jī)，與政府和執(zhí)政黨關(guān)系密切的國有企業(yè)就很難進(jìn)行改革，進(jìn)而迫使它們和地方政府重視企業(yè)在商業(yè)上的可行性。同時(shí)貨幣崩潰的前景也不存在，而貨幣崩潰可能讓出口再次成為經(jīng)濟(jì)的驅(qū)動力，并提振企業(yè)利潤。

在亞洲經(jīng)濟(jì)危機(jī)中受到打擊的幾乎都是更開放的中等規(guī)模經(jīng)濟(jì)體，鑒于中國的經(jīng)濟(jì)規(guī)模以及與那些經(jīng)濟(jì)體的其他重大差別，中國或許能夠找到其他應(yīng)對類似問題的辦法。而對那些問題進(jìn)行對比是個(gè)很好的開始。