編者按：公款送禮成為久治不愈的沉疴痼疾，其實(shí)質(zhì)是慷國(guó)家之慨，用納稅人的錢當(dāng)籌碼來達(dá)到個(gè)人或小集體的目的。公款送禮成為公關(guān)和打通關(guān)節(jié)的既安全又銳利的武器。較之其他不正之風(fēng)和腐敗行為，公款送禮更具隱蔽性、欺騙性，它與中國(guó)的傳統(tǒng)禮儀文化相結(jié)合，負(fù)面效應(yīng)往往容易被淡化和忽略。

“老地方皇馬會(huì)所見（把包帶進(jìn)來）?！边@是一則經(jīng)過司法鑒定恢復(fù)的手機(jī)短信，手機(jī)主人杜文的通訊錄顯示，發(fā)短信的人是深圳市某局一名干部。

2008年11月，內(nèi)蒙古自治區(qū)政府法制辦主任武志忠、秘書處處長(zhǎng)張小平和內(nèi)蒙古自治區(qū)政府法律顧問室副主任杜文三人，帶著從自治區(qū)財(cái)政支出的210萬元，前往深圳送禮，感謝對(duì)方在辦理一起涉及內(nèi)蒙古自治區(qū)的土地案件上給予的幫助。

一年多以后的2010年，同為這樁深圳土地案件，杜文再次從自治區(qū)財(cái)政支出400萬元，只身一人赴北京送禮。這次送出了130萬元，但“送給誰，到死也不能說”。

兩次送禮，自治區(qū)財(cái)政支出610萬元。也正是這兩次公款送禮引發(fā)了武志忠和杜文之間的“內(nèi)斗”。武志忠指責(zé)杜文在北京并沒有送禮，而是獨(dú)吞禮金，并且第一次的禮金也有部分被杜文私吞。

2012年8月，杜文被法院認(rèn)定貪污492萬元，被判15年，并處罰金80萬元。武志忠被“雙規(guī)”，案件正在調(diào)查中。案件背后涉及內(nèi)蒙古自治區(qū)在深圳一塊土地權(quán)屬的糾紛。

送禮的細(xì)節(jié)

2008年11月26日，一份沒有落款單位的請(qǐng)示報(bào)告得到內(nèi)蒙古自治區(qū)政府辦公廳負(fù)責(zé)人的簽字同意。這份請(qǐng)示要求支出210萬元辦案經(jīng)費(fèi)，用于處理深圳土地案件，因?yàn)椤耙恍╆P(guān)鍵環(huán)節(jié)得到了（深圳有關(guān)部門多位同志）破格支持”，前期產(chǎn)生費(fèi)用210萬元，需在11月28日支付到位。

此前，內(nèi)蒙古自治區(qū)財(cái)政部門為自治區(qū)辦公廳辦理深圳土地案下?lián)芰?200萬元專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)，這次申請(qǐng)的210萬元屬于其中一部分。請(qǐng)示獲批后，210萬元公款被轉(zhuǎn)到杜文的個(gè)人賬戶上。這筆錢的實(shí)際用途是給協(xié)助辦理案件的其他省市相關(guān)官員送禮。

據(jù)杜文稱，2008年11月底，在深圳，他和張小平一起分四五次將這些錢取出來，然后放到武志忠房間。武志忠分包好后，讓他和張小平一同去送禮?！拔渲局矣靡淮涡苑夂瀸㈠X分成兩個(gè)包，讓我和張小平送到指定地點(diǎn)。當(dāng)時(shí)我開車，具體送給誰、怎么送的，張小平清楚，我不知道”。

張小平也承認(rèn)受領(lǐng)導(dǎo)安排專門前往深圳送禮，但在細(xì)節(jié)上有分歧。張小平稱：“武主任讓我去深圳，主要是監(jiān)督杜文送禮。每次送禮杜文都讓我在門外等候，具體送給誰我也沒見到?！蔽渲局彝瑯映姓J(rèn)讓張小平一起前往深圳送禮的事?！耙皇菫榱税踩?，二是對(duì)杜文個(gè)人品質(zhì)很不信任”。

對(duì)于因深圳土地案向有關(guān)人員送禮之事，內(nèi)蒙古自治區(qū)政府辦公廳負(fù)責(zé)人在一份書面材料中答復(fù)稱：“記得研究過，細(xì)節(jié)記不清。”

禮到底送給誰了，所有人都沒有交待。

在深圳送禮期間，杜文家庭財(cái)產(chǎn)意外增加了90萬元，其中80萬元由杜文的妻子王偉華通過多個(gè)親屬賬戶轉(zhuǎn)給杜文。王偉華稱，這筆錢是杜文父親給港商看風(fēng)水的報(bào)酬。另外一筆10萬元?jiǎng)t通過一個(gè)陌生賬戶轉(zhuǎn)到杜文父親賬戶上，這個(gè)賬戶實(shí)際由杜文支配。

一審判決書認(rèn)定，杜文在此次送禮行為中，貪污了80萬元。另外10萬元未被計(jì)入貪污金額。對(duì)此，杜文的辯護(hù)律師稱，檢方?jīng)]有證據(jù)證明杜文家庭財(cái)產(chǎn)增加80萬元來自第一筆“送禮金”。針對(duì)第二筆400萬元款項(xiàng)，他認(rèn)為這筆款支出時(shí)打了借條，尚未結(jié)賬，應(yīng)按債權(quán)債務(wù)關(guān)系處理，而非貪污犯罪。

土地案緣由

本案涉及的“深圳土地糾紛”由來已久，不過此次試圖“奪回”土地的行動(dòng)始于2007年3月22日。

這天，內(nèi)蒙古自治區(qū)政府接到通知，深圳市政府支援其的一塊地，因一筆600萬元的債務(wù)糾紛被長(zhǎng)沙鐵路運(yùn)輸法院查封，即將變賣給深圳市一家公司以償還債務(wù)。此時(shí)，深圳市國(guó)土房產(chǎn)局已收到法院的執(zhí)行裁定，該地即將變更至這家公司名下，并已登報(bào)公告23天，離合同生效日只剩七天。

接到上述通知次日的下午，內(nèi)蒙古自治區(qū)政府一名副主席召集自治區(qū)辦公廳負(fù)責(zé)人、武志忠等人開會(huì)商討對(duì)策。會(huì)議決定，由內(nèi)蒙古自治區(qū)政府法律顧問室赴廣州、深圳和長(zhǎng)沙協(xié)調(diào)有關(guān)方面，提出執(zhí)行異議。

上述地塊位于深圳市福田區(qū)竹子林段深南大道北側(cè)公建帶，雖然內(nèi)蒙古自治區(qū)政府宣稱對(duì)該地?fù)碛兴袡?quán)，不過當(dāng)初深圳市的土地使用權(quán)出讓合同的受讓方是一家民營(yíng)公司。內(nèi)蒙古自治區(qū)政府要想收歸自有，不僅要化解這家公司因復(fù)雜的債權(quán)債務(wù)關(guān)系引起的訴訟，并且必須在七天之內(nèi)阻止深圳市國(guó)土房產(chǎn)局和意向受讓公司的土地出讓合同生效。

在協(xié)調(diào)了長(zhǎng)沙、廣州兩地的法院，并且得到深圳市國(guó)土房產(chǎn)局的支持之后，運(yùn)作者準(zhǔn)備由內(nèi)蒙古自治區(qū)財(cái)政廳下達(dá)收回土地的行政決定，并由財(cái)政廳向內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行這一決定。內(nèi)蒙古高級(jí)人民法院火速立案，并在實(shí)現(xiàn)與長(zhǎng)沙鐵路運(yùn)輸法院解除執(zhí)行的“無縫對(duì)接”后，再對(duì)土地進(jìn)行查封、收回，最后，由深圳市國(guó)土房產(chǎn)局辦理過戶手續(xù)。但這一過程實(shí)際操作難度很大。

2008年5月9日，深圳市國(guó)土房產(chǎn)局地政處處長(zhǎng)陳曉光等人與杜文會(huì)談。當(dāng)時(shí)，內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院已經(jīng)查封了該地。陳曉光表示愿意幫助內(nèi)蒙古自治區(qū)政府拿回土地，但要求內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院出具一份過戶裁定和協(xié)助執(zhí)行通知。

因?yàn)楸澈蠓N種復(fù)雜關(guān)系，內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院的過戶裁定決定遲遲未能作出。王偉華稱，杜文在內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院執(zhí)行受阻后，試圖通過立刑事案件的方式，由公安部門出面扣押財(cái)產(chǎn)。

這又產(chǎn)生另外一次送禮。杜文自述，他支取了第二筆400萬元案件協(xié)調(diào)費(fèi)后，將其中130萬元用于送禮。因?yàn)闆]有其他相關(guān)方承認(rèn)，于是杜文這一說法遭到否認(rèn)。武志忠稱自己在杜文支款申請(qǐng)上簽字為“未經(jīng)請(qǐng)示自治區(qū)政府領(lǐng)導(dǎo)同意不得支款”，但杜文還是支出了400萬元。

2011年10月17日，武志忠和杜文的對(duì)話錄音記錄顯示，兩人發(fā)生了爭(zhēng)吵。杜文稱，內(nèi)蒙古自治區(qū)公安廳負(fù)責(zé)人讓他不要和領(lǐng)導(dǎo)說這個(gè)錢送還是沒送。武志忠則說：“領(lǐng)導(dǎo)可以不說，或者暫時(shí)不說，但我這里的人不能不說，我們不能不知道?！?/p>

此后，杜文和武志忠的矛盾開始激化，杜文向有關(guān)部門舉報(bào)武志忠。在杜文案發(fā)后，武志忠也被調(diào)查。

最高人民法院糾偏

武志忠和杜文之間內(nèi)斗激烈，公安方面的操作沒有下文，但內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院最后出具了一份執(zhí)行裁定，裁定將這個(gè)地塊過戶到自治區(qū)政府名下。之后，深圳市國(guó)土房產(chǎn)局才辦理過戶手續(xù)。

不過在最后時(shí)刻，上述意向受讓公司由于對(duì)內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院執(zhí)行裁定不滿，向最高人民法院申請(qǐng)了執(zhí)行異議，要求撤銷裁定。最高人民法院作出裁定，撤銷了上述執(zhí)行裁定。這份裁定書詳細(xì)列舉了此前裁定的違法之處：超過申請(qǐng)執(zhí)行期限、內(nèi)蒙古自治區(qū)政府辦公廳出具的申請(qǐng)執(zhí)行決定屬內(nèi)部行政行為而不具申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的資格等。

最高人民法院的終審裁定使得深圳市國(guó)土房產(chǎn)局對(duì)這塊地過戶的手續(xù)沒了法律依據(jù)，這也宣告歷經(jīng)數(shù)載，由武志忠、杜文等人想盡辦法的收地行動(dòng)歸于失敗。

本案中，參與決策并執(zhí)行送禮一事是否還涉及其他人，還須進(jìn)一步調(diào)查。

（摘自《廉政瞭望》2012年第24期）