【摘要】仲裁作為一種替代性糾紛解決方式，已經(jīng)在私法領(lǐng)域內(nèi)為定紛止?fàn)幇l(fā)揮了重要作用，仲裁機(jī)構(gòu)沒有直接采取保全措施的決定權(quán)。文章通過梳理現(xiàn)行法律和司法解釋的規(guī)定，歸納仲裁程序中申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)、證據(jù)與行為保全的管轄法院，并從統(tǒng)一申請(qǐng)主體、取消內(nèi)外差別、明晰管轄法院等方面，針對(duì)如何協(xié)調(diào)法律與司法解釋中的沖突提出了建議。

【關(guān)鍵詞】仲裁 保全 管轄

按照我國(guó)法律規(guī)定，仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)直接裁定是否采取保全措施。如果因?yàn)閷?duì)方當(dāng)事人的行為，或者因?yàn)槠渌颍怪俨貌脹Q有不能或者難以執(zhí)行的危險(xiǎn)，又或是為了對(duì)證據(jù)的證明力進(jìn)行保全，避免證據(jù)將來有滅失或者難以取得的危險(xiǎn)，當(dāng)事人提出保全申請(qǐng)的，仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)將其申請(qǐng)?zhí)峤挥泄茌牂?quán)的人民法院作出裁定。

申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的管轄

國(guó)內(nèi)仲裁程序中申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的管轄。我國(guó)《仲裁法》并未規(guī)定在國(guó)內(nèi)仲裁程序中當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的，應(yīng)當(dāng)由仲裁機(jī)構(gòu)提交給何地何級(jí)的法院，而是在第二十八條第二款規(guī)定“依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定提交人民法院”。但2012年修訂后的《民事訴訟法》同樣未就此做出明確規(guī)定，所以只能從司法解釋中尋找確定管轄法院的依據(jù)。

根據(jù)《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（下文簡(jiǎn)稱《執(zhí)行規(guī)定試行》）第十一條，在國(guó)內(nèi)仲裁程序中，當(dāng)事人如欲申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，應(yīng)由仲裁機(jī)構(gòu)提交給被申請(qǐng)人住所地或者被申請(qǐng)保全的財(cái)產(chǎn)所在地的基層人民法院作出裁定并執(zhí)行。據(jù)此，對(duì)在國(guó)內(nèi)仲裁程序中申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的管轄可以明確兩點(diǎn)：第一，從地域管轄的角度講，應(yīng)當(dāng)是被申請(qǐng)人住所地或者是被申請(qǐng)保全的財(cái)產(chǎn)所在地的法院；第二，從級(jí)別管轄的角度講，應(yīng)當(dāng)是基層人民法院。

但是，對(duì)于級(jí)別管轄的問題尚有斟酌余地。因?yàn)閺挠嘘P(guān)仲裁的管轄規(guī)定來看，無論是申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議的效力，還是申請(qǐng)撤銷仲裁裁決，抑或申請(qǐng)執(zhí)行仲裁裁決，均被限定為僅中級(jí)人民法院才具有管轄權(quán)。既然前述三類事項(xiàng)在確定級(jí)別管轄時(shí)已經(jīng)不再區(qū)分國(guó)內(nèi)仲裁和涉外仲裁，再考慮到財(cái)產(chǎn)保全與嗣后的執(zhí)行程序具有較緊密的聯(lián)系，財(cái)產(chǎn)保全如再堅(jiān)持“內(nèi)外有別”的做法是否適宜，值得反思。筆者建議在今后出臺(tái)新的規(guī)定時(shí)應(yīng)采取一視同仁的做法，無論國(guó)內(nèi)仲裁程序中的財(cái)產(chǎn)保全還是涉外仲裁程序中的財(cái)產(chǎn)保全，均由中級(jí)人民法院行使管轄權(quán)。

涉外仲裁程序中申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的管轄。根據(jù)修訂后的《民事訴訟法》第二百七十二條規(guī)定，在涉外仲裁程序中，當(dāng)事人如欲申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)將其申請(qǐng)?zhí)峤唤o被申請(qǐng)人住所地或者財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)人民法院。這一規(guī)定既明確了涉外仲裁程序中申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的地域管轄，即被申請(qǐng)人住所地或者財(cái)產(chǎn)所在地法院，也明確了級(jí)別管轄，即中級(jí)人民法院。

這一規(guī)定與《執(zhí)行規(guī)定試行》第十二條的規(guī)定內(nèi)涵一致，區(qū)別在于后者將第二個(gè)地域連接點(diǎn)表述為“被申請(qǐng)保全的財(cái)產(chǎn)所在地”。今后再頒布司法解釋時(shí)應(yīng)當(dāng)注意術(shù)語使用的統(tǒng)一，特別是要注意司法解釋與法律相銜接，這樣才能更好地保障立法的規(guī)范。

關(guān)于涉外仲裁程序中申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全還有一點(diǎn)需要明確，即其不屬于《關(guān)于涉外民商事案件訴訟管轄若干問題的規(guī)定》（下文簡(jiǎn)稱《涉外管轄規(guī)定》）中需要集中管轄的與仲裁相關(guān)的事項(xiàng)，所以滿足地域管轄要件的中級(jí)人民法院均可以行使管轄權(quán)。

海事海商糾紛仲裁程序中申請(qǐng)海事請(qǐng)求保全的管轄。海事海商糾紛中并無“財(cái)產(chǎn)保全”一說，與之相近的概念是“海事請(qǐng)求保全”。關(guān)于二者的區(qū)別并非本文關(guān)注的對(duì)象，但從性質(zhì)上講鑒于海事請(qǐng)求保全亦屬保全，且系針對(duì)被申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)而采取的強(qiáng)制措施，所以也放在財(cái)產(chǎn)保全部分進(jìn)行分析。

《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法〉若干問題的解釋》（下文簡(jiǎn)稱《海事訴訟解釋》）第二十一條第二款規(guī)定：“如果有關(guān)糾紛已經(jīng)提交仲裁，但涉案財(cái)產(chǎn)在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)，當(dāng)事人向財(cái)產(chǎn)所在地的海事法院提出海事請(qǐng)求保全申請(qǐng)的，海事法院應(yīng)當(dāng)受理?！笨梢钥闯?，只要涉案財(cái)產(chǎn)在中國(guó)境內(nèi)，財(cái)產(chǎn)所在地的海事法院就有資格受理海事請(qǐng)求保全申請(qǐng)，其實(shí)行的仍舊是專屬管轄的模式，即僅財(cái)產(chǎn)所在地的海事法院具有管轄權(quán)。不過第二十一條與《仲裁法》存在明顯沖突。根據(jù)后者的規(guī)定，在仲裁程序中申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，當(dāng)事人不能直接向法院提出申請(qǐng)，而需由仲裁機(jī)構(gòu)向法院提交申請(qǐng)，這也是為了充分體現(xiàn)對(duì)仲裁的支持。二者規(guī)定的不一致，需要引起注意。

基于《仲裁法解釋》第十二條第三款有關(guān)確認(rèn)海事海商仲裁協(xié)議效力的管轄的規(guī)定精神，在規(guī)定的地點(diǎn)沒有海事法院的，由就近的海事法院行使管轄權(quán)，今后出臺(tái)新規(guī)定時(shí)也可以明確受理海事請(qǐng)求保全亦遵循此操作模式。結(jié)合以上兩點(diǎn)分析，建議將海事海商糾紛仲裁程序中申請(qǐng)海事請(qǐng)求保全的管轄表述為：“如果有關(guān)糾紛已經(jīng)提交仲裁，但涉案財(cái)產(chǎn)在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)，當(dāng)事人提出海事請(qǐng)求保全申請(qǐng)的，仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人的申請(qǐng)，提交財(cái)產(chǎn)所在地的海事法院裁定；上述地點(diǎn)沒有海事法院的，由就近的海事法院管轄?！?/p>

申請(qǐng)證據(jù)保全的管轄

國(guó)內(nèi)仲裁程序中申請(qǐng)證據(jù)保全的管轄。根據(jù)《仲裁法》第四十六條規(guī)定，當(dāng)事人如欲申請(qǐng)證據(jù)保全，仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)將其申請(qǐng)?zhí)峤唤o證據(jù)所在地的基層人民法院。這一條規(guī)定在《執(zhí)行規(guī)定試行》第十一條中再次得以體現(xiàn)，只是兩者的表述微有差別。據(jù)此，對(duì)于國(guó)內(nèi)仲裁程序中申請(qǐng)證據(jù)保全就可以明確兩點(diǎn)：第一，應(yīng)由基層人民法院行使管轄權(quán)；第二，該基層人民法院位于證據(jù)所在地。

涉外仲裁程序中申請(qǐng)證據(jù)保全的管轄。根據(jù)《仲裁法》第六十八條的規(guī)定，在涉外仲裁程序中，當(dāng)事人如欲申請(qǐng)證據(jù)保全，仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)將其申請(qǐng)?zhí)峤蛔C據(jù)所在地的中級(jí)人民法院。這一條規(guī)定與《執(zhí)行規(guī)定試行》第十二條也是相互呼應(yīng)的，而差別同樣只存在于措辭中。因此，對(duì)于在涉外仲裁程序中申請(qǐng)證據(jù)保全也可以明確兩點(diǎn)：第一，應(yīng)由中級(jí)人民法院行使管轄權(quán)；第二，該中級(jí)人民法院位于證據(jù)所在地。

關(guān)于涉外仲裁程序中的證據(jù)保全還有一點(diǎn)需要明確，即該事項(xiàng)同樣不屬于《涉外管轄規(guī)定》要求的需要集中管轄的三類與仲裁相關(guān)的案件之一，所以任何一個(gè)滿足地域管轄要件的中級(jí)人民法院均可以行使管轄權(quán)。

海事海商糾紛仲裁程序中申請(qǐng)證據(jù)保全的管轄。根據(jù)《海事訴訟解釋》第四十七條第二款規(guī)定，在仲裁程序中如當(dāng)事人向中國(guó)海事法院提出證據(jù)保全申請(qǐng)，并提供被保全的證據(jù)在中國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的相關(guān)證據(jù)的，海事法院應(yīng)當(dāng)受理。這里涉及兩個(gè)問題：第一，當(dāng)事人直接向海事法院提出證據(jù)保全申請(qǐng)，是否與《仲裁法》的規(guī)定相沖突；第二，受理申請(qǐng)的海事法院的地域管轄不明確。

既然《仲裁法》已經(jīng)規(guī)定在仲裁程序中證據(jù)保全不能夠由當(dāng)事人自行向法院提出申請(qǐng)，所以在制定《海事訴訟解釋》時(shí)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循《仲裁法》的規(guī)定，既確保仲裁程序的規(guī)范有序，也保證法律與司法解釋的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。第二個(gè)問題盡管在實(shí)踐中可能不會(huì)造成大的問題，但是作為解釋本身就是要彌補(bǔ)法律規(guī)定的不完善，建議參照《仲裁法解釋》第十二條第三款以及《執(zhí)行規(guī)定試行》第十二條規(guī)定，在今后出臺(tái)新規(guī)定時(shí)表述為“如果有關(guān)糾紛已經(jīng)提交仲裁，當(dāng)事人提出海事證據(jù)保全申請(qǐng)的，仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人的申請(qǐng)，提交證據(jù)所在地的海事法院裁定；上述地點(diǎn)沒有海事法院的，由就近的海事法院管轄。”

申請(qǐng)行為保全的管轄

涉外仲裁程序中申請(qǐng)行為保全的管轄。行為保全是2012年《民事訴訟法》修訂后在保全部分新增的一種保全類型?！吨俨梅ā分胁]有關(guān)于行為保全的規(guī)定。不過，《民事訴訟法》第二百七十二條已經(jīng)把舊法表述的“財(cái)產(chǎn)保全”修改為“保全”，即已將行為保全納入到涉外仲裁的規(guī)定之中。據(jù)此，在涉外仲裁程序中申請(qǐng)行為保全的，應(yīng)由被申請(qǐng)人住所地中級(jí)人民法院管轄。

海事海商糾紛仲裁程序中申請(qǐng)海事強(qiáng)制令的管轄?！逗Ｊ略V訟法》第四章專章規(guī)定了海事強(qiáng)制令，并在第五十一條明確了其是為了避免海事請(qǐng)求人的合法權(quán)益遭受侵害，而責(zé)令被請(qǐng)求人作出或者不作出一定行為的強(qiáng)制措施，這與《民事訴訟法》第一百條“責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為”的有關(guān)行為保全的規(guī)定如出一轍?！逗Ｊ略V訟法》本身并未明確仲裁程序中如何處理請(qǐng)求人提出的海事強(qiáng)制令申請(qǐng)，而是由《海事訴訟解釋》第四十一條第二款作出了規(guī)定，即“有關(guān)糾紛已經(jīng)提交仲裁的，當(dāng)事人向中華人民共和國(guó)的海事法院提出海事強(qiáng)制令申請(qǐng)，并向法院提供可以執(zhí)行海事強(qiáng)制令的相關(guān)證據(jù)的，海事法院應(yīng)當(dāng)受理。”可以看出，在海事海商糾紛仲裁程序中涉及申請(qǐng)海事強(qiáng)制令的，亦由海事法院受理。但是該規(guī)定仍舊存在前述有關(guān)海事海商糾紛仲裁程序中申請(qǐng)證據(jù)保全所存在的問題，即不應(yīng)當(dāng)事人直接向法院提出申請(qǐng)，同時(shí)地域管轄也不夠明晰。

對(duì)仲裁程序中申請(qǐng)行為保全管轄規(guī)定的進(jìn)一步完善。結(jié)合《民事訴訟法》第二百七十二條有關(guān)涉外仲裁程序中申請(qǐng)保全以及第一百零一條第一款有關(guān)訴前行為保全的規(guī)定，建議今后出臺(tái)新規(guī)定時(shí)將被申請(qǐng)人住所地法院作為仲裁程序中申請(qǐng)行為保全和海事強(qiáng)制令的管轄法院。針對(duì)級(jí)別管轄的問題，筆者認(rèn)為，統(tǒng)一規(guī)定由中級(jí)人民法院行使管轄權(quán)。海事海商糾紛仲裁中申請(qǐng)海事強(qiáng)制令由海事法院專屬管轄，如果被申請(qǐng)人住所地沒有海事法院的，由就近的海事法院管轄。

【作者單位：河南工業(yè)大學(xué)法學(xué)院】

責(zé)編/豐家衛(wèi)（實(shí)習(xí)）