從前，一提到蘭考，人們就會想到焦裕祿。而今，蘭考這個名字與一個叫做袁厲害的人和她收留的棄兒，以及一場道德與法律之間的紛爭糾結在了一起。

法治這樣一個老生常談，令人倍增嚼蠟之感的話題，現(xiàn)如今還有必要拿出來曬嗎？

說“沒必要”，自有“沒必要”的道理。自1996年2月江澤民同志明確提出“依法治國”以來，十五大、十六大、十七大不斷重申、發(fā)展和完善著這一理論。黨的十八大則進一步指出法治是治國理政的基本方式。1999年3月，九屆人大二次會議更是將“中華人民共和國實行依法治國，建設社會主義法治國家”寫入憲法。

十幾年來，法治在經濟、政治和社會上都取得了主導性的話語權，以至于使人覺得法治似乎不再需要為自己正名和吶喊了。然而，現(xiàn)實社會生活又表明，在我們這樣一個充滿封建道統(tǒng)的社會，即使是在當下，也仍然有提醒人們警惕道德上位、越位，進而覬覦法律的必要。

不可否認，自古以來，道德規(guī)范對社會的和諧發(fā)揮了重要作用。即使當代，在我國社會處理國際、人際、國人關系的種種政策制度當中，仍然有著濃厚的道德底蘊。

然而，道德指向人的內心，沒有強制力保障，其缺陷是不能漠視的。對定紛止爭，劃清主體之間的界限，道德往往顯得心有余而力不足。再者，由于本身所具有的多元性，道德的立場總是顯得模棱兩可、甚或搖擺不定。具體到袁厲害案，有人說她是善人、好人，有人說她對父母不那么孝順；有人說她愛孩子，有人說她連親生兒女也沒抱過多少……

正是由此，道德在當今世界早已不是主流的社會規(guī)范，先進發(fā)達的國家無一例外地選擇了法治的道路。就連作為補充的行政、政策等手段，也無不受到法律的約束。我國也是這樣，十年灰色的記憶，使人們倍加珍視法治的價值，不倦探索，孜孜以求。

選擇了法治，就要樹立法治理念，使法律成為社會生活的首要規(guī)范。面對各種社會沖突，首先要從法律的角度思考問題、尋找辦法，只有在法律沒有規(guī)范或者不宜規(guī)范的領域，才有道德發(fā)揮作用的余地。

選擇了法治，就要學會尊重法律，以法律事實作為解決問題的依據(jù)。請牢記美國辛普森謀殺案主審法官的那句話：“大家都看見了辛普森沾滿鮮血的手，但法律卻不能說已看見”?？陀^事實永遠都是我們追求的目標，但請注意，在法治社會，據(jù)以評價案件的只能是法律事實，也就是證據(jù)反映的事實。不但一般民眾不能對案件“指點迷津”，即使法官也難以保證采信的證據(jù)“客觀”地反映了事實。因為，法官未必就能還原案件的本來面目（否則，就不會有錯案了），法官只能依據(jù)法律事實（當然不是道德），來判斷發(fā)生過什么事，怎樣處理這些事。

當然，法治不意味著道德一無是處，選擇法治不意味著完全舍棄道德。意大利犯罪學家加洛法羅在討論人類社會的犯罪問題時，區(qū)分了兩類犯罪：自然犯和法定犯。簡而言之，所謂自然犯是一種破廉恥的犯罪，如殺人、傷害、強奸等，廣泛存在于一切社會之中。法定犯是因國家規(guī)定而出現(xiàn)的犯罪，如偷稅罪、交通肇事罪等，在不同社會、不同時期會有所不同。他的話啟示我們，許多法律的設定實際上已經考慮了道德的因素。另一方面，我們也看到，在具體承擔法律責任時，道德常常不自覺地成為、也應當成為考慮的因素。

回到袁厲害案，問題的要害在于：死去的孩子是否需要法律的保護？如果不需要，那就讓道德去作說教好了！如果這些生命應當?shù)玫椒杀Ｗo，那就要在法律事實的基礎上，看看相關人員是否負有主觀責任。袁厲害的好、善可以在給她分擔法律責任多少的時候予以考慮。如果讓袁厲害這樣的人承擔法律責任不合乎現(xiàn)時的道德，那就要在依法處理此事以后，考慮修法、廢法、重新立法。怎么可以因為某種道德的因素，就置法律于不顧呢??？

總之，袁厲害案不關法律之事則已，如果關涉，就應當以事實為根據(jù)，以法律為準繩，追究相關人員的法律責任。如果因為道德駕臨，法律即退避三舍，那么，我們熱切盼望、苦苦追求中的法治什么時候才能到來呢？