北京嚴(yán)查行人闖紅燈。一位行人接受記者采訪時(shí)說(shuō)，“我開車的時(shí)候就罵行人，走路的時(shí)候就罵開車的，都不講規(guī)矩，都不像話?！眹?yán)查行人闖紅燈的其他新聞沒(méi)怎么留意，這位行人的“語(yǔ)錄”倒是深深印刻在了腦子里。其實(shí)我也說(shuō)過(guò)類似的話。

開車在路上時(shí)，總是看到騎自行車的人時(shí)不時(shí)穿梭在機(jī)動(dòng)車道上，甚至有時(shí)他們會(huì)與你的車身“擦身而過(guò)”，開車的你不免驚出一身冷汗。這時(shí)候免不了心生怒氣：怎么這么不守規(guī)矩，明明有非機(jī)動(dòng)車道，為什么一定要搶到機(jī)動(dòng)車道上？

可是我分明記得，兩年前自己還沒(méi)車開的時(shí)候，騎車上下班的我也偶爾搶占機(jī)動(dòng)車道。那時(shí)候沒(méi)覺(jué)得有什么不妥，石家莊的馬路越修越寬，非機(jī)動(dòng)車道卻被壓縮成窄窄的一條。上下班高峰期，自行車道擁堵的程度并不次于機(jī)動(dòng)車道，偶爾占用一下機(jī)動(dòng)車道，這也是迫不得已的選擇。要怪，那就怪城市管理者規(guī)劃Vt8UfdrGR4qv2Kfu+qP/aQ==不合理吧，誰(shuí)讓他們眼中沒(méi)有我們這些騎自行車的弱勢(shì)者呢？

人還是一樣的人，只是在交通工具發(fā)生變化的時(shí)候，看問(wèn)題的角度也隨之改變。這算是典型的“屁股決定腦袋”吧？騎車時(shí)你覺(jué)得自己的空間被擠壓，偶爾占用機(jī)動(dòng)車道并非個(gè)人素養(yǎng)問(wèn)題；開車時(shí)你認(rèn)為這些擠占機(jī)動(dòng)車道的騎車人沒(méi)有規(guī)則意識(shí)，竟為城市交通添亂。說(shuō)白了，其實(shí)是每個(gè)人都在為自己尋找著借口。

闖紅燈的行人何嘗不是在給自己找借口呢？紅燈等時(shí)設(shè)置不科學(xué)、過(guò)街天橋建設(shè)不合理、汽車右轉(zhuǎn)彎從來(lái)不讓行人……不闖紅燈，何時(shí)才能穿過(guò)馬路？可是，“紅aHRwJs6P3RAbPS3j7QuKNg==燈停綠燈行”的基本規(guī)則還是沒(méi)問(wèn)題的吧？盡管有千萬(wàn)種理由，為什么可以僭越最基本的規(guī)則呢？

和朋友探討“該不該大張旗鼓地去整治行人闖紅燈”。朋友說(shuō)，“路口”不是講道理的地方，“既然紅燈停綠燈行”這個(gè)基本準(zhǔn)則沒(méi)有問(wèn)題，其他問(wèn)題的解決必須是在我們遵守了基本準(zhǔn)則之后。朋友舉了一個(gè)例子，在美國(guó)警察抓捕你時(shí)，你是不能抗拒的，否則就是襲警，警察有權(quán)利開槍。抓捕之后有什么問(wèn)題，可以讓警察和你的律師交涉。

我們喜歡在路口講道理。前不久，南京整治“中國(guó)式過(guò)馬路”，交警面對(duì)橫穿馬路的一位大媽說(shuō)，繞幾百米就是紅綠燈路口，別橫穿馬路，大媽的“神答復(fù)”：人生能有多少個(gè)幾百米。

輿論并不覺(jué)得大媽的回復(fù)是無(wú)理取鬧。橫穿馬路固然不對(duì)，但“中國(guó)式過(guò)馬路”的背后，就全部是那一小撮人不遵守交通規(guī)則的責(zé)任嗎？網(wǎng)友們以香港和北京的地鐵為例來(lái)為大媽的“神回復(fù)”辯解，香港地鐵是只需要幾步路就能到換乘的那趟地鐵上，而北京盡管也說(shuō)是走幾步就能換乘，但往往得走十幾分鐘甚至半小時(shí)。這換乘所步行的半小時(shí)內(nèi)，豈不是正如那位大媽所說(shuō)的光陰不是被虛度了嗎？

中國(guó)的很多事情就是這樣：公說(shuō)公有理，婆說(shuō)婆有理。每個(gè)人都喜歡從有利于自己的角度找借口，“規(guī)則”卻很難拿出來(lái)說(shuō)服人。我們害怕受傷才制定規(guī)則，為圖方便又往往突破規(guī)則，周而復(fù)始。

為什么我們總喜歡站在“路口”講道理？大概是每個(gè)人總能在心中為自己開了一盞綠燈。有時(shí)候，我覺(jué)得它不光是硬件建設(shè)等公共管理的問(wèn)題，或許，這也算是一種劣質(zhì)文化。