【摘要】調(diào)解作為司法的“東方經(jīng)驗”，在我國的司法過程中經(jīng)歷了一個興衰起伏的變化過程，每一次變換都折射著社會現(xiàn)實的變化和司法理念的轉(zhuǎn)變，反映了司法對社會現(xiàn)實的反射性回應(yīng)與選擇，文章試圖通過分析調(diào)解的變化過程，揭示調(diào)解作為一種糾紛解決機制，在社會轉(zhuǎn)型中發(fā)揮的修復和整合功能。

【關(guān)鍵詞】調(diào)解制度 司法政策 社會選擇

調(diào)解是在第三方協(xié)助下進行的、當事人自主協(xié)商性的糾紛解決活動①，是一種介于私力救濟與公力救濟之間的糾紛解決形式。從紅色革命時期陜甘寧邊區(qū)的馬錫五到當代模范法官宋魚水，善用調(diào)解之道的法官通常被譽為這一群體的楷模。然而伴隨西學東漸及中國法治現(xiàn)代化進程的發(fā)展，調(diào)解與審判之間不可避免的沖突日益顯現(xiàn)，由于調(diào)解承載了過多的中國傳統(tǒng)文化和社會功能的歷史重負，以至于在社會轉(zhuǎn)型期的今天，人們對調(diào)解的態(tài)度存在著較大的分歧，調(diào)解在司法運用中曾一度衰落。近幾年，最高人民法院、司法部相繼出臺了關(guān)于進一步加強新形勢下人民調(diào)解工作的意見。2004年后最高人民法院出臺的加強調(diào)解工作的司法解釋就多達6件，僅僅2007年就出臺了四項司法解釋，調(diào)解再一次受到高度重視。文章將分析這一演變的背景以及伴隨這一演變過程的行動邏輯。

陜甘寧邊區(qū)時期的馬錫五審判方式

在抗日戰(zhàn)爭時期和解放戰(zhàn)爭時期，建立在紅色革命根據(jù)地的司法制度的典型就是馬錫五審判方式，這種注重法官主動深入田間地頭了解案情，運用情理調(diào)處糾紛的審判方式被作為“革命經(jīng)驗”在紅色革命根據(jù)地時期推廣。嚴格地說，這種所謂的“審判”方式不是現(xiàn)代意義上的法律審判，沒有訴訟請求，沒有舉證責任的分配，其實是一種革命政權(quán)運用鄉(xiāng)規(guī)民俗，以說服教育的方式平息糾紛的過程，實質(zhì)就是一種調(diào)解。這種通過調(diào)解解決糾紛的機制是與根據(jù)地特定的社會環(huán)境相適應(yīng)的。在革命戰(zhàn)爭年代，首先沒有可以依“法”裁判的法律規(guī)則，更別說一套完善的法律規(guī)范體系和司法制度，也沒有職業(yè)法官，充當法官角色的不過是紅色政權(quán)的政府代表而已。因此，依靠鄉(xiāng)約和情理說服的調(diào)解就必然擔當起解決民間糾紛的責任。這也是在當時具備的司法資源條件下對司法資源的充分應(yīng)用，填補了法律的空白。

法官職業(yè)化改革前的調(diào)解制度

新中國成立以后的一段時期，雖然國家已經(jīng)制定了一些法律規(guī)范，初步建立了司法機關(guān)，然而在改革開放之前，我國的國家治理基本上還是沿襲著根據(jù)地時期的治理方式，還沒有形成正式的制度化糾紛解決體制，司法是作為某個社會問題的運動化治理的臨時工具。自1978年改革開放起，我國開始對政治制度和經(jīng)濟制度進行大刀闊斧的改革，伴隨著一項項法律規(guī)范的出臺，法律體系逐步確立。從20世紀80年代中期開始，逐步形成改革開放以來當代中國司法改革的第一個發(fā)展階段，其核心是要革除審判工作中存在的各種弊端，使審判工作“正規(guī)化”、“規(guī)范化”。根據(jù)中央政法委員會的統(tǒng)一部署，最高人民法院于1995年12月召開了第十七次全國法院工作會議，提出了在“九五”期間，普遍推行審判方式改革。圍繞著這一改革，合議庭制度，陪審員制度逐步建立，其特別意義在于確立了具有強烈對抗色彩的當事人主義。

法官職業(yè)化改革后的調(diào)解制度

隨著改革開放的深入推進，司法改革也逐步深化。民事審判方式改革后，隨之而來的就是司法體制的改革。法官法的頒布施行，統(tǒng)一司法考試制度的出臺都是這一改革成果的體現(xiàn)。更為重要的是，司法改革帶來國家治理技術(shù)的轉(zhuǎn)變，法治成為我國社會轉(zhuǎn)型時期最重要的治理技術(shù)之一，正是在這種國家治理技術(shù)的轉(zhuǎn)型過程中，訴訟和審判承載著的糾紛解決功能得到強化，精英化司法得以凸顯，與精英化司法相一致的司法理念就是裁判專業(yè)化。國家建立了統(tǒng)一司法考試制度，以加強法律職業(yè)集體的精英意識。具有精英意識的法官常常強調(diào)依法裁判，不屑于與當事人講情理，做調(diào)解說服工作，法院越來越強調(diào)裁判文書的說理性，通過法律法理來說服當事人，過去那種“和稀泥”的調(diào)解受到輕視。

當代司法對調(diào)解的重新重視

從歷史上來看，司法改革的歷史階段是我們迫切希望建立現(xiàn)代法治國家而大量移植西方的法律制度和司法制度的一個反映，帶有明顯的自上而下的建構(gòu)特征。由于沒有充分考慮我國國情和本土特征，帶有明顯的矯枉過正的傾向，法律制度與社會生活相脫離，特別是在基層法院尤為凸顯。我國現(xiàn)在共有3123個基層法院，占全國法院總數(shù)的79.3%，基層法院審判案件的數(shù)量占全國法院審理案件總數(shù)的90%以上，由此可見，基層法院仍是解決糾紛的主體。而基層法院所管轄的地區(qū)更多是農(nóng)村地區(qū)，根本意義上仍然是一個鄉(xiāng)土社會，鄉(xiāng)土社會是靠禮治來維持秩序的，如果有官司非打不可，那必然被人們認為是破壞了傳統(tǒng)的規(guī)則。②因此，他們對打官司本來就存在一種排斥心理，尤其是被告，他們不需要精英化的法官，他們看不懂使用“法言法語”的裁判理由，他們更多的需要在于一種“感覺上的公正”。法官只顧依“法”裁判的冷漠使老百姓質(zhì)疑法官的公正性，也使法官與當事人之間形成一種對立。隨之而來的是上訴案件的急劇增加和涉訴信訪案件增多，大量案件得不到執(zhí)行。執(zhí)行難已經(jīng)上升為一個法院最難解決的問題，司法公信力下降到歷史的低谷。社會對司法機關(guān)的不滿越積越多，社會的不穩(wěn)定性在急劇膨脹。因此，國家開始反思過去的司法改革所帶來的負面影響，開始重新借鑒革命時期的成功經(jīng)驗，全國法院系統(tǒng)開始一輪又一輪的“司法為民”的社會主義法治理念教育。

為更好地適應(yīng)新形勢和新任務(wù)的要求，充分發(fā)揮人民法院化解矛盾、定紛止爭、保障經(jīng)濟發(fā)展、促進社會和諧的職能作用，調(diào)解因為具有自愿、和解性、協(xié)商性和開放性等優(yōu)勢重新受到青睞。③司法實踐表明，通過調(diào)解結(jié)案的案件執(zhí)行率要大大高于通過判決結(jié)案的案件執(zhí)行率，同時也減少了上訪案件的數(shù)量。最高人民法院明確要求對涉及群體利益，需要政府和相關(guān)部門配合的案件；人數(shù)眾多的共同訴訟、集團訴訟案件；案情復雜，當事人之間情緒嚴重對立，且雙方都難以形成證據(jù)優(yōu)勢的案件；相關(guān)法律法規(guī)沒有規(guī)定或者規(guī)定不明確，在適用法律方面有一定困難的案件；敏感性強、社會關(guān)注程度大的案件；申訴復查案件和再審案件，要特別注重調(diào)解。調(diào)解率再次成為衡量法官的辦案成績的重要指標。

建立法治社會是國家政治改革的目標之一，法官職業(yè)化也是不可逆轉(zhuǎn)的歷史潮流。隨著城市化進程，人口流動增多，從城市務(wù)工回來的百姓給閉塞的農(nóng)村帶來了新鮮知識，其中就包括糾紛的法律解決方式。加上近年來聲勢浩大的普法工作，百姓的法律意識明顯增強，主觀上也對法院的依法裁判給予了更多的期待。這種變化使調(diào)解在司法糾紛解決中發(fā)揮作用的原理正在發(fā)生著悄然的變化。在我國社會轉(zhuǎn)型期，促成調(diào)解及整個糾紛解決機制發(fā)展或重構(gòu)的各種因素包括，社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)和組織形式、社會成員的行為方式、價值觀、司法及社會制度等各方面的變革和變化等等。④對一個案件，當事人需要的不僅是案結(jié)事了，而且需要一個法律意義上的是非判斷。傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土社會的熟人依賴性仍然存在，仍然追求著謙讓、和諧的價值，需要調(diào)解來修復社會秩序，保持社會的良好運行，調(diào)解就成為兩者之間溝通的紐帶和橋梁。

只要審判而拋棄調(diào)解或者重新以調(diào)解為中心而弱化裁判的路徑都行不通。但單純靠情理說服感化的調(diào)解方式不再靈驗，新時期注重裁判社會效果的司法創(chuàng)造了新的具有時代特征的調(diào)解方式，一種不但要求以情動人、以情感人，同時還被賦予了以理，特別是以法理服人的調(diào)解方式。模范法官宋魚水辦理的一件案件，就經(jīng)歷了連續(xù)兩個小時給訴訟代理人解釋她對案件適用法律的理解，爭取到代理人的支持才得以實現(xiàn)。近年來，興起于基層法院的結(jié)合訴訟調(diào)解，訴前調(diào)解、人民調(diào)解的“無縫對接”的大調(diào)解格局因為省時、靈活而被最高法院要求在各地基層法院推廣實施。

結(jié)語

由此可以看出，調(diào)解制度這一“東方經(jīng)驗”，在我國強調(diào)現(xiàn)代司法的時期再度興起，反映了轉(zhuǎn)型時期社會的現(xiàn)實需要，是司法對社會變遷的一種回應(yīng)。調(diào)解是否正當，不能只限于討論其與審判制度的沖突，而應(yīng)該考慮它所發(fā)揮的社會功能。調(diào)解作為一種糾紛解決機制，在社會轉(zhuǎn)型中扮演著重要的修復和整合功能，在我國還有長期存在的合理性。

（作者單位分別為：西南財經(jīng)大學法學院，中信銀行成都分行）

注釋

①范愉：《非訴訟糾紛解決機制研究》，北京：中國人民大學出版社，2000年，第177頁。

②費孝通：《鄉(xiāng)土中國生育制度》，北京大學出版社，1998年，第54～58頁。

③李浩：“調(diào)解的比較優(yōu)勢與法院調(diào)解制度的改革”，《南京師范大學學報》（社會科學版），2002年第7期。

④范愉：“調(diào)解的重構(gòu)”，《法制與社會發(fā)展》，2004年第2期。

責編/韓露（實習）