【摘要】文章以我國(guó)刑事上訴制度為考察對(duì)象，從檢察監(jiān)督權(quán)的視角出發(fā)，以太原市近年來(lái)刑事上訴案件的辦理狀況為樣本，對(duì)我國(guó)刑事上訴制度存在的問(wèn)題進(jìn)行深入分析，并提出了完善我國(guó)刑事上訴制度的若干建議，如完善刑事二審程序、上訴案件相關(guān)文書(shū)報(bào)送制度，明確檢察機(jī)關(guān)地位和職能、開(kāi)庭審理上訴案件的范圍，加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)資源配置。

【關(guān)鍵詞】上訴 改判 檢察監(jiān)督

刑事上訴制度是一項(xiàng)重要的訴訟制度，具有權(quán)利救濟(jì)與審判監(jiān)督的雙重職能。從我國(guó)刑事上訴制度的現(xiàn)狀來(lái)看，明顯呈現(xiàn)“重一審、輕二審”的特點(diǎn)，二審程序在刑事訴訟中長(zhǎng)期得不到應(yīng)有的重視，導(dǎo)致刑事上訴制度缺乏全面、細(xì)致、規(guī)范的法律規(guī)定，從而在實(shí)踐中形成了定位模糊、程序失范、監(jiān)督缺位的現(xiàn)狀，大大制約了上訴制度功能和作用的發(fā)揮。

2012年我國(guó)對(duì)《刑事訴訟法》進(jìn)行了全面修訂，新修訂的《刑事訴訟法》對(duì)我國(guó)刑事訴訟制度進(jìn)行了改革和完善，上訴制度也相應(yīng)進(jìn)行了一定程度的修改，最大的亮點(diǎn)就是對(duì)應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審理的上訴案件范圍做了明確限定，使得上訴案件的開(kāi)庭審理更加有據(jù)可依。但我們看到，本次對(duì)于刑事上訴制度的修改實(shí)際上還是很有限的，對(duì)于刑事上訴制度監(jiān)督缺失的基本問(wèn)題沒(méi)有做出更為積極的回應(yīng)。對(duì)此，本文立足于檢察監(jiān)督權(quán)的角度，從實(shí)踐調(diào)研出發(fā)，對(duì)我國(guó)刑事上訴制度進(jìn)行了有益的探討。

太原市上訴案件調(diào)研情況分析

本次調(diào)研對(duì)象為太原市中級(jí)人民法院2009～2011年受理的上訴刑事案件（不含同時(shí)抗訴并上訴的案件）。我們針對(duì)三年中各年度的上訴案件，在確定案件總數(shù)的基礎(chǔ)上，將案件分為開(kāi)庭審理和不開(kāi)庭審理兩大類型，并對(duì)不開(kāi)庭案件審理后做出的結(jié)果（包括改判、發(fā)還重審、維持原判及其他處理方式）占案件總數(shù)的比例進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，基本情況詳見(jiàn)下列表1和表2：

表1：太原市中級(jí)人民法院2009年至2011年上訴案件比例

從表1可以看出，太原市二審上訴刑事案件以不開(kāi)庭審理為常態(tài)，以開(kāi)庭審理為例外。近三年來(lái)，只有27件上訴案件開(kāi)庭，而1490件均是書(shū)面審理。檢察機(jī)關(guān)對(duì)上訴案件的法律監(jiān)督僅僅占到全部案件的1.77%。

表2：太原市中級(jí)人民法院2009～2011年上訴案件不開(kāi)庭審理案件判決情況

從表2中不難看出，在太原市不開(kāi)庭審理的二審上訴案件中，總體上還是以維持原判為主，其比例平均為61.75%，對(duì)于一些事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件發(fā)還重審的比例平均為16.91%，該兩項(xiàng)之和為78.61%，屬于二審法院正常審理的范疇，但二審改判率平均達(dá)到21.34%的比例則反映出立法的不完善導(dǎo)致了檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督缺失。

以上是我們根據(jù)統(tǒng)計(jì)數(shù)字得出的結(jié)論，與此同時(shí)，我們收集了2008年以來(lái)被太原市中級(jí)人民法院通過(guò)上訴程序而改判的25份刑事判決書(shū)，通過(guò)研究發(fā)現(xiàn)存在以下兩個(gè)問(wèn)題：第一，在改判的二審上訴案件中，上訴人減輕處罰的比例極高。根據(jù)該25份改判的刑事判決書(shū)所顯示的內(nèi)容來(lái)看，對(duì)上訴人的所判刑罰全部進(jìn)行了減輕；第二，在改判的二審上訴案件中，法官自由裁量權(quán)較大，缺乏必要的監(jiān)督。

綜觀上述調(diào)研情況，充分反映出當(dāng)前刑事上訴案件審理存在諸多制度問(wèn)題需完善，也正是由于相關(guān)制度的缺失導(dǎo)致司法公正受到了質(zhì)疑。

我國(guó)刑事上訴制度存在的問(wèn)題

檢察機(jī)關(guān)職能定位模糊。在刑事上訴制度中，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種職能，發(fā)揮何種法律監(jiān)督作用，《刑事訴訟法》中并沒(méi)有明確規(guī)定，雖然《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第三百六十二條規(guī)定了上訴案件中檢察機(jī)關(guān)的基本職責(zé)，但其內(nèi)容未能得到立法層面的認(rèn)可，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)在上訴程序中無(wú)所適從，甚至在上訴案件中，出庭檢察員履行的是法律監(jiān)督職責(zé)還是指控犯罪職責(zé)，抑或二者兼而有之，在實(shí)踐中無(wú)法區(qū)分。

檢察監(jiān)督范圍不明。2012年修改后的《刑事訴訟法》明確了何種上訴案件應(yīng)當(dāng)是開(kāi)庭審理的案件，但是，這種“明確”依然是相對(duì)的，問(wèn)題在于第二百二十三條第四項(xiàng)所規(guī)定的“其他應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審理的案件”屬于兜底條款，解釋空間非常大，究竟何種案件屬于“其他應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審理的案件”，目前尚不明確。

檢察監(jiān)督內(nèi)容不清。從宏觀層面而言，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在上訴程序中依然要全面履行法律監(jiān)督職能，但這些職能體現(xiàn)在什么方面，具體應(yīng)對(duì)何事項(xiàng)、何問(wèn)題，以何種程序進(jìn)行監(jiān)督，均缺乏法律依據(jù)。

程序設(shè)置導(dǎo)致檢察監(jiān)督制度缺失。在上訴案件文書(shū)送達(dá)等程序設(shè)置方面，上訴狀副本無(wú)須送達(dá)上級(jí)檢察院，上級(jí)檢察院無(wú)法得知上訴程序是否啟動(dòng)，同時(shí)，裁判文書(shū)無(wú)須送達(dá)上級(jí)人民檢察院，上級(jí)檢察院無(wú)法及時(shí)得知案件進(jìn)展，從而無(wú)法進(jìn)行及時(shí)有效的監(jiān)督。

完善我國(guó)刑事上訴制度的若干建議

從立法層面重新審視審級(jí)制度，完善刑事二審程序。我國(guó)刑事上訴制度監(jiān)督缺失，最直接的原因就在于立法的缺陷與不足。從1979年到2013年，《刑事訴訟法》對(duì)二審程序基本參照第一審程序的規(guī)定進(jìn)行。此規(guī)定的優(yōu)點(diǎn)是使法律簡(jiǎn)化、明了、適用方便，但缺點(diǎn)在于將二審程序定義為一審程序的附隨，無(wú)形中剝奪了二審程序的獨(dú)立性，變成了一審程序的簡(jiǎn)單重復(fù)。

雖然名義上設(shè)置了二審程序，但重視程度顯然不夠，由此導(dǎo)致我國(guó)刑事二審程序功能弱化，上訴程序功能的發(fā)揮也受到影響。因此，要真正完善上訴制度，必須從根本上對(duì)我國(guó)的審級(jí)結(jié)構(gòu)有深刻的認(rèn)識(shí)，對(duì)二審程序的地位和功能重新認(rèn)識(shí)和定位，才能真正將上訴制度納入法律監(jiān)督的正常軌道上來(lái)。

明確上訴制度中檢察機(jī)關(guān)的地位和職能。從目前的情況看，我國(guó)刑事上訴制度的主要問(wèn)題在于檢察監(jiān)督落實(shí)不到位，檢察監(jiān)督缺失。因此，加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)在上訴制度中的地位和作用是當(dāng)前的緊要任務(wù)。筆者建議，全國(guó)人大常委會(huì)應(yīng)當(dāng)以立法解釋的形式，明確二審程序中法院和檢察機(jī)關(guān)各自的定位和職責(zé)，考慮將檢察機(jī)關(guān)在二審中的職能定位為“對(duì)第一審公訴職能和訴訟監(jiān)督職能的繼續(xù)和延伸，但重在全方位的重要監(jiān)督職能?！雹?/p>

進(jìn)一步明確開(kāi)庭審理的上訴案件范圍。2013年實(shí)施的《刑事訴訟法》將應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審理的上訴案件范圍進(jìn)行了具體化的列舉，但在二百二十三條中有一條兜底款項(xiàng)“其他應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審理的案件”可供解釋的空間導(dǎo)致實(shí)踐中的分歧與爭(zhēng)議不斷出現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步進(jìn)行明確細(xì)化。

明確上訴案件開(kāi)庭審理的條件。目前，上訴案件是否開(kāi)庭審理由人民法院決定，這是因?yàn)椤笆聦?shí)清楚”的判斷權(quán)在法官手中。筆者認(rèn)為，二審法院認(rèn)為沒(méi)有必要開(kāi)庭審理的上訴案件，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知同級(jí)人民檢察院查閱案件材料，并書(shū)面征求檢察機(jī)關(guān)的意見(jiàn)。這樣一來(lái)，在保證法院決定開(kāi)庭審理的權(quán)力之外，增加了檢察機(jī)關(guān)的建議權(quán)，有效地防止法官濫用不開(kāi)庭審理的權(quán)力，從而保證檢察機(jī)關(guān)對(duì)上訴案件的法律監(jiān)督。

完善上訴案件相關(guān)文書(shū)報(bào)送制度。針對(duì)目前檢察機(jī)關(guān)不能及時(shí)了解上訴案件進(jìn)展情況的問(wèn)題，可考慮分情形做出如下規(guī)定：對(duì)于被告人、附帶民事訴訟的原告人和被告人及其法定代理人通過(guò)原審人民法院提出上訴的刑事案件，原審人民法院應(yīng)當(dāng)在上訴期限屆滿后三日內(nèi)將上訴狀副本送達(dá)同級(jí)人民檢察院，人民檢察院應(yīng)當(dāng)在收到上訴狀副本后三日內(nèi)向上一級(jí)人民檢察院報(bào)送；對(duì)于當(dāng)事人直接向上一級(jí)人民法院提出上訴的刑事案件，原審人民法院應(yīng)當(dāng)在接到上一級(jí)法院移交的上訴狀之日起三日內(nèi)將上訴狀副本送達(dá)同級(jí)人民檢察院，人民檢察院應(yīng)在收到上訴狀副本后三日內(nèi)向上一級(jí)人民檢察院報(bào)送；對(duì)于二審開(kāi)庭審理的上訴案件、人民法院當(dāng)庭宣判的，應(yīng)當(dāng)在五日內(nèi)將判決書(shū)送達(dá)當(dāng)事人和人民檢察院。其他二審案件裁判文書(shū)可以委托原審人民法院送達(dá)同級(jí)人民檢察院，并報(bào)送上一級(jí)人民檢察院以實(shí)現(xiàn)對(duì)上訴案件的全程監(jiān)督。

加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)資源配置。加強(qiáng)二審上訴案件的監(jiān)督，意味著今后二審上訴案件mU/VRxDuHKX1h8PloOqoKA==的審查及開(kāi)庭數(shù)量將會(huì)激增。就目前的檢察資源而言，完成該項(xiàng)任務(wù)將會(huì)非常艱巨。從目前的形勢(shì)看，不論人民法院還是人民檢察院，都面臨著案多人少的局面，在新《刑事訴訟法》正式實(shí)施以后，人民法院和檢察機(jī)關(guān)都面臨著司法資源不足與案件數(shù)量較多之間的矛盾。就檢察機(jī)關(guān)而言，最重要的舉措就是要增加公訴部門(mén)的人員編制，設(shè)置獨(dú)立的二審案件監(jiān)督機(jī)構(gòu)，由專人負(fù)責(zé)二審案件的審查和出庭工作。

（作者單位：山西省太原市人民檢察院；本文系“非抗訴公訴案件問(wèn)題研究課題”階段性研究成果，項(xiàng)目編號(hào)：TY2011B02）

注釋

①北京市第一中級(jí)人民法院、北京市人民檢察院第一分院編：《刑事二審程序深度研討》，北京：法律出版社，2012年，第72頁(yè)。

責(zé)編/王坤娜