【摘要】如何能更好更快地解決當(dāng)今社會(huì)日漸增多的體育糾紛，是當(dāng)前體育界、法學(xué)界和社會(huì)大眾共同關(guān)心的熱門(mén)問(wèn)題。文章介紹了體育仲裁的特征和意義，分析了我國(guó)現(xiàn)階段體育糾紛解決制度的現(xiàn)狀，同時(shí)借鑒國(guó)際通行及國(guó)外體育法相關(guān)制度，論證并探討我國(guó)建立體育仲裁制度的可行性和細(xì)節(jié)，分別從宏觀和細(xì)節(jié)方面提出了初步建議。

【關(guān)鍵詞】體育仲裁制度 立法 構(gòu)建

體育仲裁制度及其意義

體育仲裁是一種特殊的專(zhuān)門(mén)處理發(fā)生在競(jìng)技體育活動(dòng)中所產(chǎn)生爭(zhēng)議的仲裁，它是一種由競(jìng)技體育活動(dòng)中發(fā)生爭(zhēng)議的雙方當(dāng)事人，基于發(fā)生爭(zhēng)議前或是爭(zhēng)議發(fā)生后達(dá)成一致并簽訂的仲裁協(xié)議，自愿將產(chǎn)生爭(zhēng)議的事項(xiàng)交由專(zhuān)門(mén)的體育仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行裁決，并在裁決作出后由各方自動(dòng)履行裁決義務(wù)的解決體育爭(zhēng)議的方式。體育仲裁涉及到許多體育領(lǐng)域中的技術(shù)性問(wèn)題，普通的商事仲裁專(zhuān)家并不一定能勝任體育仲裁，這主要是因?yàn)轶w育的專(zhuān)業(yè)性，如興奮劑、運(yùn)動(dòng)員資格等問(wèn)題。

自新中國(guó)成立以來(lái)，我國(guó)一直沿用舉國(guó)體制辦體育的模式，取得了巨大成就，但同時(shí)也積累了很多矛盾與問(wèn)題。目前，隨著我國(guó)市場(chǎng)化改革逐漸深入推進(jìn)，體育運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)業(yè)化發(fā)展也成為大趨勢(shì)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自由化思想的主導(dǎo)下，作為運(yùn)動(dòng)員個(gè)體的權(quán)利意識(shí)逐漸加深，同時(shí)隨著各個(gè)體育聯(lián)賽職業(yè)化進(jìn)程的加快，運(yùn)動(dòng)員、俱樂(lè)部以及體育運(yùn)動(dòng)隊(duì)伍這些在原有體制中按部就班聽(tīng)從命令的“被管理者”逐漸擁有了更多的自主權(quán)利。其中，不論是相對(duì)弱勢(shì)的運(yùn)動(dòng)員，還是相對(duì)強(qiáng)勢(shì)的體育機(jī)構(gòu)，它們的權(quán)利和義務(wù)會(huì)產(chǎn)生許多交叉，導(dǎo)致體育糾紛相繼涌現(xiàn)。

我國(guó)與世界當(dāng)前體育仲裁制度比較

在體育仲裁立法方面，我國(guó)目前依據(jù)《體育法》的簡(jiǎn)單規(guī)定來(lái)進(jìn)行體育仲裁。該法第三十三條規(guī)定：“在競(jìng)技體育活動(dòng)中發(fā)生的糾紛，由體育仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)解、仲裁。體育仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立辦法和仲裁范圍由國(guó)務(wù)院另行規(guī)定。”但是國(guó)務(wù)院至今并未頒布任何有關(guān)體育仲裁制度的法規(guī)。因此，目前關(guān)于體育仲裁的專(zhuān)門(mén)立法，除了《體育法》的一個(gè)概括性規(guī)定外，其余部分尚為空白。

我國(guó)目前處理體育糾紛的方式，少數(shù)情況下由當(dāng)事人之間和解，或是直接向人民法院提起訴訟；多數(shù)情況下則由體育社團(tuán)出面進(jìn)行內(nèi)部解決，或者是由主管該項(xiàng)體育事業(yè)的行政部門(mén)出面進(jìn)行調(diào)解或裁決。但體育社團(tuán)由于其性質(zhì)的關(guān)系，解決問(wèn)題缺乏明確法律依據(jù)，而且執(zhí)行起來(lái)也很麻煩。如果沒(méi)有法律保障實(shí)施，最終的公平依然不能得到實(shí)現(xiàn)，糾紛的解決終是一紙空談。

更大的弊端在于權(quán)力的濫用問(wèn)題。例如中國(guó)足協(xié)規(guī)定，自身內(nèi)部設(shè)立紀(jì)律委員會(huì)（處理違紀(jì)行為）和訴訟委員會(huì)（處理足球糾紛仲裁機(jī)構(gòu)），并且根據(jù)《中國(guó)足球協(xié)會(huì)章程》的規(guī)定，對(duì)提交外部訴訟作出了排他性禁止規(guī)定，所有糾紛都只能在內(nèi)部解決。這種非獨(dú)立的內(nèi)部掌控一切的姿態(tài)，混淆了當(dāng)事人和仲裁者，無(wú)法保證當(dāng)事人權(quán)利，而且如果缺乏完善的監(jiān)督體系，必然導(dǎo)致人員配置混亂、級(jí)別權(quán)限分配不明、干擾案件處理等情形出現(xiàn)。從中國(guó)足協(xié)近幾年處理的案件中就可見(jiàn)一斑，隱患和問(wèn)題暴露得非常突出。

作為一個(gè)成熟完備的體育仲裁制度，其機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性十分重要。以國(guó)際體育仲裁法院CAS為例。國(guó)際體育仲裁法院隸屬于國(guó)際奧委會(huì)，于1994年進(jìn)行了重大改革，改革目標(biāo)旨在讓組織及財(cái)政均能獨(dú)立于國(guó)際奧委會(huì)。改革產(chǎn)生了一個(gè)新章程，自1994年11月起生效，其主要變化在于：第一，內(nèi)部設(shè)置代表最高權(quán)力機(jī)構(gòu)的國(guó)際體育仲裁理事會(huì)（Intemational Council of Arbitration of Sport，簡(jiǎn)稱(chēng)ICAS），取代國(guó)際奧委會(huì)，專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)維護(hù)體育仲裁法院的獨(dú)立性和當(dāng)事人權(quán)利，同時(shí)兼顧財(cái)政及行政事務(wù)。理事會(huì)委員一共20人，準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格，必須是體育及仲裁領(lǐng)域的專(zhuān)家人士。機(jī)構(gòu)采用國(guó)際通行的一裁終局制，擁有調(diào)解、聽(tīng)證等多種手段，并根據(jù)具體案情的需要適用不同的仲裁程序；第二，仲裁員不再完全由國(guó)際奧委會(huì)任命。新的選任辦法是先由國(guó)際奧委會(huì)、國(guó)際體育聯(lián)合會(huì)和國(guó)家?jiàn)W委會(huì)各推薦30名侯選人，再以各方協(xié)商的方式推選出30名能代表運(yùn)動(dòng)員利益的侯選人，然后再推選出30名獨(dú)立于所有體育組織之外的侯選人，最后由國(guó)際體育仲裁理事會(huì)進(jìn)行任命。

在職能上，首先，CAS可以裁決普通體育案件，也可以仲裁直接向其提起普通體育糾紛，例如，與廣告贊助相關(guān)商業(yè)合同糾紛、賽事轉(zhuǎn)播權(quán)糾紛和普通運(yùn)動(dòng)員勞動(dòng)糾紛等；其次，體育仲裁庭可以裁決上訴體育案件。CAS可以作為一個(gè)專(zhuān)門(mén)上訴仲裁機(jī)構(gòu)，直接對(duì)上訴的體育糾紛作出裁決；第三，體育仲裁庭可以獨(dú)立發(fā)表對(duì)涉糾紛案件的咨詢(xún)意見(jiàn)。雖然該意見(jiàn)僅僅停留在建議層面，并不具有裁決般的約束力，但鑒于機(jī)構(gòu)本身的權(quán)威，意見(jiàn)依然具有相當(dāng)份量。

在美國(guó)，四大職業(yè)體育運(yùn)動(dòng)聯(lián)盟的內(nèi)部都存在著單獨(dú)的仲裁機(jī)構(gòu)，但是若干體育協(xié)會(huì)依然規(guī)定了由美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)（AAA）來(lái)解決爭(zhēng)端。處理案件時(shí)，美國(guó)要求運(yùn)動(dòng)員必須用盡體育主管部門(mén)的內(nèi)部救濟(jì)，方能要求美國(guó)奧委會(huì)舉行聽(tīng)證會(huì)；在美國(guó)奧委會(huì)作出決議之后，才可以上訴至美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)要求仲裁。美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)是全美最大的仲裁機(jī)構(gòu)，處理民商事、經(jīng)濟(jì)等多方面的仲裁糾紛。為了保證體育仲裁的專(zhuān)業(yè)性和獨(dú)立性，美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)于2001年成立了內(nèi)部的體育仲裁小組。小組由全美123名體育和法律界的精英組成，并有約五分之一的仲裁員為女性。這些仲裁員幾乎均是處理過(guò)奧運(yùn)會(huì)或全美運(yùn)動(dòng)會(huì)體育糾紛的專(zhuān)家，其中相當(dāng)一部分人接受了美國(guó)體育界相關(guān)領(lǐng)域如反興奮劑聯(lián)盟的培訓(xùn)，以保證專(zhuān)業(yè)性。

在英國(guó)也有完整的體育仲裁制度和獨(dú)立的仲裁機(jī)構(gòu)。司法力量不會(huì)主動(dòng)干涉體育糾紛，無(wú)論是商業(yè)意義上的體育糾紛還是純粹的競(jìng)技體育相關(guān)糾紛，一律都先由行業(yè)協(xié)會(huì)內(nèi)部的裁決機(jī)構(gòu)來(lái)解決，這個(gè)前置的規(guī)定與我國(guó)足協(xié)內(nèi)部“紀(jì)律仲裁委員會(huì)”的作用非常相似。

國(guó)際和外國(guó)制度的先進(jìn)性在于，一方面是立法方面的專(zhuān)門(mén)性以及機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性和完整性，以確保體育仲裁能夠得到一個(gè)公平、公正、不受干擾的結(jié)果；另一方面則是體育主管部門(mén)的裁決、仲裁機(jī)構(gòu)的裁決以及法院管轄之間的關(guān)系問(wèn)題。一般國(guó)家都會(huì)規(guī)定先窮盡體育主管部門(mén)內(nèi)部的救濟(jì)方能提交仲裁，以節(jié)約仲裁資源，同時(shí)強(qiáng)調(diào)法院對(duì)于仲裁裁決的支持、認(rèn)可和保護(hù)，以及當(dāng)事人在裁決存在錯(cuò)誤時(shí)可向法院尋求司法救濟(jì)，以使有效的裁決結(jié)果能夠得到實(shí)施。

對(duì)設(shè)立我國(guó)體育仲裁制度的建議

首先，應(yīng)從根本的立法層級(jí)上講，應(yīng)該為體育仲裁單獨(dú)頒布法律?！读⒎ǚā奉C布的時(shí)間要晚于《體育法》，遵循新法優(yōu)先于舊法的原則，雖然《體育法》規(guī)定仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)置由國(guó)務(wù)院決定，但依然應(yīng)當(dāng)遵守《立法法》關(guān)于仲裁問(wèn)題只能由法律規(guī)定的條件。我國(guó)目前已有《仲裁法》，單列《體育仲裁法》并行并不會(huì)造成沖突，而且由于體育仲裁的民間性和自治性，對(duì)其進(jìn)行規(guī)制的文件如果是一部行政法規(guī)，也將影響其性質(zhì)。同時(shí)作為特別法，在仲裁的根本性質(zhì)和機(jī)構(gòu)設(shè)置上，不能游離于仲裁體系之外，應(yīng)當(dāng)以《仲裁法》作為藍(lán)本和重要參考依據(jù)；需要在整體上積極遵守仲裁法的制度精神，凸顯仲裁制度的民間性、獨(dú)立性特征；在審級(jí)上，則需要和仲裁法保持高度一致，實(shí)行一裁終局制度等。

其次，關(guān)于仲裁協(xié)議，參照《仲裁法》的要求，體育仲裁協(xié)議中必須具備以下要件：要有請(qǐng)求仲裁的意思表示；仲裁事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)屬于可仲裁范圍內(nèi)；選定的體育仲裁機(jī)構(gòu)。約定的可仲裁性事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)只對(duì)競(jìng)技體育中發(fā)生的糾紛進(jìn)行裁決；非競(jìng)技體育活動(dòng)的糾紛不屬于受案范圍。具體上大致包括：運(yùn)動(dòng)員注冊(cè)、轉(zhuǎn)會(huì)等身份爭(zhēng)議、參賽資格爭(zhēng)議、紀(jì)律處罰爭(zhēng)議以及經(jīng)濟(jì)爭(zhēng)議，包括合同、著作權(quán)、肖像權(quán)等；但運(yùn)動(dòng)員與體育機(jī)構(gòu)間的勞動(dòng)合同糾紛，不應(yīng)當(dāng)由體育仲裁機(jī)構(gòu)解決，這屬于雇員和雇主之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議，由專(zhuān)門(mén)的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)專(zhuān)案處理。

再次，在仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)置上，由于體育仲裁的專(zhuān)業(yè)性和不可替代，需要設(shè)立獨(dú)立的仲裁機(jī)構(gòu)。具體的設(shè)置可以參照中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)的模式，采用總會(huì)下面設(shè)立分會(huì)的形式；同時(shí)參照國(guó)際主流機(jī)構(gòu)CAS的規(guī)定，可考慮根據(jù)需要的時(shí)候在賽事所在地建立臨時(shí)分支機(jī)構(gòu)進(jìn)行臨時(shí)仲裁。臨時(shí)體育仲裁并不是獨(dú)立的組織，而是依附于體育仲裁機(jī)構(gòu)的臨時(shí)機(jī)構(gòu)，服從體育仲裁機(jī)構(gòu)的管理和決定，適用統(tǒng)一的體育仲裁內(nèi)部規(guī)則，仲裁員也從體育仲裁的名錄中挑選。

最后，在模式和細(xì)節(jié)方面，亦需要注意制定體育仲裁的效率標(biāo)準(zhǔn)：仲裁本身就代表效率，但是體育仲裁對(duì)于效率的需求尤甚。體育競(jìng)技活動(dòng)一般在一個(gè)短暫的時(shí)間內(nèi)完成，參與人的權(quán)利一旦超過(guò)競(jìng)技活動(dòng)期限，則只能進(jìn)行“事后救濟(jì)”，這通常就失去了意義。因此，可以通過(guò)設(shè)立審限或是協(xié)助調(diào)查取證等方式提高效率，也可以通過(guò)設(shè)立不同的體育仲裁模式來(lái)解決，例如設(shè)立一般仲裁程序以及符合特殊情形、由一名仲裁員獨(dú)任裁決的簡(jiǎn)易程序。此外，還應(yīng)加強(qiáng)裁決的執(zhí)行力。體育仲裁的救濟(jì)手段是特殊的，而體育仲裁中當(dāng)事人的首要訴求一般是權(quán)利得到滿(mǎn)足或恢復(fù)，例如恢復(fù)比賽資格或是取消禁賽處罰等。只有在這些訴求得不到滿(mǎn)足的條件下才尋求損害賠償。

（作者為對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院國(guó)際法學(xué)專(zhuān)業(yè)博士研究生）

責(zé)編/邊文鋒