【摘要】在我國，不同的法律對環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定有所不同，在什么情況下，行為人構(gòu)成環(huán)境污染侵權(quán)應(yīng)由哪一方來進行舉證，這直接決定著環(huán)境污染責(zé)任承擔(dān)問題。因此，在司法實踐中，應(yīng)區(qū)分好對環(huán)境污染侵權(quán)案件的法律適用、環(huán)境污染的侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則、構(gòu)成條件以及舉證責(zé)任分配的問題，以保護公民、法人的合法權(quán)益。

【關(guān)鍵詞】環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任 污染者 環(huán)境污染行為

環(huán)境問題關(guān)系到人民群眾的切身利益，關(guān)系到人與自然和諧相處。我國目前正處于工業(yè)化中期，重工業(yè)比重高，原材料消耗高，污染風(fēng)險也高。一些企業(yè)一方面大量開發(fā)利用資源，以獲取利潤；另一方面為節(jié)省處理成本而大量排污，對他人人身、財產(chǎn)和公共環(huán)境造成侵害。因此，確定環(huán)境污染的侵權(quán)責(zé)任勢在必行。

環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的法律規(guī)定及歸責(zé)原則

環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任是指排污者因污染行為，侵害他人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)或所有權(quán)、用益物權(quán)等財產(chǎn)權(quán)，所應(yīng)承擔(dān)的民事法律責(zé)任。

在我國現(xiàn)行法律中，有很多關(guān)于環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的法律規(guī)定。其中，《民法通則》規(guī)定，違反國家保護環(huán)境防止污染的有關(guān)規(guī)定，給他人造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》規(guī)定，因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！董h(huán)境保護法》規(guī)定，造成環(huán)境污染危害的行為人有責(zé)任排除危害，并需要對直接受到損害的個人或者單位進行賠償?！端廴痉乐畏ā芬?guī)定，水污染中的排污方不僅要承擔(dān)行政責(zé)任，同時，因水污染受到損害的一方當(dāng)事人也有權(quán)要求排污方賠償損失和排除危害。

從這一系列法律的規(guī)定中可以看到，我國已形成了環(huán)境保護的法律體系，明確規(guī)定了因污染環(huán)境致人損害的侵權(quán)法律規(guī)范。

與一般的侵權(quán)行為相比，環(huán)境污染行為具有顯著的特征：加害主體與受害主體地位的不平等性；環(huán)境侵權(quán)行為大多數(shù)為人類生產(chǎn)、生活中附帶產(chǎn)生的一種侵權(quán)行為，具有一定的價值性；環(huán)境侵權(quán)后果嚴重性、潛伏性和漸進性；環(huán)境污染損害過程的間接性、復(fù)雜性等。①

環(huán)境污染責(zé)任作為一種特殊的侵權(quán)責(zé)任，其特殊性表現(xiàn)在其采用了無過錯責(zé)任的歸責(zé)原則。無過錯責(zé)任的歸責(zé)原則是指無論行為人主觀上是否有過錯，只要行為人的行為與損害后果間存在因果關(guān)系，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的歸責(zé)原則。

也就是說，按照民法通則中的無過錯責(zé)任原則的規(guī)定，我們可以推定：只要存在受害人的損害事實和排污方的行為與損害事實間有因果關(guān)系，無論排污方在主觀上是否具有過錯，都應(yīng)該對其污染行為所造成的損害事實來承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。

這里需要注意的是，根據(jù)《民法通則》第一百二十四條的規(guī)定，當(dāng)企業(yè)雖然有污染環(huán)境的事實，但未違反國家保護環(huán)境防止污染的有關(guān)規(guī)定，排污企業(yè)不承擔(dān)任何民事責(zé)任。而根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條的規(guī)定，即便企業(yè)排污符合國家的排污標(biāo)準，同時未違反國家有關(guān)保護環(huán)境防止污染的規(guī)定，但只要排污方的行為給他人造成了損害結(jié)果，那么排污行為人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任。

這是因為環(huán)境污染責(zé)任的認定采用無過錯責(zé)任制，國家或地方制定的相關(guān)排污標(biāo)準是我國環(huán)境保護主管部門決定對排污單位是否收取排污費的主要依據(jù)。因此，即使企業(yè)排污符合標(biāo)準，但給他人造成損失的，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償?shù)拿袷仑?zé)任。

環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件

環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件是指排污行為人承擔(dān)民事責(zé)任所必須具備的構(gòu)成要件，是民事責(zé)任歸責(zé)原則的具體體現(xiàn)。《民法通則》第一百零六條第二款是關(guān)于一般的民事侵權(quán)的規(guī)定，與之相對應(yīng)的，一般的侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件是：有違法行為；行為有過錯；有損害結(jié)果；違法行為和損害結(jié)果之間有因果關(guān)系。而第一百零六條第三款是關(guān)于特殊侵權(quán)民事責(zé)任的規(guī)定。根據(jù)這一規(guī)定我們可以看出，與一般的侵權(quán)民事責(zé)任相比，特殊侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件只是缺少了“行為有過錯”這一要件。

筆者通過對《民法通則》第一百二十四條、《環(huán)境保護法》第四十一條以及《侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條的分析，認為環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任應(yīng)具備以下三個構(gòu)成要件：

環(huán)境污染行為。環(huán)境污染行為是指使人類生存環(huán)境受到一定程度的危害的行為。而判斷一種行為是否屬于環(huán)境污染行為，最重要的一點是把握該行為是否以違法性為要件。法學(xué)界對此有著不同的觀點，有學(xué)者認為，環(huán)境污染行為須以違反國家環(huán)境保護法規(guī)為前提，這就要求污染環(huán)境的行為具有違法性的前提條件。違法行為就是違反國家現(xiàn)行法律的規(guī)定，危害法律所保護的社會關(guān)系的行為，包括濫用權(quán)利、不履行法定義務(wù)以及違反法律禁止等等。②

有學(xué)者認為，無論合法行為還是違法行為，只要其造成環(huán)境污染或者破壞，從而具有了危害性，即可成為環(huán)境侵權(quán)行為的要件之一。行為的違法性并不構(gòu)成環(huán)境侵權(quán)行為的必要前提，而行為的致害性才是環(huán)境侵權(quán)行為的構(gòu)成要件。③

還有學(xué)者認為，《民法通則》第一百二十四條和《環(huán)境保護法》第四十一條第一款并不是一般法和特別法的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)按照《民法通則》第一百二十四條的規(guī)定來認定環(huán)境侵權(quán)行為的構(gòu)成。④

綜上，雖然根據(jù)《民法通則》第一百二十四的規(guī)定，環(huán)境污染的行為是違反國家保護環(huán)境防止污染的有關(guān)規(guī)定，污染環(huán)境給他人造成損害的行為。但在《環(huán)境保護法》第四十一條中并未有要求環(huán)境污染的行為一定是違反國家保護環(huán)境防止污染的規(guī)定，同樣，在《侵權(quán)責(zé)任法》中也未有此規(guī)定。因此，筆者認為，按現(xiàn)行法律的規(guī)定，企業(yè)的排污行為分為合法排污和違法排污。

為了達到環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準，國家或地方制定了一系列污染物的排放標(biāo)準依據(jù)，對污染源排放到環(huán)境中的污染物的數(shù)量或者濃度做出了限制性的規(guī)定，是判斷企業(yè)排污行為是否符合法律規(guī)定的依據(jù)。依照一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要求，只有在行為人的行為具有違法性的前提下，行為人才需要對自己的違法行為承擔(dān)民事責(zé)任，但需要注意的是，行為人的違法性并不是判斷行為人是否屬于環(huán)境污染行為的構(gòu)成條件，也就是說，排污是否達標(biāo)不影響環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成。因為企業(yè)的排污行為是否符合法律規(guī)定，僅僅是企業(yè)承擔(dān)行政責(zé)任的依據(jù)，而不能作為判定其是否承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。

環(huán)境污染的損害事實。損害事實是任何侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，無損害即無責(zé)任。環(huán)境污染的損害事實是指排污者污染環(huán)境的行為致使國家、集體的財產(chǎn)權(quán)利或者公民的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利受到損害的客觀事實。因為環(huán)境污染的侵權(quán)行為所造成的損害結(jié)果并不一定在行為發(fā)生時就立刻出現(xiàn)，很多環(huán)境污染致人損害的結(jié)果，尤其是損害他人身體健康的結(jié)果可能要經(jīng)過很長時間才能顯現(xiàn)出來。

因此，筆者認為，如果僅以損害結(jié)果為構(gòu)成要件，就只能在損害結(jié)果發(fā)生后才可以對環(huán)境污染行為采取補救性措施，而無法采取預(yù)防性措施。所以，環(huán)境污染的構(gòu)成要件不僅應(yīng)包括已實際出現(xiàn)的損害結(jié)果，也應(yīng)包括污染行為已經(jīng)發(fā)生但未造成嚴重后果之前的潛在危險，即為損害事實。

環(huán)境污染行為與損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系。因果關(guān)系是指行為與損害結(jié)果之間存在一定邏輯聯(lián)系。和一般侵權(quán)民事責(zé)任一樣，在環(huán)境污染的侵權(quán)責(zé)任中，只有當(dāng)環(huán)境污染行為與損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系時，污染者才應(yīng)對其行為承擔(dān)民事責(zé)任。

但其與一般侵權(quán)責(zé)任不同的是，由于環(huán)境污染行為往往是通過環(huán)境這個媒介來作用于人或物的，因此致害過程具有間接性，而一些污染物質(zhì)對環(huán)境和人體健康造成的危害又有一個較長的過程，這種因果關(guān)系并不會立刻顯現(xiàn)出來。

同時，由于環(huán)境污染的一個損害事實可能由數(shù)個不同的環(huán)境污染行為引起。隨著污染物的不斷排放，其損害事實也將持續(xù)出現(xiàn)，即使停止了污染物的排放，污染損害事實也不會立即消失，而會在環(huán)境中繼續(xù)存在。因此，對于環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的因果關(guān)系的認定要比一般侵權(quán)責(zé)任的因果關(guān)系的認定更為復(fù)雜。

環(huán)境污染侵權(quán)舉證責(zé)任

舉證責(zé)任是指法律要求糾紛當(dāng)事人對自己所主張的事實，提出證據(jù)加以證明的責(zé)任。根據(jù)我國《民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！比绻娌荒苡米C據(jù)證明自己的訴訟請求，人民法院將不支持原告的訴訟請求。舉證責(zé)任的分配是指這種證明責(zé)任在當(dāng)事人之間如何配置的問題。

一般來說，承擔(dān)較重舉證責(zé)任的當(dāng)事人在糾紛解決中處于相對不利的地位，因此，舉證責(zé)任的分配是否公平直接關(guān)系到當(dāng)事人的利益問題。

在一般侵權(quán)責(zé)任中，我國實行的舉證責(zé)任是“誰主張、誰舉證”，即誰提出索賠主張，誰承擔(dān)舉證責(zé)任。也就是說受害人負有證明其所受損害與污染者行為間具有因果關(guān)系的義務(wù)。但是，在環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任中，如果因為受害人對環(huán)境污染行為人的行為與其損害事實之間的因果關(guān)系進行舉證非常困難，這樣，受害人是難以獲得賠償?shù)摹?/p>

為此，《侵權(quán)責(zé)任法》第六十六條的規(guī)定表明了環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任實行舉證責(zé)任倒置的規(guī)則。所謂舉證責(zé)任倒置是指在法律規(guī)定的一些特殊情形下，將通常由提出事實主張的一方當(dāng)事人所應(yīng)負擔(dān)的舉證責(zé)任分配給對方，由對方對否定該事實來承擔(dān)舉證責(zé)任，如果該方當(dāng)事人不能就此舉證證明，則推定事實主張成立的一種舉證責(zé)任分配制度。

也就是說提出主張者不再必須首先負擔(dān)提出證據(jù)的責(zé)任，只要否認者不能從相反的方面證明某一事實不存在，那么否認者將要承擔(dān)敗訴風(fēng)險。它是我國民事訴訟法中的舉證責(zé)任分配的一種特殊形式，是相對于一般舉證責(zé)任分配規(guī)則而言的。其目的在于免除本應(yīng)由提出主張方應(yīng)承擔(dān)的舉證責(zé)任，而就待證事實的反面事實，由相對方承擔(dān)不利的舉證責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》將環(huán)境污染行為與損害事實之間的因果關(guān)系的舉證責(zé)任加于實施環(huán)境污染的行為人，有利于保護環(huán)境污染中的受害人的合法權(quán)益。

環(huán)境污染侵權(quán)免責(zé)和減責(zé)事由

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三章的規(guī)定，當(dāng)損害是因不可抗力造成的、受害人故意造成的、第三人造成的、正當(dāng)防衛(wèi)造成的、緊急避險造成的以及當(dāng)被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯時，行為人可以減輕或不承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》及其他相關(guān)法律的規(guī)定，環(huán)境污染侵權(quán)的免責(zé)和減責(zé)事由如下：

不可抗力?！安豢煽沽Α逼鹪从诹_馬法，原意為“上帝的力量”，是指無法預(yù)見、無法預(yù)防、無法控制和無法避免的客觀情況，即不可抗力是人類無法抗拒的外在力量，主要是指一些自然現(xiàn)象，如地震、洪水、臺風(fēng)等，同時也包括一些社會現(xiàn)象，如戰(zhàn)爭等。由于不可抗力是不受人們意志支配的，而這時又要求人們?nèi)コ袚?dān)與其行為沒有任何關(guān)系并且是不能由人們所控制的不利后果，這樣對責(zé)任承擔(dān)者來說是非常不公平的。

因此，不可抗力不僅是一般侵權(quán)行為中的免責(zé)事由，同樣也是環(huán)境污染侵權(quán)中的免責(zé)事由。但需要注意的是，從《環(huán)境保護法》第四十一條的規(guī)定可以看出，即使發(fā)生不可抗力，排污者也不是在出現(xiàn)不可抗力時就必然的免責(zé)，而是必須“及時采取合理措施”以避免造成進一步污染損害的擴大，否則也必須承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

受害人的故意?！睹穹ㄍ▌t》第三十一條規(guī)定，受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。這里所說的主觀過錯是指故意和重大過失。在受害人對損害的發(fā)生有主觀故意的情況下，也就是說受害人明知自己的行為會發(fā)生損害自己的不利后果，仍然實施該行為，這就說明受害人的行為與損害事實間有因果關(guān)系，所以就應(yīng)由受害人自己來承擔(dān)全部或部分民事責(zé)任。為此《侵權(quán)責(zé)任法》第二十七條規(guī)定，損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔(dān)責(zé)任。

同時，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任，在被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過失時，就可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。但筆者認為，根據(jù)民法基本理論，過失可分為一般過失和重大過失，在環(huán)境污染侵權(quán)案件中，當(dāng)被侵權(quán)人僅有一般過失時，不能減輕侵權(quán)者的責(zé)任，而只有當(dāng)侵權(quán)人有主觀重大過失時，才可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。

損害結(jié)果是因第三人造成的。對損害結(jié)果是因第三人造成的責(zé)任承擔(dān)問題，《侵權(quán)責(zé)任法》第二十八條和第六十八條進行了明確的規(guī)定，通過該規(guī)定，可以看出當(dāng)損害后果是因第三人的行為造成時，第三人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。這里所指的第三人是指污染者和被侵權(quán)人以外的第三人。

但筆者認為，依據(jù)特別條款優(yōu)于普通條款的原則，對于環(huán)境污染是由第三人造成時，應(yīng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第六十八條的規(guī)定，因第三人的過錯污染環(huán)境造成損害的，污染者賠償后，有權(quán)向第三人追償，被侵權(quán)人也可以直接向第三人請求賠償。同時需要注意的是，這里所稱的“因第三人的過錯污染環(huán)境造成損害”僅指因第三人的過錯造成污染損害結(jié)果的情形，而不應(yīng)包含第三人與污染者共同過錯造成的污染。

盡管《侵權(quán)責(zé)任法》第三十條規(guī)定了因正當(dāng)防衛(wèi)造成損害的，正當(dāng)防衛(wèi)人不承擔(dān)責(zé)任；第三十一條規(guī)定了因緊急避險造成損害的，緊急避險人不承擔(dān)責(zé)任或僅給予適當(dāng)補償。但筆者認為，從環(huán)境污染的特征以及所適用的無過錯責(zé)任原則上來看，正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險免責(zé)和減責(zé)的規(guī)定在環(huán)境污染責(zé)任中都沒有適用的余地。

（作者分別為牡丹江師范學(xué)院馬克思主義學(xué)院副教授，牡丹江市陽明區(qū)人民法院審監(jiān)庭庭長）

注釋

①張梓太：《環(huán)境法律責(zé)任研究》，北京：商務(wù)印書館，2004年，第41頁。

②楊立新：《侵權(quán)法論》，北京：人民法院出版社，2005年，第495頁。

③王明遠：“環(huán)境侵權(quán)行為研究”，《科技與法律》，1994年第4期，第39頁。

④王成：“環(huán)境侵權(quán)行為構(gòu)成的解釋論及立法論之考察”，《法學(xué)評論》，2008年第6期，第86頁。

責(zé)編/王坤娜