方 勁

（浙江師范大學(xué)法政學(xué)院，浙江金華321004）

“發(fā)展研究”①直到“二戰(zhàn)”以后才作為一個術(shù)語出現(xiàn)在相關(guān)文獻(xiàn)中，因此，作為一個獨(dú)立的學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域就更加年輕。主流觀點認(rèn)為，發(fā)展研究誕生于1950年代至1960年代蓬勃發(fā)展的非殖民化運(yùn)動時期，是新獨(dú)立的國家為了在經(jīng)濟(jì)上“追趕”工業(yè)化國家而尋求政策“處方”的產(chǎn)物。發(fā)展研究的起源可以追溯到此前的“殖民研究”（Harriss，2005），因此，發(fā)展研究從一開始就打上了鮮明的殖民時代和后殖民時代的印記。如同“發(fā)展”是一個在理論和政治上富有爭議的概念一樣（Thomas，2004），“發(fā)展研究”亦是一個充滿學(xué)術(shù)爭論的研究領(lǐng)域。自1960年代以來，發(fā)展研究經(jīng)歷了許多重大轉(zhuǎn)向，包括“發(fā)展”概念的轉(zhuǎn)變、交叉學(xué)科方法的運(yùn)用和研究目的的演化等方面（Summer和Tribe，2008），這一切往往都伴隨著各種各樣的爭論，發(fā)展研究就是這樣在學(xué)術(shù)爭論中逐漸發(fā)展起來的。當(dāng)代發(fā)展研究的學(xué)術(shù)爭論主要體現(xiàn)在本質(zhì)特征、學(xué)科屬性、學(xué)術(shù)倫理、研究范式、學(xué)術(shù)前景等五個方面。

一、發(fā)展研究的本質(zhì)之爭

Summer（2006）指出，基于以下三個理由，現(xiàn)在探討發(fā)展研究的本質(zhì)恰逢其時：第一，過去一個時期不同層次的發(fā)展研究獲得了長足的發(fā)展；第二，近些年來發(fā)展研究一直受到批評，被指責(zé)為導(dǎo)致發(fā)展中國家諸多社會問題的根源；第三，為了確定自身最典型的特征，發(fā)展研究應(yīng)該進(jìn)行自我反思，以確定自己的典型特征，這不僅是為了應(yīng)對批評，也是為了區(qū)別于“區(qū)域研究”②等其他研究領(lǐng)域?？傮w而言，關(guān)于發(fā)展研究的本質(zhì)，學(xué)術(shù)界有兩種不同的觀點：一種是認(rèn)為發(fā)展研究具有行動與政策導(dǎo)向的“工具觀”，另一種是把發(fā)展研究視為一個多維整體的“整體觀”。

（一）工具觀：注重實效的行動和政策導(dǎo)向型研究

1980年代中期，有學(xué)者呼吁發(fā)展研究應(yīng)該為解決實際問題建言獻(xiàn)策，而不應(yīng)該一味高談闊論（Edwards，1989）。于是，發(fā)展研究表現(xiàn)出明顯的實用性轉(zhuǎn)向，許多學(xué)者投身于發(fā)展研究都是出于對社會正義、全球貧困和不平等問題的關(guān)心，他們更希望把自己的研究成果轉(zhuǎn)化為促進(jìn)發(fā)展實踐的政策。從那時起，發(fā)展研究就呈現(xiàn)出一種更具工具性的傾向：通過研究來提供更加直接的政策、實踐與行動建議，而不是強(qiáng)調(diào)宏大理論。于是，發(fā)展研究開始質(zhì)疑以往的研究對發(fā)展參與者和窮人關(guān)注不夠，并且呼吁給予他們更多的關(guān)注。進(jìn)入新千年以來，關(guān)于發(fā)展研究本質(zhì)的研究獲得了迅速發(fā)展。具體而言，Molteberg和Bergstrom（2000）研究指出，發(fā)展研究是政治性和反思性研究，指向一些介于自然與社會之間的復(fù)雜問題，因此必須解決不同本體狀態(tài)相互關(guān)聯(lián)的問題。Court和Maxwell（2005）雖然沒有Molteberg 和Bergstrom 走得那么遠(yuǎn)，但也旗幟鮮明地指出，發(fā)展研究應(yīng)該更加注重政策和實際問題。不過，也有學(xué)者對發(fā)展研究的實用主義取向表示了擔(dān)憂，Corbridge（2005）就是其中的一個。他（2005）明確指出：近些年來，發(fā)展研究一直被指責(zé)為不可救藥的進(jìn)化論，帶有明顯的殖民意圖和男權(quán)主義色彩，常被作為國家權(quán)力延伸的媒介，被認(rèn)為是導(dǎo)致第三世界諸多社會問題的根源，因此，在研究過程中應(yīng)該格外慎重。總體而言，在工具觀看來，知識生產(chǎn)本身并不是目的，發(fā)展研究應(yīng)該把重點放在研究和解決現(xiàn)實問題上，因此，這種研究應(yīng)當(dāng)是注重實效的行動與政策導(dǎo)向型研究。

（二）整體觀：“三位一體”的多維研究

與把發(fā)展研究作為發(fā)展實踐工具的觀點不同，整體觀認(rèn)為發(fā)展研究應(yīng)該是一個集研究議題、方法和目的于一體的三維整體。具體而言，研究議題、方法和目的這三個維度各有三個要素組成，從而構(gòu)成一個3×3×3的立方體（參見圖1）。圖1中的立方體包含27個單元，它們共同構(gòu)成作為一個整體的發(fā)展研究。

圖1 “三位一體”的發(fā)展研究

首先，發(fā)展研究是關(guān)于“發(fā)展”的研究，“發(fā)展”可以細(xì)分為：（1）作為變遷過程的發(fā)展；（2）作為政策或者實踐評價結(jié)果的發(fā)展；（3）作為主導(dǎo)話語的發(fā)展。這三方面的發(fā)展可被視為一個“價值連續(xù)統(tǒng)”，一端是價值無涉的作為變遷過程的發(fā)展，而另一端則是有著明確價值負(fù)載的作為政策或?qū)嵺`評價結(jié)果的發(fā)展。其次，發(fā)展研究表現(xiàn)出一定交叉學(xué)科的方法取向，旨在尋求交叉學(xué)科的解釋力，盡管并不總能令人滿意。作為交叉學(xué)科的發(fā)展研究也可用一個從多學(xué)科到跨學(xué)科再到超學(xué)科的方法連續(xù)統(tǒng)來表示，從多學(xué)科到跨學(xué)科再到超學(xué)科意味著不同學(xué)科間的整合水平不斷得到提高。最后，發(fā)展研究在一定程度上是應(yīng)用研究或者工具性研究。發(fā)展研究往往對知識生產(chǎn)本身不是特別感興趣，但卻格外關(guān)注現(xiàn)實問題，更多地是為了尋求研究的應(yīng)用價值或曰工具性價值。因此，發(fā)展研究共同體中的許多成員都希望能對社會實踐“有所作為”（Mehta，2006）。這樣，發(fā)展研究又可用一個以有限工具性研究（理論或抽象研究）為一端并以高度工具性研究（關(guān)注政策、實踐或者行動的研究）為另一端的“目的連續(xù)統(tǒng)”來表示。

與工具觀相比，整體觀更具伸縮性和包容性，發(fā)展研究的不同取向都能夠在其中找到相應(yīng)的位置，工具觀本身也能在整體觀那里找到自己的位置。從發(fā)展研究的學(xué)術(shù)現(xiàn)狀來看，整體觀似乎更能適應(yīng)目前發(fā)展研究的多元化傾向和爭論性現(xiàn)實。

二、發(fā)展研究的學(xué)科屬性之爭

“二戰(zhàn)”以來，發(fā)展研究能否成為或作為一門獨(dú)立學(xué)科，一直是學(xué)術(shù)界爭論不休的一個話題。有學(xué)者指出，學(xué)術(shù)刊物可以作為衡量學(xué)科獨(dú)立性的一個指標(biāo)。1950～1970年代，涌現(xiàn)了大量的發(fā)展研究學(xué)術(shù)刊物，其中影響較大的有《經(jīng)濟(jì)發(fā)展與文化變遷》（Economic Development and Cultural Change，1952）、《發(fā)展》（Development，1957）、《發(fā)展研究雜志》（Journal of Development Studies，1965）、《發(fā)展與變遷》（Development and Change，1970）、《世界發(fā)展》（World Development，1973）等。少數(shù)學(xué)者據(jù)此認(rèn)為，這些學(xué)術(shù)刊物的創(chuàng)刊應(yīng)可視為發(fā)展研究作為一門獨(dú)立學(xué)科而不再僅是作為一個術(shù)語的標(biāo)志。不過，另一個判斷學(xué)科獨(dú)立性的重要指標(biāo)——大學(xué)課程，在這一時期卻并未形成相對完整的體系，大學(xué)一般只開設(shè)發(fā)展研究碩士課程，而很少開設(shè)本科課程。1990 年代以來，發(fā)展研究作為一門獨(dú)立學(xué)科的觀點越來越占據(jù)上風(fēng)，特別是在一些第三世界和擁有殖民歷史的國家（發(fā)展研究的發(fā)源地），但相關(guān)爭論也從未因此而間斷過。時至今日，學(xué)術(shù)界關(guān)于發(fā)展研究是否屬于一門獨(dú)立學(xué)科的爭論依然十分激烈。

事實上，從事發(fā)展研究的大多數(shù)學(xué)者并不將其作為一門獨(dú)立學(xué)科，他們基本上都有自己所屬的“母體學(xué)科”（home discipline），如經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)、人類學(xué)、政治學(xué)等。于是，有學(xué)者指出，發(fā)展研究更像是一把研究領(lǐng)域的“傘”，它覆蓋了所有“構(gòu)成學(xué)科”的范疇，但本身卻并不是一門學(xué)科。對于發(fā)展研究而言，更加適用的概念可能是英文“subject”，而不是“discipline”，盡管兩者都有“學(xué)科”之意（Summer和Tribe，2008）。因為，在英語語境中，“discipline”有“subject”的一個分科（branch of subject）的意思。Haynes（2008）也持類似的觀點，他認(rèn)為發(fā)展研究作為一個“subject area”產(chǎn)生于20世紀(jì)下半葉，是“二戰(zhàn)”結(jié)束后學(xué)者和實踐工作者尋求更加系統(tǒng)和持續(xù)性地研究貧困和“欠發(fā)達(dá)”問題的產(chǎn)物，主要關(guān)注脫貧和改善人類發(fā)展。Canning（2005）對“subject”與“discipline”之間的差別做出了更加形象的說明，“雖然兩者經(jīng)常交替使用，但仍有區(qū)別：‘subject’是知識庫（knowledge base），而‘discipline’是‘部落’（tribe）、文化（culture）與‘協(xié)會’（guild）”。

與上述觀點一脈相承，Kanbur（2002）認(rèn)為當(dāng)代發(fā)展研究應(yīng)被視為經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)、人類學(xué)、政治學(xué)、人文地理學(xué)等多門社會科學(xué)可能再加上哲學(xué)、心理學(xué)等學(xué)科的某種“學(xué)科組合”。而Hulme和Toye（2006）有關(guān)“知識共同體”的闡述則得到了更多學(xué)者的認(rèn)同。這里的知識共同體可定義為由對某類知識問題具有共同興趣并接受共同的知識創(chuàng)造活動評價標(biāo)準(zhǔn)的專家結(jié)成的以知識為基礎(chǔ)的專家網(wǎng)絡(luò)（Hulme和Toye，2006）。對于知識共同體來說，重要的不是所有成員都相互認(rèn)識或者彼此溝通，而是他們擁有共同的知識興趣和學(xué)術(shù)目標(biāo)，以及研究方法上的共同理解與彼此接納，這樣才能成功地創(chuàng)造某方面的知識。總的來說，發(fā)展研究被許多學(xué)者作為一個知識共同體看待，同時又吸收了其他知識共同體的營養(yǎng)，其中包括社會政策研究、環(huán)境研究、性別研究和后殖民研究等。

當(dāng)然，也有個別學(xué)者堅持“發(fā)展研究是一門獨(dú)立學(xué)科”的觀點，Albrow（2001）就是其中一個典型的代表。Albrow（2001）指出，作為一門學(xué)科的發(fā)展研究正面臨的問題不是全球現(xiàn)代性，而是受到了全球性貧困、剝削、人權(quán)侵犯以及全球人口管理、跨國公司權(quán)力和全球城市問題的挑戰(zhàn)，發(fā)展研究面對的不再是“三個世界”或者“兩個世界”，而是“眾多世界”賴以生存的正危在旦夕的地球。不過，從我們所掌握的文獻(xiàn)來看，大多數(shù)發(fā)展研究的參與者其實都沒有把它作為一門獨(dú)立學(xué)科，因為他們基本上都有自己所屬的“母體學(xué)科”，他們往往站在母體學(xué)科的立場上，采用交叉學(xué)科的方法來研究發(fā)展問題。大多數(shù)研究者更加喜歡用“subject”而不是“discipline”來指代發(fā)展研究，傾向于把從事發(fā)展研究的群體視為知識共同體。當(dāng)然，許多研究者正在為發(fā)展研究的學(xué)科化和專業(yè)化而努力，但從目前的實際情況看，這注定是一個漫長和艱辛的學(xué)術(shù)旅程。

三、發(fā)展研究的學(xué)術(shù)倫理之爭

倫理問題涉及行為的公正性和正當(dāng)性，倫理研究關(guān)注諸如應(yīng)當(dāng)做什么、應(yīng)當(dāng)如何做之類的問題。當(dāng)學(xué)術(shù)研究論及如何根據(jù)對與錯而不是效率或利益標(biāo)準(zhǔn)來決定行動方向時，那么就涉及學(xué)術(shù)倫理問題。無論對于研究者還是研究對象，發(fā)展研究都有一個工具性倫理出發(fā)點，即尋求“做好”。首先，研究者要冒誤解復(fù)雜情境的風(fēng)險，因為他們有可能獲得完全不同于自己原先設(shè)想的結(jié)果，或者在沒有理解研究對象的目的和價值體系的情況下就干預(yù)他者的生活。其次，發(fā)展研究必然要涉及諸多敏感問題，如貧困、環(huán)境、性別、不平等、戰(zhàn)爭、腐敗、艾滋病等。關(guān)于這些敏感問題，在目標(biāo)追求、價值判斷和觀點闡述等方面都存在重大分野。最后，發(fā)展研究的交叉學(xué)科和跨文化的本質(zhì)屬性本身就蘊(yùn)含著不同倫理體系之間發(fā)生沖突的可能性，例如，平衡地方性倫理原則和普適性倫理原則就是一個兩難問題。

自1970年代以來，以人類學(xué)為母體學(xué)科的發(fā)展研究者逐漸意識到“發(fā)展”和“發(fā)展研究”的倫理問題，并持續(xù)展開了相關(guān)的討論與反思（Brown，2004）。這方面的討論和反思通常具有較強(qiáng)的后現(xiàn)代主義或后發(fā)展主義傾向，認(rèn)為發(fā)展研究通常都有將自身的理念（主要是西方的）強(qiáng)加給研究和書寫對象——“他者”——的嫌疑。研究者往往接受過良好的教育，而他者則是被研究的“窮人”，研究者一般不會或不愿承認(rèn)貧困是一個值得反思的問題。Kothari（2005）就不無批評地指出，盡管發(fā)展研究最初萌發(fā)于殖民研究，但卻很少承認(rèn)其殖民根源，而是我行我素地采用不同的方式生產(chǎn)關(guān)于他者的知識。當(dāng)研究者指手畫腳地告訴他者“應(yīng)該如何做”的時候，很可能是從他們自身的立場出發(fā)在思考問題，這樣的“應(yīng)該如何做”往往被研究者自身的經(jīng)濟(jì)、社會與文化背景所形塑。因此，在研究“發(fā)展”問題時，研究者必須不斷地進(jìn)行自我監(jiān)督和批判性反思。

Sumner（2007）根據(jù)整體觀的發(fā)展研究本質(zhì)，深入分析了發(fā)展研究在議題、方法和目的三個方面可能面臨的倫理挑戰(zhàn)，展現(xiàn)了其基于整體觀的嚴(yán)謹(jǐn)學(xué)術(shù)風(fēng)格。首先，在研究議題方面，發(fā)展研究必須關(guān)注與倫理道德密切相關(guān)的“人類福祉”這個核心議題，并致力于解決由誰決定發(fā)展的內(nèi)容、由誰決定研究的優(yōu)先順序和研究方法等問題。其次，在研究方法方面，發(fā)展研究具有交叉學(xué)科方法的背景，常有多種倫理標(biāo)準(zhǔn)可供選擇，因此，必須注意應(yīng)用于發(fā)展研究的不同學(xué)科的方法會發(fā)生多大的沖突、采用哪個學(xué)科的倫理標(biāo)準(zhǔn)比較合適，妥善處理社會科學(xué)與自然科學(xué)倫理標(biāo)準(zhǔn)的不同以及采取普適性還是地方性倫理標(biāo)準(zhǔn)等問題。最后，在研究目的方面，如果承認(rèn)發(fā)展研究在一定程度上是注重實效的行動和政策導(dǎo)向型研究，那么，對于發(fā)展研究來說，倫理必然是一個不可忽視的因素。一方面，發(fā)展研究一般不會明確論及誰應(yīng)該對政策和決策負(fù)責(zé)這個問題，從而容易導(dǎo)致研究者在與政策制定者和決策者的關(guān)系上面臨倫理問題；另一方面，研究者與研究對象之間的關(guān)系也可能牽涉到倫理問題。具體而言，發(fā)展研究會涉及如何開展與變遷和改革相關(guān)的研究、研究者與政策制定者和決策者之間有什么關(guān)系、研究者應(yīng)該如何構(gòu)建與研究對象的非等級關(guān)系（non－h(huán)ierarchical relationship）并認(rèn)識到發(fā)展參與者在權(quán)力方面的非對稱性、哪些因素會把“局外人”卷入發(fā)展研究并著書立說、發(fā)展研究會對非參與者產(chǎn)生什么影響等倫理問題。

如何處理發(fā)展研究所涉及的倫理問題，實際上就是按照什么倫理標(biāo)準(zhǔn)來開展發(fā)展研究。Sumner雖然指出了發(fā)展研究者必然會遇到諸多倫理問題，但卻沒有交代具體的解決方法。幸好，英國的欠發(fā)達(dá)地區(qū)研究小組（DARG，2003）歸納總結(jié)了一個所謂的“發(fā)展研究倫理指南”③，從而使得發(fā)展研究倫理問題的解決具有了一定可操作性。

此外，學(xué)者們還圍繞倫理標(biāo)準(zhǔn)的作用問題展開了更進(jìn)一步的討論。有學(xué)者（如Summer和Tribe，2008）指出，發(fā)展研究倫理標(biāo)準(zhǔn)的主要作用在于在研究者與研究對象之間開辟一個“倫理安全區(qū)”，從而使研究過程能夠被認(rèn)為是客觀的（研究者與研究對象彼此分離），而不是主觀的（研究者與研究對象界限模糊）。依循這個邏輯，就有必要對基于研究者與研究對象“非分離性”假設(shè)的參與式行動研究規(guī)定一個更加清晰的“倫理安全區(qū)”。不過，也有學(xué)者（如David和Sutton，2004；Gardner和Lewis，2008）認(rèn)為，發(fā)展研究的客觀性問題其實是個虛假命題，所謂的“倫理安全區(qū)”根本不可能存在，發(fā)展研究本來就是一個充滿倫理模糊性的研究領(lǐng)域。可見，發(fā)展研究是一個復(fù)雜的“道德實踐場域”（Summer，2007），圍繞學(xué)術(shù)倫理的爭論已經(jīng)成為發(fā)展研究的重要組成部分。

四、發(fā)展研究的研究范式之爭

研究范式是從事某一科學(xué)研究的群體所共有的價值觀、信念和技術(shù)（Kuhn，1962）。盡管關(guān)于發(fā)展研究是不是一門獨(dú)立學(xué)科仍存有爭議，但從事發(fā)展研究的群體并不是“一盤散沙”，許多學(xué)者之間有相近甚至相同的研究取向、觀察視角、基本假設(shè)、概念體系和研究方法，并且形成了不同的研究范式。通過文獻(xiàn)梳理，我們發(fā)現(xiàn)發(fā)展研究的基本研究范式大致可概括為“結(jié)構(gòu)－制度”、“批判－解構(gòu)”和“行動主體”三種。這三種基本研究范式在產(chǎn)生背景、學(xué)術(shù)來源、關(guān)注重點和研究進(jìn)展等方面都有自己的特點和側(cè)重，從而引發(fā)了發(fā)展研究的研究范式之爭。

（一）結(jié)構(gòu)－制度范式

發(fā)展研究早期的結(jié)構(gòu)－制度范式通常從現(xiàn)代化理論和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中汲取營養(yǎng)（Long，2001），關(guān)注宏觀結(jié)構(gòu)變化和制度變遷趨勢，將發(fā)展變遷看作是事先規(guī)劃、由外部干預(yù)決定的線性發(fā)展過程，表現(xiàn)出較強(qiáng)的決定論色彩（Hobart，1993）。結(jié)構(gòu)－制度范式下的發(fā)展研究以“關(guān)注結(jié)構(gòu)變化，提出干預(yù)建議”為主要目標(biāo)（Preston，1996）。1980 年代以來，一些學(xué)者（如Frobel和Heinrichs，1980；Ohmae，1990；Robertson，1992）試圖重建結(jié)構(gòu)－制度范式，以便更好地應(yīng)對全球化挑戰(zhàn)。他們深入剖析了全球工業(yè)資本主義體系的本質(zhì)特征，結(jié)果發(fā)現(xiàn)全球化背景下國家與國家之間出現(xiàn)了一種全新的相互之間緊密依存的關(guān)系。Preston（1996）將這些學(xué)者分為三類，認(rèn)為他們的研究最終成就了三派不同的理論：一是以市場為導(dǎo)向、以知識為基礎(chǔ)、以全球性消費(fèi)和生活方式為觀察視角的后現(xiàn)代主義理論；二是解釋全球資本主義生產(chǎn)方式變遷和經(jīng)濟(jì)政治權(quán)力集團(tuán)命運(yùn)的馬克思主義理論和依附理論；三是主張運(yùn)用新的結(jié)構(gòu)分析和解釋不同群體特定生活細(xì)節(jié)，從而確定全球面臨的共同問題的全球相互依存理論。盡管結(jié)構(gòu)－制度范式在解釋社會異質(zhì)性來源和動因方面顯得力不從心，但至今仍被學(xué)術(shù)界廣泛采納。正如Long（2001）指出的那樣，結(jié)構(gòu)－制度范式?jīng)]有給予轉(zhuǎn)型社會非主流行動主體及其利益多樣性問題應(yīng)有的關(guān)注，也沒有意識到所謂的“沒有權(quán)力的行動主體”在某些情況下也會發(fā)出自己的聲音，并極大地改變事件的進(jìn)程。盡管結(jié)構(gòu)－制度范式一直都在嘗試轉(zhuǎn)變分析策略，但依然引來如潮的批評。

（二）批判－解構(gòu)范式

隨著“技術(shù)－現(xiàn)代化”普遍主義和線性思維邏輯在現(xiàn)實的發(fā)展中遭遇了尷尬，并且引發(fā)了諸多經(jīng)濟(jì)社會問題，學(xué)術(shù)界圍繞發(fā)展主義和現(xiàn)代化展開了激烈、持久的爭論，并且形成了批判－解構(gòu)范式。這個研究范式自1990 年代以來日臻成熟。Wallerstein（1991）提出的“發(fā)展是指路明燈還是幻象”問題現(xiàn)已成為該范式研究的經(jīng)典命題。在批判－解構(gòu)范式下，“發(fā)展”已經(jīng)“不再是一個獨(dú)立的詞語”，通常都與“用來解構(gòu)的引號一起使用”（Gardner和Lewis，2008）。批判－解構(gòu)范式下的發(fā)展研究主要包含前后相繼的兩方面內(nèi)容：一是對“發(fā)展”的話語批判和解構(gòu)；二是“后發(fā)展”構(gòu)想。對“發(fā)展”的話語批判試圖把“發(fā)展”作為一個概念和一種實踐來進(jìn)行本體論意義上的質(zhì)疑，主張?zhí)觥鞍l(fā)展”本身，把“發(fā)展”當(dāng)作社會事實來考察?！敖鈽?gòu)”通常被看作話語分析的必要組成部分，因為它旨在顛覆所謂的“真理主張”（truth claim）（Mohan，1997）。通過話語批判和解構(gòu)，能夠發(fā)現(xiàn)發(fā)展中潛藏的權(quán)力關(guān)系，并且向人們揭示蘊(yùn)含歐洲中心論的家長式發(fā)展規(guī)訓(xùn)（Escobar，1995）。這方面的研究形成了不少經(jīng)典之作，如Sachs（1992）對與“發(fā)展”相關(guān)的諸多重要概念的話語分析、Ferguson（1990）對世界銀行在萊索托王國實施的發(fā)展項目進(jìn)行的跟蹤研究、Escobar（1995）對“二戰(zhàn)”以來的發(fā)展規(guī)劃、發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)和發(fā)展干預(yù)進(jìn)行的解構(gòu)，等等。這些堪稱經(jīng)典之作的研究都對“發(fā)展”概念本身提出了質(zhì)疑，同時也為“后發(fā)展”構(gòu)想奠定了認(rèn)識論基礎(chǔ)。正是基于對發(fā)展的話語批判和解構(gòu)以及所謂“欠發(fā)達(dá)”國家針對發(fā)展干預(yù)行動效果所表示的諸多不滿，學(xué)者們提出了“后發(fā)展”理念，并且試圖構(gòu)想一個“后發(fā)展時代”。走在后發(fā)展研究最前列的當(dāng)屬Escobar，他（2008）對后發(fā)展概念進(jìn)行了系統(tǒng)分析，認(rèn)為后發(fā)展時代是一個不再把發(fā)展作為社會生活的核心組織原則的時代，轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)多元模式和混雜文化，傳統(tǒng)與現(xiàn)代的二元對立將失去存在的價值，“混雜現(xiàn)代性”（hybrid modernity）將成為理想的選擇。

（三）行動主體范式

結(jié)構(gòu)－制度范式的宏觀分析視野難以捕捉到發(fā)展實踐中不同行動主體對發(fā)展進(jìn)程的形塑過程以及它們的利益多樣性表征；批判－解構(gòu)范式的主要目的在于對發(fā)展本身的質(zhì)疑，因而沒有為發(fā)展實踐提供具體解決方案的意愿和行動；而行動主體范式則試圖通過關(guān)注發(fā)展場域不同社會行動主體對干預(yù)活動的重塑與對策略性行動的再造（Long和Long，1992），來展現(xiàn)多元化的發(fā)展圖景與現(xiàn)代性形態(tài)。行動主體分析方法最早興起于1960年代，隨后在社會學(xué)和人類學(xué)領(lǐng)域得到了較為廣泛的應(yīng)用，對社會學(xué)發(fā)展產(chǎn)生過重要影響的符號互動論和現(xiàn)象學(xué)社會學(xué)便是運(yùn)用行動主體分析法的典型代表。早期的行動主體分析法被認(rèn)為存在明顯的局限性，一些人類學(xué)家為了應(yīng)對文化主義者和結(jié)構(gòu)主義者對社會變遷的線性認(rèn)知，跌入了唯意志主義或極端個人主義的泥潭而不能自拔（Long，2001）。1990年代以來，經(jīng)荷蘭發(fā)展學(xué)家Long等學(xué)者的極力倡導(dǎo)與長期實踐，行動主體范式逐漸得到了復(fù)興（Preston，1996）。在長期實地研究的基礎(chǔ)上，Long于2001年出版了《行動主體視角的發(fā)展社會學(xué)》一書。該書著重論述了行動主體取向的理論和方法基礎(chǔ)，秉持了與結(jié)構(gòu)分析、制度分析和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析不同的社會建構(gòu)主義理念，旨在通過經(jīng)驗研究來展示行動主體分析方法的實用性。在Long的系統(tǒng)改造下，行動主體范式不僅吸取了傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)主義的教訓(xùn)，而且借鑒了后結(jié)構(gòu)主義思潮和傳統(tǒng)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的諸多有益元素，不再局限于唯意志主義的心理學(xué)分析或數(shù)理推導(dǎo)，逐漸發(fā)展出一套相對成熟的概念體系和分析工具。

當(dāng)前，以上三種發(fā)展研究范式形成了相互競爭與彼此補(bǔ)充的格局，盡管不排除某種范式難免有獨(dú)霸發(fā)展研究領(lǐng)域的意愿，但迄今還沒有哪種范式展現(xiàn)出這樣的能力與趨勢。結(jié)構(gòu)－制度范式是最傳統(tǒng)的發(fā)展研究范式，擁有大量的追隨者，積累了深厚的研究底蘊(yùn)，雖然它已經(jīng)喪失早期的壟斷地位，而且不得不轉(zhuǎn)變研究策略（Preston，1996），但它那穩(wěn)固的根基其實并沒有真正動搖，依然是許多學(xué)科進(jìn)行發(fā)展研究的基本范式。批判－解構(gòu)范式旨在對現(xiàn)代化邏輯和發(fā)展概念本身進(jìn)行深刻反思，具有顯著的激進(jìn)性和批判性，但顛覆之后所構(gòu)想的“后發(fā)展時代”似乎又成為另一種烏托邦，對現(xiàn)實世界的實際意義遠(yuǎn)未達(dá)到它原先設(shè)想的程度。行動主體范式體現(xiàn)出更多的折中性和實用性，對前兩種范式都有所吸收借鑒，這是該范式的長處，但同時也容易成為它的弱點，因為過度的折中往往難以形成自己的特點，同時又要避免被卷入唯意志主義的漩渦。行動主體范式要想與前兩種范式分庭抗禮，還需要更加系統(tǒng)的理論積淀和方法更新。

五、發(fā)展研究的學(xué)術(shù)前景之爭

隨著發(fā)展實踐遭遇日趨嚴(yán)峻的現(xiàn)實尷尬，加之如影隨形的倫理危機(jī)，學(xué)術(shù)界對于發(fā)展研究的合法性和學(xué)術(shù)前景表示了深切的憂慮，因此，關(guān)于發(fā)展研究的未來和前景的爭論愈演愈烈。Apthorpe（1999）在千年之交就提出了“發(fā)展研究還有未來嗎”的疑問；幾年后，Mehta（2006）等學(xué)者依然在苦苦探尋類似問題的答案。發(fā)展研究的學(xué)術(shù)前景爭論基本形成了悲觀終結(jié)和謹(jǐn)慎改進(jìn)兩種不同的觀點。

（一）悲觀終結(jié)論

20世紀(jì)末，隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束，有人甚至宣稱發(fā)展概念已經(jīng)死亡，并預(yù)測發(fā)展研究總體上終將消亡，部分原因在于第三世界作為一個統(tǒng)一的范疇必將消失，發(fā)展研究也將失去存在的現(xiàn)實價值（Gardner和Lewis，2008）。Sachs（1992）就曾感嘆道：發(fā)展并不管用，發(fā)展這座燈塔已經(jīng)出現(xiàn)裂縫并開始倒塌，發(fā)展時代正在觸底，為它起草悼文的時候正在來臨，發(fā)展思想如今已成為學(xué)術(shù)風(fēng)景線上的一個廢墟，錯覺與悲觀、失敗與危害始終與發(fā)展及發(fā)展研究緊密相連。Summer 和Tribe（2008）看到了學(xué)術(shù)界的這種悲觀情緒，指出批評者認(rèn)為發(fā)展研究最好的結(jié)果是不用為未能實現(xiàn)其改善人類生活的目標(biāo)承擔(dān)責(zé)任，而最壞的情況則是通過聲稱“了解他者”并知道什么對他者有利，把新殖民主義或西方的東西強(qiáng)加給他者。影響學(xué)術(shù)界認(rèn)識發(fā)展研究前景的另一焦點問題是發(fā)展干預(yù)的效率問題。雖然第三世界尤其是中國和其他東亞國家確實已經(jīng)展現(xiàn)出某種積極的轉(zhuǎn)型，但悲觀論者（如Apthorpe，1999）認(rèn)為，當(dāng)人們注意到一些國家成功發(fā)展的故事（如印度和越南以及世界范圍內(nèi)的國際發(fā)展指數(shù)提升）的時候，許多國家自發(fā)展研究1950年代興起以來并沒有取得長足的進(jìn)步，位于撒哈拉以南的非洲國家就是典型的例子。更加關(guān)鍵的問題是，發(fā)展研究是否對成功的故事做出過一定程度的貢獻(xiàn)，或者是否應(yīng)該對失敗的案例承擔(dān)一定的責(zé)任。換言之，不管哪個國家或地區(qū)在發(fā)展方面發(fā)生了什么變化或取得了什么進(jìn)步，我們都很難評估作為學(xué)術(shù)研究的發(fā)展研究到底扮演了怎樣的角色或發(fā)揮了多大的作用，欠發(fā)達(dá)國家或地區(qū)的進(jìn)步并不能成為發(fā)展研究繼續(xù)存在的直接依據(jù)。

（二）謹(jǐn)慎改進(jìn)論

與悲觀終結(jié)論的消極性相比，謹(jǐn)慎改進(jìn)論對發(fā)展研究的學(xué)術(shù)前景持較為積極的看法。Sum－mer（2006）認(rèn)為，發(fā)展研究的前景“似乎是好的”。首先，可以肯定的是，有關(guān)發(fā)展的國際政策研究、有關(guān)發(fā)展的教學(xué)與研究、發(fā)展研究文獻(xiàn)發(fā)表數(shù)量以及攻讀發(fā)展課程的學(xué)生數(shù)量等一直沒有減少，反而呈現(xiàn)出不斷增加的趨勢；其次，全球范圍內(nèi)都十分關(guān)注聯(lián)合國制定的“千年發(fā)展目標(biāo)”的實現(xiàn)，2005 年甚至被確定為“發(fā)展年”。在Summer（2006）看來，發(fā)展研究的未來取決于發(fā)展實踐，印度和中國在脫貧和經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面的成功以及“千年發(fā)展目標(biāo)”的部分實現(xiàn)似乎向人們展現(xiàn)了發(fā)展研究的光明前景。不過，全球脫貧行動可能會收到完全相反的效果，從而否定前面的預(yù)測，一切還要等到2015年以后才能見分曉。Haynes（2008）也認(rèn)為，發(fā)展研究是一個充滿活力的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，其重要程度不能因富國與窮國之間看似不斷擴(kuò)大的差距而被低估。Mehta等（2006）在討論發(fā)展研究學(xué)術(shù)前景方面更邁進(jìn)了一步，他們專門提出了詳細(xì)的改進(jìn)方案，認(rèn)為發(fā)展研究應(yīng)該重塑自我，以解決日益增強(qiáng)的南北互動、本地與全球的關(guān)系、社會變遷和交叉學(xué)科屬性等問題。在 Mehta 等（2006）看來，發(fā)展研究可以避免類似于殖民研究的命運(yùn)，成為富國與窮國學(xué)習(xí)解決有關(guān)發(fā)展和排斥問題的一個有效途徑。但要做到這一點，必須從構(gòu)建南、北方研究者和研究機(jī)構(gòu)的平等關(guān)系以及淡化研究過程的權(quán)力影響開始。持謹(jǐn)慎改進(jìn)論的學(xué)者們希望在未來40年里，發(fā)展研究不但探討社會變遷過程，還要爭取成為社會變遷的一個組成部分。

關(guān)于發(fā)展研究前景的爭論，Preston（2011）不無感慨地指出：“不管怎樣，我們都不應(yīng)該感到悲觀，畢竟，發(fā)展研究已經(jīng)問世并且經(jīng)歷了近60年的風(fēng)風(fēng)雨雨。在這半個多世紀(jì)里，我們積累了豐富的實踐經(jīng)驗和理論知識。相關(guān)的經(jīng)驗、教訓(xùn)和理論探索有助于我們更好地立足當(dāng)前，讓發(fā)展思想和實踐發(fā)展得更好?！痹谖覀兛磥?，應(yīng)當(dāng)辯證地看待發(fā)展研究的學(xué)術(shù)前景，一方面應(yīng)該深刻反思發(fā)展研究的參與者在發(fā)展中扮演的角色，另一方面也要持續(xù)關(guān)注發(fā)展過程中的知識學(xué)習(xí)、權(quán)力干預(yù)和社會變遷等問題。這樣一來，回答“發(fā)展研究是否有未來”這個問題，顯然應(yīng)該由簡單地用“是”或者“否”改為用更加復(fù)雜的“有未來，但……”或者“沒有未來，但……”（Summer和Tribe，2008）。這才是更加嚴(yán)謹(jǐn)且負(fù)責(zé)任的回答，盲目悲觀或者盲目樂觀都只能得出錯誤的結(jié)論。

六、發(fā)展研究爭論動因探析

綜上所述，發(fā)展研究的發(fā)展歷史堪稱一部“學(xué)術(shù)爭論史”，它的發(fā)展一直伴隨著各種各樣的學(xué)術(shù)爭論，有關(guān)發(fā)展研究的爭論自1990年代以來高潮迭起。這里，我們不禁要問：究竟是什么引發(fā)了如此廣泛、持久的發(fā)展研究爭論呢？顯而易見，其中的原因應(yīng)該是極其復(fù)雜的。不過，可以從外因和內(nèi)因兩個方面來分析。

（一）外因：作為發(fā)展研究核心議題的發(fā)展實踐遭遇了尷尬

“技術(shù)－現(xiàn)代化”的發(fā)展主義邏輯在初始階段憑借規(guī)劃者的信心和人們對發(fā)展工作的樂觀態(tài)度，確實取得了一系列重大成果，但也遭遇了一些重大挫折，而且產(chǎn)生了諸如環(huán)境破壞、貧富差距拉大、文化沖突、分配不公等的負(fù)面效應(yīng)（Escobar，1995）。面對這種局面，旨在研究發(fā)展問題的發(fā)展研究必然要做出回應(yīng)。其實，發(fā)展研究的倫理、范式和前景之爭與發(fā)展實踐的尷尬遭遇密切相關(guān)。首先，發(fā)展研究在某種程度上是一種工具取向的研究，必然涉及研究者與研究對象之間關(guān)系的問題，研究者要么通過參與式行動研究直接干預(yù)研究對象的生活，要么通過影響政策間接與研究對象發(fā)生關(guān)系。不管干預(yù)效果如何，發(fā)展實踐始終存在著倫理問題，因而是一種名副其實的倫理道德實踐，而當(dāng)發(fā)展因干預(yù)失誤而導(dǎo)致負(fù)面效果時，關(guān)于倫理問題的爭論往往會變得更加激烈。其次，在“二戰(zhàn)”結(jié)束后的一個時期里，學(xué)術(shù)界普遍信奉現(xiàn)代化普適論和二元對立邏輯，深信人類世界的發(fā)展道路只有現(xiàn)代化一條，因此，發(fā)展研究的主要任務(wù)便是分析結(jié)構(gòu)變化并提出干預(yù)建議。由于此后的發(fā)展實踐不斷受阻，批判－解構(gòu)范式和行動主體范式的出現(xiàn)與復(fù)興打破了結(jié)構(gòu)－制度范式的一元壟斷地位。最后，發(fā)展研究的前景之爭可以說與發(fā)展主義的式微直接相關(guān)。發(fā)展研究發(fā)軔于后發(fā)國家的現(xiàn)代化“趕超”實踐，1990 年代以前，雖然已經(jīng)出現(xiàn)了有關(guān)發(fā)展研究學(xué)術(shù)前景的爭論，但并沒有表現(xiàn)出眼下這般濃烈的悲觀情緒。隨著發(fā)展實踐在現(xiàn)實中不斷受阻，學(xué)術(shù)界越來越關(guān)心發(fā)展研究的命運(yùn)，這是一個學(xué)術(shù)共同體因關(guān)愛自己的研究領(lǐng)域而做出的合理反應(yīng)。

（二）內(nèi)因：構(gòu)成獨(dú)立學(xué)科的基本要素尚不完備

構(gòu)成一門獨(dú)立學(xué)科的基本要素主要包括特定的研究對象和相對獨(dú)立的知識體系（Losee，1997）。有關(guān)發(fā)展研究本質(zhì)和學(xué)科屬性的爭論，實際上與這些基本要素的不完備密切相關(guān)。首先，本質(zhì)之爭，從表面上看是不同學(xué)者就如何界定發(fā)展研究展開的學(xué)術(shù)辯論，而實際上反映了人們對發(fā)展研究的對象發(fā)展這個本身就極富爭議的概念的“不知所措”。因此，發(fā)展研究要想成為一個獨(dú)立學(xué)科，還必須對研究對象進(jìn)行更加精細(xì)的界定和拓展。不管是工具觀還是整體觀，都試圖進(jìn)一步澄清發(fā)展研究的本質(zhì)屬性，這是發(fā)展研究學(xué)科化與專業(yè)化發(fā)展的基本前提。其次，關(guān)于發(fā)展研究是不是獨(dú)立學(xué)科的爭論，顯然是學(xué)科化努力的更直接反映。經(jīng)濟(jì)學(xué)常因“學(xué)科導(dǎo)向”而非“問題導(dǎo)向”而受到詬病，因為經(jīng)濟(jì)學(xué)家更加注重運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)理論、方法與技術(shù)來進(jìn)行純粹的知識訓(xùn)練，而不是著重把知識用于解決重大的經(jīng)濟(jì)社會問題（Fine，2002）。與經(jīng)濟(jì)學(xué)不同的是，發(fā)展研究更傾向于問題導(dǎo)向，理論與方法建構(gòu)還有待深入。在不具備自身理論體系與方法的情況下，以交叉學(xué)科的名義開展問題導(dǎo)向型研究，應(yīng)當(dāng)是比較理想的選擇。

需要說明的是，發(fā)展研究的學(xué)術(shù)爭論成因肯定不能用如此簡單的內(nèi)、外因分析來概括，這只是為了討論的方便而采用的一種簡化方法。一方面，內(nèi)因與外因肯定是相互交織、不可分割的，有關(guān)發(fā)展研究的各種爭論很難歸因于某個單一因素，而肯定是由錯綜復(fù)雜地交織在一起的多種因素引發(fā)的；另一方面，用內(nèi)、外二分法來概括錯綜復(fù)雜的導(dǎo)致發(fā)展研究爭論的因素必然要冒武斷的風(fēng)險，肯定還有其他更加合理的原因分析方法，這就好比有關(guān)發(fā)展研究的學(xué)術(shù)爭論一樣，也是一個可以進(jìn)一步討論的議題。

七、總結(jié)與展望

學(xué)術(shù)爭論在某種程度上已經(jīng)成為發(fā)展研究的顯著標(biāo)志和重要組成部分，爭論并不意味著發(fā)展研究作為一個研究領(lǐng)域處于混亂或無序狀態(tài)，而且本身有兩個相互關(guān)聯(lián)的意蘊(yùn)：一方面，爭論展現(xiàn)了發(fā)展研究的學(xué)術(shù)潛力。爭論各方都緊緊圍繞發(fā)展研究這個議題展開學(xué)術(shù)對話和討論，爭論的表象之下實際蘊(yùn)含著巨大的學(xué)術(shù)張力，學(xué)者們在發(fā)展研究這塊充滿生機(jī)的學(xué)術(shù)沃土上耕耘不輟，最終必將發(fā)掘出潛藏在這塊沃土中的各種學(xué)術(shù)可能性。另一方面，爭論昭示著發(fā)展研究的學(xué)術(shù)活力。爭論的主體是來自于不同學(xué)科或同一學(xué)科不同流派的從事發(fā)展研究的學(xué)者，爭論各方雖秉持不同的觀點和立場，但思想交鋒時常會火花四濺，這恰恰說明發(fā)展研究具有良好的學(xué)術(shù)張力與學(xué)術(shù)包容性。

當(dāng)然，不可否認(rèn)的是，學(xué)術(shù)爭論也是發(fā)展研究現(xiàn)狀的真實反映，同時爭論本身也存在諸多可進(jìn)一步商榷和探討的空間。具體而言，第一，邏輯二元性問題。學(xué)術(shù)爭論中普遍存在運(yùn)用簡單化的二元邏輯論證觀點的現(xiàn)象，當(dāng)前發(fā)展研究領(lǐng)域的學(xué)術(shù)爭論運(yùn)用二元邏輯理解與闡釋“發(fā)展議題”的傾向十分明顯，例如學(xué)術(shù)倫理爭論中的“是”與“非”、學(xué)術(shù)前景爭論中的“有”與“無”等等。這種二元對比預(yù)設(shè)了恰好對立或者恰好一致的兩種情形，二元情形有時可能確實存在，但現(xiàn)實中常常并非僅有非此即彼兩種狀況。何況，真正重要的很可能并不是這兩種狀況，而是其他可能性。發(fā)展研究的高度復(fù)雜性決定了基于二元邏輯的簡單化理解難以準(zhǔn)確把握其基本表征，這種二元對比敘事方式有可能導(dǎo)致嚴(yán)重的思想局限性，從而阻礙發(fā)展研究的向前發(fā)展。

第二，價值取向問題。學(xué)術(shù)爭論中時常出現(xiàn)價值關(guān)涉過度從而可能遮蔽事實的情況。發(fā)展研究本身是一個無法脫離價值判斷的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，關(guān)于發(fā)展研究的學(xué)術(shù)倫理爭論便是這方面的一個直接反映。不過，當(dāng)學(xué)術(shù)爭論過度充斥價值取向時，往往容易忽略“發(fā)展事實”本身的運(yùn)作邏輯和展開方式，從而有可能淪為極端的倫理和道德交鋒，用道德標(biāo)準(zhǔn)來評判社會現(xiàn)實，從而違背了學(xué)術(shù)爭論的本質(zhì)意涵。例如，透過發(fā)展研究不同范式之間的爭論便隱約可見價值關(guān)涉過度的問題，有時會不自覺地拋開范式本身的知識立場，改用道德標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行相互評判。采用這種爭論方式，很難開展實質(zhì)性的學(xué)術(shù)對話，也不利于不同研究范式之間的借鑒與融合。

第三，學(xué)科分割問題。發(fā)展研究的各門學(xué)理來源學(xué)科尚未形成推進(jìn)發(fā)展研究學(xué)術(shù)發(fā)展的復(fù)合機(jī)制。雖然學(xué)科的交叉性與融合性問題是發(fā)展研究領(lǐng)域的基本議題，但是，極力倡導(dǎo)交叉學(xué)科取向的發(fā)展研究由于受到體制障礙和知識壁壘等因素的影響而始終步履維艱，理想追求與現(xiàn)實境遇之間形成了鮮明的反差?？傮w上看，當(dāng)前發(fā)展研究盡管試圖尋求多學(xué)科的視野，但并沒能令人滿意地做到這一點（Summer和Tribe，2008）。因此，雖然許多學(xué)科都把“發(fā)展”作為研究對象，但參與發(fā)展研究學(xué)術(shù)爭論的主體往往受過不同的專業(yè)訓(xùn)練和具有迥異的學(xué)術(shù)背景，基本都站在自己所屬母體學(xué)科的立場上，并基于母體學(xué)科的基本假設(shè)來看待問題，學(xué)科分割性明顯，因此難以形成暢通的對話機(jī)制，學(xué)術(shù)爭論通常也表現(xiàn)為“隔空喊話”，很少有觀點的直接交鋒。

第四，學(xué)術(shù)建設(shè)問題。學(xué)術(shù)爭論是活躍學(xué)術(shù)氛圍、促進(jìn)學(xué)科繁榮的重要途徑，也是判別真理與謬論的基本手段。在發(fā)展研究中，學(xué)術(shù)爭論更多地扮演了學(xué)科發(fā)展助推器的角色，能夠激發(fā)和釋放發(fā)展研究的學(xué)術(shù)活力。就本質(zhì)而言，學(xué)術(shù)爭論應(yīng)當(dāng)是批判性與建設(shè)性相互輝映，通過反思與批判進(jìn)而尋求可能的解決路徑。不過，在發(fā)展研究爭論中，各種學(xué)術(shù)思潮的交鋒有時會忽視批判與建設(shè)之間的平衡，時常出現(xiàn)批判性與建設(shè)性相分離的情形，甚至不乏“唯批判而批判”的現(xiàn)象，還比較缺乏從整體上思考如何推進(jìn)發(fā)展研究學(xué)術(shù)建設(shè)的宏觀努力，促進(jìn)學(xué)術(shù)進(jìn)步的正向合力尚顯不足。

針對上述有待深入發(fā)掘的學(xué)術(shù)空間，未來的相關(guān)研究可關(guān)注以下幾方面的問題。

第一，倡導(dǎo)研究視野的多元性。當(dāng)代發(fā)展研究內(nèi)部各種理論流派、“發(fā)展事實”的觀察視角以及分析方法等都處在不斷分化的過程之中，沒有哪個流派顯示出能夠支配其他流派并占據(jù)絕對主導(dǎo)地位的優(yōu)勢，這就決定了國際發(fā)展研究似乎有可能接受這種多種科學(xué)規(guī)范、不同理論觀點并存的多元性學(xué)術(shù)樣態(tài)。只是從學(xué)術(shù)爭論的現(xiàn)狀來看，還有不少流派或理論試圖排斥或拒絕承認(rèn)其他流派或理論觀點的合理性，武斷地秉持非此即彼的思維邏輯，這顯然違背了發(fā)展研究復(fù)雜性和廣泛性的學(xué)術(shù)特點。因此，發(fā)展研究的學(xué)術(shù)爭論應(yīng)當(dāng)擺脫簡單化的二元邏輯的束縛，秉持多元化邏輯，把分歧和差異視為發(fā)展研究中的正?，F(xiàn)象，這樣才能夠發(fā)現(xiàn)新的問題進(jìn)而形成新的思想。

第二，注重研究的事實性。強(qiáng)調(diào)發(fā)展研究的事實性，并不是要否定其價值關(guān)聯(lián)性，而是要承認(rèn)“事實”與“價值”之間相互依存、影響的關(guān)系。在當(dāng)前的發(fā)展研究學(xué)術(shù)爭論中，已經(jīng)出現(xiàn)由于價值關(guān)涉過度進(jìn)而遮蔽事實的現(xiàn)象。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，發(fā)展研究并不是價值無涉的純客觀性研究，它本身是一種社會行為，要在文化共同體內(nèi)部進(jìn)行，當(dāng)然就不可避免地要涉及“價值”問題，但發(fā)展研究的研究對象之發(fā)展首先是作為社會事實而存在的，價值關(guān)涉應(yīng)以“發(fā)展事實”為基本前提。據(jù)此，未來應(yīng)當(dāng)努力尋找價值關(guān)聯(lián)與事實關(guān)涉的平衡點，警惕把發(fā)展研究的學(xué)術(shù)爭論引向單純的價值爭論。在研究過程中要注重事實性，以事實為依據(jù)探討發(fā)展研究領(lǐng)域的爭議性問題，避免出現(xiàn)價值“綁架”事實的異化性爭論。

第三，促進(jìn)學(xué)科融合。提倡發(fā)展研究不同母體學(xué)科之間的融合，并不是要消除學(xué)術(shù)爭論，而是要設(shè)法把當(dāng)前不同學(xué)科彼此分割、影響發(fā)展研究發(fā)展的阻力轉(zhuǎn)化為推動發(fā)展研究發(fā)展的學(xué)術(shù)合力。因此，如何推進(jìn)交叉學(xué)科取向的發(fā)展研究，依然是學(xué)術(shù)界必須正視的現(xiàn)實難題（Kanbur，2002）。目前，發(fā)展研究的交叉學(xué)科實踐，基本上還處于由多學(xué)科向跨學(xué)科過渡的狀態(tài)，與學(xué)術(shù)界最初設(shè)想的超學(xué)科理想狀態(tài)還相去甚遠(yuǎn)，因此，發(fā)展研究的學(xué)科融合程度仍有待進(jìn)一步提升。要實現(xiàn)發(fā)展研究不同學(xué)科之間的融合，首先必須突破知識壁壘、體制障礙和主觀阻隔等多重因素的制約，具體可從組建融通性知識聯(lián)盟、構(gòu)建平行式學(xué)科體制、培育合作性學(xué)術(shù)共同體等方面著手。

第四，提升爭論的建設(shè)性。學(xué)術(shù)爭論應(yīng)當(dāng)批判與建設(shè)并舉，我們既不贊同“批判一切”的顛覆性或破壞性的變味思維，也不認(rèn)同“無反思批判”的盲從或跟風(fēng)。在學(xué)術(shù)爭論中，如果缺乏批判精神，就不能破舊立新，面向未來；而如果沒有建設(shè)性思想，就會只破不立，走向極端。發(fā)展推動了前所未有的社會進(jìn)步，同時又付出了顯而易見的社會代價。伴隨著發(fā)展實踐帶給人類社會的這種混雜效應(yīng)，發(fā)展研究也進(jìn)入了一個敏感的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)折期，其間學(xué)術(shù)爭論必定十分活躍。發(fā)展研究的學(xué)術(shù)爭論不能停留于單純的顛覆性解構(gòu)，而應(yīng)該秉持建設(shè)性反思批判精神，實事求是地分析現(xiàn)實中復(fù)雜的發(fā)展問題，在批判性地審視發(fā)展實踐和學(xué)術(shù)觀點的同時，更多地提出積極的建設(shè)性改進(jìn)意見和解決方案，做到辯證的破立結(jié)合，以促進(jìn)發(fā)展研究的良性健康發(fā)展。

注釋：

①在國外，“發(fā)展”又被稱為“國際發(fā)展”、“第三世界發(fā)展”、“世界發(fā)展”等，而“發(fā)展研究”也被稱為“國際發(fā)展研究”、“第三世界研究”等。為了保持一致，本文統(tǒng)一使用“發(fā)展”和“發(fā)展研究”。

②“區(qū)域研究”與“發(fā)展研究”確有某些共同點，如都運(yùn)用交叉學(xué)科方法，都集中關(guān)注發(fā)展中國家的相關(guān)議題。但區(qū)別也非常顯著，主要體現(xiàn)在三個方面：第一，區(qū)域研究注重語言、文化和歷史研究，而發(fā)展研究則重點關(guān)注“發(fā)展”議題。第二，區(qū)域研究側(cè)重于特定國家和全球不同地區(qū)的研究，不看重國際比較研究和國家與地區(qū)之間的相關(guān)關(guān)系；發(fā)展研究也關(guān)注國際發(fā)展，但并不僅僅專注于特定的國家或地區(qū)。另外，同區(qū)域研究相比，發(fā)展研究更具政策相關(guān)性和工具性的特點。第三，雖然發(fā)展研究的理論建構(gòu)對本體論、認(rèn)識論和方法論立場還缺乏較為精細(xì)的考慮，理論建構(gòu)尚存在明顯缺陷，但與區(qū)域研究相比，發(fā)展研究的理論建構(gòu)仍略勝一籌。參見Martinussen J.Society，State and Market：A Guide to Competing Theories of Development.London：Zed Books，1997：346。

③DARG（2003）的倫理指南由寬泛準(zhǔn)則（broad principle）和具體指南（specific guidance）兩部分構(gòu)成。寬泛準(zhǔn)則包括誠實、正直、敏感性、平等、互惠、自反性、道德、情境性、非歧視性、公平性、意識性、開放性、利他主義、正義、信任、尊重、承諾等；而具體指南則包括許可權(quán)限；進(jìn)入權(quán)、信息披露、準(zhǔn)許；風(fēng)險率；保密性、匿名；意識性；情境性；互惠與伙伴關(guān)系；非歧視性與非剝削性；警惕送禮、賄賂與腐??；誠信與現(xiàn)實主義；權(quán)力與責(zé)任；利他主義與優(yōu)先性；立場；成效；可靠性；所有權(quán)關(guān)系；咨詢服務(wù)；良好的組織；警惕支配關(guān)系；專業(yè)聲譽(yù)等。

［1］Albrow M.Globalization after modernization：A new paradigm for development studies［A］.Schuurman F J（Ed.）.Globalization and development studies：Challenges for the 21st century［C］.London：Sage，2001.

［2］Apthorpe R.Development studies and policy studies：In the short run we are all dead［J］.Journal of International Development，1999，11（4）：535－546.

［3］Brown N，et al.Social science research ethics in developing countries and contexts［R］.ESRC Research Ethics Framework，Discussion Paper 3，Brookes University，2004.

［4］Canning J.Disciplinarity：A barrier to quality assurance？The UK experience of area studies［J］.Quality in Higher Education，2005，11（1）：37－46.

［5］Corbridge S.Queuing，complaining and photocopying：Notes on the（im）possibility of development studies［R］.Paper Presented at the Development Studies Association Annual Conference，Milton Keynes，UK，Available at www.devstud.org.uk，2005.

［6］Court J and Maxwell S.Policy entrepreneurship for poverty reduction：Bridging research and policy in international development［J］.Journal of International Development，2005，17（6）：713－725.

［7］DARG （Developing Areas Research Group）.DARG ethical guidelines［EB／OL］.www.gg.rhul.ac.uk／DARG／ethical.htm，2003.

［8］David M and Sutton C.Social research：The basics［M］.London：Sage，2004.

［9］Edwards M.The irrelevance of development studies［J］.Third World Quarterly，1989，11（1）：116－135.

［10］Escobar A.Encountering development：The making and unmaking of the third world［M］.Princeton，NJ：Princeton University Press，1995.

［11］Ferguson J.The anti－politics machine：“Development”，depoliticization，and bureaucratic power in Lesotho［M］.Cambridge，UK：Cambridge University Press，1990.

［12］Fine B.Economics imperialism and the new development economics as Kuhnian paradigm shift？［J］.World Development，2002，30（12）：2057－2070.

［13］Frobel F and Heinrichs J.The new international division of labor［M］.Cambridge，UK：Cambridge University Press，1980.

［14］Harriss J.Great promise，hubris and recovery：A participants history of development studies［A］.Kothari U（Ed.）.A radical history of development studies［C］.London：Zed Books，2005.

［15］Haynes J.Development studies［M］.Cambridge，UK：Polity Press，2008.

［16］Hobart M，et al.An anthropological critique of development：The growth of ignorance［M］.London：Routledge，1993.

［17］Hulme D and Toye J.The case for cross－disciplinary social science research on poverty inequality and wellbeing［J］.Journal of Development Studies，2006，42（7）：1085－1107.

［18］Kanbur R.Economics，social science and development［J］.World Development，2002，30（12）：477－486.

［19］Kothari U.A radical history of development studies：Individuals，institutions and ideologies［A］.Kothari U （Ed.）.A radical history of development studies［C］.London：Zed Books，2005.

［20］Kuhn T.The structure of scientific revolutions［M］.Chicago：University of Chicago Press，1962.

［21］Long N and Long A.Battlefield of knowledge：The interlocking of theory and practice in social research and development［M］.London：Routledge，1992.

［22］Long N.Development sociology：Actor perspectives［M］.London and New York：Routledge，2001.

［23］Losee R M.A discipline independent definition of information［J］.Journal of the American Society for Information Science，1997，48（3）：254－269.

［24］Mehta L，et al.Reinventing development research［J］.Forum for Development Studies，2006，33（1）：1－6.

［25］Mohan G.Developing differences：Post－structuralism ＆political economy in contemporary development studies［J］.Review of African Political Economy，1997，24（3）：311－328.

［26］Molteberg E and Bergstrom C.Our common discourse：Diversity and paradigms in development studies［R］.Norway：NORAGRIC，2000.

［27］Ohmae K.A borderless world［M］.Tokyo：Kodansha，1990.

［28］Preston P W.Development theory：An introduction［M］.Oxford：Blackwell，1996.

［29］Robertson R.Globalization：Social theory and global order［M］.London：Sage，1992.

［30］Sachs W.The development dictionary：A guide to knowledge as power［M］.London and New York：Zed Books，1992.

［31］Summer A and Tribe M.International development studies：Theories and methods in research and practice［M］.Los Angeles，London，New Delhi，Singapore：Sage，2008.

［32］Sumner A.What is development studies？［J］.Development in Practice，2006，17（6）：644－650.

［33］Sumner A.The ethics of development research［J］.IDS Bulletin，2007，38（2）：59－68.

［34］Thomas A.The study of development［R］.Paper prepared for DSA Annual Conference，6 November，Church House，London，2004.

［35］Wallerstein I.Development：Lodestar or illusion？［A］.Wallerstein I（Ed.）.Unthinking social science：The limits of nineteenth－century paradigms［C］.Philadelphia：Temple University Press，1991.

［36］（美）阿圖羅·埃斯柯瓦爾.發(fā)展的歷史，現(xiàn)代性的困境——以批判性的發(fā)展研究視角審視全球化［J］.中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報，2008，（1）：7－24.

［37］（英）彼得·華萊士·普雷斯頓.發(fā)展理論導(dǎo)論［M］.（李小云等譯）.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011.

［38］（英）凱蒂·加德納，大衛(wèi)·劉易斯.人類學(xué)、發(fā)展與后現(xiàn)代挑戰(zhàn)［M］.（張有春譯）.北京：中國人民大學(xué)出版社，2008.