近日，學(xué)者羅崗在“觀察者網(wǎng)”發(fā)表文章，結(jié)合當(dāng)前有關(guān)“中國模式”的討論，分析“勤勞革命”、“共同富?！弊鳛橹袊l(fā)展模式轉(zhuǎn)型的歷史意義。

羅崗指出，用“勤勞革命”這個(gè)描述來解讀中國崛起模式，以區(qū)別于西方“工業(yè)革命”的描述，這個(gè)方法的興起與二十世紀(jì)下半葉東亞經(jīng)濟(jì)的復(fù)興密切相關(guān)，許多論者都用“勤勞革命”來解釋從日本到“亞洲四小龍”再到中國大陸的持續(xù)的經(jīng)濟(jì)復(fù)興現(xiàn)象?！扒趧诟锩笔侵笘|亞不同于西方“工業(yè)革命”的發(fā)展道路，一般特點(diǎn)表現(xiàn)為，相對廉價(jià)但熟練的勞動(dòng)力，在相對小規(guī)模的單位工作，勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)，推崇勤勞致富的工作倫理。曾一度被認(rèn)為是“沒有發(fā)展的增長”，但隨著東亞經(jīng)濟(jì)的繁榮尤其是中國的崛起，這一發(fā)展模式越來越受到理論界關(guān)注，其內(nèi)在意義逐漸被重新闡發(fā)和發(fā)掘。

在這個(gè)意義上，挪用“勤勞革命”來解釋“中國改革”就具有了雙重作用：首先，把“勤勞革命”作為一個(gè)“理想范型”，這意味著中國的改革扎根于東亞各民族共同體相互扶持、互幫互助的傳統(tǒng)以及經(jīng)過中國革命轉(zhuǎn)化的集體主義，即使在高度市場化的環(huán)境下，它的未來指向也是關(guān)涉絕大多數(shù)人的福祉，朝向“共同富裕”的目標(biāo)；其次，“勤勞革命”也是一種“現(xiàn)實(shí)描述”，由它所引導(dǎo)的現(xiàn)代化導(dǎo)致的“混合型經(jīng)濟(jì)”不僅在時(shí)間上把農(nóng)村的勞動(dòng)密集技術(shù)、傳統(tǒng)工業(yè)化和后現(xiàn)代高科技并列在一起，形成了“多種經(jīng)濟(jì)成分”并存的局面進(jìn)而創(chuàng)造出“多種經(jīng)濟(jì)成分”相互支持、相互依賴而非相互沖突的可能；而且在空間上也將“多種經(jīng)濟(jì)成分”投射到廣闊的國土上，形成了從東南沿海、到中部腹地、再到西部邊陲的“不平衡發(fā)展”格局，同時(shí)也創(chuàng)造了產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移、相互轉(zhuǎn)化、彼此支撐的回旋空間。

在一般經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來，和“勤勞革命”聯(lián)系在一起的“勞動(dòng)密集型工業(yè)化”或許是一種權(quán)宜之計(jì)，譬如可以緩解當(dāng)前中國的“三農(nóng)問題”，即如何提高農(nóng)村的收入水平、解決教育和衛(wèi)生問題的壓力；或者伴隨著2008年開始的全球金融危機(jī)，為了應(yīng)對中國出口導(dǎo)向型工業(yè)的就業(yè)率下降，需要農(nóng)村和小城鎮(zhèn)地區(qū)工業(yè)發(fā)展提供更多的就業(yè)機(jī)會(huì)。但如果將“勤勞革命”的“理想”與“現(xiàn)實(shí)”兩個(gè)層面結(jié)合起來，這條發(fā)展道路的意義就不止于應(yīng)付目前的危機(jī)，而是指向“共同富?！边@一根本戰(zhàn)略性的目標(biāo)。

羅崗說，改革開放三十年，中國的發(fā)展道路是“孔雀東南飛”，即東南沿海地區(qū)成為了整個(gè)中國改革的領(lǐng)頭羊，相對而言，內(nèi)地和內(nèi)陸則步子較慢，發(fā)展滯后。然而，由于外向型、加工型的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式有其不可克服的內(nèi)在限度，中國在“后改革”的時(shí)代面臨著深刻的發(fā)展轉(zhuǎn)型問題。

所謂轉(zhuǎn)型，首先就意味著發(fā)展的重點(diǎn)必須從沿海地區(qū)向內(nèi)陸地區(qū)轉(zhuǎn)移。但從沿海向內(nèi)地的轉(zhuǎn)移，不僅僅是地理意義上的轉(zhuǎn)換，更重要的是發(fā)展模式上的轉(zhuǎn)化，也即從兩頭在外，低薪資勞動(dòng)與出口貿(mào)易相結(jié)合的發(fā)展模式向面向內(nèi)地、擴(kuò)大內(nèi)需與關(guān)注民生相結(jié)合的發(fā)展模式轉(zhuǎn)型。這一轉(zhuǎn)型帶來的變化既深刻，又非常廣泛：首先在城鄉(xiāng)關(guān)系上，沿海地區(qū)強(qiáng)調(diào)城市化，基本上不考慮農(nóng)村問題，而內(nèi)地則必須重視城鄉(xiāng)統(tǒng)籌的問題，兼顧城市的發(fā)展與農(nóng)村的前景。對于“三農(nóng)問題”依然嚴(yán)重的中國來說，內(nèi)地的發(fā)展方向顯然更具有示范性；其次在文化想象上，沿海大多數(shù)地區(qū)以單一漢民族為主，基本上無需處理中華民族內(nèi)部的“多民族共存與融合”問題，而內(nèi)地如以西南地區(qū)為例，這一地區(qū)生活著的少數(shù)民族種類最多，必須在社會(huì)現(xiàn)實(shí)和文化想象兩個(gè)層面，切實(shí)處理好“多元共存、多元一體”的民族問題。

很顯然，內(nèi)地在文化上的這一特色對于以中華民族為主體的中國來說，同樣更具有典型性；還有在歷史記憶上，因?yàn)檠睾５貐^(qū)的發(fā)展始終是面對西方發(fā)達(dá)資本主義國家，甚至某些沿海大城市在國際大都市的“城市帶”中想象自己能有一席之地，所以它所力圖喚起的歷史記憶，往往和近代國門被迫打開后興起的“口岸資本主義”密切相關(guān)，譬如“懷舊熱”、“上海夢”等等；而內(nèi)地的發(fā)展在歷史上往往得益于1949年之后社會(huì)主義中國的統(tǒng)籌規(guī)劃，如“大三線”和“小三線”的建設(shè)，無論在區(qū)域面貌還是產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)以及人員構(gòu)成上，內(nèi)地如需要在新的條件下再發(fā)展，必然要喚起更多的“社會(huì)主義”經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)而思考這些經(jīng)驗(yàn)的當(dāng)代轉(zhuǎn)化；最后則是在世界圖景上，由于沿海地區(qū)的發(fā)展高度依賴西方發(fā)達(dá)資本主義世界的市場，這就必然導(dǎo)致它的世界圖景是被西方發(fā)達(dá)資本主義所主導(dǎo)，對“非西方”、“欠發(fā)達(dá)”和發(fā)展中的“第三世界”缺乏認(rèn)同；而內(nèi)地由于地緣的因素，無論是西南地區(qū)可以和南亞以及東南亞地區(qū)建立密切的聯(lián)系，還是西北地區(qū)能夠與中亞以及阿拉伯世界建立密切的聯(lián)系，都意味著以這些區(qū)域?yàn)橹行?，開始生產(chǎn)出某些不同于西方主導(dǎo)的另類世界圖景。

羅崗說，如果把鄧小平的構(gòu)想放到這個(gè)轉(zhuǎn)型的過程中，那么可以很清楚地看出，“共同富裕”的問題不是簡單地考慮“重新分配”，雖然它確實(shí)和“分配”與“再分配”密切相關(guān)，但中國不可能重新走歐洲福利國家的老路，因?yàn)楦＠麌易陨泶嬖谥S多問題，這次歐債危機(jī)暴露得更加清楚。所以，關(guān)于“共同富裕”的討論不應(yīng)該只停留在做大“蛋糕”還是分好“蛋糕”的爭論上，而應(yīng)該把鄧小平“共同富裕”的構(gòu)想看作是一個(gè)重大的“政治安排”，甚至在某種程度上成為了他留給后人的“政治遺囑”。就像毛澤東當(dāng)年常常充滿危機(jī)感地告誡他的同志，我們的事業(yè)不僅面臨勝利的考驗(yàn)，而且要經(jīng)受失敗的危險(xiǎn)。鄧小平在他的晚年同樣頻頻提醒他的繼任者，假如不堅(jiān)持“共同富?！钡臉?gòu)想，貧富分化就會(huì)擴(kuò)大，社會(huì)矛盾必然加?。惶热舨粡?qiáng)化“共同富?！钡臉?gòu)想，地區(qū)差距將會(huì)拉大，區(qū)域矛盾、民族矛盾一定激化；如果不貫徹“共同富?！钡臉?gòu)想，人民勢必離心離德，階級矛盾、階級沖突不可避免……作為貫穿“社會(huì)”、“國家”和“人民”的整體性政治方案，“共同富?！钡闹黧w是全體中國人民，用鄧小平的話來說，“這是體現(xiàn)社會(huì)主義本質(zhì)的一個(gè)東西”，社會(huì)主義財(cái)富屬于全體人民，社會(huì)主義的致富是全民的共同致富。在這個(gè)意義上甚至可以認(rèn)為，“共同富?！钡膶?shí)現(xiàn)將是繼“勤勞革命”之后所創(chuàng)造的一個(gè)更偉大的“分配奇跡”。