郭 兵，陶和平，姜 琳，史 展，宋春風(fēng)

（1．中國(guó)科學(xué)院 水利部 成都山地災(zāi)害與環(huán)境研究所，四川 成都610041；2．中國(guó)科學(xué)院大學(xué)，北京100049；3．成都信息工程學(xué)院，四川 成都610225）

人居環(huán)境已成為當(dāng)今世界的熱點(diǎn)研究領(lǐng)域之一，國(guó)內(nèi)目前在這方面的研究主要集中在對(duì)中東部城市人居環(huán)境的研究［1－8］。中國(guó)是一個(gè)山區(qū)大國(guó)，山區(qū)和丘陵面積占國(guó)土總面積的2／3以上，而這些區(qū)域又是地震、滑坡、泥石流等自然災(zāi)害頻發(fā)的地區(qū)。山地生態(tài)環(huán)境脆弱且不穩(wěn)定，生存環(huán)境惡劣，在中國(guó)總體發(fā)展水平進(jìn)入小康社會(huì)階段之時(shí)，西部仍有很多地區(qū)連基本的生存問(wèn)題都無(wú)法解決。與城市人居環(huán)境不同的是山地人居環(huán)境突出表現(xiàn)為人與自然環(huán)境的關(guān)系，地理環(huán)境仍然是決定高山峽谷地區(qū)群眾生存和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要因素，地形、地貌、水資源、洪澇、干旱等都極大影響著山區(qū)的生態(tài)環(huán)境宜居性。目前對(duì)西部高山峽谷區(qū)的人居環(huán)境的研究較少，李益民等［9］從自然和人文兩方面對(duì)怒江峽谷的人居環(huán)境容量作了初步的研究，高延軍等［10］則對(duì)山區(qū)村莊聚落宜居性進(jìn)行了具體的研究，但是以上研究均沒(méi)有考慮自然災(zāi)害對(duì)山區(qū)生態(tài)環(huán)境宜居性的影響。汶川地震發(fā)生以后，滑坡、泥石流等次生災(zāi)害頻發(fā)，對(duì)震區(qū)群眾的生存環(huán)境造成很大的影響。本文基于GIS空間分析模塊，結(jié)合地震、泥石流、洪澇等自然災(zāi)害分布，對(duì)岷江上游高山峽谷區(qū)的生態(tài)環(huán)境宜居性進(jìn)行了具體的分析，并對(duì)岷江上游各縣的宜居性作了總體的評(píng)價(jià)。

1 材料與方法

1．1 研究區(qū)概況

岷江上游位于青藏高原的東南緣，四川盆地的西北部，地理坐標(biāo)為 102°59′—104°14′E，31°26′—33°16′N ，包括松潘縣、茂縣、汶川縣、黑水縣、理縣、都江堰等6縣。

研究區(qū)地處龍門山地震帶，構(gòu)造破碎，地質(zhì)基礎(chǔ)不穩(wěn)定，地震活動(dòng)頻繁，屬我國(guó)著名的的南北向地震構(gòu)造帶中段。據(jù)統(tǒng)計(jì)，該區(qū)有記載的地震1 097次，由地震引起的次生災(zāi)害崩塌、滑坡、泥石流嚴(yán)重。由于該區(qū)河谷深切，焚風(fēng)效應(yīng)顯著，降水分配不均勻，干濕季節(jié)分明，降水主要集中在6—10月，雨季降水量占年降水量的80% 以上，且多大雨和暴雨［11］，洪澇、干旱災(zāi)害比較嚴(yán)重，極大制約了當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的發(fā)展。

1．2 生態(tài)環(huán)境宜居性評(píng)價(jià)方法

1．2．1 評(píng)價(jià)指標(biāo)的選取及指標(biāo)的量化 岷江上游為西部高山峽谷區(qū)，人居環(huán)境的宜居性主要受自然地理因素的影響，并且本研究主要針對(duì)各種自然災(zāi)害脅迫下的山區(qū)生態(tài)環(huán)境的宜居性評(píng)價(jià)，因此，在充分認(rèn)識(shí)岷江上游的山地災(zāi)害及其歷史、現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，根據(jù)四川省環(huán)境地質(zhì)調(diào)查所及中國(guó)科學(xué)院成都山地災(zāi)害與環(huán)境研究所的研究成果，參考了其他專家的相關(guān)研究［12－14］，采用Delphi法進(jìn)行研究，評(píng)價(jià)指標(biāo)的選取充分考慮岷江上游的主要自然災(zāi)害及傳統(tǒng)的自然地理因素的影響，所選取的生態(tài)環(huán)境宜居性評(píng)價(jià)因子主要包括地震、洪澇、滑坡、泥石流、干旱、坡度等10個(gè)指標(biāo)。考慮到這10個(gè)因子的關(guān)系及岷江上游的自然環(huán)境特征，在對(duì)專家咨詢的基礎(chǔ)上，采用AHP方法確定各個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)及權(quán)重。岷江上游生態(tài)環(huán)境宜居性評(píng)價(jià)指標(biāo)及權(quán)重如表1所示。

表1 岷江上游生態(tài)環(huán)境宜居性評(píng)價(jià)指標(biāo)分級(jí)及權(quán)重

（1）地震災(zāi)害。岷江上游地處龍門山斷裂帶，地質(zhì)結(jié)構(gòu)復(fù)雜，地震災(zāi)害頻發(fā)，地震釋放的能量巨大，對(duì)山區(qū)地表可造成極大的破壞，震后的次生災(zāi)害滑坡、泥石流次數(shù)增多，對(duì)災(zāi)區(qū)居民的物質(zhì)、精神方面都可造成很大的損失。例如汶川地震，由于震源較淺，對(duì)地表造成了巨大破壞，震后誘發(fā)了崩塌、滑坡、滾石，導(dǎo)致大量的房屋、橋梁、公路等被破壞、掩埋。地震評(píng)價(jià)因子參照《中國(guó)地震峰動(dòng)值加速度區(qū)劃圖》和《四川省地震峰動(dòng)值加速度區(qū)劃圖》進(jìn)行賦值。

（2）滑坡。岷江上游為深切高山峽谷區(qū)，由于河流深切，地形破碎，山高坡陡，區(qū)域相對(duì)高差5 383m，且降水分布不均，多暴雨、大暴雨，加上構(gòu)造破碎，地質(zhì)基礎(chǔ)不穩(wěn)定，容易發(fā)生滑坡災(zāi)害?；乱蜃拥拇_定根據(jù)四川省和汶川地震災(zāi)區(qū)崩塌、滑坡分布數(shù)據(jù)，運(yùn)用ArcGIS 9．3空間分析模塊的Density功能，搜索半徑為30km，輸出柵格大小為30m，并按照自然頻率分為5級(jí)。

（3）泥石流。研究區(qū)位于地震多發(fā)區(qū)，地表結(jié)構(gòu)松散，降水分布不均，多集中于6—10月，從而使該地區(qū)泥石流多發(fā)。泥石流評(píng)價(jià)指標(biāo)根據(jù)四川省和汶川地震災(zāi)區(qū)泥石流分布數(shù)據(jù)運(yùn)用ArcGIS 9．3，空間分析模塊的Density功能搜索半徑為30km，輸出柵格大小為30m，并按照自然頻率分為5級(jí)。

（4）洪澇。由于該區(qū)河谷深切，山高坡陡，降水快速匯集產(chǎn)生徑流，導(dǎo)致洪水災(zāi)害多發(fā)。洪水評(píng)價(jià)因子數(shù)據(jù)來(lái)源于《四川省國(guó)土資源地圖集》和1998—2009年WMO降水?dāng)?shù)據(jù)，最后輸出分級(jí)柵格數(shù)據(jù)。

（5）干旱。岷江上游地區(qū)由于特殊的地貌特征，降水分配不均，干濕季明顯，因此也易形成干旱。干旱評(píng)價(jià)因子主要參照1998—2009年WMO降水?dāng)?shù)據(jù)和《中國(guó)氣候資源地圖集》，輸出分級(jí)柵格圖。

（6）海拔。區(qū)內(nèi)海拔最高6 253m，最低870m，相對(duì)最大高差達(dá)5 383m，氣候垂直分異明顯。海拔越高氣溫越低，積溫隨之也減小，因此不利于作物的生長(zhǎng)和人類的居住。海拔評(píng)價(jià)因子來(lái)源于岷江上游1∶5萬(wàn)DEM，將數(shù)據(jù)進(jìn)行分級(jí)賦值。

（7）坡向。山地坡向會(huì)影響日照時(shí)數(shù)和太陽(yáng)輻射強(qiáng)度等，因此是影響山地人居和發(fā)展的因素。陽(yáng)面評(píng)價(jià)分值高，陰面評(píng)價(jià)分值低。坡向因子來(lái)源于岷江上游1∶5萬(wàn)DEM數(shù)據(jù)，按向度將數(shù)據(jù)分為5級(jí)。

（8）坡度。坡度大不利于人類生存和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，也是導(dǎo)致地質(zhì)災(zāi)害發(fā)生的主要原因。岷江上游多山，坡度大，因此坡度成為影響岷江上游生態(tài)環(huán)境宜居性評(píng)價(jià)的重要因子。坡度因子主要依據(jù)岷江上游1∶5萬(wàn)DEM數(shù)據(jù)，按坡度大小進(jìn)行分級(jí)賦值。

（9）土地覆被類型。研究區(qū)海拔高差達(dá)5 000m，立體氣候帶明顯，因而土地植被覆蓋多樣，不同的土地覆被類型會(huì)影響當(dāng)?shù)氐纳鷳B(tài)環(huán)境脆弱性，從而影響其生態(tài)環(huán)境宜居性。土地覆被因子主要依據(jù)2008年1∶5萬(wàn)土地覆被類型圖。

（10）水資源的可利用性。岷江上游地區(qū)以農(nóng)業(yè)為主，因此水資源的可利用性直接決定了居民點(diǎn)的分布。水資源可利用性評(píng)價(jià)指標(biāo)從四川省1∶25萬(wàn)水系圖獲取。

1．2．2 評(píng)價(jià)方法 為了更好地定量研究岷江上游的生態(tài)環(huán)境宜居性引入了宜居性指數(shù)Y，將10個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo)統(tǒng)一轉(zhuǎn)化柵格數(shù)據(jù)并按照表1進(jìn)行分級(jí)賦值，然后再對(duì)各個(gè)指標(biāo)進(jìn)行加權(quán)運(yùn)算，公式如下［15］：

式中：Y（x，y）——各像元的宜居性指數(shù)；x，y——像元的行列號(hào)；wi——生態(tài)環(huán)境宜居性評(píng)價(jià)的第i個(gè)指標(biāo)的權(quán)重；qi（x，y）——生態(tài)環(huán)境宜居性評(píng)價(jià)第i個(gè)指標(biāo)在（x，y）處的像元值。

1．2．3 分級(jí)標(biāo)準(zhǔn) 利用 ArcGIS 9．3空間分析模塊對(duì)10個(gè)指標(biāo)因子進(jìn)行疊加計(jì)算，得到岷江上游地區(qū)生態(tài)環(huán)境宜居性評(píng)價(jià)指數(shù)，該指數(shù)綜合反映了地震、滑坡、泥石流、坡度等因素對(duì)生態(tài)環(huán)境宜居性的貢獻(xiàn)，宜居性指數(shù)越大，越適合人居住。最后利用ArcGIS 9．3的Natural Breaks功能對(duì)宜居性指數(shù)數(shù)據(jù)進(jìn)行分級(jí)，以宜居性Ⅰ、宜居性Ⅱ、宜居性Ⅲ、宜居性Ⅳ、宜居性Ⅴ分別表示不適宜居住、基本不適宜居住、基本適宜居住、適宜居住、較適宜居住。具體分類型標(biāo)準(zhǔn)為：＜4．88為宜居性Ⅰ，＞4．88～5．5為宜居性Ⅱ，＞5．5～6．16為宜居性Ⅲ，＞6．16～6．95為宜居性Ⅳ，＞6．95為宜居性Ⅴ。

2 結(jié)果與分析

根據(jù)分類標(biāo)準(zhǔn)對(duì)岷江上游生態(tài)環(huán)境宜居性進(jìn)行分級(jí)（圖1），并對(duì)岷江上游6個(gè)縣的生態(tài)環(huán)境宜居性進(jìn)行了重點(diǎn)分析。

圖1 岷江上游生態(tài)環(huán)境宜居性分級(jí)

2．1 岷江上游生態(tài)宜居性分析

通過(guò)對(duì)岷江上游的生態(tài)環(huán)境宜居性分級(jí)圖進(jìn)行分析得到表2。

表2 不同宜居性級(jí)別所占面積及比例

由表2可以看出，岷江上游屬于宜居性Ⅱ的地區(qū)所占 面 積 最 廣，為 8 680．28km2，占 全 區(qū) 域 的33．78%，其次為宜居性Ⅲ、宜居性Ⅰ的地區(qū)，所占面積比例分別為24．26%，21．23%，而宜居性Ⅳ和宜居性Ⅴ的地區(qū)只占了12．66%和8．07%。通過(guò)圖1可以發(fā)現(xiàn)宜居性Ⅰ的地區(qū)主要分布在松潘縣西部、茂縣、汶川縣中北部、黑水縣西部及理縣的中西部。而宜居性Ⅳ、宜居性Ⅴ的地區(qū)則主要分布在松潘縣西部及西北部、黑水縣西北部、都江堰東南部以及岷江流域的大部分河谷地帶。

由圖2可以看出宜居性Ⅰ、宜居性Ⅱ的地區(qū)多分布于龍門山斷裂帶附近和受龍門山丹巴褶皺系弧形構(gòu)造帶控制的理縣、茂縣等地，該地區(qū)多高山峽谷，坡度陡峻，并且降雨集中，多為滑坡、泥石流、地震頻發(fā)地帶，災(zāi)害發(fā)育點(diǎn)多、面積廣，危害嚴(yán)重，因此不適合人類的居住。而在海拔較低、坡度比較平緩、自然災(zāi)害發(fā)生比較少的都江堰、岷江干支流河谷地帶及松潘縣東北部則是比較適合人類居住的地區(qū)。

圖2 宜居性與自然災(zāi)害分布圖

2．2 岷江上游各縣生態(tài)環(huán)境宜居性評(píng)價(jià)

對(duì)岷江上游6個(gè)縣進(jìn)行統(tǒng)計(jì)并進(jìn)行宜居性分析如表3所示。

表3 岷江上游各縣宜居性評(píng)價(jià)結(jié)果

通過(guò)對(duì)表3分析可發(fā)現(xiàn)，松潘縣的宜居性Ⅴ、宜居性Ⅳ的地區(qū)最大，為1 375．92，1516．05km2。都江堰市的宜居性Ⅴ地區(qū)次之，為399．3km2，再次為黑水縣，而黑水縣的宜居性地區(qū)面積則僅次于松潘縣，為886．78km2。而在岷江上游各縣中宜居性Ⅲ、宜居性Ⅳ、宜居性Ⅴ地區(qū)所占各縣面積百分比之和最大的為都江堰市，為65．87%，其次為黑水縣和松潘縣其值分別為57．3%，56．44%，所占面積比之和最小的為茂縣，僅為15．95%，是最不適宜人居住的縣。主要原因松潘縣、黑水縣西部、都江堰市大部分的斷層、滑坡、泥石流、洪澇災(zāi)害比較少，并且該區(qū)構(gòu)造平緩，松散巖系廣布，厚度大，因此為生態(tài)環(huán)境比較穩(wěn)定的區(qū)域。而宜居性Ⅰ的地區(qū)分布最廣的縣為松潘縣，面積為1 388．07km2，其次為汶川縣、黑水縣，面積分別為860．60，627．61km2，分布面積最小的縣為都江堰市，面積為116．4km2。宜居性Ⅱ和宜居性Ⅰ的地區(qū)所占總面積百分比之和最大的縣為茂縣，為84．06%，其次為理縣，為62．62%，而占總面積比例之和最小的縣是都江堰市，為34．13%。其原因源于茂縣、汶川縣、黑水縣東部位于龍門山斷裂帶，地質(zhì)結(jié)構(gòu)不穩(wěn)定，斷裂較發(fā)育，褶皺密集，地表物質(zhì)結(jié)構(gòu)松散，加上降水集中容易造成大型、特大型滑坡、泥石流?？傊?，通過(guò)對(duì)岷江上游各縣的分析和圖3可以得出，茂縣最不適宜人居，都江堰市則最適宜人居。

圖3 岷江上游各縣生態(tài)環(huán)境宜居性面積對(duì)比

2．3 岷江上游各小流域生態(tài)環(huán)境宜居性分析

岷江上游支流眾多，本研究中只對(duì)岷江上游比較大的支流進(jìn)行小流域劃分，分為岷江上游干流流域、黑水河流域、魚子溪流域、壽溪流域、雜谷腦河流域。對(duì)各小流域進(jìn)行生態(tài)環(huán)境宜居性評(píng)價(jià)如表4所示。

表4 岷江上游各小流域宜居性評(píng)價(jià)

通過(guò)表4對(duì)岷江上游5個(gè)小流域進(jìn)行對(duì)比分析，黑水河流域的宜居性Ⅴ地區(qū)的面積最廣，為1 259．69km2，其次為岷江上游干流流域，而宜居性Ⅴ地區(qū)面積最少的流域?yàn)閴巯饔颍瑸?．18km2，宜居性Ⅰ地區(qū)分布面積最大的流域?yàn)獒航嫌胃闪髁饔蛎娣e，為2 452．12km2，其次為黑水河流域、雜谷腦河流域。宜居性Ⅲ、宜居性Ⅳ、宜居性Ⅴ地區(qū)所占面積百分比之和最大的流域是壽溪流域，為63．36%，其次為黑水河流域，為61．13%。宜居性Ⅰ、宜居性Ⅱ地區(qū)所占流域面積百分比之和最大的流域是雜谷腦河流域，為65．05%，其次為岷江上游干流流域（62．35%）。壽溪流域的宜居性Ⅰ、宜居性Ⅱ的面積最少，并且只占該流域面積的36．65%。通過(guò)對(duì)比分析和圖4所示，在岷江上游的5個(gè)小流域中，壽溪流域是最適宜人類生存的區(qū)域，而雜谷腦河流域的生態(tài)環(huán)境宜居性最差。分析其原因，岷江上游干流流域、雜谷腦河流域位于龍門山斷裂帶，多滑坡、泥石流、崩塌等山地災(zāi)害，并且該地區(qū)高差極大，坡度陡，加之河谷深切，降水分配不均，多暴雨和特大暴雨，洪澇及干旱等災(zāi)害嚴(yán)重，因此該地區(qū)生態(tài)環(huán)境不適宜人類居住。壽溪流域和魚子溪流域則地處海拔較低，相對(duì)高差比較小并且坡度較平緩的地區(qū)，因此生態(tài)環(huán)境宜居性最好。

圖4 岷江上游各小流域宜居性面積百分比對(duì)比

2．4 當(dāng)前岷江上游居民點(diǎn)布局及其存在的問(wèn)題

岷江上游大部分地區(qū)為高山峽谷區(qū)，居民點(diǎn)主要分布于雜谷腦河、魚子溪、黑水河以及岷江上游的河谷地帶，并且大部分地區(qū)以農(nóng)耕為主，因此歷史上居民近河定居，這些河谷兩側(cè)地區(qū)恰恰又是滑坡、泥石流、地震頻發(fā)的地區(qū)，例如黑水河流域、岷江上游干流（汶川縣境內(nèi)），由于地處龍門山斷裂帶，地震頻發(fā)，震后的次生災(zāi)害滑坡泥石流極其嚴(yán)重，給當(dāng)?shù)鼐用裨斐珊艽蟮娜松砗拓?cái)產(chǎn)損失。以汶川地震為例，汶川地震誘發(fā)了13 000多處崩塌、滑坡，其中＞1．00×106m3的滑坡就有800多處，導(dǎo)致了大量的房屋、橋梁、公路、電站、耕地被破壞［16］。因此應(yīng)注意加強(qiáng)分布于不適宜人居住地區(qū)的防災(zāi)減災(zāi)工作，主要是汶川縣北部、茂縣、理縣中東部，特別是位于龍門山斷裂帶附近的居民點(diǎn)。

3 結(jié) 論

（1）本研究結(jié)合地震、滑坡、泥石流、洪澇等自然災(zāi)害因素的影響，綜合分析了岷江上游的生態(tài)環(huán)境宜居性，宜居性Ⅰ、宜居性Ⅱ、宜居性Ⅲ、宜居性Ⅳ、宜居性Ⅴ地區(qū)的面積分別占總面積的21．23%，33．78%，24．26%，12．66%，8．07%，只有20%左右的地區(qū)適宜人類居住，整體生態(tài)環(huán)境宜居性比較差。

（2）岷江上游各縣市中，都江堰市的生態(tài)環(huán)境宜居性最好，其中宜居性Ⅴ、宜居性Ⅳ地區(qū)占全縣面積的33．87%，11．12%，僅有9．87%的地區(qū)為宜居性Ⅰ地區(qū)。茂縣的生態(tài)環(huán)境宜居性最差，全縣有84．06%的地區(qū)屬于宜居性Ⅰ和宜居性Ⅱ，只有0．02%，2．02%的地區(qū)屬于宜居性Ⅳ和宜居性Ⅴ。

（3）岷江上游的各5個(gè)小流域中最適宜居住的是壽溪流域，其次為魚子溪流域，而雜谷腦河流域則最不適宜人居住，該區(qū)約65%的地區(qū)屬于宜居性Ⅰ、宜居性Ⅱ。

（4）岷江上游的居民點(diǎn)主要分布在各支流及干流的河谷地帶，很大程度上忽略了地震、泥石流、滑坡等自然災(zāi)害的潛在威脅，因此應(yīng)注意加強(qiáng)不適宜人居住地帶群眾的防災(zāi)意識(shí)，盡量將災(zāi)害帶來(lái)的損失降到最低。

［1］ 劉曉麗，方創(chuàng)琳．城市群資源環(huán)境承載力研究進(jìn)展及展望［J］．地理科學(xué)進(jìn)展，2008，27（5）：35－42．

［2］ 李雪銘，倪玉娟．近十年來(lái)我國(guó)優(yōu)秀宜居城市城市化與城市人居環(huán)境協(xié)調(diào)發(fā)展評(píng)價(jià)［J］．干旱區(qū)資源與環(huán)境，2009，23（3）：8－14．

［3］ 諶麗，張文忠，李業(yè)錦．大連居民的城市宜居性評(píng)價(jià)［J］．地理學(xué)報(bào)，2008，63（10）：1022－1032．

［4］ 黃宇，羅智勇，楊武年．基于GIS的城市居住適宜性評(píng)價(jià)研究［J］．測(cè)繪科學(xué)，2008，33（1）：126－129．

［5］ 顏培霞．長(zhǎng)春市人居環(huán)境可持續(xù)發(fā)展能力評(píng)價(jià)研究［J］．國(guó)土與自然資源研究，2008（2）：9－12．

［6］ 李志勇，徐紅宇．珠江三角洲城市人居環(huán)境評(píng)估與優(yōu)化研究［J］．廣州環(huán)境科學(xué)，2007，22（2）：37－43．

［7］ 李華生，徐瑞祥，高中貴，等．城市尺度人居環(huán)境質(zhì)量評(píng)價(jià)研究：以南京市為例［J］．人文地理，2005，81（1）：1－5．

［8］ 熊鷹，曾光明，董力三，等．城市人居環(huán)境與經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展不確定性定量評(píng)價(jià)：以長(zhǎng)沙市為例［J］．地理學(xué)報(bào)，2007，62（4）：397－406．

［9］ 高延軍．山區(qū)聚落宜居性評(píng)價(jià)研究：以7個(gè)山區(qū)聚落為例［J］．四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)：自然科學(xué)版，2011，34（3）：412－416．

［10］ 李益敏，劉素紅，李小文．基于GIS的怒江峽谷人居環(huán)境容量評(píng)價(jià)：以瀘水縣為例［J］．地理科學(xué)進(jìn)展，2010，29（5）：573－578．

［11］ 張建平，樊宏，葉延瓊．岷江上游土壤侵蝕及其防治對(duì)策［J］．水土保持學(xué)報(bào)，2002，1（5）：20－22．

［12］ 郝慧梅，任志遠(yuǎn)．基于柵格數(shù)據(jù)的陜西省人居環(huán)境自然適宜性測(cè)評(píng)［J］．地理學(xué)報(bào)，2009，64（4）：498－506．

［13］ 熊利亞，夏朝宗，劉喜云，等．基于RS和GIS的土地生產(chǎn)力與人口承載量：以向家壩庫(kù)區(qū)為例［J］．地理研究，2004，23（1）：10－18．

［14］ 虞春隆，周若祁．基于柵格數(shù)據(jù)的小流域人居環(huán)境適宜性評(píng)價(jià)方法研究［J］．華中建筑，2008，26（1）：1－4．

［15］ 司康平，田原，汪大明，等．滑坡災(zāi)害危險(xiǎn)性評(píng)價(jià)的3種統(tǒng)計(jì)方法比較：以深圳市為例［J］．北京大學(xué)學(xué)報(bào)：自然科學(xué)版，2008，4（45）：19－26．

［16］ 孔博，于歡，楊莉，等．汶川地震災(zāi)區(qū)次生山地災(zāi)害危害性綜合評(píng)價(jià)分區(qū)［J］．山地學(xué)報(bào)，2011，29（5）：116－121．