胡 榮，林 本

一、研究背景和研究問(wèn)題

一般認(rèn)為，人際關(guān)系、組織（單位）、道德、法制等約束是信任產(chǎn)生的保障機(jī)制。在過(guò)往信任研究的歷史發(fā)展中，從社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)或制度出發(fā)研究信任的西方社會(huì)學(xué)家也確實(shí)大多自覺(jué)或不自覺(jué)地將不同種類的社會(huì)信任基于關(guān)系和制度進(jìn)行區(qū)分。例如，根據(jù)信任紐帶關(guān)系不同，山岸等人將社會(huì)信任分為兩種：一為存在于人際關(guān)系中的保障性信任；另一為對(duì)外在社會(huì)體制的信任而產(chǎn)生的一種對(duì)人的基本信任。①米斯茲塔爾（Misztal）則認(rèn)為，社會(huì)信任可以沿著從人格化到抽象這樣一個(gè)連續(xù)統(tǒng)排列。②一些具體的研究也揭示了不同的信任之間存在著互補(bǔ)促進(jìn)而非對(duì)立排斥的關(guān)系，如什托姆普卡（Sztompka）在其《信任：一種社會(huì)學(xué)的理論》一書中分析波蘭社會(huì)變革前后社會(huì)信任的急劇下降和逐步恢復(fù)時(shí)指出，一個(gè)社會(huì)建立在歷史和文化基礎(chǔ)之上的信任會(huì)由于社會(huì)的急劇變革而受到侵蝕和損害，但是當(dāng)穩(wěn)定、透明和可預(yù)測(cè)的制度和結(jié)構(gòu)不斷建立之后，一種新的關(guān)于制度的信任就能產(chǎn)生，并且最終導(dǎo)致原有的人與人之間的信任重新恢復(fù)和不斷增強(qiáng)。③王（Wong）也提出了制度信任和個(gè)人信任是相互加強(qiáng)促進(jìn)的觀點(diǎn)，認(rèn)為制度是嵌入在人與人的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之中的，因此人們對(duì)制度的信任源自于人們?cè)诮煌袑?duì)所建立的關(guān)系的信任。④王的這一觀點(diǎn)意義在于其不僅為進(jìn)一步研究關(guān)系信任和制度信任開(kāi)辟了新的中間思路，同時(shí)提出社會(huì)網(wǎng)絡(luò)作為信任載體的存在。

實(shí)際上，自格蘭諾維特（Granovetter）在《經(jīng)濟(jì)行為與社會(huì)結(jié)構(gòu)：嵌入問(wèn)題》中從“嵌入理論”出發(fā)，認(rèn)為在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中行動(dòng)者嵌入于具體的人際關(guān)系和網(wǎng)絡(luò)之中，使行動(dòng)者之間產(chǎn)生的彼此的信任感，就能有效地阻止各種互相破壞、互相欺詐行為的發(fā)生，從而維持了經(jīng)濟(jì)秩序，同時(shí)也降低或節(jié)省了為防止欺詐、破壞及處理爭(zhēng)端所需的交易成本。社會(huì)關(guān)系、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)和社會(huì)資本等概念被大量引入信任研究，為從社會(huì)學(xué)角度研究信任提供了優(yōu)質(zhì)的分析工具。⑤從方法論角度，受格氏“嵌入理論”的影響，西方新經(jīng)濟(jì)學(xué)家不僅從社會(huì)信任角度對(duì)“經(jīng)濟(jì)秩序如何可能”的問(wèn)題做出了較為合理的解釋，而且研究了社會(huì)信任的基礎(chǔ)，提出了“網(wǎng)絡(luò)嵌入論”?！熬W(wǎng)絡(luò)嵌入論”強(qiáng)調(diào)了行動(dòng)者在人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的嵌入是社會(huì)信任產(chǎn)生的基礎(chǔ)，它也是從社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)的角度去解釋社會(huì)信任的基礎(chǔ)。社會(huì)網(wǎng)構(gòu)筑于制度基礎(chǔ)之上，它本質(zhì)上是一種制度關(guān)系，如中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的“差序格局”網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)就是由傳統(tǒng)的倫理道德規(guī)范這一內(nèi)在制度來(lái)維系的。

在布斯肯斯（Buskens）看來(lái)，如果行動(dòng)者經(jīng)常交流其他行動(dòng)者的可信任性，那么，行動(dòng)者會(huì)限制不信任方式的行動(dòng)；更重要的是，如果行動(dòng)者經(jīng)常了解到其他行動(dòng)者的信任行為，那么信任將在行動(dòng)者之間發(fā)展出來(lái)，正是通過(guò)這些機(jī)制，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)促進(jìn)了社會(huì)信任的生成。⑥楊中芳（C.F.Yang）則認(rèn)為，在社會(huì)交往中，關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的主要功能在于它保證了交往各階段所需要的信任，關(guān)系意味著相互的義務(wù)，而義務(wù)感會(huì)使人做出值得信任的行為，回報(bào)性的義務(wù)是關(guān)系的核心因素，一個(gè)人如果不履行自己的義務(wù)，他就會(huì)失去面子，不僅會(huì)受到別人的譴責(zé)，而且可能會(huì)付出極大的代價(jià)——失去關(guān)系網(wǎng)及其中所包含的社會(huì)資源，既然關(guān)系中蘊(yùn)涵的義務(wù)對(duì)個(gè)人行為有如此大的制約作用，那么，信任的建立就可以通過(guò)關(guān)系的建立和發(fā)展來(lái)實(shí)現(xiàn)。⑦在社會(huì)資本理論學(xué)者眼中，公民對(duì)正式社會(huì)組織和非正式社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的參與，會(huì)提高他們之間的信任程度并培育互惠互利的道德規(guī)范，從而增強(qiáng)他們采取集體行動(dòng)的能力。通過(guò)這些社會(huì)組織和非正式社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，以及由此派生出來(lái)的道德規(guī)范（比如信任），同一共同體內(nèi)的公民可以更有效率地組織集體行動(dòng)，來(lái)解決他們共同面臨的公共問(wèn)題，并對(duì)政府施加影響以保證這些問(wèn)題的解決 （Coleman，1990；Putnam，2000；Putnam et al.，1993；Fukuyama，1995；Brehm&Rahn，1997；Hall，1999；Krishna，2002；Knack，2002）。

必須指出的是，帕特南（Putnam）在研究意大利的民主制度時(shí)，是從社會(huì)資本的角度來(lái)研究信任問(wèn)題的。⑧在他看來(lái)，信任是社會(huì)資本的一項(xiàng)重要內(nèi)容，它與社會(huì)資本的其他方面，諸如社團(tuán)的參與息息相關(guān)。根據(jù)帕特南的觀點(diǎn)，社會(huì)信任能夠從兩個(gè)相互聯(lián)系的方面產(chǎn)生：互惠規(guī)范和公民參與網(wǎng)絡(luò)。這些網(wǎng)絡(luò)既有正式的，也有非正式的；既有橫向的，也有垂直的。帕特南更強(qiáng)調(diào)橫向的網(wǎng)絡(luò)在建立信任中的作用，而認(rèn)為垂直的網(wǎng)絡(luò)無(wú)論對(duì)參與者多么重要，都無(wú)法維系社會(huì)信任與合作。同時(shí)，橫向的網(wǎng)絡(luò)參與增加了人們?cè)谌魏螁为?dú)交易中進(jìn)行欺騙的潛在成本，即公民參與網(wǎng)絡(luò)會(huì)增加博弈的重復(fù)性和各種博弈之間的聯(lián)系性。另外，公眾參與網(wǎng)絡(luò)促進(jìn)了交往，促進(jìn)了有關(guān)個(gè)人品行的信息的流通。他寫道：“信任與合作，依賴于人們對(duì)潛在伙伴的以往行為和當(dāng)前利益的真實(shí)了解，而不確定性則強(qiáng)化了集體行動(dòng)的困境。因此，假設(shè)其他條件相同，參與者之間的交往（直接的或間接的）越多，他們之間的互信就越大，合作也就更容易?！雹?/p>

帕特南的論斷是否符合中國(guó)社會(huì)的情況呢？在中國(guó)特殊的文化背景下，縱向網(wǎng)絡(luò)和橫向網(wǎng)絡(luò)在信任的建構(gòu)中究竟起著何種作用？這是本文試圖探究的問(wèn)題。

二、研究設(shè)計(jì)

本研究使用的數(shù)據(jù)來(lái)自2009年7月由西安交通大學(xué)、廈門大學(xué)、南開(kāi)大學(xué)、中山大學(xué)、山東大學(xué)、上海大學(xué)、蘭州大學(xué)、吉林大學(xué)等8所高校共同完成的“中國(guó)八城市社會(huì)網(wǎng)絡(luò)與求職經(jīng)歷調(diào)查”（JSNET2009）。該調(diào)查在長(zhǎng)春、廣州、濟(jì)南、蘭州、上海、天津、廈門和西安8城市采用多階段系統(tǒng)抽樣的方式抽取18～69歲有過(guò)非農(nóng)職業(yè)經(jīng)歷者進(jìn)行問(wèn)卷訪談。本次調(diào)查每個(gè)城市的抽樣方案是一致的，首先通過(guò)分層抽樣方式選擇城市的區(qū)和居委會(huì)，選定居委會(huì)后，使用地圖法獲取家庭戶的抽樣框，然后隨機(jī)抽取被調(diào)查戶，入戶后選取生日最接近7月1日者進(jìn)行調(diào)查。調(diào)查在2009年7～8月完成。每個(gè)城市平均抽取30～50個(gè)居委會(huì)，每個(gè)居委會(huì)中抽取了20個(gè)調(diào)查戶，每戶抽取一名被調(diào)查對(duì)象。中國(guó)大城市社會(huì)網(wǎng)與求職調(diào)查共獲得7 102位在18～69歲有過(guò)非農(nóng)工作經(jīng)歷的居民樣本。調(diào)查問(wèn)卷的內(nèi)容共分A、B、C、D、E和F等6個(gè)部分。F部分的問(wèn)題又分為甲卷和乙卷。除廈門市外，其他7個(gè)城市在調(diào)查時(shí)，每個(gè)居委會(huì)的20個(gè)調(diào)查戶中10戶回答甲卷問(wèn)題，另10戶回答乙卷問(wèn)題，即第1、3、5、7、9、11、13、15、17、19 戶回答甲卷，第2、4、6、8、10、12、14、16、18、20 戶回答乙卷。本項(xiàng)研究中有關(guān)信任的問(wèn)題在問(wèn)卷的F部分乙卷，所以這一部分的實(shí)際樣本數(shù)是3 657。

按照什托姆普卡的定義，“信任就是相信他人未來(lái)的可能行動(dòng)的賭博”，⑩點(diǎn)明信任涉及兩個(gè)方面的行動(dòng)者，即信任者和被信任者。我們先看被信任者的情況，即在人們所交往和接觸的人中，哪些人能被人所信任，哪些人不能被人所信任。

在本次調(diào)查中，我們用了13個(gè)指標(biāo)來(lái)測(cè)量居民的信任度，即對(duì)家人、鄰居、市場(chǎng)上的商人/買賣人、外地人、居委會(huì)干部、政府、警察、醫(yī)生、國(guó)內(nèi)廣播電視報(bào)刊上的新聞、法官/法院、科學(xué)家、陌生人、社會(huì)上的大多數(shù)人的信任程度。我們將信任程度分為4個(gè)等級(jí)，請(qǐng)被調(diào)查對(duì)象分別回答對(duì)這13種信任對(duì)象的信任程度，即“完全信任”、“較信任”、“不太信任”、“根本不信任”，且根據(jù)所示信任度的高低，分別記作4分至1分。

我們先運(yùn)用主成分法對(duì)測(cè)量居民信任度的13個(gè)項(xiàng)目進(jìn)行因子分析，再經(jīng)過(guò)最大方差法旋轉(zhuǎn)，共得到3個(gè)信任因子（詳見(jiàn)表1）。

表1 信任的因子分析

我們將三個(gè)因子分別命名為“普遍信任因子”、“特殊信任因子”和“制度信任因子”。先來(lái)看前兩個(gè)信任因子。普遍信任包括市場(chǎng)上的商人/買賣人、外地人、陌生人、社會(huì)上的大多數(shù)人等四個(gè)項(xiàng)目，同時(shí)特殊信任包括家人、鄰居兩個(gè)項(xiàng)目。

關(guān)系信任結(jié)構(gòu)可以區(qū)分為特殊主義的信任與普遍主義的信任?？疾炫辽梗═.Parsons）與希爾斯（E.A.Shils）關(guān)于“普遍主義”與“特殊主義”的定義不難發(fā)現(xiàn)，兩種信任的區(qū)分在于，支配著考察對(duì)象彼此取向的標(biāo)準(zhǔn)依賴還是不依賴存在于他們之間的特殊關(guān)系。在此基礎(chǔ)之上，所謂特殊主義信任就是憑借與行為者的特殊關(guān)系而認(rèn)定行為對(duì)象身上的價(jià)值至上性，而普遍主義信任是獨(dú)立于行為者與行為對(duì)象身份上的特殊關(guān)系。韋伯認(rèn)為，特殊信任是以血緣性社區(qū)為基礎(chǔ)，建立在私人關(guān)系和家庭或準(zhǔn)家族關(guān)系之上。普遍信任則以信仰共同體為基礎(chǔ)。他認(rèn)為中國(guó)人信任行為屬于特殊信任。特殊信任的特點(diǎn)是只信賴和自己有私人關(guān)系的他人，而不信任外人，更不用說(shuō)信任制度了。韋伯的這一論斷后來(lái)又被福山進(jìn)一步引用和擴(kuò)展。福山認(rèn)為，傳統(tǒng)中國(guó)的家族主義文化強(qiáng)調(diào)和重視家庭、親戚及血親關(guān)系，將信任家族以外的人看作是一種不可允許的錯(cuò)誤。?中國(guó)人所相信的人就只是他自己家族的成員，對(duì)于外人則極度不信任。由韋伯和福山的論述來(lái)看，中國(guó)人的信任本質(zhì)上是一種“血親關(guān)系本位”的信任，因而難以擴(kuò)展到血緣關(guān)系之外的其他人群之中。姑且不論二者觀點(diǎn)客觀與否，從歷史發(fā)展的視角來(lái)看，一個(gè)社會(huì)信用制度的發(fā)展必然伴隨著信任結(jié)構(gòu)由以特殊主義的信任結(jié)構(gòu)為主導(dǎo)，向特殊主義信任結(jié)構(gòu)與普遍主義信任結(jié)構(gòu)兩者間的相互滲透，再向普遍主義的信任結(jié)構(gòu)占主導(dǎo)的方向來(lái)發(fā)展的。

我們?cè)賮?lái)看第三個(gè)信任因子，該因子包含的對(duì)象包括：居委會(huì)干部、政府、警察、醫(yī)生、國(guó)內(nèi)廣播電視報(bào)刊上的新聞、法官/法院、科學(xué)家。現(xiàn)代性社會(huì)中生存的個(gè)人對(duì)制度寄以無(wú)限希望與信任乃是基于以下兩點(diǎn)理由：其一是個(gè)體在現(xiàn)代社會(huì)中面對(duì)空前復(fù)雜的社會(huì)結(jié)構(gòu)與權(quán)威的空前乏力，從而希望通過(guò)制度實(shí)現(xiàn)對(duì)復(fù)雜社會(huì)現(xiàn)象的有效控制；其二是社會(huì)抽象系統(tǒng)及其承諾的出現(xiàn)，由于社會(huì)抽象系統(tǒng)的承諾本質(zhì)上是制度性的承諾，因此對(duì)抽象系統(tǒng)的信任實(shí)質(zhì)上等同于對(duì)制度承諾的信任。信任作為一種現(xiàn)實(shí)存在的關(guān)系在現(xiàn)代社會(huì)遭遇前所未有的挑戰(zhàn)。在現(xiàn)代社會(huì)，正如馬爾庫(kù)塞所揭示的，由于工具理性遮蔽價(jià)值理性，現(xiàn)代社會(huì)中“單向度的人”爆發(fā)嚴(yán)重信任危機(jī)，個(gè)人逐漸表現(xiàn)出對(duì)自己所生活的這個(gè)復(fù)雜社會(huì)控制的乏力。?上述現(xiàn)象迫使人們將目光轉(zhuǎn)向外部，希望護(hù)庇于一個(gè)基本公正的制度體制，期望這個(gè)制度體制能夠給予自己存在的安全感與可預(yù)期性承諾，重建對(duì)這個(gè)世界的信心與信任。吉登斯提出現(xiàn)代社會(huì)具有時(shí)空分離基礎(chǔ)之上的脫域特質(zhì)，即社會(huì)關(guān)系從彼此互動(dòng)的地域性關(guān)聯(lián)中，從通過(guò)對(duì)不確定的時(shí)間的無(wú)限穿越而被重構(gòu)的關(guān)聯(lián)中脫離，從特殊信任到普遍信任，實(shí)現(xiàn)了社會(huì)信任的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型，正是這種特質(zhì)，使得社會(huì)成員相互交往方式發(fā)生了由“在場(chǎng)”到“缺場(chǎng)”的重大改變。?前現(xiàn)代社會(huì)的承諾除去血緣紐帶的依托，還有須憑據(jù)當(dāng)面、在場(chǎng)熟悉了解，同樣，以熟人社會(huì)所共有的群體、風(fēng)俗、習(xí)慣作為有效監(jiān)督制約更是不可或缺。因而，對(duì)這種承諾的可預(yù)期性與可信性，在實(shí)質(zhì)上是對(duì)傳統(tǒng)熟人社會(huì)交往類型的特殊信任。而現(xiàn)代社會(huì)時(shí)空分離的非當(dāng)面-在場(chǎng)交往，則使得傳統(tǒng)的承諾及其監(jiān)督制約機(jī)制失去了有效性。因而，必須尋求一種新的具有高公信度的交往媒介，及對(duì)承諾擁有權(quán)威性的監(jiān)督制約機(jī)制以確保承諾的可信性與可合理預(yù)期性。在一定意義上，以時(shí)空分離為特點(diǎn)的現(xiàn)代性社會(huì)信任，正是與現(xiàn)代性制度相聯(lián)系的“抽象體系中的信任機(jī)制”，人們對(duì)非當(dāng)面承諾的信任，在根本上是對(duì)這個(gè)抽象所代表的那種制度及其承諾的信任，正是這種制度性承諾才使得生活在現(xiàn)代性多元開(kāi)放社會(huì)中的個(gè)人，獲得某種可以依賴的客觀性根據(jù)，行為具有可預(yù)期性，進(jìn)而擁有安全感?，F(xiàn)代性多元開(kāi)放社會(huì)中的信任，深深植根于這種現(xiàn)代制度性承諾的可信任性，與個(gè)人承諾及個(gè)人承諾的可信任性的交互作用，構(gòu)成現(xiàn)代性社會(huì)的現(xiàn)實(shí)信任關(guān)系。?

根據(jù)受訪者對(duì)13種信任對(duì)象的回答賦值（即從4分表示“完全信任”到1分表示“根本不信任”），計(jì)算其平均值（詳見(jiàn)表2），我們可以發(fā)現(xiàn)：特殊信任的信任度最強(qiáng)，其平均值從3.882至2.918分之間，表明受訪者對(duì)這些對(duì)象都是回答“完全信任”或“比較信任”；制度信任的信任度次之，其平均值在3.171至2.802分之間，表明受訪者對(duì)這些對(duì)象回答集中在“比較信任”；而普遍信任的信任度最低，這些都是不具有穩(wěn)定社會(huì)交往關(guān)系的人（如市場(chǎng)上的商人/買賣人、外地人、陌生人、社會(huì)上的大多數(shù)人），其分值在1.563至2.556之間，表明受訪者對(duì)這些信任對(duì)象的回答屬于“不太信任”。這也證明了以往關(guān)于中國(guó)人信任的研究結(jié)論——中國(guó)人所信任的其他人仍以與自己具有血緣家族關(guān)系的家庭成員和各類親屬為主，其中家庭成員得到的信任程度最高。我們注意到制度信任名下的七個(gè)項(xiàng)目得分都非常的高，這種信任，在高度現(xiàn)代性的社會(huì)里更多地體現(xiàn)為一種持續(xù)的狀態(tài)，是在面對(duì)象征符號(hào)和專家系統(tǒng)（以及在具體互動(dòng)情境中代表這些抽象系統(tǒng)的個(gè)人）時(shí)，對(duì)自己無(wú)所知曉的運(yùn)作規(guī)則有充分的信心，確信這些規(guī)則本身是正確的，可以依賴的，所需確定的知識(shí)運(yùn)作過(guò)程是合乎規(guī)則的。在現(xiàn)代性狀況之下，人們前所未有地從既有的專家系統(tǒng)中獲得保障。面對(duì)彷佛一成不變地存在的專家系統(tǒng)，人們當(dāng)然會(huì)遇到挫折，也會(huì)有懷疑或敵視的態(tài)度，但在大多數(shù)情況下，日常生活里“視若當(dāng)然”的態(tài)度和抽象系統(tǒng)取得了很好的共生共存，大大增進(jìn)了后者在操作上的有效性。

表2 對(duì)不同對(duì)象的平均信任度

三、研究發(fā)現(xiàn)

以上我們探討了我國(guó)城市居民三種類型的信任，即制度信任、普遍信任和特殊信任。那么，哪些因素影響這三個(gè)方面的不同信任呢?我們分別以轉(zhuǎn)換后的制度信任因子、普遍信任因子和特殊信任因子為因變量，以社團(tuán)參與及拜年網(wǎng)指標(biāo)、受訪者的性別、年齡、文化程度、政治面貌為自變量（詳見(jiàn)表3）進(jìn)行回歸分析。在這里，性別、政治面貌、戶口類型為虛擬變量，文化程度我們對(duì)原有的選項(xiàng)進(jìn)行歸并處理，文化程度定為小學(xué)及以下、初中、高中、大專、本科及以上等五個(gè)級(jí)別。

表3 影響居民社會(huì)信任的回歸分析（標(biāo)準(zhǔn)回歸系數(shù)）

在我們所建立的三個(gè)模型中，模型A擬合度稍好，可以解釋3.8%的方差，模型B和C的擬合度較低，分別為2.1%和3.6%。本項(xiàng)研究的主要發(fā)現(xiàn)是：

第一，性別對(duì)于三種信任都有影響。女性在制度信任方面高于男性，而男性在普遍信任和特殊信任方面均高于女性。由于信任是一種帶有風(fēng)險(xiǎn)的行為，所以對(duì)越不確定關(guān)系的對(duì)象產(chǎn)生信任，潛在的風(fēng)險(xiǎn)就越大。男女對(duì)待三種信任的態(tài)度差異實(shí)則反映了兩性在面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)的心理差異，一般認(rèn)為其中既有性別本身所致的生理心理差異，也有社會(huì)、社區(qū)、家庭等客觀外界觀念的潛在影響。王紹光和劉欣藉由相對(duì)易損性（相對(duì)易損性=潛在損失的絕對(duì)值/潛在受損者所擁有的總資源）從人際信任的理性的角度出發(fā)，認(rèn)定我國(guó)女性在信任方面的心理閾值高于男性，以及出于規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的目的，對(duì)于權(quán)威比男性更加信任和服從。?

第二，政治面貌對(duì)于普遍信任和特殊信任有影響，黨員的普遍信任和特殊信任得分均高于非黨員。在中國(guó)現(xiàn)有體制下，黨員也是一種重要的身份，黨員比非黨員通常擁有更多的政治資源，因此他們的普遍信任和特殊信任也高于非黨員。

第三，年齡對(duì)三種信任都有影響。分析結(jié)果顯示年齡對(duì)三種信任的影響均有統(tǒng)計(jì)顯著性。同時(shí)，年齡較小者的普遍信任及特殊信任的水平較低，隨著年齡的增長(zhǎng)其水平有所上升，到中年達(dá)到最高點(diǎn)，之后又隨著年齡的增長(zhǎng)逐漸下降。

第四，教育程度對(duì)三種信任有影響。教育程度對(duì)制度信任的影響反映出本科及以上學(xué)歷相對(duì)于小學(xué)及以下學(xué)歷制度性信任得分較低，相對(duì)普遍信任和特殊信任得分較高，大專學(xué)歷在制度信任方面也有較高得分，而初中、高中學(xué)歷相對(duì)小學(xué)及以下學(xué)歷均不顯著。

第五，戶籍對(duì)制度信任及普遍信任有影響。戶籍項(xiàng)目上表現(xiàn)為本市常住戶口較非本市常住戶口無(wú)論在制度信任還是在普遍信任上都得分為低。非本市常住人群即外來(lái)務(wù)工人員群體，外來(lái)務(wù)工人員群體在城市中屬于弱勢(shì)群體，他們?cè)谥贫刃湃魏推毡樾湃畏矫骘@然低于城市居民。

那么，作為本項(xiàng)研究主要預(yù)測(cè)變量的橫向網(wǎng)絡(luò)和縱向網(wǎng)絡(luò)對(duì)三種信任又有怎樣的影響呢？

在研究中我們先用5個(gè)問(wèn)題測(cè)量居民的社團(tuán)參與程度：（1）你是否經(jīng)常參加同鄉(xiāng)、校友、戰(zhàn)友聚會(huì)?（2）是否經(jīng)常參加居委/物業(yè)組織的會(huì)議/活動(dòng)？（3）是否經(jīng)常參加宗教聚會(huì)？（4）是否經(jīng)常參加興趣群體的活動(dòng)？（5）是否經(jīng)常參加志愿者活動(dòng)？這5個(gè)問(wèn)題的答案都設(shè)有6個(gè)選項(xiàng)（“經(jīng)常參加”、“較經(jīng)常參加”、“一般”、“較少參加”、“很少參加”和“從未參加”），根據(jù)所示的參與程度依次分別記作5至0分。我們運(yùn)用主成分法對(duì)測(cè)量居民社團(tuán)參與的5個(gè)項(xiàng)目進(jìn)行因子分析，得到1個(gè)“社團(tuán)參與因子”。

根據(jù)回歸分析結(jié)果可知社團(tuán)參與對(duì)制度信任及特殊信任的正向影響有統(tǒng)計(jì)顯著性。同時(shí)，社團(tuán)參與對(duì)普遍信任的影響沒(méi)有統(tǒng)計(jì)顯著性。

我們?cè)賮?lái)看看縱向網(wǎng)絡(luò)對(duì)信任的影響。在回歸模型中我們用受訪者春節(jié)拜年網(wǎng)的網(wǎng)頂測(cè)量其縱向網(wǎng)絡(luò)。數(shù)據(jù)表明，網(wǎng)頂對(duì)于制度信任和特殊信任的影響均無(wú)統(tǒng)計(jì)顯著性。不過(guò)，值得注意的是，雖然網(wǎng)頂對(duì)于制度信任和特殊信任的影響沒(méi)有統(tǒng)計(jì)顯著性，但卻對(duì)普遍信任具有統(tǒng)計(jì)顯著性。

四、結(jié) 語(yǔ)

以上分析表明，作為橫向網(wǎng)絡(luò)指標(biāo)的社團(tuán)參與能夠更好地增進(jìn)制度信任和特殊信任，但社團(tuán)參與對(duì)普遍信任的作用不明顯。而作為縱向網(wǎng)絡(luò)指標(biāo)的網(wǎng)項(xiàng)能夠增進(jìn)普遍信任，但對(duì)制度信任和特殊信任的影響不顯著。

科爾曼認(rèn)為，社會(huì)生活中委托人是否采取信任受托人的行為取決于三個(gè)因素：受托人守信概率P（Possibility）、可能的損失L（Loss）以及可能的收益G（Gain）。在委托人做出信任（或不信任）決策之前會(huì)首先比較P/1-P和L/G，如果P/1-P〉L/G，即守信概率與失信概率之比大于可能的收益與可能的損失之比，委托人會(huì)采取信任行動(dòng)；反之則采取不信任行動(dòng)。由于現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的委托人不可能獲得充分信息判斷P、L和G，從而導(dǎo)致信任本身是一種冒險(xiǎn)行為（科爾曼，1990）。?面對(duì)這種失信的風(fēng)險(xiǎn)，委托人的自身承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的能力也就變得十分重要了。我們的研究表明，受訪者參與的社團(tuán)越多，他就能夠更多地承擔(dān)特殊信任和制度信任的對(duì)象失信也造成的缺失，也就是他們賦予這些對(duì)象的信任程度相對(duì)較高。另一方面，受訪者春節(jié)拜年網(wǎng)中的資源越豐富（網(wǎng)頂越高），他對(duì)聯(lián)系較少的弱關(guān)系（普遍信任的對(duì)象）的信任程度也就越高。

按照帕特南的社會(huì)資本理論，真正能夠增進(jìn)社會(huì)信任的參與橫向關(guān)系的社團(tuán)，而不是縱向的庇護(hù)關(guān)系。因?yàn)橹挥性谄降鹊幕セ蓐P(guān)系中才能建立起信任。本項(xiàng)研究中的發(fā)現(xiàn)卻表明，作為橫向網(wǎng)絡(luò)的社團(tuán)參與并不一定能夠增進(jìn)普遍信任，相反，作為縱向網(wǎng)絡(luò)的網(wǎng)項(xiàng)卻能夠促進(jìn)普遍信任。這與帕特南的理論不一致。究竟是文化的差異導(dǎo)致這一結(jié)果，還是指標(biāo)的操作化有待推敲，現(xiàn)有的數(shù)據(jù)沒(méi)辦法回答這個(gè)問(wèn)題，有待我們進(jìn)一步的研究加以探討。

注釋：

①Yamagishi，Shinrai：“Shinka Geimu to Hirakareta Shakai no Kiban，The Structure of Trust：the Evolutionary Games of Mind and Society”.Tokyo：Tokyo University Press，1998，pp.36-37.

②Barbra A.Misztal：“Trust in Modern Societies：the Search for the Bases of Social Order”.M.Cambridge：Polity Fress pp.10-11.

③彼得·什托姆普卡：《信任：一種社會(huì)學(xué)理論》，程勝利譯，北京：中華書局，2005年，第35頁(yè).

④Wong，S.L.：“Chinese entrepreneurs and business trust”.In G.Hamilton （Ed.） Business networks and economic development in East and Southeast Asia.Hong Kong：Centre of Asian Studies，the University of Hong Kong，1991.

⑤Granovetter，M.：“Economic Action and Social Structure：the Problem of Embeddedness”，American Journal of Sociology，1985，Vol.91.

⑥Buskens，V.：“The Social Structure of Trust”，Social Networks，1998，pp.20.

⑦楊中芳，彭泗清：《中國(guó)人人際信任的初步探討》，《第一屆華人心理學(xué)家學(xué)術(shù)研討會(huì)論文》，臺(tái)北，1995年5月。

⑧ Putnam，Robert，Robert Leonardi&Raffaella Nanetti：“Making Democracy Work：Civic Traditions in Modern Italy”，Princeton：Princeton University Press，1993，pp.33-34.

⑨ Putnam，Robert，Robert Leonardi&Raffaella Nanetti：“Making Democracy Work：Civic Traditions in Modern Italy”，Princeton：Princeton University Press，1993，pp.75-78.

⑩彼得·什托姆普卡：《信任：一種社會(huì)學(xué)理論》，程勝利譯，北京：中華書局，2005年，第74頁(yè).

?Fukuyama：“Trust：The Social Virtues and the Creation of Prosperity”，New York：The Free Press，1995，pp.29-31.

?馬爾庫(kù)塞：《單向度的人》，劉繼譯，上海：上海譯文出版社，2006年，第46頁(yè).

?安東尼·吉登斯：《現(xiàn)代性的后果》，田禾譯，南京：譯林出版社，2000年，第152頁(yè).

?林濱：《從關(guān)系向度到制度向度——信任達(dá)成趨勢(shì)的理論探討》，《廣西社會(huì)科學(xué)》2004年第10期.

?王紹光，劉欣：《信任的基礎(chǔ)：一種理性的解釋》，《社會(huì)學(xué)研究》2002年第3期.

?Coleman，J.S.“Foundations of Social Theory”，Cambridge：Harvard University Press，1990，pp.110-111.