馮 琦

（北京交通大學經濟管理學院，北京市 100044）

一、引言

由于各國發(fā)展階段與國情不同，資本市場和金融市場存在很大差異，使得各國信用評級業(yè)發(fā)展過程存在一定差異。如20世紀初期美國債券市場得到了很好的發(fā)展，信用評級機構也相應建立起來，而中國等新興國家很晚才建立了評級機構。本文利用產業(yè)經濟學的分析方法，從評級市場集中度、評級技術方法、評級監(jiān)管制度等方面，對國內外信用評級業(yè)的發(fā)展特點進行比較，以借此分析我國信用評級業(yè)發(fā)展過程中存在的問題及其發(fā)展的方向。

二、評級市場集中度的比較

當前各國信用評級業(yè)都有一個共同的特點，那就是信用評級機構數量都極為有限，信用評級市場具有寡頭壟斷特征。形成寡頭壟斷市場結構的根本原因可能在于，這個產業(yè)具有一些自然壟斷的本質屬性，比如信用評級業(yè)存在規(guī)模經濟、范圍經濟以及標準化的特點。一個評級機構要生存，必須得到市場的認可，可以說信用評級行業(yè)主要依靠行業(yè)知名度、公信力、市場認可程度來獲得發(fā)展空間。信用評級行業(yè)是通過長期的市場檢驗來確立自身公信力及聲譽的，且早先進入該行業(yè)的信用評級機構比后來進入該行業(yè)的機構在信用資源的擁有量、分析人員的素質、評級體系的完備程度、客戶的信賴程度等方面具有較大的競爭優(yōu)勢和規(guī)模經濟優(yōu)勢，此外官方認可也是該產業(yè)的一個主要進入壁壘。因此，從一定意義上講，市場集中度越高，越有利于一國信用評級產業(yè)的安全發(fā)展。經濟學通常使用赫爾芬達爾—赫希曼指數（Herfindahl Hirschman Index，HHI，以下簡稱赫氏指數）①來衡量市場集中度。赫氏指數以一個行業(yè)中各市場競爭主體占行業(yè)總收入或總資產百分比（即市場份額）的平方和來計量，赫氏指數值越大，表示市場集中程度越高，壟斷程度越高。本文也采用這種方法對國內外信用評級業(yè)的市場集中度進行分析。

1.國外評級機構的市場集中度

一家機構能否被確定為全球性的評級機構，要看公司的規(guī)模和業(yè)務是否達到一定的標準。1975年，美國證券交易委員會（The U.S.Securities and Exchange Commission，SEC）認可穆迪、標準普爾、惠譽三家公司為美國國家認定的評級組織（Nationally Recognized Statistical Rating Organization，NRSRO）。此后，NRSRO中的評級機構壟斷了信用評級行業(yè)中絕大部分的客戶源和業(yè)務量，且NRSRO內部也存在嚴重的資源不均現(xiàn)象。2007～2009年，NRSRO各項評級業(yè)務的赫氏指數值都超過了理論意義上的競爭與壟斷的分界線——1800（如表1所示）。在評級業(yè)務中，當政府、市政主權評級和資產支持證券評級赫氏指數值都超過3000時，表明該業(yè)務寡占性非常強。從評級機構看，全世界主權評級中超過90%的業(yè)務都是由穆迪、標準普爾、惠譽三大機構經營的。根據美國證券交易委員會（SEC）官方公布的數據，NRSRO認證的十家評級機構2010年共進行了318056次資產支持證券評級，其中只有17604次未由三大機構進行。

2.國內評級機構的市場集中度

與國外信用評級業(yè)類似，從國內信用評級市場看，我國真正具有規(guī)模的評級機構數量也非常有限，且占據了較大的市場份額。據人民銀行統(tǒng)計，在人民銀行備案的80家信用評級機構中，營業(yè)收入前10名的機構收入總額占全部機構總收入的近70%，利潤前l(fā)0名的機構利潤總額占全部機構總利潤的84%。[1]近年來，我國評級機構加快國際化進程，積極參與國際信用標準體系和行業(yè)規(guī)范的構建與制定，初步確立了國際化的聯(lián)系網絡，在合資合作、技術交流、加入區(qū)域性行業(yè)協(xié)會及國際評級資格認證申請等方面都取得了一定的進展。2009年和2012年大公國際資信評估有限公司與中誠信國際信用評級有限責任公司分別向全球發(fā)布了主權信用評級報告。但是，我國信用評級業(yè)尚處于發(fā)展的初期階段，還沒有一家信用評級公司成為NRSRO認可的機構，各大信用評級機構的重點仍然停留在國內市場的爭奪上。

三、評級技術方法的比較

評級技術的高低直接關系到評級結果的準確性。從發(fā)展階段上看，不同評級機構針對不同業(yè)務品種而采取的方法先后經歷了專家法、評分法、模型法等不同的階段。從國際信用評級業(yè)的發(fā)展看，各大評級機構針對不同種類的業(yè)務制定了不同的分析方法。也就是說，在不同的國家，評級機構發(fā)展階段不同，所采取的評級技術也存在很大差別。

1.國外評級機構的技術方法

目前，以三大機構為代表的美國評級機構，除業(yè)務量明顯領先于世界其他國家之外，在評級技術上也非常成熟，處于世界領先水平。從模型和方法上看，現(xiàn)較為流行的模型和方法大體上可以分為兩類：[2]一類是古典的（或稱之為傳統(tǒng)的）信用風險度量模型，包括專家制度模型、Z評分模型、ZETA模型等；另一類是現(xiàn)代信用風險度量模型，目前比較流行的如J.P.摩根的信用度量制模型（Credit Metrics Model）、KMV公司的信用監(jiān)測模型（Credit Monitor Model）、瑞士信貸銀行的Credit Risk+模型以及麥肯錫公司的信貸組合觀點模型（Credit Portfolio View）等。以穆迪銀行金融機構評級為例，其主要采用銀行財務實力評級（Bank Financial Strength Rating，BFSR）方法，將影響銀行等金融機構信用評級的因素分為兩類，即內部（Intrinsic）因素和外部（External）因素。先進的信用評級技術還可促進評級機構的發(fā)展。BFSR已經成為穆迪公司在全世界推廣其評級業(yè)務的重要載體，全球已有1000多家金融企業(yè)利用穆迪公司的BFSR來進行評級。這些機構主要包括商業(yè)銀行、儲蓄銀行、建房互助協(xié)會（Building Societies）、合作銀行（Cooperative Banks）以及政府所有的銀行。穆迪公司的BFSR也被應用于其他類型的金融機構，如多邊發(fā)展銀行（Multilateral Development Bank）、政府支持的金融機構（Government-sponsored Financial Institution）以及國家發(fā)展金融機構（National Development Finance Institution）。

表1 2007～2009年美國國家認定的評級組織信用評級行業(yè)赫氏指數

作為世界上最大的評級機構之一，穆迪公司在評級技術方面具有非常雄厚的實力，積累了十分豐富的經驗，但其對評級技術的提升仍然給予了高度的重視。近幾年來，穆迪公司的金融信息咨詢業(yè)務（MA）在研究、數據和分析（Research，Data and Analytics，RD&A）支出以及風險管理軟件（RMS）方面的支出逐年增加，其中2010年的研究、數據和分析支出為4.25億元，占總支出的67.78%（見表 2）。

2.國內評級機構的技術方法

相比之下，我國評級行業(yè)由于業(yè)務品種匱乏，所采取的評級技術還停留在較低的水平上，目前采用的評級方法主要是因素法。同時，從信用評級研究來看，由于我國證券市場特別是債券市場剛剛起步，經營歷史較短，企業(yè)貸款及債券信用記錄方面的樣本數據缺乏，評級機構尚未積累起充足的評級數據，對違約損失率進行計量和研究的經驗尤其缺乏，因此我國在信用風險方面主要基于財務報表對企業(yè)的信用狀況進行研究，在銀行信用風險度量方面主要是對銀行信用風險的成因進行定性分析。

近年來，我國各評級機構已經意識到了評級技術開發(fā)以及建立和維護評級數據庫的重要性，一方面通過合資等方式引進國外較為成熟的評級方法，另一方面投入一定的人力物力進行技術開發(fā)、數據庫建設和維護以及產品創(chuàng)新。在業(yè)務研究方面，我國銀行間債券市場信用評級機構形成了宏觀經濟，評級理論、方法及表現(xiàn)，行業(yè)信用等研究系列。2011年共發(fā)表研究報告250篇，其中發(fā)表在公開媒體上的占40.80%，發(fā)表在公司網站上的占59.20%。在數據庫及信息系統(tǒng)方面，我國銀行間債券市場信用評級機構通過外部采購與自主開發(fā)等方式形成了四十多個數據庫系統(tǒng)，涉及宏觀經濟、各類行業(yè)數據、評級業(yè)務及行政管理系統(tǒng)等。例如，中誠信國際信用評級有限責任公司充分借鑒了惠譽和穆迪兩家評級機構的方法體系和經驗，并結合國內16年的評級實踐，于2007年4月在全國率先公布了第一批四個行業(yè)的評級方法，目前已經完成了20個行業(yè)的評級方法。大公國際通過對行業(yè)/地區(qū)/國家信用風險以及風險形成特殊性的研究，發(fā)現(xiàn)并揭示了風險要素的內在聯(lián)系與形成規(guī)律及其對信用評級的影響，形成了行業(yè)/地區(qū)/國家的信用評級方法、操作體系和信用信息系統(tǒng)。

總體來說，隨著我國金融市場的不斷發(fā)展與完善，近年來我國債券信用評級技術發(fā)展得還是比較快的，但與國際先進的債券信用評級技術相比，我國在評級目的、評級方法、評級側重點、評級結果檢驗、對外部評級的依賴性等方面仍然存在相當大的差距。

四、評級機構監(jiān)管制度的比較

作為資本市場和金融市場重要的參與者，評級機構受重視程度日益提高，已經成為不可或缺的角色。由于信用評級市場具有寡頭壟斷特征，而壟斷格局下的市場結構容易導致權重責輕問題，更要進行有效監(jiān)管。

1.國外評級機構監(jiān)管制度

表2 2008～2010年穆迪公司金融信息咨詢業(yè)務（MA）支出情況單位：百萬美元

美國對信用評級機構監(jiān)管的主要觀點建立在聲譽資本理論之上，認為評級機構成功的基礎在于發(fā)布準確的評級報告。在發(fā)展的早期階段，評級機構十分重視聲譽資本，竭力確保評級結果的獨立性與公正性。美國證券交易委員會在設立美國國家認定的評級組織（NRSRO）之時，便賦予了三大評級機構特權，給予政策保護。隨著信用評級業(yè)的不斷發(fā)展，由于監(jiān)管機關的過度倚重，評級機構在資本市場上居于特殊地位，擁有極大的權力，事實上充當著準監(jiān)管者的角色。2008年金融危機的爆發(fā)促進了信用評級監(jiān)管的改革。美國出于長期競爭的需要，確立了相對寬松的監(jiān)管標準，其目的主要在于加強信用評級業(yè)的競爭。在不動搖三大信用評級機構巨頭地位的情況下，美國證券交易委員會開始改革NRSRO，放寬登記注冊標準，簡化登記注冊程序，鼓勵更多評級機構申請加入該體系。盡管次貸危機前后美國證券交易委員會批準了一些已申請NRSRO多年但一直未獲得批準的信用評級機構，包括伊根瓊斯評級公司（Egan-Jones Rating，2007年 12月）、雷斯金融公司（Lace Finance，2008年 2月）、實點公司（Realpoint，2008年 6月），但截至目前獲得NRSRO認證的評級機構僅有10家。[3]總體來看，美國注重信用評級業(yè)與評級機構的自律，主張盡量減少政府干涉。即便在民眾強烈的反對和質疑聲中，美國不得已出臺了多個有關評級機構監(jiān)管的法令，但大部分法令仍然在鼓勵評級機構自律，希望評級機構通過加強內部控制與嚴格管理，達到預期的目標。

歐盟認為，信用評級機構只是一個普通的市場主體，應當被納入歐盟監(jiān)管網絡，作為監(jiān)管對象而存在，其本身沒有任何特權，只能接受和服從監(jiān)管。鑒于次貸危機對歐洲市場造成的巨大影響以及評級機構在歐洲債務危機中的不良表現(xiàn)，歐盟較為注重建立強有力的監(jiān)管體系，實施全方位、全面的監(jiān)管改革，通過各方面的革新來達到監(jiān)管評級機構的目的。歐盟一直致力于建立世界最高的監(jiān)管標準，采取最嚴厲的監(jiān)管措施，以達到凈化評級市場的目的。作為一個主要的監(jiān)管機構，歐洲證券市場監(jiān)管局（ESMA）獲得了前所未有的監(jiān)管權力，甚至可在某些情況下超越成員國的主權。為達到穩(wěn)定金融體系與建立單一歐洲金融市場的目的，歐盟監(jiān)管指令給予歐洲證券市場監(jiān)管局（ESMA）必要的監(jiān)管權限，讓其登記并監(jiān)管信用評級機構。它可以制定和發(fā)布規(guī)則、命令，要求成員國有關監(jiān)管機構提供相關特定信息，啟動調查程序，給予警告、罰款、暫停營業(yè)、除名等措施。然而，在英國的強烈反對之下，歐盟領導人對歐盟三大監(jiān)管局的權力進行了限制，規(guī)定它們的決定不得與成員國政府的財政權相沖突。可見，統(tǒng)一而強有力的外部監(jiān)管是歐盟信用評級監(jiān)管的一大特色，為此歐盟可以犧牲成員國監(jiān)管機構的權力，打造一個外部監(jiān)管模式。從實施手段看，這一外部監(jiān)管模式確實起到了威懾作用，對于規(guī)范評級市場競爭、限制評級業(yè)巨頭權力發(fā)揮了很大的作用。

西方發(fā)達國家的信用評級業(yè)已經形成了較為成熟的市場格局，在信用評級業(yè)監(jiān)管實施方面也積累了豐富的實踐經驗，但近年來由于穆迪、標準普爾等國際著名信用評級機構均未能對安然、世通、次貸危機等事件作出及時而準確的評價，導致了市場信譽危機的出現(xiàn)，暴露了美國信用評級業(yè)監(jiān)管的滯后與不足?！胺傻穆┒春捅O(jiān)管的不力，以及投資者的放縱和肇事者的故意，使它們（信用評級機構）有了在證券市場上‘翻手為云，覆手為雨’的能量”，需要重新審視美國信用評級業(yè)監(jiān)管中存在的問題，調整信用評級監(jiān)管策略，規(guī)范信用評級行為。[4]

2.國內評級機構監(jiān)管制度

盡管我國信用評級業(yè)監(jiān)管在主要內容上與國際監(jiān)管實踐基本一致，但在具體實施細則方面，我國的監(jiān)管措施仍然是粗線條的，缺乏實踐上的可操作性，同時在監(jiān)管的組織形式、監(jiān)管的技術手段、監(jiān)管的制度程序建設等方面尚處于摸索起步階段，與較為成熟的國際監(jiān)管模式相比還存在較大的差距。

與國外評級機構相比，我國監(jiān)管主體不統(tǒng)一，缺乏專業(yè)的法律法規(guī)，監(jiān)管措施與手段有效性不足。我國至少有三家主體可對信用評級業(yè)進行不同程度的監(jiān)管，它們分別是中國人民銀行、中國證券監(jiān)督管理委員會、國家發(fā)展和改革委員會。這種多頭監(jiān)管的格局勢必會導致我國信用評級行業(yè)監(jiān)管政策的不一致性，各評級機構也無法完全了解各監(jiān)管機構的政策導向，致使不規(guī)范的評級行為屢屢出現(xiàn)。由于監(jiān)管主體不統(tǒng)一，信用評級業(yè)準入管理比較混亂，沒有非常明確的準入及退出制度，我國有關信用評級的管理規(guī)定散見于各部委相關部門的規(guī)章和辦法之中，缺乏系統(tǒng)性，法律效力不高，內容不夠完善，適用范圍有限，難以對信用評級業(yè)形成有效的法律約束。我國相關部門沒有足夠強大的權力來約束或規(guī)范信用評級行業(yè)的發(fā)展，導致有效監(jiān)管措施與手段缺乏，不利于我國信用評級業(yè)的發(fā)展。[5]

事實上，近幾年我國信用評級業(yè)逐漸失去了對重要資源的控制力，這在很大程度上就是因為缺乏有效的監(jiān)管措施，使外國資本在進入我國評級業(yè)時幾乎沒有受到任何限制措施。20世紀90年代，外資評級機構陸續(xù)登陸我國。1999年，惠譽國際公司率先進入我國；2001年，穆迪公司在北京成立辦事處；2004年，標準普爾公司在北京設立代表處；2005年初，專業(yè)類國際評級公司——晨星公司在深圳設立中國公司總部。特別是2005年以來，隨著我國債券市場的發(fā)展，對信用評級的需求日益增加，外資機構利用這個時機在短期內迅速通過收購股權或技術合作的方式，直接或間接控制了多數可為債券市場提供評級服務的中資評級公司。2006年，穆迪公司收購了中誠信國際信用評級有限責任公司49%的股權并接管了經營權，約定7年后持股51%；同年，我國香港新華財經公司（美國控制）收購上海遠東資信評估有限公司62%的股權；2007年，惠譽國際公司收購聯(lián)合資信評估有限公司49%的股權；標準普爾公司也與上海新世紀資信評估投資服務有限公司進行了技術合作。2008年，國際評級機構占據了我國80%的市場份額，國際信用評級市場基本與中資機構無緣，能為我國企業(yè)進入國際資本市場發(fā)放“通行證”的只有外資機構。

五、關于我國信用評級業(yè)發(fā)展的建議

由上述分析可見，與國外信用評級業(yè)相比，我國信用評級業(yè)在市場集中度、技術方法、監(jiān)管制度等方面還存在一定差距，有必要采取措施，推動我國信用評級業(yè)加快發(fā)展，迎頭趕上。

1.扶持大型本土龍頭信用評級機構

信用評級業(yè)由于其在金融系統(tǒng)中的重要作用，在世界各國均受到嚴格控制，各國都大力發(fā)展本土民族信用評級機構以保護國家利益。隨著各國對信用評級業(yè)的逐漸重視以及信用評級業(yè)在資本市場中地位的日益凸顯，我國應借鑒發(fā)達國家尤其是美國對信用評級業(yè)的做法，大力扶植本土龍頭信用評級機構。對本土信用評級機構在市場準入、政策傾向、業(yè)務引導等方面予以支持，明確債券發(fā)行至少由一家國內信用評級機構參與評級，進一步擴大信用評級需求，推動各方積極使用外部信用評級結果。政府對評級結果的使用將對評級業(yè)發(fā)展起到十分關鍵的作用。政府可經過篩選和比較，選擇2～3家優(yōu)質的本土評級機構，將其評級結果作為日常監(jiān)管的依據，擴大信用評級的使用范圍，使評級結果真正成為客觀揭示風險與風險收益定價的重要因素，將評級結果與項目招標、政府采購、稅收減免、財政補貼等各種政策結合起來，使評級較高的企業(yè)能享受到更多的優(yōu)惠或更低的資金成本。提高外部信用評級在商業(yè)銀行內部的投資參考地位，擴大外部評級結果在商業(yè)銀行內部的使用，可規(guī)定商業(yè)銀行在進行貸款發(fā)放與債券投資時必須將內部評級與外部評級相結合。對信用評級機構調查摸底，通過稅收抵免、財政貼息等支持政策和措施，重點扶持具有發(fā)展?jié)摿Φ臋C構，積極培育信用評級上市企業(yè)，擴大信用評級機構影響力，使本土評級機構有能力參與國際金融活動，在國際上爭取應有的金融事務話語權。

2.增強信用評級機構創(chuàng)新意識

針對當前情況，鼓勵信用評級機構不斷增強創(chuàng)新意識。積極擴展信用評級業(yè)務范圍，提供靈活、高質量的服務。對于投資者，應科學、客觀、公正地為之提供受評企業(yè)的信譽等級，并對受評對象進行跟蹤監(jiān)測，及時調整和公布資信等級的變化，最大限度地為其投資決策提供依據；對于受評企業(yè)，不僅可為其提供信用評級，還能對其所處的行業(yè)和產品進行研究，為其提供有價值的管理與財務建議、行業(yè)分析報告等；對于金融機構，可根據受評對象的特點，恰當地設計特定的評級方法以提高評級結果的可靠性。同時，信用評級機構不應僅僅局限于國外評級技術和方法，還應通過研發(fā)改進自身評級方法，逐步完善評級模型和評級體系。在此基礎上，注重數據與相關經驗的積累，提高信用評級質量，提供高品質、高質量的服務。鑒于信用評級方法、模型、關鍵假設對信用評級的重要性，信用評級機構可考慮增設專門的信用評級審查職能部門，負責定期審查評級假設、模型、方法的重大改變以及改變之后用于評估新型金融工具的適用性，盡可能降低評級對市場的影響。

3.建立全國統(tǒng)一的監(jiān)管協(xié)調體系

盡管集中和統(tǒng)一的信用評級機構監(jiān)管主體是改善監(jiān)管制度及供給最優(yōu)的解決方案，但在我國短期內改變多元監(jiān)管的模式并不現(xiàn)實，應根據我國金融市場發(fā)展實際，探索符合我國國情的評級機構監(jiān)管協(xié)調體系。我國作為以間接融資居主導地位的國家，銀行承擔了由信息不對稱帶來的投資和企業(yè)經營風險，《征信管理條例（征求意見稿）》明確人民銀行為國務院征信業(yè)監(jiān)督管理部門，這與防范信貸市場風險和提高金融風險定價水平的現(xiàn)實需求是相適應的。目前較為迫切的是在《征信管理條例》實施細則、《信用評級機構管理辦法》中明確人民銀行在評級業(yè)監(jiān)管方面的牽頭協(xié)調地位，賦予人民銀行與其他主管部門溝通協(xié)調、牽頭制定評級業(yè)監(jiān)管主干制度的權力，其他部門可在不違背主干制度的前提下，根據監(jiān)管的實際需要制定專項監(jiān)管規(guī)定，從而解決監(jiān)管實踐中存在的權力交叉、規(guī)定模糊等問題。在初期階段，針對目前多頭監(jiān)管的現(xiàn)象，可由各監(jiān)管部門負責監(jiān)管本行業(yè)的評級機構和業(yè)務，由央行協(xié)調全局；待時機成熟時，由央行實現(xiàn)全國評級機構的統(tǒng)一監(jiān)管，之前的各監(jiān)管部門只負責各自權力范圍之內業(yè)務的監(jiān)管。評級機構的監(jiān)管交由央行統(tǒng)一監(jiān)管，可防止監(jiān)管重疊與監(jiān)管空白所造成的監(jiān)管資源浪費、監(jiān)管效率低下等現(xiàn)象的發(fā)生。

注釋：

①赫爾芬達爾—赫希曼指數是指一個行業(yè)中各市場競爭主體占行業(yè)總收入或總資產百分比的平方和，用以計量市場份額的變化，即市場中廠商規(guī)模的離散度。

[1]郭舒萍.對我國信用評級行業(yè)市場結構的思考[J].浙江金融，2010（5）：51-52.

[2]張維，邱勇，熊熊.國際資信評級業(yè)監(jiān)管模式及其借鑒[J].國際金融研究，2007（9）：26-32.

[3]陳瑩.我國信用評級業(yè)監(jiān)管研究與監(jiān)管體系構建[J].征信，2010（2）：50-53.

[4]王月.從金融危機審視證券信用評級機構法律規(guī)制的缺失[J].經濟視角，2009（6）：58-59.

[5]植鳳寅.信用評級機構行為準則和監(jiān)管制度亟待完善[J].中國金融，2009（12）：81-85.