8月21日，市場(chǎng)爆出一則重大新聞：蘇寧正式向媒體確認(rèn)，該公司正在向有關(guān)部門申請(qǐng)?jiān)O(shè)立“蘇寧銀行”的消息。據(jù)悉，蘇寧目前已經(jīng)注冊(cè)了“suningbank.com”域名。在電商金融攻城掠池的硝煙下，作為國(guó)內(nèi)排行第三的B2C電商平臺(tái)，蘇寧此時(shí)申請(qǐng)銀行牌照意欲何為？電商平臺(tái)衍生出的金融屬性是否找到了新的發(fā)展路徑？阿里金融為何無意辦銀行？

電商平臺(tái)以做網(wǎng)購(gòu)起家，電商金融化則是平臺(tái)數(shù)據(jù)積累和信用記錄運(yùn)用的必然發(fā)展趨勢(shì)。商業(yè)信用發(fā)展到一定程度，可以和銀行信用有效對(duì)接。目前，銀行和電商平臺(tái)是兩個(gè)信用積累比較詳實(shí)，具備信用數(shù)據(jù)運(yùn)用潛能的絕佳數(shù)據(jù)池。

在表現(xiàn)上，銀行數(shù)據(jù)積累時(shí)間長(zhǎng)，結(jié)構(gòu)化特征不明顯，且大多數(shù)缺乏敏銳的數(shù)據(jù)意識(shí)；電商平臺(tái)作為信用領(lǐng)域的后起之秀，本身就是天天和流量、數(shù)據(jù)打交道，靠網(wǎng)上的交易信息流獲得商品銷售，并聚集黏性，因此層次化、結(jié)構(gòu)化更加完整，對(duì)數(shù)據(jù)流的反應(yīng)也比較敏捷。

電商（上溯到零售業(yè)）做到一定程度，衍生出金融屬性也就不足為奇了。沃爾瑪曾一度想設(shè)立銀行，但美國(guó)監(jiān)管層不放行，理由是破壞銀行生態(tài)，容易對(duì)美國(guó)社區(qū)銀行、中小銀行造成致命威脅。從本質(zhì)上分析，電商金融化看似“跨業(yè)”，其實(shí)是資金流和信息流的合二為一。銀行和電商其實(shí)代表了兩種流量，一個(gè)是資金流，一個(gè)是商品交易的信息流。隨著電子化程度的提高，直接擁有商品交易平臺(tái)的電商開始后發(fā)制人，因?yàn)橄M(fèi)者直接通過電商這個(gè)前端來實(shí)現(xiàn)貨物的購(gòu)銷和消費(fèi)能力的表達(dá)，而不需要手握大量現(xiàn)金去菜市場(chǎng)做直接交易。所以，通過第三方支付，電商實(shí)現(xiàn)了資金流和信息流的對(duì)接，完成了傳統(tǒng)意義上只有銀行才具有的支付和信用功能。

蘇寧云商此時(shí)提出申請(qǐng)，開辦蘇寧銀行，是蓄謀已久還是剛好借了監(jiān)管層“允許設(shè)立風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)的民營(yíng)銀行”之東風(fēng)呢？先讓我們回顧一下電商金融化的開始：電商與銀行之間的金融合作。

電商金融化最開始的表現(xiàn)是第三方支付，如支付寶，其功能是網(wǎng)購(gòu)支付、水電煤氣等生活支付以及轉(zhuǎn)賬、還款。到了第二個(gè)階段，電商數(shù)據(jù)、信用積累羽翼豐滿，開始謀求和銀行合作開發(fā)信貸業(yè)務(wù)，這是商業(yè)信用對(duì)接銀行信用的良好體現(xiàn)。如阿里巴巴早在2007年就和建行、工行建立了合作關(guān)系，開發(fā)網(wǎng)絡(luò)信貸，業(yè)務(wù)覆蓋浙江、上海、福建等地。但由于信貸審核、風(fēng)控觀念以及利益分配存在根本沖突，最后還是分道揚(yáng)鑣。這也充分說明，電商生態(tài)的信用和銀行生態(tài)的信用對(duì)接需要一個(gè)轉(zhuǎn)換機(jī)制，而這個(gè)機(jī)制需要在互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展到一個(gè)比較成熟的階段才能順利產(chǎn)生。目前京東與中行合作的供應(yīng)鏈金融，B2B平臺(tái)慧聰網(wǎng)、敦煌網(wǎng)等采用的仍是電商+銀行的模式，只不過銀行在電商面前做了更大的讓步。短期來看，雙方各取所需，電商獲得了銀行的資金流，而銀行獲得了商品信息和交易流，避免了被“后臺(tái)化”。但久而往之，合作難免不生縫隙。

可見，在線上，電商和銀行之間的利益存在著較大沖突。在電商金融化的初始階段，電商普遍嘗試了和銀行信用的對(duì)接，但結(jié)果并不盡如人意。阿里金融之所以始終不觸碰銀行牌照這個(gè)敏感的神經(jīng)，想必原因也正在此。

那么電商金融化的道路到底該怎么走？

眼下正走到了一個(gè)分叉口，往左走，是以阿里金融為代表的平臺(tái)金融，曲線迂回地實(shí)現(xiàn)資金流的供給，并不是非要辦銀行（比如通過小貸資產(chǎn)證券化，尋找信托、私募對(duì)接資產(chǎn)，解決資金來源）；往右走，就像蘇寧一般，既然電商和銀行合作難免不生變數(shù)，各有考慮，索性不如趁著眼前監(jiān)管口子的放開，自食其力成立銀行，然后把資金流和信息流都收歸自有？或者和眾多的電商平臺(tái)一樣，在磨練好內(nèi)功之前，老老實(shí)實(shí)嫁接銀行的資金渠道，分得一杯羹也好，哪怕少點(diǎn)，以不變應(yīng)萬變？

在這個(gè)路口，面臨抉擇的不只是電商，銀行其實(shí)也一樣，換位思考，銀行恐怕也不會(huì)袖手旁觀，坐視龐大的商品信息流為電商平臺(tái)所獨(dú)占，或者僅作為資金流支持方與電商合作。要知道，這樣最直接的后果就是銀行后臺(tái)化，變成了電商金融的附庸。何況銀行當(dāng)前可謂四面楚歌：利率市場(chǎng)化、金融脫媒、電商金融化、民營(yíng)資本虎視眈眈。所以，大家可以看到建行、民生銀行都在試水電商業(yè)務(wù)。套用一句時(shí)髦的話：恐怕銀行和電商一樣，都在以時(shí)間換取空間！

電商金融化，選擇往左邊走還是右邊走，本質(zhì)上都需要達(dá)到同樣的目的：在自身掌握商品交易信息流的前提下，用最低成本、最高效的方式獲得資金流，從而打通自身生態(tài)圈——在電商圈內(nèi)，用戶可以直接獲取資金，購(gòu)買商品，獲得信用，開展授信，如此循環(huán)，不需要邁出生態(tài)圈，而外部的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手也進(jìn)不來，這才是最終目的。

阿里金融用了好幾次巧勁，避開了銀行的阻擾，甚至連帶有儲(chǔ)蓄性質(zhì)的余額寶都出來了。另外，阿里的信貸業(yè)務(wù)是以阿里小貸為實(shí)體支撐的，本質(zhì)上來說，資金來源已經(jīng)繞開了銀行，雖沒有破舊，但是已經(jīng)立新了，這也是阿里一貫低調(diào)，不愿提及銀行的聰明所在。最重要的是，阿里習(xí)慣于打造自身的生態(tài)圈，在平臺(tái)、數(shù)據(jù)、金融的阿里帝國(guó)構(gòu)想下，不想引入一個(gè)銀行實(shí)體來引入太多的監(jiān)管。學(xué)阿里，往左走的話，就要多練內(nèi)功，低調(diào)，多做事，學(xué)會(huì)迂回盤桓。

當(dāng)然，這并不是否定或者偏頗往右走的可能。如果監(jiān)管層支持，蘇寧能夠走銀行的差異化競(jìng)爭(zhēng)，加上電商平臺(tái)的低成本運(yùn)營(yíng)，至少在小微信貸領(lǐng)域，蘇寧銀行的市場(chǎng)還是很大的。再者說了，中國(guó)銀行業(yè)的詬病就是同質(zhì)化，電商也需要更多的差異化經(jīng)營(yíng)，如果都學(xué)阿里了，估計(jì)再怎么迂回的方法也會(huì)昭然若揭，面臨輿論壓力。在利率市場(chǎng)化的背景下，基于電商的銀行實(shí)體在成本競(jìng)爭(zhēng)上存在一定優(yōu)勢(shì)，如果能夠線上線下相結(jié)合，那么未必不是一個(gè)良好的選擇。往右走的話，就要在商業(yè)信用和銀行信用之間做好嫁接，多練外功，達(dá)到銀行監(jiān)管要求，一路直走到底。