欄目主持人:欒 棟

主持人語

本欄目主要探討美學(xué)的流變與審美的文言化。希臘語aisthetikos意指感受。德國哲學(xué)家鮑姆嘉通1750年出版的Aesthetik一書，“是以美的方式去思維的藝術(shù)，是美的藝術(shù)理論，”由此創(chuàng)立了對美的本質(zhì)及其意義進(jìn)行主題研究的學(xué)科。嚴(yán)格地講，美學(xué)應(yīng)是感性學(xué)，把感性學(xué)扭曲為美學(xué)的過程，可以看出人類不成熟的少艾意識和由來已久的審美情結(jié)，即審美的貴族化傾向。補偏救弊的工作要待反現(xiàn)代性的現(xiàn)代主義文藝的勃發(fā)。1853年羅森克蘭茲出版的《丑學(xué)》，便是現(xiàn)代主義審丑理論凸顯的一個信號?？v觀感性學(xué)的演變脈絡(luò)，可以看出這樣一個軌跡，美學(xué)濫觴(1750－1850)，丑學(xué)崛起(1850－1950)，咸學(xué)發(fā)祥(1950－)。1750年興起的美學(xué)是以審美掩映審丑，1850年以來的丑學(xué)是攜現(xiàn)代主義文藝而抗?fàn)帲?950年以來的后現(xiàn)代浪潮可謂感性學(xué)中美學(xué)與丑學(xué)相摩相蕩的新時代。這個潮流由語言哲學(xué)的轉(zhuǎn)向，到解構(gòu)主義的風(fēng)靡，通過突破邏各斯思維來烘托審美文言化的大場合，即我們所說的咸學(xué)的萌發(fā)。

美學(xué)有其以偏概全、遮蔽丑學(xué)、僭越感性學(xué)的缺點，有其難于以美襟丑、以正辟邪的現(xiàn)實尷尬，更有處困境而感覺良好的麻木不仁。美學(xué)危機重重，需要反本尋源重新定位，需要自我反思脫胎換骨。本期刊出的《美學(xué)的危機》就有這方面的立意。在作者看來，《周易》“咸卦”是感性學(xué)的先聲。其“極言感通之理”(朱熹)的思路，囊括美丑的“咸在”命篇，是發(fā)展感性學(xué)的綱要。開發(fā)咸學(xué)不僅有利于涵養(yǎng)和深化美學(xué)與丑學(xué)的交叉研究，也有助于感性學(xué)在原始要終的研究中改造更新。

20世紀(jì)的語言哲學(xué)轉(zhuǎn)向，為美學(xué)開拓出了文言修辭學(xué)的場所。后現(xiàn)代主義學(xué)者認(rèn)為文本是解構(gòu)的戰(zhàn)場，將美學(xué)投入文本閱讀的世界。在那里，人們與其說是在審美，不如說是在審丑，或者說拆解強權(quán)政治。德里達(dá)的解構(gòu)就是以文言的延異，對抗聲音邏各斯的同一，福柯對權(quán)力話語的消解也看好文言歧讀的反強權(quán)功能。人們可從解構(gòu)主義的變數(shù)中領(lǐng)略到美學(xué)嬗變的新看點——文言修辭的解蔽問題。美學(xué)在祛魅消媚解疆化域?！墩螣o意識和語言無意識——詹明信的意識形態(tài)閱讀和保羅·德·曼的修辭閱讀》，給我們提供了研究文言美學(xué)的一個有意思的佐證。詹明信和德·曼都以反象征的諷喻敘事揭露西方邏各斯中心主義和帝國意識形態(tài)的暴力。前者的筆觸指向政治無意思導(dǎo)讀。后者則以顯露“修辭閱讀”帝國主義式地占領(lǐng)，揭發(fā)語言“文本”中存在的意識形態(tài)因素。誠如作者所言，僅看好諷喻，從語言以及文言的內(nèi)在邏輯和修辭的裂隙解析，尚不足以拆穿這個世界的暴力機制。

與詹明信和德·曼貶抑象征的做法相反，《論廚川白村的象征化思想》展示了象征文藝和象征思想的積極價值。作者發(fā)現(xiàn)廚川的象征化思想不限于修辭學(xué)的范圍，而是其文學(xué)基礎(chǔ)論、本質(zhì)論和方法論的集中表達(dá)。廚川苦悶的象征說與丑學(xué)相通，與上世紀(jì)初葉猖獗的日本軍國主義相抗衡。這也是為什么他在日本飽受冷落的一個重要原因。魯迅與廚川靈犀相通，都非常看好苦悶的象征意義，以此揭露瞞和騙的文藝，提倡象征化的文藝以移風(fēng)易俗，也以此改造各自的國民性。可見，用任何一種修辭手法都可以與霸權(quán)主義的意識形態(tài)博弈。

廚川對馬克思、弗洛伊德和修辭學(xué)均有汲取，而且成就卓著。詹明信和德·曼亦然。從學(xué)科變通的意義上看，他們都突破了傳統(tǒng)美學(xué)的窠臼，進(jìn)入了學(xué)科變革的新境界。在美學(xué)危機深重的當(dāng)今中國，我們該做點什么?本刊推出的三篇文章只是投石問路，期望就教于方家，有補于學(xué)林。