程蓉菁

(福建師范大學(xué)法學(xué)院，福建福州 350108)

2007年《道路交通安全法》第76條的修改，好像是一石激起千層浪。特別是機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人發(fā)生交通事故，究竟適用何種歸責(zé)原則的問題，學(xué)者們觀點(diǎn)不一，爭(zhēng)議聲不斷。楊立新教授和姚輝教授均認(rèn)為新的76條第二項(xiàng)修改了過去的無過錯(cuò)原則，如今適用的是過錯(cuò)推定原則，而張新寶教授則堅(jiān)持機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人之間的歸責(zé)原則仍然是無過錯(cuò)責(zé)任。①筆者對(duì)此亦有一些不成熟的思考，并嘗試對(duì)這個(gè)問題進(jìn)行一些粗淺的分析，希望能對(duì)該法條的理解與適用添磚加瓦。

一 相關(guān)歸責(zé)原則的概念

所謂歸責(zé)原則，指的是基于一定價(jià)值判斷因素所確定的指引侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的方針與準(zhǔn)則。筆者以為，在探討機(jī)動(dòng)車交通事故損害賠償適用何種歸責(zé)原則之前，有必要厘清對(duì)相關(guān)的歸責(zé)原則的理解。

1.過錯(cuò)推定原則。

所謂過錯(cuò)推定，是指一旦行為人實(shí)施的某種行為導(dǎo)致他人遭受損害，侵權(quán)法就推定行為人實(shí)施的致害行為是過錯(cuò)行為，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，除非行為人能夠證明自己沒有過錯(cuò)。依照我國《侵權(quán)責(zé)任法》第6(2)條的規(guī)定，過錯(cuò)推定的適用須以法律明確規(guī)定為限。由于舉證規(guī)則的特殊性，在保護(hù)受害人方面，過錯(cuò)推定原則扮演了從過錯(cuò)原則向無過錯(cuò)原則過渡的角色，但其歸責(zé)的依據(jù)仍然是行為人的過錯(cuò)，它僅僅是過錯(cuò)原則的一種特殊表現(xiàn)形式。

2.無過錯(cuò)原則。

按照《民法通則》第106條第3款規(guī)定，無過錯(cuò)原則是指在法律特別規(guī)定的情況下，沒有過錯(cuò)也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，而《侵權(quán)責(zé)任法》第7條對(duì)此進(jìn)行了修正，明確指出無過錯(cuò)并非沒有過錯(cuò)，而是基于法律特別的規(guī)定，不論行為人有無過錯(cuò)，只要行為人損害了他人民事權(quán)益，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對(duì)于行為人造成損害進(jìn)行法律上的評(píng)價(jià)，判定其是否承擔(dān)損害賠償責(zé)任，無過錯(cuò)責(zé)任并不考慮其主觀可責(zé)難性，然而，一旦追究到事實(shí)層面上，就有可能出現(xiàn)兩種情況:一是行為人對(duì)損害的發(fā)生沒有過錯(cuò);二是行為人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)。

雖然過錯(cuò)推定原則與無過錯(cuò)原則都是基于過錯(cuò)責(zé)任對(duì)受害人的保護(hù)不足發(fā)展起來的原則，但二者有本質(zhì)上的區(qū)別。對(duì)于機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人之間發(fā)生的交通事故事故損害賠償?shù)陌讣P者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用無過錯(cuò)原則。

二 機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間交通事故賠償適用無過錯(cuò)原則

1.不同觀點(diǎn)的邏輯結(jié)構(gòu)。

根據(jù)《道路交通安全法》第76條第二項(xiàng)的規(guī)定②，我們來看不同觀點(diǎn)的邏輯結(jié)構(gòu):

(1)主張無過錯(cuò)原則的學(xué)者，法條邏輯結(jié)構(gòu)如下:

具言之，《道路交通安全法》第76條第二項(xiàng)繞開了責(zé)任成立的問題而直接規(guī)定責(zé)任如何賠償。C層次規(guī)定的是機(jī)動(dòng)車一方無過錯(cuò)的情況，因此我們可以推斷出A、B層次責(zé)任的承擔(dān)是在機(jī)動(dòng)車一方有過錯(cuò)的語境下討論的。但此處對(duì)機(jī)動(dòng)車一方過錯(cuò)的考慮并非是歸責(zé)的過程中對(duì)過錯(cuò)的追究，而是區(qū)分機(jī)動(dòng)車一方事實(shí)層面上過錯(cuò)的有無，適用不同的賠償規(guī)則。機(jī)動(dòng)車一方有過錯(cuò)，適用過失相抵規(guī)則，若無過錯(cuò)則適用最高額限制。B、C層次的規(guī)定目的在于緩和無過錯(cuò)責(zé)任的嚴(yán)厲性。根據(jù)機(jī)動(dòng)車一方有無過錯(cuò)適用不同的賠償規(guī)則，由此學(xué)者推出機(jī)動(dòng)車一方無論有無過錯(cuò)都應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，從而斷定其歸責(zé)原則為無過錯(cuò)原則。

(2)主張過錯(cuò)推定原則的學(xué)者，法條邏輯結(jié)構(gòu)如下:

如圖示，《道路交通安全法》第76條第二項(xiàng)首先推定了機(jī)動(dòng)車一方有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但根據(jù)機(jī)動(dòng)車一方舉證證明自己沒有過錯(cuò)的成功與否以及受害人過錯(cuò)因素的大小，其賠償范圍發(fā)生相應(yīng)的變化。c層次中規(guī)定的“機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)”，即機(jī)動(dòng)車一方有證據(jù)證明自己沒有過錯(cuò)。通常情況下，機(jī)動(dòng)車一方就不再承擔(dān)賠償責(zé)任，但基于“優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)”及公平的考量，此處對(duì)傳統(tǒng)的過錯(cuò)推定原則的法律后果做了修正:在機(jī)動(dòng)車舉證證明自己沒有過錯(cuò)后，仍然可以要求其承擔(dān)小部分的賠償責(zé)任，即不超過10%。

2.對(duì)過錯(cuò)推定原則觀點(diǎn)的質(zhì)疑。

從邏輯結(jié)構(gòu)上看，第二種觀點(diǎn)似乎很完整，也能自圓自說，其實(shí)不然。主張過錯(cuò)推定原則的學(xué)者忽略了該法條的前半部分的規(guī)定，沒有理清機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任與機(jī)動(dòng)車一方的民事賠償責(zé)任的關(guān)系，導(dǎo)致其對(duì)76條第二項(xiàng)的錯(cuò)誤理解。

《道路交通安全法》第76條規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:(一)……(二)……”。一些學(xué)者認(rèn)為該法條劃分了保險(xiǎn)責(zé)任與民事賠償責(zé)任，并將民事賠償責(zé)任的承擔(dān)限定在保險(xiǎn)責(zé)任之后，主張過錯(cuò)推定原則的學(xué)者亦在此框架下思考。但是，按照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》六十五條第四款的規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)，而機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)屬于責(zé)任保險(xiǎn)的一種③，也就是說，只有在機(jī)動(dòng)車一方應(yīng)當(dāng)依法對(duì)非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥顺袚?dān)民事賠償責(zé)任的情況下，保險(xiǎn)公司才需要承擔(dān)賠償責(zé)任?！兜缆方煌ò踩ā返?6條僅僅是將保險(xiǎn)公司置于責(zé)任承擔(dān)的第一順位，加大了機(jī)動(dòng)車一方的賠償能力。主張適用過錯(cuò)推定原則的學(xué)者也許會(huì)有疑問，作為保險(xiǎn)責(zé)任基礎(chǔ)的民事賠償責(zé)任是否也有適用過錯(cuò)推定原則的可能?筆者認(rèn)為不存在這種可能性。按照《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第23條規(guī)定④，無論機(jī)動(dòng)車一方有無過錯(cuò)，保險(xiǎn)公司均應(yīng)依據(jù)責(zé)任限額承擔(dān)無過錯(cuò)的賠償責(zé)任，假如允許機(jī)動(dòng)車一方舉證證明自己沒有過錯(cuò)，致使責(zé)任不成立，那么要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任也就沒有任何依據(jù)。然而，如果以無過錯(cuò)原則理解《道路交通安全法》第76條第二項(xiàng)，則不存在上述問題。

3.無過錯(cuò)原則與過失相抵規(guī)則。

對(duì)于《道路交通安全法》第76條第二項(xiàng)適用無過錯(cuò)原則觀點(diǎn)的質(zhì)疑，主要表現(xiàn)在:無過錯(cuò)原則不考慮主觀可責(zé)難性，不能適用過失相抵的規(guī)則。而主張無過錯(cuò)原則的學(xué)者則認(rèn)為(如下圖所示)，《侵權(quán)責(zé)任法》延續(xù)了傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任法的邏輯劃分，即區(qū)分責(zé)任成立法與責(zé)任承擔(dān)法。歸責(zé)原則是責(zé)任成立法的核心部分，而過失相抵等一系列免責(zé)、減責(zé)事由卻屬于責(zé)任承擔(dān)法的內(nèi)容。因此，無過錯(cuò)原則在判斷責(zé)任成立與否時(shí)不考慮加害人的主觀過錯(cuò)，并不妨礙過失相抵規(guī)則在確定責(zé)任承擔(dān)的大小發(fā)揮作用。

但是，主張過錯(cuò)推定原則觀點(diǎn)的學(xué)者對(duì)此仍然耿耿于懷，責(zé)任成立是根，責(zé)任承擔(dān)是枝是葉是花，無過錯(cuò)原則在責(zé)任成立時(shí)不考慮過錯(cuò)因素，那么后續(xù)的責(zé)任的賠償應(yīng)該保持同樣的基調(diào)。至此，筆者以為問題不在于責(zé)任成立和責(zé)任承擔(dān)的區(qū)分不正確，而在于無過錯(cuò)原則表述上的缺陷導(dǎo)致學(xué)者的理解進(jìn)入誤區(qū)。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，無過錯(cuò)原則不同于過錯(cuò)原則，它從否定面上加以表述，且對(duì)其在歸責(zé)的過程中考慮的價(jià)值因素并未給予正面的說明，如果以歸責(zé)的依據(jù)來理解無過錯(cuò)責(zé)任，或許能夠消除主張過錯(cuò)推定原則觀點(diǎn)的學(xué)者的疑慮。

對(duì)于無過錯(cuò)原則的歸責(zé)依據(jù)，有學(xué)者認(rèn)為是危險(xiǎn)⑤，而也有學(xué)者認(rèn)為不僅僅包括危險(xiǎn)⑥。鑒于該問題并不是本文討論的重點(diǎn)，我們姑且將其假定為存在{1－n}種依據(jù)，危險(xiǎn)是其中之一。一般認(rèn)為，當(dāng)機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥税l(fā)生交通事故時(shí)，基于機(jī)動(dòng)車的危險(xiǎn)性，機(jī)動(dòng)車一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。換言之，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任的這幅圖，危險(xiǎn)性是底色。然而，以危險(xiǎn)性為底色并不妨礙我們用過錯(cuò)的色彩對(duì)人或物(即責(zé)任賠償)進(jìn)行著色，不以過錯(cuò)為底色也不等于人或物的顏色不能用過錯(cuò)。此外，在責(zé)任成立時(shí)依據(jù)危險(xiǎn)性而要求機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)無過錯(cuò)的賠償責(zé)任，其價(jià)值傾向本身就稍顯嚴(yán)格，若能在責(zé)任賠償時(shí)納入對(duì)過錯(cuò)因素的考量，緩和機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)的責(zé)任，反而能實(shí)現(xiàn)整體制度的公平。此為衡平理念的運(yùn)用。

三 結(jié)語

雖然過錯(cuò)推定原則和無過錯(cuò)責(zé)任都體現(xiàn)了侵權(quán)法對(duì)加害方課以較高的責(zé)任，給予受害人更好的保護(hù)，但二者仍然存在本質(zhì)區(qū)別——責(zé)任成立時(shí)過錯(cuò)考慮的與否。如果機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g交通事故賠償?shù)臍w責(zé)原則采用過錯(cuò)推定原則，那么保險(xiǎn)公司承擔(dān)的無過錯(cuò)責(zé)任就成了無源之水，將會(huì)陷入尷尬的處境，而無過錯(cuò)原則與機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)則不存在這個(gè)問題。另外，無過錯(cuò)原則與過失相抵規(guī)則在侵權(quán)法中的正確定位，以及對(duì)無過錯(cuò)原則的正面理解，也使得《道路交通安全法》第76條第2項(xiàng)適用無過錯(cuò)原則的觀點(diǎn)獲得更強(qiáng)的說服力。因此，筆者認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g交通事故賠償?shù)臍w責(zé)原則應(yīng)當(dāng)是無過錯(cuò)原則。

注釋

①張新寶.走過侵權(quán)責(zé)任法.法律出版社，2011年出版.該書收錄的《我國＜道路交通安全法＞第76條修訂三人談》中，三位學(xué)者分別發(fā)表了各自的觀點(diǎn)、交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機(jī)動(dòng)車造成的，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任。

②第七十六條第二項(xiàng)規(guī)定:機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任;有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任;機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。

③《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條規(guī)定:本條例所稱機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。

④《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第23條:機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)在全國范圍內(nèi)實(shí)行統(tǒng)一的責(zé)任限額。責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額以及被保險(xiǎn)人在道路交通事故中無責(zé)任的賠償限額。我們要注意區(qū)分“交通事故責(zé)任”與“交通事故損害賠償責(zé)任”兩個(gè)概念，“被保險(xiǎn)人在道路交通事故中無責(zé)任”，應(yīng)該理解為被保險(xiǎn)人對(duì)于事故的發(fā)生沒有過錯(cuò)。

⑤王澤鑒.侵權(quán)行為.北京大學(xué)出版社，2009年出版，第546頁.“在無過失責(zé)任，……此種以危險(xiǎn)而定其賠償責(zé)任，乃在于實(shí)現(xiàn)分配正義，可稱為危險(xiǎn)的分配正義?！?/p>

⑥朱巖.侵權(quán)責(zé)任法通則.法律出版社，2011年版，第388頁.作者認(rèn)為無過錯(cuò)責(zé)任具體包括危險(xiǎn)責(zé)任、替代責(zé)任與組織責(zé)任和公平責(zé)任。

［1］朱巖.侵權(quán)責(zé)任法通則·總論［M］.北京:法律出版社，2011:387 － 430.

［2］張新寶.侵權(quán)行為法［M］.杭州:浙江大學(xué)出版，2008:296－ 306.

［3］張新寶.走過侵權(quán)責(zé)任法［M］.北京:法律出版社，2011:287 － 309.

［4］崔亞文.論交通事故損害賠償責(zé)任之歸責(zé)原則［J］.法制與社會(huì)，2012(19):276－ 278.

［5］劉家安.機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任的歸責(zé)原則及責(zé)任歸屬［J］.政治與法律，2010(5):10－ 17.

［6］隋日安.機(jī)動(dòng)車交通事故損害賠償無過錯(cuò)責(zé)任原則的價(jià)值探析［J］.魯東大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2008，25(1):91 － 94.

［7］劉海安.過錯(cuò)對(duì)無過錯(cuò)責(zé)任范圍的影響［M］.北京:法律出版社，2011:129－240.