陳海峰 葉嘉馨

“《儒林外史》是清代科舉社會的產(chǎn)物，作者吳敬梓以寫實的手法，對康熙、雍正、乾隆時期江南紳士階層的生活方式、生存狀態(tài)和精神面貌，以及該時期江南社會文化和生態(tài)環(huán)境予以如實地描繪，他所塑造的士人有血有肉，栩栩如生，個個都是當時現(xiàn)實生活中人”,[1]因此，盡管吳敬梓在《儒林外史》中將諷刺藝術(shù)發(fā)揮得淋漓盡致，但本質(zhì)上仍然能夠深刻地反映出清代科舉制度下士人的文化生活以及其人才觀。

概括而言，一方面，《儒林外史》深刻展示了“舉業(yè)至上”觀。這里的“舉業(yè)”不同于唐宋科舉，而是明太祖朱元璋創(chuàng)立的“三年一科，用《五經(jīng)》、《四書》八股文”[2]13科考之業(yè)?！芭e業(yè)至上”觀認為，“人生世上，除了這事，就沒有第二件可以出頭”。[2]170以下兩段描述更可一覽無余：

魯編修閑居無事，便和女兒談?wù)f：“那股文章若做得好，隨你做甚么東西，——要詩有詩，要賦有賦，都是一鞭一條痕，一摑一掌血；若是八股文章欠講究，任你做出甚么來，都是野狐禪、邪魔外道！”[2]122-123

馬二先生道：“你這就差了。舉業(yè)二字，是從古及今人人必要做的……到本朝用文章取士，這是極好的法則。就是夫子在而今，也要念文章、做舉業(yè)……何也？就日日講究‘言寡尤，行寡悔’，那個給你官做？”[2]147-148

同時，“舉業(yè)至上”觀還可以從“舉業(yè)”與文學(xué)藝術(shù)的對比中凸顯出來。與“舉業(yè)”相比，詩詞歌賦等曾是唐代科舉重要內(nèi)容的文學(xué)藝術(shù)都只是不值一提的 “雜覽”，如周進呵斥童生魏好古說：“‘當今天子重文章，足下何須講漢唐！’像你做童生的人，只該用心做文章，那些雜覽（筆者按：意指詩詞歌賦），學(xué)他做甚么?！盵2]32

另一方面，從士人的文化生活中，《儒林外史》深刻揭示了“名利至上”觀。以個人為視角，由優(yōu)行貢入太學(xué)的匡超人是最為典型的?？锍税l(fā)跡之前，“大柳莊孝子事親”詳細描寫了他的孝悌與淳樸。而發(fā)跡之后，逐漸沾染上了儒林濁氣，與“良朋”潘三同流合污，賭錢分紅、假造回批、冒名代考，甚至重婚還以“蔡狀元招贅牛相府，傳為佳話”為藉詞。這件件樁樁，哪里有什么“忠恕信義”可言？

以群體為視角，以書中常見的宴會、詩會為例，如鶯脰湖宴會，見下表：

姓 名 身 份 主要事件 儒林評價 其他評價蘧公孫蘧太守之孫竊名《高清邱集詩話》，竊名《歷科墨卷持運》浙西各郡都仰慕的“少年名士”二婁婁中堂公子，分別為孝廉和監(jiān)生捐金贖友，三訪楊執(zhí)中，遣人訪權(quán)勿用，組織鶯脰湖宴會楊執(zhí)中 貢生 總管鹽店虧銀入監(jiān) “讀書君子” “老阿呆”權(quán)勿用 童生“可笑的緊”，“不中用的貨”，“呆頭呆腦”，“發(fā)了瘋”，“騙人過日子”牛布衣 范學(xué)臺幕客縣考三十多年不取，借土地廟訓(xùn)蒙童，奸拐霸占僧尼“高士”，“管、樂的經(jīng)綸，程、朱的學(xué)問”，“當時第一等人”編《牛布衣詩稿》 “高士”張鐵臂 俠客 行騙人頭會 “有名的”，“俠客”陳和甫 道士 為王員外請仙“請仙判事”，“無不神驗”

從這些士人的身份和主要事跡來看，他們不學(xué)無術(shù)，不務(wù)正業(yè)，附庸風(fēng)雅，自欺欺人。并且，這些“高士”還常與相國、督學(xué)、太史、通政以及太守、司馬、明府、少尹結(jié)交，足見士林風(fēng)氣之淺俗腐朽。總之，《儒林外史》通過塑造這些士人代表，描繪了一幅幅欺世盜名、義利顛倒、恩怨不明、缺乏誠信的文化生活圖卷，這樣的儒林“盜虛聲者多，有實學(xué)者少”，[2]112又有什么“孝悌忠信、禮義廉恥”和“家國天下”的胸懷可言呢？

綜上所述，《儒林外史》所描述的科舉制度下的士人文化生活集中體現(xiàn)了“舉業(yè)至上”觀和“名利至上”觀，士人不學(xué)無術(shù)和道德淪喪已成為較普遍的現(xiàn)象。本文試從以下幾個方面探析儒林人才觀蛻變的原因。

第一，八股取士制度日益腐朽?？婆e原是國家為了遴選社會需要的人才而分科考試的掄才大典，科考內(nèi)容包括經(jīng)義、詩歌、算學(xué)、詞訟、策論，形式也往往不拘一格。而八股取士制度只許在《四書》、《五經(jīng)》范圍內(nèi)命題，文體嚴格限于八股文，參加科考的士人只能代圣人立言，不能發(fā)揮個人見解?！芭e業(yè)”從內(nèi)容到形式上的僵化是與中國傳統(tǒng)社會經(jīng)典卷帙浩繁、學(xué)問廣博精深、治學(xué)嚴謹求實的文化背景相違背的，也是與選拔、任用各方面人才的原則相違背的。因而，這樣的“舉業(yè)”逐漸發(fā)展成惟重形式、空疏不實、無裨應(yīng)用的腐朽制度，導(dǎo)致士人不知三通四史、漢祖唐宗，[3]官吏虛偽無實、貪婪腐敗。在這樣制度下的人才觀注定是扭曲了的人才觀。

同時，科場下歷科墨卷紛紜，科場上“也有代筆的，也有傳遞的。大家丟紙團，掠磚頭，擠眉弄眼，無所不為”。[2]274這比匡超人代筆作弊更進一步，這樣的科舉制度日趨喪失公平原則，暴露出腐朽不堪的疲態(tài)。

第二，科舉對士人命運的決定作用使得“舉業(yè)”成為一塊工具性的“敲門磚”，從而扭曲了士人的價值觀念。從某種意義上說，科舉制度決定了士人的命運。胡屠夫在范進中秀才和舉人時，分別以“你如今即中了相公，凡事要立格體統(tǒng)來”[2]33和“如今卻做了老爺，就是天下的星宿”[2]37來評價，生動反映了科舉制度使下層士人的社會地位發(fā)生根本性變化的事實。

然而，正是如此，大量士人在“舉業(yè)”途中，即在逐漸獲得“名”、“利”的過程中，開始道德敗壞與人格裂變。如前所述，匡超人從孝子到儒林惡少血淋淋地反映了這種社會地位變化后道德沉淪的過程，縣宰、潘三、鄭老爹與女兒、李給諫和女兒等都如同“舉業(yè)”這塊“敲門磚”一樣成了匡超人飛黃騰達的工具。所以，吳敬梓在《儒林外史》中特地安排了兩位老人的臨終遺言：“功名到底是身外之物，德行是要緊的”，[2]185“做官怕不是榮宗耀祖的事。我看見這些做官的都不得甚么好收場”。[2]11

第三，科舉制度下的士人文化生活摻雜了大量的利益關(guān)系，逐漸形成了以“名”、“利”為核心的人際交往活動，促進了士人才學(xué)的空疏和道德的蛻變。正如“這些做官的都不得甚么好收場”，士人考取功名，為官一方，便蛻變得糊涂混賬或是貪婪殘酷。他們把出任地方視為得利的機會，如王太守“問明了各項內(nèi)的馀利，不許欺隱，都派入官。三日五日一比”。[2]92-93士人因有“師生”關(guān)系，也便有了提攜、報恩之說，“周學(xué)道校士拔真才”和“范學(xué)道視學(xué)報師恩”便是荒唐的一唱一和。

此外，圍繞著士人涌現(xiàn)出來的還有衙役、道士、鄉(xiāng)紳、醫(yī)生、俠客等等角色，無不為名利而來，就連普通人家都想圍繞士人而得利。如周進中了舉；“不是親的也來認親，不相與的也來認相與”；[2]30范進中了舉，“有送田產(chǎn)的，有人送店房的，還有那些破落戶，兩口子來投身為仆圖蔭庇的”。[2]41

“德才兼?zhèn)洹?、“以德為先”是中國傳統(tǒng)人才觀的重要內(nèi)涵和標準，而《儒林外史》透視出清代科舉制度下不同的人才觀，給予當今社會重要的啟示。人才應(yīng)當是“為了社會發(fā)展和人類進步進行著創(chuàng)造性勞動并做出較大貢獻的人”。[4]社會需要多元的、靈活的人才培育、選拔、任用的模式。不論如何，制度都只是一種工具、一種手段，在制度規(guī)范下仍然應(yīng)該充分關(guān)注人性最質(zhì)樸的倫理道德品質(zhì)與人類學(xué)術(shù)無窮的智慧。

[1]龔延明.清代科舉與《儒林外史》[J].北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報,2011(2):19.

[2]吳敬梓.儒林外史[M].張慧劍,校注.北京:人民文學(xué)出版社,2003.

[3]劉海峰,李兵.中國科舉史(第 2版)[M].上海:東方出版中心,2006.

[4]周啟元.關(guān)于人才評價標準問題的思考[J].人才學(xué)論,2003(1):30.