段特奇，陸 靜，石恒貴

(1.重慶大學 經濟與工商管理學院，重慶 400044;2.重慶理工大學 會計學院，重慶 400050)

一、文獻回顧

在國外，對審計收費的經驗研究從Simunic開始，已經形成了一個比較成熟的研究領域。國內從2002年監(jiān)管部門要求上市公司對審計費用進行披露以來，也逐步成為一個熱門的研究內容。張奇峰等［1］認為目前關于審計費用的研究主要集中在:(1)審計收費決定因素;(2)審計風險與審計收費;(3)低價攬客、審計任期與審計收費;(4)規(guī)模、品牌與審計收費。但到目前為止，關于異常審計費用的確認及其與審計質量的關系方面的研究，卻不多見。

陳杰平等［2］首次研究了異常審計費用對審計質量的影響，研究發(fā)現，在不發(fā)生審計師變更的情況下，審計收費的異常提高顯著增加了上市公司不利審計結果改善的可能性，即審計收費的異常提高損害了審計質量。但是上述研究的設計存在一定的缺陷，未考慮到被審計公司自身質量改善的內生性，不利審計結果改善與異常審計費用變動顯著正相關并不能必然得出異常審計費用損害審計質量的結論。方軍雄［3］考察了我國上市公司年度審計意見的改善情況與異常審計費用的關聯關系，結果發(fā)現:異常審計費用與上市公司不利審計意見的改善顯著正相關;不過，與預期相反，在上市公司提高審計收費的情況下，國內會計師事務所相比外資會計師事務所更少地允許上市公司改變審計意見。首先，上述兩篇文獻在對期望審計費用以及異常審計費用的確認方面，缺乏有說服力的模型支持;其次，上述兩篇文獻只研究了審計費用的異常提高對審計質量的影響，沒有考慮審計費用的異常降低對審計質量的影響，本次研究將同時考慮審計費用異常提高和異常降低對審計質量的影響。本文基于審計收費的決定模型估計異常審計費用，考察異常審計費用對審計質量的影響，并建立相關異常審計費用與審計質量的擬合方程。

二、制度背景與理論分析

上市公司所支付的審計費用可拆解為兩個部分:一是正常收費，反映注冊會計師在檢查過程中所產生的必要成本及未來可能發(fā)生的訴訟風險，不同上市公司的正常審計收費的高低，受不同客戶的公司規(guī)模、業(yè)務復雜度及檢查風險等因素影響而有所不同;二是異常審計費用，在此本文將其定義為實際費用超過正常收費的部分，來源于注冊會計師與特定客戶間的契約關系。本文根據實際審計收費與正常收費的關系，進一步將異常審計費用劃分為正向異常審計費用與負向異常審計費用，前者是實際審計收費大于正常收費的情形，后者指實際審計收費小于正常收費的情形。

探索異常審計費用的來源，就正向異常審計費用而言，可能有二:一是由于正常收費決定模式所反映的僅限于公司一般風險因素，所忽略的公司特定風險因素可能帶來的定價溢價效果;二是上市公司出現審計意見購買行為。由于按照中國證監(jiān)會《公開發(fā)行證券的公司信息披露編報規(guī)則第14號——非標準無保留審計意見及其涉及事項的處理》的有關規(guī)定，非標準審計意見將直接影響到上市公司的再融資機會，而且上市公司還可能因此將遭到停牌處理。為避免上述情況發(fā)生，一些上市公司具有強烈的購買審計意見的動機。因此，正向的異常審計費用將會影響審計的獨立性，進而影響審計質量。

假設1:其他情況不變，當存在正向異常審計費用時，審計質量與正向異常審計費用之間呈現負相關，亦即審計質量會隨著正向異常審計費用的增加而下降。

就負向異常審計費用而言，原因可能有二:第一，可能是注冊會計師本身對某一行業(yè)有一定的專業(yè)了解度，或因多個審計任期而對某個公司具有了學習成本優(yōu)勢，此時注冊會計師在開展審計工作中具有更高的效率，使審計費用存在得以調降的空間;第二，負向異常審計費用的可能性反映了審計市場存在低價攬客現象。不少上市公司治理結構存在缺陷，對獨立審計的需求，更多的是為了滿足外部監(jiān)管的需要，加上在有關法律法規(guī)還不健全的情況下，會計師事務所承擔的法律風險較小，決定了低價競爭成為會計師事務所爭奪有限的上市公司的主要手段。因而，低價競爭的結果就是會計師事務所減少必要的審計工作，降低審計質量。

假設2:其他情況不變，當存在負向異常審計費用時，審計質量與負向異常審計費用之間呈現正相關，亦即當實際審計費用越低于正常審計費用水平 (異常審計費用之值越小)，審計質量將隨之下降。

三、研究設計

1.異常審計費用的衡量

Simunic［4］運用多元線性回歸模型分析了1977年美國397家上市公司包括審計收費在內的數據，考察了可能影響審計收費的十大因素，結果顯示，客戶規(guī)模是決定審計費用的最重要因素。其次依次為:行業(yè)類型、是否虧損和審計意見等。張奇峰等［1］、吳聯生和劉慧龍［5］在對國內影響審計費用因素研究的相關文獻進行梳理中發(fā)現，Simunic模型對中國的審計市場同樣適用。因此，本文擬以Simunic模型及相關的擴展文獻［6］－［8］為基礎，建立如下回歸模型:

ELNAFEEit=預期審計收費 (正常審計收費)。用當年度審計費用模型擬合的回歸系數，乘以本年度審計費用模型中的各指標值，就可計算審計收費的預期值 (ELNAFEEit)。

LNAFEE=實際審計收費取自然對數;ABAF=異常審計費用。用實際審計收費 (LNAFEE)數減去正常審計收費，以求得異常審計費用(ABAF)。

2.審計質量的衡量

鑒于審計意見類型直接衡量審計質量的方法存在一定問題，因而本文采用操控性應計利潤額來衡量審計質量。本文根據夏冬林和林震昃［9］的觀點，采用調整后的截面Jones模型估計可操控性利潤數 (DA)，并用其絕對值來衡量審計質量，模型如下:

總應計利潤TAt=凈利潤NIt－經營活動現金流量CFOt;α1、α2、α3的估計值根據模型 (3)并經過年度行業(yè)分組的數據進行回歸估計取得，行業(yè)分組按照CCER數據庫中的行業(yè)分類，將所有樣本數據分成了12個行業(yè)組 (剔除了金融業(yè))。

非操控性應計利潤 (NDA)采用以下模型估計:

最后，操控性應計利潤由以下模型算出:

3.研究模型

|DA|是代表樣本公司盈余管理程度，并作為審計質量的替代變量。由于盈余管理分為將利潤做高和做低兩種情況，而在不能明確預測盈余管理的方向 (將利潤做高還是做低)時，使用操縱性應計利潤的絕對值衡量審計質量更為合適，因此我們使用操縱性應計利潤的絕對值而不是操縱性應計利潤本身來衡量審計質量［10］。建立審計質量與審計費用提高額之間的多元回歸模型:

對于變量的定義如表1所示。

表1 變量定義匯總表

4.樣本選擇

本文選取2006—2010年的7 936家上市公司樣本數據，剔除營業(yè)性質比較特殊的金融行業(yè)，相關數據遺漏、不連續(xù)或發(fā)生錯誤的公司以及財務數據或衡量變量值異常的公司，得到7 640家樣本公司，其中2006年1 420家，2007年1 521家，2008年1 573家，2009年1 564家，2010年1 562家。財務數據來源于北大CCER數據庫，本研究所使用的計量經濟學軟件為SPSS13.5。

四、實證分析

1.描述統(tǒng)計

(1)異常審計費用與審計質量變量的描述統(tǒng)計 (除測試變量)

如表2所示，全樣本的操控性應計利潤均值為－0.1060，意味著上市公司主要是利潤減少的盈余管理，而操控性應計利潤絕對值的均值則為0.3490，反映替代審計質量的盈余管理程度。上市公司平均年度審計費用為76萬元，中位數是45萬元，其中審計費用最小的為6萬元，最高的是1 190萬元，差異非常大，主要是受公司規(guī)模、業(yè)務復雜度和公司風險等因素的影響。

表2 異常審計費用與審計質量變量的描述統(tǒng)計結果 (除測試變量)

(2)異常審計費用的描述統(tǒng)計

從表3可以看出，整體樣本的異常審計費用均值為0.1630，這說明:我國上市公司總體上都存在一定的審計費用偏高現象。若將異常審計費用進一步區(qū)分為正向異常審計費用和負向異常審計費用兩個子樣本組，負向異常審計費用樣本大約占總樣本的1/3，其均值為－0.2285;向異常審計費用樣本大約占總樣本的2/3，其均值為0.3964，正由于正向異常審計費用樣本是負向異常審計費用的兩倍，導致整體樣本的異常審計費用均值為正。

分年度看，2006年和2007年可能因為低價競爭的緣故，導致這兩年總體上呈現負向異常審計費用，2008年、2009年和2010年則總體上出現正向異常審計費用。分事務所來看，國際四大會計師事務所的異常審計費用均值低于國內所，且都為正向，說明四大事務所的審計收費沒有國內所的審計收費提高得多，可能國內所更容易實現審計意見購買。

表3 異常審計費用的描述統(tǒng)計結果

2.相關性分析

為進一步研究異常審計費用對審計質量的影響，首先對研究樣本進行相關性檢驗，其結果如表4所示。從表4可以看出，操控性應計利潤的絕對值與異常審計費用之間存在一定的相關關系;經營現金、是否虧損也與操控性應計利潤的絕對值有關，企業(yè)規(guī)模與資產利潤率、是否四大以及權益乘數等也存在一定的相關關系，但是這項相關系數都小于0.5，并不存在嚴重的多重共線型問題，可以納入多元回歸分析。

表4 相關性系數表

3.回歸分析

為了解釋異常審計費用對審計質量的影響情況，本文用操控性應計利潤的絕對值來替代審計質量，再對這些變量進行多元回歸分析，其結果如表5所示。

從表5可知，在全樣本中，異常審計費用與操控性應計利潤的絕對值顯著正相關，這也意味著異常審計費用實質上損害了審計質量，導致不利審計結果改善。

但是在正向異常審計費用組中，正向的異常審計費用也與操控性應計利潤的絕對值顯著正相關，即審計質量與正向異常審計費用之間呈現負相關關系，亦即審計質量會隨著正向異常審計費用的增加而下降。這可能是我國上市公司存在審計意見購買行為，因為上市公司要規(guī)避不利審計意見，往往給出過高的審計收費，這些正向的異常審計費用一方面將會增加會計師事務所的經濟依賴度，另一方面影響注冊會計師的獨立性，進而影響審計質量。這里支持了假設1。

同時在負向異常審計費用組中，負向的異常審計費用卻與操控性應計利潤的絕對值顯著負相關，即審計質量與負向異常審計費用之間呈現正相關關系，亦即實際審計費用越低于正常審計費用水平，審計質量將隨之下降。

表5 多元回歸結果

4.穩(wěn)健性檢驗

由于操控性應計利潤絕對值與正向異常審計費用正相關，而與負向異常審計費用負相關，因此本文擬合了操控性應計利潤絕對值與異常審計費用的觀察值，發(fā)現可以用二次曲線加以擬合，得到的方程為:|DA|=－2E－0.9000×ABAF2－3.4464×ABAF+0.2321，擬合度為0.5146。這說明本文的結果具有一定的穩(wěn)健性，如圖1所示。

圖1 操控性應計利潤絕對值與異常審計費用的觀察值曲線

五、結 論

上市公司所支付的審計費用可拆解為兩個部分:一是正常收費，反映注冊會計師在檢查過程中所產生的必要成本及未來可能發(fā)生的訴訟風險;二是異常審計費用，即實際費用超過正常收費的部分。如果審計市場存在低價競爭或上市公司存在強烈的動機購買審計意見的話，就可能出現異常審計費用。本文研究結果發(fā)現:異常審計費用與超控性應計利潤的絕對值間存在顯著的相關性。審計質量會隨著正向異常審計費用的增加而下降，對于負向異常審計費用，實際審計費用越低于正常審計費用水平，審計質量將隨之下降。因此不管是正向還是負向的異常審計費用都可能預示著審計質量不高，這是監(jiān)管層需要注意的地方，特別加強對異常審計費用的監(jiān)控，防止購買審計意見或低價攬客行為對審計質量的影響。同時本文為證明公開披露審計費用是對上市公司進行監(jiān)管的一項有效措施找到了經驗證據，在一定程度上，會計信息的使用者可以通過審計費用是否異常來判斷其審計質量。

［1］ 張奇峰，張鳴，戴佳君.中國審計定價實證研究評述［J］.會計研究，2006，(6):87－93.

［2］ 陳杰平，蘇錫嘉，吳溪.異常審計費用與不利審計意見的改善［J］.中國會計與財務研究，2005，(4):1－28.

［3］ 方軍雄.經濟依賴性，真的損害審計質量嗎?——來自中國證券市場的初步證據［J］.產業(yè)經濟研究，2007，(2):64－72.

［4］ Simunic，D.A.The Pricing of Audit Services:Theory and Evidence ［J］.Journal of Accounting Research，1980，18(1):161－190.

［5］ 吳聯生，劉慧龍.中國審計實證研究1999—2007［J］.審計研究，2008，(2):32－37.

［6］ Defond，M.L.，Raghunandan，K.，Subramanyam ，K.R.Do Non－Audit Service Fees Impair Auditor Independence?Evidence from Going－Concern Audit Opinion［J］.Journal of Accounting Research，2002，40(2):1247－1274.

［7］ Kanodia，C.，Mukherji，A.Audit Pricing，Low Balling and Auditor Turnover:A Dynamic Analysis［J］.The Accounting Review，1994，69(4):593－615.

［8］ Kinney，W.R.， Libby，R.J. Discussion ofthe Relation between Auditors’Fees for Nonaudit Services and EarningsManagement［J］ .The Accounting Review，2002，77(supplement):107－114.

［9］ 夏冬林，林震昃.我國審計市場的競爭狀況分析［J］. 會計研究，2003，(3):40－46

［10］ Deangelo，L.E.Auditor Size and Audit Quality［J］.Journal of Accounting and Economics，1981，(3):183－199.