林家樂

現(xiàn)今社會商品競爭激烈，商人為降低成本，運(yùn)用高科技改造產(chǎn)品，近年出現(xiàn)各樣令人驚駭?shù)漠a(chǎn)品侵權(quán)案，如甘肅三嬰兒飲散裝牛奶夭折，香港哥士的蒸餾水及硫酸利賓納等，產(chǎn)品缺陷新型態(tài)事故已嚴(yán)重威脅人民生命和財產(chǎn)安全，然而產(chǎn)品責(zé)任傳統(tǒng)理論對消費者和受害人的保護(hù)漸變不足，多個國家對產(chǎn)品責(zé)任出現(xiàn)新理論，且瑕疵或缺陷產(chǎn)品導(dǎo)致人身損害的特殊性，歐美發(fā)達(dá)國家在19世紀(jì)末20世紀(jì)初，紛紛針對產(chǎn)品責(zé)任問題展開專門立法，以維護(hù)消費者合法權(quán)益，影響和促進(jìn)了世界其它國家的產(chǎn)品責(zé)任立法。

現(xiàn)代各國產(chǎn)品責(zé)任法主要涉及的內(nèi)容包括產(chǎn)品的范圍、瑕疵/缺陷含義、責(zé)任主體、歸責(zé)原則、損害賠償范圍、司法程序等。在美國，產(chǎn)品責(zé)任法的損害賠償包括人身損害的財產(chǎn)損害及精神損害，財產(chǎn)損害包括缺陷產(chǎn)品以外財產(chǎn)的損害和因缺陷產(chǎn)品本身的損害導(dǎo)致的間接損失，司法實踐上，對人身損害賠償判定的數(shù)額較大，特別是精神損害賠償占其中的大部份；在特定情況下法院可判處懲罰性損害賠償；對純粹經(jīng)濟(jì)上損失的賠償，法院判決中有持肯定說、折衷說和否定說，以后者居多，理由為產(chǎn)品責(zé)任主要保護(hù)消費者之人身及所有權(quán)不受侵害，就產(chǎn)品不符經(jīng)濟(jì)上之不利益，不屬侵權(quán)行為保護(hù)范疇，如因產(chǎn)品本身衍生之純粹經(jīng)濟(jì)上損失，或是機(jī)器因其組件之一有瑕疵而致機(jī)器受損，非產(chǎn)品責(zé)任制度所能救濟(jì)；在損害賠償數(shù)額方面無明確最高或最低限制。在歐盟，人身損害賠償，允許各成員國對非物質(zhì)損害（即精神損害）予以規(guī)定。財產(chǎn)損害賠償，僅限于缺陷產(chǎn)品以外屬于通常用于個人使用的財產(chǎn)損害，或主要由受害者為其個人使用或消費目的而使用的財產(chǎn)；對經(jīng)濟(jì)損失不予賠償。損害賠償數(shù)額設(shè)定了人身損害賠償最高限額及財產(chǎn)損害最低訴訟起賠金額。在德國，人身損害賠償不包括肉體痛苦及精神上損失等無形損失，無形損失可依民法有關(guān)規(guī)定進(jìn)行賠償。損害賠償數(shù)額設(shè)定了人身損害賠償最高限額及財產(chǎn)損害最低訴訟起賠金額；經(jīng)濟(jì)上損失，產(chǎn)品自體損害于物之瑕疵擔(dān)保已有特別規(guī)定。在日本，損害包括人身損害和財產(chǎn)損害， 財產(chǎn)為被侵害權(quán)益的一種，當(dāng)其受到損害時，可依法請求損害賠償，對制造物缺陷的損害賠償責(zé)任以民法規(guī)定；對于財產(chǎn)，有日本學(xué)者認(rèn)為可泛指對物所造成的損害及純經(jīng)濟(jì)上的損失。在中國，人身損害賠償范圍以列舉方式規(guī)定，包括實際支出，醫(yī)療費、殘疾賠償金、死亡撫恤金等等，但無明文規(guī)定精神損害賠償。財產(chǎn)損害賠償，以恢復(fù)原狀和折價賠償為原則，若有其它重大損害，可得經(jīng)濟(jì)上損失的賠償；未有賠償最高或最低限額規(guī)定。

在比較法上有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的損害通常是指因產(chǎn)品缺陷而使受害人遭受缺陷產(chǎn)品之外之人身財產(chǎn)損害，就產(chǎn)品自身損失是否屬于產(chǎn)品責(zé)任損害賠償范圍，存在明顯分歧，部份見解合同法及侵權(quán)法所保護(hù)的利益區(qū)別，產(chǎn)品責(zé)任規(guī)范目的在于為受害人提供人身健康與安全保障，而產(chǎn)品自身損失可依據(jù)合同法上物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任或違約責(zé)任保護(hù)，無必要納入產(chǎn)品責(zé)任損害賠償范圍，防免適用兩者中導(dǎo)致民法體系紊亂。另外有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的損害賠償范圍，比對中國、臺灣、加拿大、美國等多地司法判案，我國與歐美發(fā)達(dá)國家在司法實踐上對產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的人身損害賠償相比，精神損害及懲罰性賠償?shù)馁r償限額有明顯差異，此乃兩大法系立法背景差異，在大陸法系國家強(qiáng)調(diào)恢復(fù)原狀實現(xiàn)補(bǔ)償，以實際損害為成立產(chǎn)品責(zé)任前提，在英美法系國家一般以全面賠償為原則。從過往司法判案可見，我國產(chǎn)品侵權(quán)賠償金過低，致人死亡賠償金額約在幾十萬元，以現(xiàn)代生活平均水平標(biāo)準(zhǔn)，實難以體現(xiàn)法律公平價值和達(dá)到有效救濟(jì)。另外，國外產(chǎn)品責(zé)任之立法多有最高賠償額之限制，并將精神損失納入賠償范圍內(nèi)，有效減低造成生產(chǎn)者或者銷售者不可預(yù)測的賠償成本，以致無法承擔(dān)而面臨破產(chǎn)，不利經(jīng)濟(jì)發(fā)展步伐。

而然，澳門現(xiàn)仍未對產(chǎn)品責(zé)任專門立法，有關(guān)產(chǎn)品瑕疵之法律規(guī)定，適用《商法典》，生產(chǎn)商以無過錯責(zé)任為基本原則，對因其投入流通之產(chǎn)品之瑕疵而對第三人所造成之損害負(fù)責(zé)；根據(jù)《商法典》、《消費者的保護(hù)》及《產(chǎn)品安全的一般制度》，未能提供合理預(yù)期安全性（以法定標(biāo)準(zhǔn)來判別）之產(chǎn)品，視為危險產(chǎn)品（這有別于國內(nèi)對產(chǎn)品有缺陷、瑕疵與質(zhì)量不合格之分）。對于產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的人身損害賠償，根據(jù)《商法典》，除了瑕疵產(chǎn)品以外之物造成之損害外，屬可獲賠償之損害，意即不包括經(jīng)濟(jì)上損失賠償（這與歐盟及德國的瑕疵產(chǎn)品人身損害賠償范圍相同）。對于賠償范圍，有學(xué)者認(rèn)為可擴(kuò)大解釋適用《民法典》有關(guān)民事責(zé)任相關(guān)規(guī)定，賠償包括醫(yī)療費、喪葬費和由其扶養(yǎng)的人所必需的生活費等等，不僅包括侵害所造成之損失，亦包括受害人因受侵害而喪失之利益，而精神損害就含因行為人侵犯他人之人格尊嚴(yán)或其它違法行為，致使他人心理和感情遭受創(chuàng)傷和痛苦，無法正常進(jìn)行日常活動之非財產(chǎn)上損害，如致人死亡的精神損害包含有加害人的侵權(quán)行為對受害人或?qū)ζ浣H屬的意識、思維活動和正常心理狀態(tài)之損害。損害賠償金額由法院按衡平原則定出。

盡管澳門至今仍未有產(chǎn)品瑕疵侵權(quán)的司法判決案，但產(chǎn)品瑕疵致人身損害事故日益上升及嚴(yán)峻，擴(kuò)大適用《民法典》有關(guān)民事責(zé)任規(guī)定是否足以保護(hù)消費者或受害人？現(xiàn)時主流國家相繼制訂有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任法，就如中國、臺灣乃是大陸系法，但在產(chǎn)品責(zé)任法已引入英美法系之懲罰性損害賠償制度。考慮產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的特殊性，筆者認(rèn)為澳門有關(guān)產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的賠償范圍過于濟(jì)后，故提出幾點建議：

一，由于產(chǎn)品制作過程及技術(shù)非一般人士所能知識，亦無掌握生產(chǎn)產(chǎn)品數(shù)據(jù)，如按一般舉登責(zé)任原則，由受害人負(fù)責(zé)舉證責(zé)任，使受害人處不利地位。筆者認(rèn)為透過立法規(guī)定產(chǎn)品生產(chǎn)者與銷售者負(fù)提供或披露法定文件的責(zé)任，否則責(zé)任應(yīng)倒置。

二，對于產(chǎn)品自身之損害賠償，筆者認(rèn)為應(yīng)采立否定說。就如王利明教授于《論產(chǎn)品責(zé)任中的損害概念》所提及“侵權(quán)責(zé)任法的適度擴(kuò)張對于保護(hù)受害人的權(quán)益、有效救濟(jì)受害人是有利的，但是也不能將侵權(quán)責(zé)任法的調(diào)整范圍無限地進(jìn)行擴(kuò)張。如果將當(dāng)事人的各種權(quán)利都交由侵責(zé)任法行調(diào)整，則當(dāng)事人就失去了進(jìn)行意思自治的空間，從而將會損害私法自治的實現(xiàn)?！?/p>

三，對于賠償數(shù)額，為從保護(hù)消費者和刺激生產(chǎn)中取得平衡，生產(chǎn)商責(zé)任以無過錯責(zé)任為原則（銷售商責(zé)任仍然是推定過失責(zé)任），故宜設(shè)立人身損害最高賠償限額，否則會造成生商者不可預(yù)測負(fù)擔(dān)；考慮澳門司法人員嚴(yán)重不足，為免訴訟案過于泛濫造成法院過重負(fù)擔(dān)，宜建立財產(chǎn)損害最低訴訟起賠金額。

四，產(chǎn)品瑕疵責(zé)任的風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁予保險公司，筆者認(rèn)為可引入民事強(qiáng)制保險制度，使受害人、消費者獲得較合理賠償，體現(xiàn)補(bǔ)償及保護(hù)作用；同時使生產(chǎn)商至零售商可能牽涉到產(chǎn)品責(zé)任索賠之中合理承擔(dān)應(yīng)負(fù)責(zé)任。

五，眾多商人為了滿足金錢欲望，計算經(jīng)濟(jì)利益成本后，明知、重大過失或漠不重視產(chǎn)品質(zhì)量，大量生產(chǎn)不合格或不合理危險產(chǎn)品，忽視消費者人身安全。對有關(guān)惡意或欺詐行為，筆者認(rèn)為可引入懲罰性賠償，以遏止或阻嚇有關(guān)行為。懲罰性賠償不應(yīng)僅為賠償，而是對行為人的惡性或嚴(yán)重過錯加予處分，尤其該等過錯導(dǎo)致嚴(yán)重的損害后果，例如生命權(quán)損害。

總結(jié)，澳門現(xiàn)仍未有產(chǎn)品責(zé)任法，瑕疵產(chǎn)品責(zé)任主要規(guī)范于《商法典》、《消費者的保護(hù)》及《產(chǎn)品安全的一般制度》，對于新型態(tài)瑕疵產(chǎn)品的侵權(quán)損害確有需要檢討現(xiàn)時法制，借鑒國外產(chǎn)品責(zé)任法，進(jìn)一步完善澳門產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的立法，尤其是賠償范圍及賠償數(shù)額之一般原則，以真正體現(xiàn)有效救濟(jì)，使產(chǎn)品生產(chǎn)者與消費者皆有合理保障，同時推進(jìn)澳門產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的法律更具現(xiàn)代化之意義。