許永林

【摘 要】金融資產(chǎn)減值問題是IASB和FASB聯(lián)手啟動的“金融工具確認和計量”改進項目中的重要組成部分。本文根據(jù)IASB和FASB目前發(fā)布的階段性意見，對幾種主要的金融資產(chǎn)減值模型進行了比較分析，并介紹了預期損失模型的最新進展。我國在會計準則國際趨同的進程中，應深入研究金融資產(chǎn)減值問題，廣泛聽取各方面的意見，積極探索適合我國國情的金融資產(chǎn)減值模型。

【關鍵詞】金融工具；預期損失模型；好賬戶與壞賬戶法；三組別法

全球金融危機把金融工具會計問題尤其是金融資產(chǎn)減值問題推到了風口浪尖。為應對外界壓力，國際會計準則理事會（IASB）和美國財務會計準則委員會（FASB）于2008年底聯(lián)手啟動了“金融工具確認和計量”改進項目，旨在降低金融工具會計復雜性，提高金融工具報告對財務報告使用者的決策有用性。2009年11月，IASB和FASB聯(lián)合發(fā)布IFRS 9金融工具減值的征求意見稿（以下簡稱ED），2011年1月又發(fā)布了補充的征求意見稿（以下簡稱SD），2011年6月又進一步提出了三組別法。本文介紹并分析了IASB和FASB趨同框架的最新意見，以期為我國在金融資產(chǎn)會計準則趨同進程提供參考。

一、已發(fā)生損失模型與預期損失模型

（一）已發(fā)生損失模型

已發(fā)生損失模型是尚未被完全取代的IAS 39中規(guī)定的，也是包括我國在內(nèi)的各國普遍采用的會計慣例。該方法確認的是由已發(fā)生的減值跡象導致的“資產(chǎn)的可收回金額低于其賬面價值”的損失，在已發(fā)生損失事件等客觀證據(jù)顯示資產(chǎn)未來現(xiàn)金流量將減少，并且損失能夠有效估計時才可確認減值。該模型體現(xiàn)了基于過去交易或事項的“發(fā)生觀”，以客觀證據(jù)為基礎，除減值跡象和歷史數(shù)據(jù)的選擇等少數(shù)方面外，整體具有較高的可靠性，且相關資料的獲得也相對容易，但存在較為明顯的順周期性。

（二）預期損失模型

IASB的征求意見稿建議，對以攤余成本計量的金融資產(chǎn)或金融資產(chǎn)組合，應該在初始確認時即估計其未來整個存續(xù)期內(nèi)的預期信用損失，并據(jù)以確認減值。此后的每個計量日需要對預計現(xiàn)金流量的估計進行修正，由此產(chǎn)生的金融工具賬面金額的調(diào)整應在初始確認時或在壽命期內(nèi)分攤計入損益。這一模型根據(jù)各期對預期損失估計的變化調(diào)整減值，可以使損失確認和各期利潤更為平滑，降低順周期效應。但與預計未來現(xiàn)金流量有關的主要因素由報告主體自行確定，因此主觀性較強，也易被用于盈余操縱。

二、趨同框架中的預期損失模型

IASB和FASB建議的具體金融資產(chǎn)減值模型存在一定分歧。IASB認為應將預期損失作為確定金融資產(chǎn)實際利率的因素之一，并將其在金融資產(chǎn)未來整個存續(xù)期內(nèi)進行攤銷，據(jù)以確認減值損失。其主要問題是當預計未來損失集中發(fā)生在近期時，所計提的減值準備難以覆蓋全部預期損失。FASB認為金融資產(chǎn)的減值準備應足以覆蓋其剩余存續(xù)期內(nèi)的所有預計信用損失，因此應立即確認預期損失，這能夠較好地解決金融資產(chǎn)減值的順周期效應。但是估計和確認資產(chǎn)整個存續(xù)期間的預期損失可能缺乏足夠的證據(jù)。為易于形成一致的意見，IASB在SD中對確認預期損失的具體模型進行了改進。

（一）好賬戶和壞賬戶法

好賬戶和壞賬戶法是對IASB和FASB上述分歧所提出的一種折衷方法。好賬戶中的金融資產(chǎn)可回收性不存在重大不確定性，企業(yè)內(nèi)部的風險管理目標將其定位為能正常從債務人收回的資產(chǎn)。預期損失應在金融資產(chǎn)的整個存續(xù)期內(nèi)系統(tǒng)地分配并計提減值準備。每個資產(chǎn)負債表日應根據(jù)影響減值的因素重新估計預期損失并做出相應的調(diào)整，預期損失補償額以按期分配的預期損失與可預期未來（財務報告日后不少于12個月內(nèi)）的信用損失二者孰高來確定。此方法基本是原IASB的觀點，但加上了FASB觀點中對可預見未來預期信用損失的最小補償?shù)恼{(diào)整。若貸款的可回收性存在重大的不確定性，企業(yè)內(nèi)部將其風險管理目標定位為能全部或部分從債務人處收回的資產(chǎn)，即壞賬戶，應立即確認預期的信用損失，其核算方法采用了FASB的理念。當金融資產(chǎn)的可回收性以及信用風險管理目標發(fā)生改變時，“好賬戶”與“壞賬戶”之間可以相互轉(zhuǎn)換。

（二）三組別法

好賬戶和壞賬戶法仍存在一些缺陷，如賬戶分類的模糊性與可預見未來時間的不確定性等，為解決這些問題，IASB又提出了金融資產(chǎn)（以貸款為代表）預期損失模型的三組別法。

第一組貸款：即使由于宏觀事項的影響而導致預期信用損失發(fā)生了變化，該類貸款也不受未來與違約直接相關事項的影響。該類貸款不符合第二組和第三組貸款的判定標準，貸款的補償金額應為整個存續(xù)期內(nèi)發(fā)生的預期損失。暫定以12個月的預期損失加上整個存續(xù)期內(nèi)預期損失的變動值來計算該類貸款預期損失的補償額。

第二組貸款：該類貸款受未來違約直接相關事項的影響，違約事項不一定會發(fā)生，且可觀測的事項與貸款資產(chǎn)直接相關，應確認剩余存續(xù)期內(nèi)的預期損失。但是由于單項貸款損失的信息難以獲得，預期損失應基于組合的層面確認。

第三組貸款：該類貸款受未來違約直接相關事項的影響，預期信用損失的信息均可獲得，且貸款的補償金額應為剩余存續(xù)期內(nèi)的預期損失，預期損失的確認應以單項貸款為基礎。

上述三組貸款之間可以相互轉(zhuǎn)換，但是第三組貸款一般情況下不允許轉(zhuǎn)化為第二組貸款，因為第三組貸款屬于損失類貸款，其違約率為100%。三組別的認定和轉(zhuǎn)換有兩種方法：（1）事項法：貸款分類和轉(zhuǎn)換時應分類考慮與貸款信用質(zhì)量相關的事項，對于第一組貸款，只考慮宏觀經(jīng)濟波動的影響，未來發(fā)生的與違約直接相關的事項不會引起初始預期損失的估計以及未來現(xiàn)金流的收回，即第一組中的貸款是“好賬戶”。對于第二組貸款和第三組貸款，應該考慮除宏觀經(jīng)濟波動以外的非宏觀因素，因為未來發(fā)生的事項與違約直接相關，而且對該貸款的影響是重大的。（2）信用風險管理法：根據(jù)貸款信用質(zhì)量的變化分為絕對風險模型和相對風險模型。對于絕對風險模型，依據(jù)信用風險的質(zhì)量進行貸款分類及其轉(zhuǎn)換，并且與絕對信用風險的評級一致。新產(chǎn)生的高信用風險貸款應該整體劃入第二組，而不是從第一組開始。當信用風險狀況發(fā)生從低級或中級轉(zhuǎn)移到中級或高級的變化，且不確定收回的現(xiàn)金流是否能夠彌補預期損失時，貸款從第一組轉(zhuǎn)到第二組。當信用風險狀況發(fā)生從中級或高級轉(zhuǎn)移到高級或極高級的變化，且收回的現(xiàn)金流為零時，貸款從第二組轉(zhuǎn)到第三組。對于相對風險模型，依據(jù)信用質(zhì)量是否惡化或者改善來劃分，所有購買性或者源生性貸款包括在第一組中，貸款組別之間的轉(zhuǎn)換取決于貸款的質(zhì)量惡化或改善的程度。當債務人的財務狀況出現(xiàn)惡化并影響了未來現(xiàn)金流的收回時，貸款應從第一組轉(zhuǎn)到第二組。當債務人的財務狀況出現(xiàn)惡化同時未來現(xiàn)金流不能收回時，貸款從第二組轉(zhuǎn)到第三組。

三組別法是對好賬戶與壞賬戶法的改進，對金融資產(chǎn)的分類方法更為具體，但仍存在問題，如在計算第一組貸款預期損失金額時12個月的期間是否足夠，另外存續(xù)期內(nèi)貸款預期損失的變化需要逐年確認以反映預期損失的持續(xù)性變化，增加了計算的復雜性。這些問題均需后續(xù)討論以持續(xù)改進。

三、對我國的啟示

財務會計的目標是為信息使用者提供決策有用的信息，對金融資產(chǎn)減值準則的選擇也應該從會計目標出發(fā)，并兼顧金融監(jiān)管的需要。目前，IASB和FASB各自的以及趨同的概念框架中對財務報告目標的表述均為提供“決策有用”的信息，強調(diào)保護投資者的利益，為此要求會計信息相關和真實反映。而符合這一目標的會計信息也可以滿足其他信息使用者的需要。概念框架對會計目標的定位決定了其更強調(diào)市場的價值決定作用和會計信息的中立性。金融監(jiān)管雖然也考慮保護投資者利益，但與會計目標的側(cè)重點不同，主要是立足于防范和控制金融風險，維護金融安全與穩(wěn)定，保護消費者利益，因此格外強調(diào)審慎性。當會計信息的客觀性與審慎性出現(xiàn)矛盾時，金融監(jiān)管通常要求審慎性優(yōu)先。預期損失模型的提出是會計界迫于金融監(jiān)管的壓力而提出的，已經(jīng)偏離了會計“已發(fā)生”的傳統(tǒng)觀念，根據(jù)對未來做出的預期估計減值損失，目的是為了降低金融資產(chǎn)計量的順周期性，偏重于監(jiān)管要求的審慎性。同時，預期損失模型主要考慮了銀行等金融企業(yè)的金融資產(chǎn)，操作上的復雜性和由此導致的高成本限制了其在一般企業(yè)中的應用。此外，預期損失模型在與概念框架和其他會計準則的協(xié)調(diào)性方面存在缺陷。以預期未來作為確認資產(chǎn)和損益的基礎，與會計普遍應用的權(quán)責“發(fā)生”和基于過去的交易或事項的基本觀念沖突。預期損失模型要求在初始確認時即扣除預計信用損失，也與按照公允價值進行初始確認的一般原則相悖。

我國對預期損失模型的采用應持充分謹慎的態(tài)度，在其理論缺陷未得到充分解決和應用條件不夠成熟之前，不宜倉促采用。在決定是否采納這一方法時，必須考慮其與會計概念框架的協(xié)調(diào)，以及實務界和信息使用者對應用該方法的承受能力。當前，對預期損失模型應充分展開調(diào)研，廣泛聽取來自會計實務界、學術(shù)界、金融界、中介機構(gòu)和有關監(jiān)管部門等各方面的意見，特別是鼓勵金融工具業(yè)務較多、減值模型影響較大的大型企業(yè)（尤其是銀行等金融機構(gòu)）發(fā)表意見。同時加大對IASB征求意見稿的宣傳，激發(fā)各界對減值模型及其影響的關注和討論，充分引起利益相關者的重視，積極探索適合我國國情的金融資產(chǎn)減值模型。

參考文獻：

[1]楊海峰. 2009. IASB與FASB金融工具會計準則聯(lián)合改進項目的背景、進展及評價. 會計研究，8：24-30.

[2]鄭偉. 2010. 預期損失模型缺陷與會計監(jiān)管獨立性問題研究——基于對IASB《金融工具：攤余成本和減值》征求意見稿的分析. 會計研究，5：17-24.

[3]IASB. 2009. Exposure Draft on Financial Instruments： Amortised Cost and Impairment.

[4]IASB. Supplement to ED/2009/12 Financial Instrument：Amortized Cost and Impairment. Financial Instruments：Impairment.

[5]IASB & FASB. Impairment：Three-bucket Approach. Staff Paper.

[6]IASB & FASB. Financial Impairment：Transfer between buckets. Staff Paper.