文/劉文豐

作者系民盟盟員、北京市古代建筑研究所文博館員

2000年以來，北京市政府投入巨資，通過大量文物保護(hù)修繕，改善了文保單位保護(hù)狀況及環(huán)境景觀，促進(jìn)了歷史文化內(nèi)涵的發(fā)掘和展示，為弘揚(yáng)民族優(yōu)秀傳統(tǒng)文化、建設(shè)中華民族共有精神家園做出了重要貢獻(xiàn)。然而，北京歷史文化名城保護(hù)與發(fā)展的基本矛盾仍未完全解決，舊城的傳統(tǒng)風(fēng)貌仍受到?jīng)_擊。

保護(hù)北京四合院是近二十年來文物保護(hù)工作中最敏感的題目之一。有人說北京的四合院多是明朝建筑，這其實(shí)是錯(cuò)誤的。因?yàn)樗暮显旱慕ㄖ牧鲜悄绢^和磚瓦，年代不可能維持很久，要定期修繕。北京又是明清國都，是財(cái)富集中之地，建筑不斷翻新。因此，現(xiàn)存的北京四合院，多數(shù)是清朝末年和民國初年的建筑，僅有少數(shù)地區(qū)保留一部分清中期的建筑，這部分四合院集中在東西城歷史文化保護(hù)街區(qū)中，以清朝王府和官僚住宅為主。經(jīng)過調(diào)查，現(xiàn)存成格局的四合院還有6000個(gè)左右，保護(hù)院落800個(gè)左右。

北京的四合院房屋年久失修，不具備現(xiàn)代化的市政設(shè)施和生活設(shè)備，從現(xiàn)代居住角度來講已不適合居住。凡是居住在這里的人們，沒有一個(gè)人能享受到“天棚、魚缸、石榴樹，先生、肥狗、胖丫頭”的浪漫和樂趣。多數(shù)文物保護(hù)專家也了解這些現(xiàn)狀，但他們認(rèn)為，現(xiàn)在保護(hù)的是四合院的潛在價(jià)值，是包含在四合院中的歷史、人文和傳統(tǒng)風(fēng)貌。四合院現(xiàn)在雖破敗，但它是文物，是可以修好的。至于居住和修繕的難題，更多的應(yīng)該是政府的責(zé)任。

“叫好不叫座”的微循環(huán)改造

政府多年來一直致力于保護(hù)好老北京的傳統(tǒng)風(fēng)貌，這與專家們的觀點(diǎn)是一致的，但在具體操作上，矛盾就出現(xiàn)了。傳統(tǒng)四合院建筑都是農(nóng)業(yè)時(shí)代的產(chǎn)物，建筑材料和結(jié)構(gòu)是木頭和手工磚，如果按照傳統(tǒng)方法修繕，造價(jià)相當(dāng)于建造同樣面積房屋的五到六倍。舊城四合院的產(chǎn)權(quán)百分之九十屬于房管部門，房管部門收取的低廉房租根本無法彌補(bǔ)修繕費(fèi)用。在修繕?biāo)暮显旱膯栴}上，政府實(shí)際上心有余而力不足，但還是進(jìn)行了一些艱難的嘗試。

首先是房地產(chǎn)開發(fā)方案，就是把四合院改造交給房地產(chǎn)開發(fā)商。開發(fā)方案是將老城危改區(qū)內(nèi)的四合院成片推倒，在推倒危舊房的同時(shí)也把一些質(zhì)量較好的四合院同時(shí)破壞。這種以犧牲老城傳統(tǒng)風(fēng)貌來換取資金平衡的改造方案，顯然是失敗的。因此2003年37片老城改造計(jì)劃剛一出臺(tái)就遭到社會(huì)各界的反對(duì)，從那以后老城原則上再也不允許大面積改造和商業(yè)性開發(fā)了。

老城改造的另一個(gè)試驗(yàn)就是“微循環(huán)”?！拔⒀h(huán)”是著名建筑學(xué)家吳良鏞在1995年針對(duì)北京老城改造提出的“有機(jī)更新”改造方案，方案的主要思路是在不改變老城街道格局和胡同機(jī)理的前提下，對(duì)每一個(gè)四合院單獨(dú)改造。在院落格局和風(fēng)格保持傳統(tǒng)風(fēng)貌的前提下，建造現(xiàn)代材料和設(shè)備的住宅。按照這一思路，既保護(hù)了老城的風(fēng)貌，又解決了居住建筑更新的難題。理論上無懈可擊，但這一方法一直沒有推行起來。

原因之一是北京四合院百分之九十是房管部門管轄的公房，居住十分擁擠，按有機(jī)更新方案，需要把整個(gè)院落住戶遷出，再對(duì)院落進(jìn)行現(xiàn)代化改造，建好后賣或租給住戶。用這種方法，房管部門資金很難平衡，對(duì)單獨(dú)院落的改造沒有積極性。住戶沒有房屋產(chǎn)權(quán)，也沒有興趣投資進(jìn)行院落改造。與此同時(shí)，私房主的“有機(jī)更新”卻在不斷進(jìn)行著。許多私房主把院子賣給財(cái)富雄厚者，這些人購得院落后再維修和翻蓋。現(xiàn)在老城有一些高大的新四合院，具備現(xiàn)代化的衛(wèi)生設(shè)備，有的還建有地下室，就是私房主運(yùn)用“有機(jī)更新”政策的結(jié)果。但現(xiàn)在北京的私房比例較低，這種方法不具備普及的條件。

原因之二是北京老城區(qū)市政設(shè)施落后，上水僅進(jìn)入院落，下水是雨水和污水合流，所有電線全是明線鋪設(shè)，沒有燃?xì)夤艿篮蜔崃芫€。要在老城區(qū)進(jìn)行現(xiàn)代化市政改造，按常規(guī)要把地面建筑推平，再進(jìn)行合理的多種管線布置，這是最經(jīng)濟(jì)的市政建設(shè)方法。如果在不拆除原有院落和房屋的情況下進(jìn)行市政管線鋪設(shè)，因街道狹窄、土質(zhì)疏松和地上建筑質(zhì)量差，施工技術(shù)難度很大，資金投入更大，既不經(jīng)濟(jì)又不合理。規(guī)劃部門和市政部門曾做過多次試驗(yàn)，探索地下穿管等方法，均因資金和技術(shù)問題而作罷。

原因之三是北京老城區(qū)從明代開始建設(shè)以來，經(jīng)五百年的建設(shè)，一般房屋地下有六至八米厚的房渣土層，如果院落房屋單獨(dú)改造，相鄰院落的地基處理難度很大，資金投入比一般平地要多很多。只有大面積改造，這些問題才能得到較好解決。因此，微循環(huán)和有機(jī)更新方案是“叫好不叫座”。

現(xiàn)代化改造與保護(hù)

“南池子”改造方案也是政府的嘗試之一。南池子位于北京市東城區(qū)的故宮東側(cè)，為歷史文化保護(hù)區(qū)和故宮建設(shè)控制地帶。改造方案是對(duì)南池子街區(qū)的危舊房進(jìn)行改造。保留部分街道和胡同走向，按現(xiàn)代交通和消防要求加寬街道和胡同尺寸，只保留少量的文物建筑和掛牌四合院，其余全部拆除。在拆除原有四合院建筑的地面上，建造現(xiàn)代材料和現(xiàn)代功能的仿古建筑。仿古建筑放棄原地四合院的格局，完全為滿足現(xiàn)代功能進(jìn)行設(shè)計(jì)，院落有仿傳統(tǒng)四合院，也有傳統(tǒng)外觀的二層樓。街區(qū)建好后，中國傳統(tǒng)建筑風(fēng)格基本保留，街道和胡同符合現(xiàn)行消防規(guī)范，交通設(shè)計(jì)合理，政府投資資金基本平衡，老百姓的居住和回遷要求基本得到滿足，居住條件有了巨大改善。這一結(jié)果本該皆大歡喜，但始料不及的是南池子地段的改造成為爭論最激烈的話題。有關(guān)的爭論分為兩派，一派是城市規(guī)劃派，他們認(rèn)為危舊房改造保留風(fēng)格和外觀輪廓就行了，改造的目的是要人們生活和居住在現(xiàn)代化的建筑和環(huán)境中；另一派是文物保護(hù)派，他們認(rèn)為南池子地段不是一般的居民區(qū)，而是北京市25片歷史文化保護(hù)區(qū)和世界文化遺產(chǎn)故宮的建設(shè)控制地帶，改造應(yīng)該按文物保護(hù)原則進(jìn)行，保留現(xiàn)有的街道和房屋，對(duì)現(xiàn)有傳統(tǒng)建筑進(jìn)行保護(hù)修繕，適當(dāng)增加市政設(shè)施，由政府投資，不追求資金平衡。

前門東側(cè)路地段也被納入改造規(guī)劃。該地段位于前門大街東側(cè)和前門東側(cè)路之間的一段狹長地段，占地面積約5萬平方米。地段內(nèi)有北京市文物保護(hù)單位陽平會(huì)館、鮮魚口歷史文化保護(hù)區(qū)。此地段地處北京外城，原為居民雜處之地，清朝末年形成商業(yè)規(guī)?！，F(xiàn)存房屋為四合院和近代商業(yè)鋪面房。街道胡同為自然形成，格局雜亂，房屋質(zhì)量較差，市政設(shè)施落后。改造方案為保留街道和胡同的格局和走向，保留文物保護(hù)單位、掛牌院落，在此基礎(chǔ)上再選擇一些較好的四合院和近代建筑保留，余下地段大面積改造。建成目標(biāo)是現(xiàn)代功能的仿古建筑。前門東側(cè)路地段居民搬遷工作已經(jīng)完成一年之久，但因改造方案幾經(jīng)變更，至今未能開工。方案現(xiàn)在還未有定論，可見老城改造的難度非同一般。

綜合以上的改造方案，大柵欄地區(qū)的改造方案是最保守的。為了大柵欄地區(qū)的改造，政府部門做了不下十幾個(gè)方案，結(jié)果不是資金平衡解決不了，就是文物保護(hù)保證不了。大柵欄地區(qū)和前門東側(cè)路情況差不多，也是清朝末年和民國初年形成的商業(yè)街。商鋪與住宅雜處，還有許多文物保護(hù)單位和大柵欄歷史文化保護(hù)區(qū)。大柵欄地區(qū)的改造方案基本上就是“不作為”和“少干涉”。改造方案是把現(xiàn)有的街道加寬，拆除質(zhì)量較差的房屋用于把街道交通連接起來，利用現(xiàn)有的街巷和胡同建造市政設(shè)施，原狀修繕部分臨街的傳統(tǒng)建筑。這個(gè)方案花錢不多，避免爭論，實(shí)施迅速，資金也好解決，但居民的居住質(zhì)量和現(xiàn)代化問題還是沒有解決。

在古城保護(hù)的爭論中，所處的位置不同，表達(dá)的觀點(diǎn)也不同。有從文化的角度談保護(hù)，也有從實(shí)踐的角度談保護(hù)。至今為止，舊城改造的方案還沒有一個(gè)被認(rèn)為是完美的和可行的，可能是舊城改造這個(gè)命題本身就是錯(cuò)誤的，同時(shí)也說明了舊城保護(hù)的難度。