李瀟璇

摘要：技術(shù)偵查措施是一把雙刃劍，它的適用既可以幫助偵查機關(guān)有效地查明犯罪事實、打擊犯罪，同時也極其容易侵犯公民的人身權(quán)利和民主權(quán)利。此次刑事訴訟法的修改，將在實踐中存在已久的技術(shù)偵查措施納入到刑事訴訟法中予以規(guī)范，是懲罰犯罪和保障人權(quán)價值衡量的結(jié)果。

關(guān)鍵詞：新刑事訴訟法；技術(shù)偵查措施；法律控制；五大原則

隨著社會經(jīng)濟和現(xiàn)代科技的飛速發(fā)展，刑事犯罪數(shù)量不斷攀升，犯罪手段日趨呈現(xiàn)出隱蔽化、智能化、技術(shù)化、新型化、反偵查化等特點，而與此同時，公安機關(guān)的偵查理念、偵查模式、偵查手段卻沒有跟上時代發(fā)展的腳步，相關(guān)立法部門在本次刑事訴訟法的修改中作了根據(jù)偵查犯罪的需要可以對部分刑事案件采取技術(shù)查措施的規(guī)定。

一、技術(shù)偵查措施含義的界定

技術(shù)偵查作為一種強制偵查手段長期以來不為人知，其實它早已在偵查機關(guān)中普遍采用。1993年頒布的《國家安全法》第十條和1995年頒發(fā)的《人民警察法》第十六條中均出現(xiàn)了“偵察”一詞，兩部法律將偵查和偵察混同使用，但新刑事訴訟法將二者統(tǒng)一為“偵查”。可見技術(shù)偵查措施并不是新《刑事訴訟法》的產(chǎn)物，新《刑事訴訟法》只是將技術(shù)偵查由“幕后”推到了“臺前”，給它穿上了更加合法的外衣。

對于技術(shù)偵查概念的界定，是一個“仁者見仁，智者見智”的問題。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從技術(shù)偵查與秘密偵查、傳統(tǒng)偵查手段的比較中確立。技術(shù)偵查是指采取一定的科技手段秘密獲取案件信息、證據(jù)和緝拿犯罪嫌疑人等偵查行為的總稱。秘密偵查，從一般意義上講，凡是偵查機關(guān)在采取保密措施情況下進(jìn)行的偵查都屬于秘密偵查，其包括兩種類型：一是借助技術(shù)手段進(jìn)行的秘密偵查；二是以人力偽裝進(jìn)行的秘密偵查。技術(shù)偵查一般也需要在秘密狀態(tài)下進(jìn)行，它屬于秘密偵查的一種。傳統(tǒng)偵查手段一般都需要借助一定的技術(shù)手段，但他們并不屬于技術(shù)偵查。因為是否借助于一定的技術(shù)手段不是技術(shù)偵查與傳統(tǒng)偵查手段的本質(zhì)區(qū)別，技術(shù)偵查除了需要借助一定的技術(shù)手段外，還需要在秘密狀態(tài)下進(jìn)行。新刑事訴訟法中對技術(shù)偵查與秘密偵查也進(jìn)行了一定區(qū)分。

二、技術(shù)偵查措施法律控制的五大原則

（一）重罪原則

重罪原則是指采取的技術(shù)偵查措施要與偵查機關(guān)所要保護(hù)的公共利益相適應(yīng)，其適用范圍應(yīng)當(dāng)限定于刑法中法定刑較重的犯罪，并且這些犯罪應(yīng)當(dāng)是一些隱蔽型的、難以用傳統(tǒng)偵查手段進(jìn)行偵查的犯罪。由于技術(shù)偵查措施對公民基本人權(quán)的侵犯性比傳統(tǒng)偵查措施的侵犯性更為嚴(yán)重，這就決定了技術(shù)偵查措施適用的案件范圍應(yīng)該嚴(yán)格限定。從法律經(jīng)濟學(xué)的角度來講，技術(shù)偵查的投入與產(chǎn)出一定要成比例，如果對于那些輕微的刑事案件采用與之不相符合的高成本的技術(shù)偵查的話，就必然造成國家司法資源的浪費，投入與產(chǎn)出不成比例。新刑事訴訟法很好的貫徹了重罪原則，它明確規(guī)定公安機關(guān)可采取技術(shù)偵查措施的為“對于危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質(zhì)的組織犯罪、重大毒品犯罪或者其他嚴(yán)重危害社會的犯罪案件”，至于其他嚴(yán)重危害社會的犯罪案件的范圍，應(yīng)當(dāng)堅持同質(zhì)性原則，即與前面列舉的四種犯罪案件具有同等程度的社會危害性。檢察院的為“對于重大的貪污、賄賂犯罪案件以及利用職權(quán)實施的嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利的重大犯罪案件”，所謂重大，一般應(yīng)從三個方面衡量，即犯罪數(shù)額、犯罪情節(jié)和犯罪后果。除了上述案件以外，對于需要追捕被通緝或者批準(zhǔn)、決定逮捕的在逃的犯罪嫌疑人、被告人的案件，偵查機關(guān)可以不區(qū)分案件類型采取技術(shù)偵查措施。

（二）合理懷疑和比例原則

滿足了重罪原則的案件并不必然地可以啟動技術(shù)偵查措施，還需要滿足技術(shù)偵查的適用條件即合理懷疑和比例原則。合理懷疑，是指偵查機關(guān)經(jīng)過前期的偵查，掌握的證據(jù)證明犯罪嫌疑人正在實施犯罪，或者掌握的證據(jù)表明犯罪嫌疑人正在準(zhǔn)備實施犯罪。合理懷疑要求偵查機關(guān)采取技術(shù)偵查措施必須有正當(dāng)目的，不能指向無辜。新刑事訴訟法第一百四十八條將采取技術(shù)偵查措施的時間限定在“立案后”就是合理懷疑原則的體現(xiàn)，但這種限定也是不太完善的，因為“立案”的標(biāo)準(zhǔn)并不能表明采取技術(shù)偵查措施的目的是正常的，可以將其限定為“有證據(jù)證明犯罪嫌疑人準(zhǔn)備實施犯罪或者正在實施犯罪”。比例原則，它有三種內(nèi)涵：1、相關(guān)機關(guān)在使用技術(shù)偵查措施的時候必須與其所要達(dá)到的偵查目的相適應(yīng)，不得偏離偵查目的。2、有關(guān)機關(guān)在選取技術(shù)偵查措施時要保證該措施是所有能夠達(dá)到該目的的偵查措施中侵害性最小的一種，即不得已而使用或“最后使用”。3、相關(guān)機關(guān)在使用技術(shù)偵查措施的時候要保證該偵查措施給犯罪嫌疑人和他人帶來的傷害結(jié)果不得與其所保護(hù)的法益明顯不成比例。新刑事訴訟法第一百四十八條將采取技術(shù)偵查措施的比例原則限定為“根據(jù)偵查犯罪的需要”，所謂“根據(jù)偵查犯罪的需要”，就是只有在采用一般偵查措施無法達(dá)到偵查目的的情況下，偵查機關(guān)迫不得已才采用技術(shù)偵查措施。即使作為證據(jù)使用的材料也要堅持比例原則，只有確有使用必要時才能使用。新刑事訴訟法第一百五十二條規(guī)定的“可以作為證據(jù)使用”就是比例原則的體現(xiàn)。

（三）決定權(quán)與執(zhí)行權(quán)分立原則

技術(shù)偵查決定權(quán)與執(zhí)行權(quán)分立的原則主要體現(xiàn)在技術(shù)偵查的措施的程序控制上。依照新刑事訴訟法第一百四十八條第一款規(guī)定，公安機關(guān)采取技術(shù)偵查措施的應(yīng)當(dāng)“經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)”，第二款也規(guī)定了，檢察機關(guān)采取技術(shù)偵查措施的也應(yīng)當(dāng)“經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)”并“按照規(guī)定交有關(guān)機關(guān)執(zhí)行”。雖然對于具體的審批程序沒有做出明確的規(guī)定，但是以上幾條款很明顯將技術(shù)偵查措施的決定權(quán)與執(zhí)行權(quán)分離了，公安機關(guān)不能自己決定并執(zhí)行技術(shù)偵查措施，檢察機關(guān)也必須經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)并交由相關(guān)執(zhí)行機關(guān)來執(zhí)行技術(shù)偵查措施。依照新刑事訴訟法第一百四十八條第三款規(guī)定，追捕被通緝或者批準(zhǔn)、決定逮捕的在逃的犯罪嫌疑人、被告人“經(jīng)過批準(zhǔn)”即可采取技術(shù)偵查措施，相比前兩款去掉了“嚴(yán)格”二字，這是因為追捕犯罪嫌疑人、被告人所采取的技術(shù)偵查措施對人權(quán)侵害的程度較低，一般只是追尋行蹤，不涉及取證和質(zhì)證問題，所以由負(fù)責(zé)追捕的機關(guān)自行決定即可，但為防止權(quán)力的濫用，不能由辦案部門自行決定。這種技術(shù)偵查的決定權(quán)與執(zhí)行權(quán)相分離的原則很好地防止了權(quán)利的濫用。

（四）保障人權(quán)原則

由于技術(shù)偵查措施對于案件的介入是建立在對案件的假設(shè)和預(yù)想的之上的，并沒有足夠的證據(jù)證明確犯罪的具體內(nèi)容，所以技術(shù)偵查的獨特性質(zhì)決定了它在執(zhí)行的過程中很容易觸碰到公民的隱私權(quán)、通信自由權(quán)等基本人權(quán)。為了保障公民的人權(quán)，新刑事訴訟法對于技術(shù)偵查措施的嚴(yán)格執(zhí)行和保密義務(wù)也做了相關(guān)限定。新刑事訴訟法第一百五十條第一款規(guī)定“采取技術(shù)偵查措施必須嚴(yán)格按照批準(zhǔn)的措施種類、適用對象和期限執(zhí)行”：第二款規(guī)定，偵查人員在“對在采取技術(shù)偵查措施過程中知悉的國家秘密、商業(yè)秘密和個人隱私，應(yīng)當(dāng)保密”，并且“與案件無關(guān)的材料，必須及時銷毀”：第三款也明確規(guī)定“利用技術(shù)偵查措施所獲得的材料只能適用于對犯罪的偵查、起訴和審判，不得用于其他用途”。以上條款明確規(guī)定偵查人員必須嚴(yán)格的按照批準(zhǔn)情況來執(zhí)行技術(shù)偵查，不得超越批準(zhǔn)的權(quán)限，有效地防止了偵查人員濫用職權(quán)：同時，條文還為偵查人員強制性設(shè)定了保密義務(wù)，即在技術(shù)偵查過程中所獲得的國家秘密、商業(yè)秘密和個人秘密必須要保密，間接地保護(hù)了公民的隱私權(quán)。

（五）程序法定原則

程序法定原則對于訴訟法的重要性不言而喻，正如那句法律格言所說“沒有程序即無實體”，對于技術(shù)偵查這種在公民人權(quán)的尖刀上舞蹈的偵查措施來講，沒有具體嚴(yán)格的程序控制，保障基本人權(quán)就失去了其賴以生存的土地，僅如行尸走肉了。本次刑事訴訟法的修改一如既往的貫徹了程序法定原則，對于技術(shù)偵查措施期限的規(guī)定就是一個很好的例子。根據(jù)新刑事訴訟法第一百四十九條的規(guī)定“批準(zhǔn)決定自簽發(fā)之日起三個月以內(nèi)有效。對于不需要繼續(xù)采取技術(shù)偵查措施的，應(yīng)當(dāng)及時解除：對于復(fù)雜、疑難案件，期限屆滿仍有必要繼續(xù)采取技術(shù)偵查措施的，經(jīng)過批準(zhǔn)，有效期可以延長，每次不得超過三個月”。此條規(guī)定了技術(shù)偵查措施的批準(zhǔn)也是有時效的，有效期是三個月，如果需要采用技術(shù)偵查的事由不存在了則需要及時解除該措施，如果由于案情復(fù)雜可以申請延期，每次延期的時效也是三個月。這種時效的規(guī)定，規(guī)范了技術(shù)偵查的適用，體現(xiàn)了程序法定的原則。

五、結(jié)束語

技術(shù)偵查適用于司法領(lǐng)域是懲罰犯罪和保障人權(quán)價值衡量的結(jié)果。要打擊犯罪，必須采用更為現(xiàn)代化的偵查措施，“如果困住偵查機關(guān)左手，就應(yīng)當(dāng)放開它的右手，或者給其一根拐棍，才能使其擁有必要的手段去應(yīng)對犯罪。”但技術(shù)偵查是把雙刃劍，必須高度警惕和嚴(yán)格控制其可能對隱私權(quán)、通信自由和通信秘密等公民權(quán)利的損害。只有對其進(jìn)行有效的法律控制，才能讓技術(shù)偵查措施充分發(fā)揮它的積極作用。