馬 勇

(中國人民大學中國財政金融政策研究中心國際貨幣研究所，北京 100872)

社會自律文化、銀行發(fā)展與金融監(jiān)管

馬 勇

(中國人民大學中國財政金融政策研究中心國際貨幣研究所，北京 100872)

社會自律文化對經(jīng)濟、金融發(fā)展具有顯見的重要作用，但如何對此進行實證評價一直是個難題。文章以銀行發(fā)展和金融監(jiān)管為切入點，通過跨國實證分析基本確認了社會自律文化在金融發(fā)展和金融制度選擇方面的重要作用。實證結(jié)果表明，與較高的社會自律文化對應的是較高的銀行績效、較低的銀行腐敗、較高的監(jiān)管效率、更加綜合的業(yè)務經(jīng)營方式以及更加獨立和一體化的金融監(jiān)管體制。

社會自律文化;銀行發(fā)展;金融監(jiān)管

一、問題的提出

任何經(jīng)濟結(jié)果都源于微觀主體的經(jīng)濟行為，而植根于不同經(jīng)濟體內(nèi)部的社會群體的行為偏好，既刻畫了不同的社會共同體的經(jīng)濟特質(zhì)，更可能由此內(nèi)生出迥異的發(fā)展路徑并最終決定何種發(fā)展模式是基于這些經(jīng)濟特質(zhì)的最優(yōu)化選擇。在傳統(tǒng)的發(fā)展經(jīng)濟學視野中，最優(yōu)化的經(jīng)濟發(fā)展雖然與不同國家的初始條件密切相關，但注意力始終集中于資源稟賦方面，較少關注與不同經(jīng)濟體的社會文化及國民偏好相關的其它稟賦條件。制度經(jīng)濟學部分地彌補了上述不足，圍繞交易成本問題對涉及社會制度與文化的諸多方面進行了廣泛探索，但如何將不同經(jīng)濟體的初始稟賦條件從單一的資源條件擴展至社會文化范疇，一直是個難題。

很明顯，根植于不同社會文化背景的經(jīng)濟人，其行為可能具有不同的特征，而這些不同特征可能進一步影響到經(jīng)濟運行的規(guī)則和績效。在文化投射到經(jīng)濟人行為中并影響經(jīng)濟績效的諸多機制中，社會自律性程度的高低一直是經(jīng)濟學者關注的問題之一——以制度經(jīng)濟學的角度視之，在一個自律性程度較高的社會中，經(jīng)濟運行的摩擦成本減小，交易成本降低，經(jīng)濟績效得以改善;而在一個自律性程度較低的社會中，經(jīng)濟運行的摩擦成本增大，交易成本升高，經(jīng)濟績效受到負面影響。毫無疑問，現(xiàn)代金融作為社會經(jīng)濟的“鏡像”，任何對社會經(jīng)濟發(fā)展產(chǎn)生影響的因素都極可能直接投射到對金融業(yè)的影響上來。因此，考察社會自律文化對金融發(fā)展的影響不僅具備現(xiàn)實性和可行性，而且這種考察本身有助于加深我們對社會自律文化、金融發(fā)展和經(jīng)濟發(fā)展三者之間潛在聯(lián)系的認識。

雖然社會自律文化對社會經(jīng)濟發(fā)展具有邏輯上顯見的重要性，但長期以來，由于缺乏度量社會自律程度的合適指標，社會自律文化和經(jīng)濟發(fā)展之間究竟有何關系，一直缺乏系統(tǒng)的實證分析，這使得大量的相關研究僅僅停留在間接甚至“猜想”的邏輯判斷上。上述情況的出現(xiàn)，主要原因之一在于，如何從經(jīng)濟人的行為中分離出來自“自律文化”的影響并將其指標化用于實證分析，一直是個難題?；谏鲜稣J識，本研究通過尋找合適的替代變量，以全球52個主要國家的數(shù)據(jù)為樣本，嘗試對社會自律文化、銀行發(fā)展與金融監(jiān)管之間的可能聯(lián)系進行系統(tǒng)的實證分析，這種分析有助于進一步開啟我們對社會自律文化與金融發(fā)展之間潛在聯(lián)系的思考。

本文其余部分的組織結(jié)構如下:第二部分對社會自律文化、銀行發(fā)展與金融監(jiān)管之間的關系進行初步分析并建立待檢驗的理論假說，第三部分介紹樣本選擇和變量設定，第四部分進行實證分析和檢驗，第五部分結(jié)合中國的情況對實證結(jié)果進行了延伸性分析，文章最后給出了一個結(jié)論性評價。

二、社會自律文化、銀行發(fā)展與金融監(jiān)管:邏輯與假說

傳統(tǒng)的經(jīng)濟學理論較多地強調(diào)“外部規(guī)則”的重要性，諸如產(chǎn)權界定、交易規(guī)則、外部監(jiān)管、糾紛解決機制等均被看作是確保市場機制正常運作的前提和基礎。外部規(guī)則的確立毫無疑問是重要的，然而，外部規(guī)則要最終轉(zhuǎn)化為市場主體的經(jīng)濟行為，還有一個被市場主體接受和“內(nèi)化”的過程:再完美的規(guī)則，如果離開了市場主體的認可和接受而不被付諸行動，其預期的經(jīng)濟效果就無法實現(xiàn);反之，如果規(guī)則的實施得到了市場主體的自動接納，整個規(guī)則轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟效果的時間和物質(zhì)成本都將大大降低。

總體而言，外部規(guī)則最終轉(zhuǎn)化為市場主體的經(jīng)濟行為，既可以是強制性的，也可以是自律性的。強制性措施主要是通過外力來推動外部規(guī)則的貫徹實施——一旦市場主體逆規(guī)則行事，就將受到規(guī)則的懲戒——這種糾偏機制雖然可以起到負向激勵的作用，但卻是以額外的成本支出為代價的。相比之下，自律性機制是通過市場主體的自覺行為來實現(xiàn)規(guī)則的落實，在這一過程中，由于不存在用于“糾偏”的額外成本支出，因而經(jīng)濟運行的摩擦系數(shù)減小，總體成本相應降低。

一旦整個社會的自律性原則作為一種文化確立的時候，其對經(jīng)濟效率的影響還將通過社會成員之間的良性預期得以加強:當整個社會形成人人自律的普遍價值觀的時候，不僅任何單個主體的“不自律行為”都將面臨更大的違規(guī)成本，而且對“他人會遵循原則”的預期還會強化市場主體之間的彼此信任，減少由不確定預期引發(fā)的逆向選擇問題。因此，一方面，較高的社會自律水平意味著較小的摩擦成本和交易成本，在其他條件不變的情況下，由交易成本降低帶來的效率提高對于整個經(jīng)濟而言屬于“凈福利增加”——換言之，較高的社會自律文化孕育了交易高效率，這種成本集約的經(jīng)濟結(jié)果是一種典型的帕累托改進。另一方面，較高的社會自律水平還意味著市場信息的改善和信任機制的加強，這將顯著改變市場主體之間的預期和“博弈狀態(tài)”:典型的自律文化伴隨著社會信任的強化，人與人之間的行為將更多地從顧慮、猜忌和遲疑轉(zhuǎn)向共同價值準則下的理性合作——在這一轉(zhuǎn)變過程中，市場交易的可實現(xiàn)性和效率性都將大大提高。

顯而易見，上述邏輯框架很容易擴展至本文的研究主題，即社會自律文化和銀行發(fā)展與金融監(jiān)管之間的內(nèi)在聯(lián)系。前面我們已經(jīng)指出，在一個自律性程度較高的社會中，經(jīng)濟運行的摩擦成本減小，交易成本降低，經(jīng)濟績效得以改善;而在一個自律性程度較低的社會中，經(jīng)濟運行的摩擦成本增大，交易成本升高，經(jīng)濟績效受到負面影響。這一規(guī)律對于高度依賴信息機制并與社會信用密切相關的金融業(yè)同樣適用:當一國的社會文化具有較高的自律水平時，交易的不確定性降低，伴隨著信息的改善和信任機制的加強，金融交易的便利性程度提高，金融機構的總體授信水平趨于增加;同時，由于金融交易中最為敏感的逆向選擇和道德風險問題同時得以改善，金融交易的違約率趨于下降，金融機構(銀行)的管理成本顯著降低，這又將推動銀行業(yè)經(jīng)營績效的明顯改善。上述邏輯推理可簡單歸納為以下待檢驗的命題1和命題2:

命題1:如果一個國家的社會文化具有較高的自律水平，那么其金融機構(銀行)的總體授信水平將會越高，這意味著私人部門的信貸獲得量增加。

命題2:社會自律文化對一國銀行業(yè)的績效具有正面影響:隨著社會自律水平的提高，銀行業(yè)的運行績效將顯著改善，不良貸款率下降，收益率水平上升。

在銀行業(yè)的自我監(jiān)督和管理方面，很明顯，隨著自律程度的提高，個人的經(jīng)濟行為將更加遵守道德規(guī)范，從而出現(xiàn)較少的“敗德”行為(違背職業(yè)道德的行為)。于是我們得到待檢驗的命題3:

命題3:社會自律程度與銀行業(yè)的自我監(jiān)督水平正相關:在那些社會自律程度較高的國家，銀行業(yè)的腐敗程度較低。

在社會自律文化和金融監(jiān)管之間的關系方面，可從以下三個層次考慮。

第一，社會自律文化和金融管制之間的關系。由于在那些自律性程度較高的社會中，被監(jiān)管對象(即銀行等金融機構)可能更加積極主動地推行風險管理和內(nèi)部自我監(jiān)督，從而降低了發(fā)生道德風險的概率，這就降低了試圖通過金融管制(業(yè)務范圍管制)等外部監(jiān)管措施來控制金融機構風險的激勵，減小了金融機構推行混業(yè)經(jīng)營的阻力。當混業(yè)經(jīng)營更多地被允許的時候，監(jiān)管當局的監(jiān)管范圍也將隨之擴大，形成全能性的金融監(jiān)管主體(即同時對銀行、證券、保險業(yè)務實施監(jiān)管)。根據(jù)上述推理，我們得到待檢驗的命題4和命題5:

命題4:社會自律水平越高的國家越傾向于降低對銀行業(yè)務范圍的限制(即更多地允許混業(yè)經(jīng)營)。

命題5:在那些社會自律水平越高的國家，監(jiān)管當局的監(jiān)管范圍越大，相應的監(jiān)管機構更可能同時對銀行、保險和證券同時行使監(jiān)管權。

第二，社會自律文化和金融管制效率的關系。承接前面的推理，在一個自律性程度較高的社會中，由于經(jīng)濟運行的摩擦成本減小，同時交易成本降低，因此，相應的金融監(jiān)管效率也會明顯提高。據(jù)此，我們得到命題6:

命題6:隨著社會自律水平的提高，金融監(jiān)管的效率將顯著改善。

第三，社會自律文化和監(jiān)管制度的選擇。在監(jiān)管制度的選擇方面，近年來討論得較多的是“中央銀行是否分離銀行監(jiān)管職能”的問題和“監(jiān)管獨立性”問題。前面我們已經(jīng)提及，社會自律程度越高的國家越傾向于施加自我約束，這表現(xiàn)在監(jiān)管制度的選擇上可能表現(xiàn)為追求更為民主和分散的監(jiān)管結(jié)構(以利權力制衡)。根據(jù)這一思路，我們得到待檢驗的命題7和命題8:

命題7:社會自律水平越高的國家越傾向于分離銀行監(jiān)管職能。

命題8:社會自律水平越高的國家越傾向于提高金融監(jiān)管的獨立性程度。

對于上述有待檢驗的8個邏輯命題，在下文中，我們將通過跨國實證分析逐一進行檢驗。

三、研究樣本與變量設定

本研究的樣本選擇主要參考了Barth等的跨國分析樣本［1］。全部樣本共包括52個國家和地區(qū)，其中:高收入國家22個(澳大利亞、比利時、加拿大、塞浦路斯、丹麥、芬蘭、法國、德國、希臘、以色列、意大利、日本、韓國、荷蘭、新西蘭、葡萄牙、新加坡、斯洛文尼亞、西班牙、瑞典、瑞士、英國)，中高收入國家13個(阿根廷、博茨瓦納、巴西、智利、捷克、愛沙尼亞、立陶宛、馬來西亞、毛里求斯、墨西哥、巴拿馬、波蘭、委內(nèi)瑞拉)，中低收入國家12個(玻利維亞、沙爾瓦多、危地馬拉、牙買加、約旦、摩洛哥、秘魯、菲律賓、羅馬尼亞、南非、泰國、土耳其)，低收入國家5個(印度、印尼、肯尼亞、摩爾多瓦、尼泊爾)①較之Barth等的跨國分析樣本，本研究樣本少了3個國家(美國、盧森堡和沙特)，主要原因是本文使用的Fisman和Miguel關于“社會自律文化”的指標樣本中無這三個國家的數(shù)據(jù)(其中美國的數(shù)據(jù)缺乏是因為美國為實驗數(shù)據(jù)的獲取地國家)。。

在本研究中，我們主要從實證角度考察社會自律文化、銀行發(fā)展與金融監(jiān)管之間的聯(lián)系，因此，首先需要尋找核心解釋變量(即“社會自律程度”)的合適替代變量。在大量的相關文獻中，我們發(fā)現(xiàn)，F(xiàn)isman和Miguel提供的“外交官違章停車率”指標恰好可以作為衡量不同國家“社會自律程度”的替代變量［2］。在分析經(jīng)濟發(fā)展與腐敗關系的過程中，為了分離出法律強制的影響并保留社會文化的內(nèi)涵，F(xiàn)isman和Miguel通過自然實驗對駐紐約市的來自世界各國的幾千名外交官的違章停車率進行了統(tǒng)計，最終獲得了“外交官違章停車率”這一指標。我們知道，由于外交豁免權(diplomatic immunity)的存在，外交官在東道國的違章停車不會招致法律懲罰，這就事實上排除了法律強制的作用:外交官是否按照規(guī)定停車，完全取決于自我約束意識(即自律)。假定各國外交官的經(jīng)濟社會行為能夠較好地代表其國公民的一般特征，那么，可以認為，世界各國外交官的“違章停車率”基本可以反映出不同國家社會自律文化的相對情況:如果一國的外交官具有較高的“違章停車率”，那么，這個國家的社會自律程度就相對較低;反之，如果一國的外交官具有較低的“違章停車率”，那么，這個國家的社會自律程度就相對較高。

簡言之，“外交官違章停車率”可以作為不同國家社會自律程度的“反向”參考指標使用:數(shù)值越大，表示該國的社會文化越不自律;反之，數(shù)值越小，表示該國的社會文化越自律。本研究所含樣本國家(地區(qū))的“社會自律文化”(“外交官違章停車率”)指標值如表1所示。從具體數(shù)值來看，在全部52個樣本國家(地區(qū))中，自律程度最高的國家為0，自律程度最低的國家為60，全部樣本的自律程度平均值為 7.8。

表1 全部樣本國家的“社會自律文化”指標值

在被解釋變量方面，本文中，我們主要從銀行發(fā)展和金融監(jiān)管兩個切入點來考察社會自律文化對不同國家金融發(fā)展的影響。在社會自律文化對不同國家銀行發(fā)展的影響方面，我們具體從總體授信水平、銀行業(yè)績效和銀行業(yè)的自我監(jiān)督三個方面進行分析;在社會自律文化對不同國家金融監(jiān)管的影響方面，我們則從管制程度、監(jiān)管范圍、監(jiān)管效率和監(jiān)管制度四個方面進行分析①以上各個被解釋變量的替代變量選擇和數(shù)據(jù)來源見下文實證分析相關部分的具體說明。。

在現(xiàn)實中，被解釋變量可能受到諸多因素的影響，因此，為使模型主要變量之間的關系得到更獨立的考察并提高模型的穩(wěn)定性和解釋力，參考陳雨露和馬勇等的研究，除了主解釋變量“社會自律文化”外，我們還對不同國家銀行產(chǎn)業(yè)的基本特征進行了控制［3］。部分地參考Barth，Caprio和Levine(1998)以及Demirguc－Kunt和Levine(1999)的研究，本文納入的關于銀行產(chǎn)業(yè)特征的控制變量主要包括:銀行業(yè)結(jié)構特征(政府銀行占比、外資銀行占比、銀行集中度)、銀行業(yè)競爭水平(銀行凈利差)、銀行業(yè)收入結(jié)構(非利息收入占總收入比)和銀行業(yè)公司治理水平(外部審計強度、銀行會計透明度、外部評級和債權人監(jiān)督)②這些數(shù)據(jù)均取自Barth等提供的跨國樣本數(shù)據(jù)。［4－5］。

四、實證分析與檢驗

(一)社會自律文化與銀行業(yè)發(fā)展

如前設想，我們主要從三個層次考察社會自律文化與一國銀行業(yè)發(fā)展之間的相關關系，即:(a)社會自律文化與總體授信水平之間的關系，具體使用“對私人部門的信貸水平”(對私人部門的信貸與GDP之比)作為總體授信水平的替代變量;(b)社會自律文化與銀行業(yè)績效的關系，具體從銀行業(yè)的收益水平和風險水平兩個層面進行考察，使用的替代變量(即被解釋變量)包括ROA、ROE和不良貸款率;(c)社會自律文化與銀行業(yè)自我監(jiān)督的關系，具體使用“銀行業(yè)腐敗程度”(指數(shù))作為銀行業(yè)自我監(jiān)督水平的替代變量。

1.社會自律文化與總體授信水平

為了考察社會自律文化與總體授信水平之間是否存在系統(tǒng)性的相關關系，我們首先對影響一國總體授信水平的因素進行回歸分析。當被解釋變量為“對私人部門的信貸”時，回歸結(jié)果如表2所示。

從表2可以看出，作為本研究主解釋變量的社會自律文化對一國的總體授信水平(即對私人部門的信貸)具有統(tǒng)計上非常顯著的影響。當我們分別對代表銀行業(yè)結(jié)構特征、銀行業(yè)競爭水平、銀行業(yè)公司治理的變量進行控制后，社會自律文化和“對私人部門信貸”之間的相關關系始終在5%置信水平上顯著負相關，這表明主要解釋變量之間的相關關系具有較強的穩(wěn)定性。上述結(jié)果表明:如果一個國家的社會文化越是具有較高的自律水平①注意，如前所述，本文使用的“社會自律文化”指標是反向標記不同國家的社會自律水平的:該指標越大，表示相應的社會自律水平越低，亦即社會民眾的行為越不自律。，那么其金融機構的總體授信水平將會越高，相應的對私人部門的信貸水平將表現(xiàn)為上升。此外，作為控制變量的附帶結(jié)果，表1的實證結(jié)果還表明，銀行業(yè)結(jié)構特征(政府銀行占比、外資銀行占比)和銀行業(yè)競爭水平(銀行凈利差)亦對一國的金融機構授信水平具有顯著影響。

表2 對私人部門信貸與社會自律文化的回歸結(jié)果

2.社會自律文化與銀行業(yè)績效

如前所述，社會自律文化與一國銀行業(yè)績效的關系具體可從收益和風險兩個層面進行考察。作為一國銀行業(yè)收益水平的指標，我們使用銀行業(yè)的資產(chǎn)回報率(ROA)和權益回報率(ROE)作為替代變量;在銀行業(yè)風險的計量方面，我們則使用不良貸款率作為替代變量。

為了進一步考察社會自律文化與銀行業(yè)運行績效之間是否存在系統(tǒng)性的相關關系，下面我們分別對影響銀行業(yè)資產(chǎn)回報率、權益回報率和不良貸款率的因素進行回歸?；貧w結(jié)果如表3、表4和表5所示。注:括號內(nèi)為t統(tǒng)計量;＊＊＊表示在1%置信水平上顯著，＊＊表示在5%置信水平上顯著，*表示在10%置信水平上顯著。

表3 銀行業(yè)資產(chǎn)回報率與社會自律文化的回歸結(jié)果

表4 銀行業(yè)權益回報率與社會自律文化的回歸結(jié)果

表5 銀行業(yè)不良貸款率與社會自律文化的回歸結(jié)果

表3，表4表5的結(jié)果表明:(1)無論采用資產(chǎn)回報率(ROA)指標還是權益回報率(ROE)指標，實證結(jié)果都表明，隨著一國社會自律水平的提高，其銀行業(yè)的收益水平將顯著增加(其顯著性水平均為5%);(2)“社會自律文化”和一國銀行業(yè)的不良貸款率在10%的置信水平上顯著正相關，即隨著一國社會自律水平的提高，其銀行業(yè)的風險負荷水平降低(不良貸款率下降)。當我們在不同的回歸方程中，分別對代表銀行業(yè)結(jié)構特征、銀行業(yè)競爭水平、銀行業(yè)公司治理的變量進行控制后，主要解釋變量之間的相關關系依然保持著較強的穩(wěn)定性。顯而易見，上述結(jié)果從收益和風險兩個層面基本確認了社會自律文化對一國銀行業(yè)績效的正面影響:隨著一國社會自律水平的提高，其銀行業(yè)的運行績效將顯著改善。

作為控制變量的附帶結(jié)果，上述分析還表明:(1)“政府銀行占比”與銀行業(yè)的資產(chǎn)回報率(ROA)和權益回報率(ROE)均在10%置信水平上顯著負相關，即隨著一國銀行業(yè)中國有份額的增加，其銀行業(yè)的收益水平下降;(2)“銀行凈利差”與銀行業(yè)的資產(chǎn)回報率(ROA)在1%的置信水平上顯著負相關，由于“銀行凈利差”是一國銀行業(yè)競爭程度的負向指標，因此，這一結(jié)果說明，在那些銀行業(yè)競爭程度越高的國家，其銀行業(yè)的資產(chǎn)回報率越高;(3)“銀行會計透明度”與銀行業(yè)的資產(chǎn)回報率(ROA)在10%的置信水平上顯著正相關，即隨著一國銀行業(yè)會計透明度的增加，其銀行業(yè)的資產(chǎn)回報率升高;(4)“政府銀行占比”與“銀行會計透明度”均在1%置信水平上與銀行業(yè)的不良貸款率顯著相關，這意味著，隨著一國銀行業(yè)中國有份額的增加，或者在那些銀行業(yè)會計透明度較低的國家，其銀行業(yè)的不良貸款率將會提高。

3.社會自律文化與銀行業(yè)的自我監(jiān)督

銀行業(yè)的自我監(jiān)督問題在既往的研究中并未得到深入論證，此處我們使用銀行業(yè)的腐敗程度作為銀行業(yè)自我監(jiān)督水平的反向替代變量:如果一國的銀行業(yè)具有較高的腐敗程度，那么，其自我監(jiān)督水平就是較低的。

按照上述基本界定，社會自律文化與銀行業(yè)自我監(jiān)督的實證關系如表6所示。

表6 銀行腐敗程度與社會自律文化的回歸結(jié)果

表6的結(jié)果表明，“社會自律文化”和“銀行腐敗程度”具有顯著的正相關關系，這意味著在那些社會自律水平較高的國家，其銀行業(yè)的腐敗程度較低，相應地，其銀行業(yè)的自我監(jiān)督水平可能較高。作為控制變量的附帶結(jié)果，表6的結(jié)果還表明:在那些銀行業(yè)的非利息收入水平較高的國家，其銀行業(yè)的腐敗程度較低，這意味著，如果一國的銀行業(yè)收入結(jié)構過度地依賴于信貸投放(貸款)，那么將更容易滋生腐敗行為。

(二)社會自律文化與金融監(jiān)管

考察社會自律文化與金融監(jiān)管之間的關系，可以有多個維度，這里我們主要從四個基本方面進行分析:社會自律文化與金融管制程度之間的關系，社會自律文化與監(jiān)管范圍之間的關系，社會自律文化與監(jiān)管效率之間的關系以及社會自律文化與監(jiān)管制度選擇之間的關系。

1.社會自律文化與金融管制程度

為了對社會自律文化與金融管制程度之間的關系進行實證分析，我們使用各國監(jiān)管當局對其“銀行業(yè)務范圍管制指數(shù)”作為替代變量(被解釋變量)。由于此處我們使用的“銀行業(yè)務范圍管制指數(shù)”為一自然數(shù)列，故采用ML－Ordered Probit方法進行回歸，具體結(jié)果見表7。

表7的結(jié)果表明，“社會自律文化”和“銀行業(yè)務范圍管制”具有顯著的正相關關系，這意味著在那些社會自律水平越高的國家，越傾向于降低對其銀行業(yè)務范圍的限制(即更多地允許混業(yè)經(jīng)營)。當我們對顯示不同國家銀行產(chǎn)業(yè)特征的變量(政府銀行占比、外資銀行占比、銀行凈利差、銀行集中度、非利息收入、外部審計強度、銀行會計透明度、外部評級和債權人監(jiān)督)分別進行控制后，“社會自律文化”和“銀行業(yè)務范圍管制”之間的正相關關系始終在5%置信水平上顯著，這表明變量之間的關系具有較強的穩(wěn)定性。

作為控制變量的附帶結(jié)果，表7的結(jié)果還表明:國有份額在銀行業(yè)中占比越大的國家，越傾向于加大對其銀行業(yè)務范圍的限制(即較少地允許混業(yè)經(jīng)營)。

表7 銀行業(yè)務范圍管制指數(shù)與社會自律文化的ML－Ordered Probit回歸結(jié)果

表8監(jiān)管當局的管轄范圍與社會自律文化的回歸結(jié)果

2.社會自律文化與監(jiān)管范圍

如前所述，本文的“監(jiān)管范圍”是指一國監(jiān)管當局的金融監(jiān)管權力覆蓋范圍，具體而言，如果一國監(jiān)管當局能對銀行、保險和證券的任意之一行使監(jiān)管權，那么其監(jiān)管范圍就較大;反之，如果一國監(jiān)管當局僅能對銀行、保險或者證券的其中之一具有監(jiān)管權，那么其監(jiān)管范圍就較小。

為了考察監(jiān)管當局的管轄范圍與社會自律文化之間的相關關系，我們以監(jiān)管管轄范圍為被解釋變量，以社會自律文化為主解釋變量進行了回歸分析，具體結(jié)果見表8。

顯而易見，上述實證結(jié)果表明，“社會自律文化”和“監(jiān)管管轄范圍”具有非常顯著的負相關關系(顯著性水平始終穩(wěn)定在1%)，這意味著在那些社會自律水平越高的國家，監(jiān)管當局的監(jiān)管范圍越大，相應的監(jiān)管機構更可能同時對銀行、保險和證券同時行使監(jiān)管權。作為控制變量的附帶結(jié)果，表8的結(jié)果還表明，銀行業(yè)的產(chǎn)權結(jié)構(政府銀行占比、外資銀行占比)也與監(jiān)管范圍具有統(tǒng)計顯著的負相關關系。

3.社會自律文化與監(jiān)管效率

作為一國金融監(jiān)管的效率指標，我們使用正、反兩個替代變量:“監(jiān)管效率水平”和“監(jiān)管負擔”，前者用“銀行資產(chǎn)/職業(yè)監(jiān)管者數(shù)量”表示，后者用“職業(yè)監(jiān)管人數(shù)/機構數(shù)量”表示。顯然，如果單位監(jiān)管者承擔的銀行資產(chǎn)越大，相應的監(jiān)管效率越高;同樣，如果平均每個機構的職業(yè)監(jiān)管人數(shù)越少，相應的監(jiān)管效率越高。

當被解釋變量分別為“監(jiān)管效率水平”和“監(jiān)管負擔”時，具體的回歸結(jié)果見表9和表10。

從表9和表10可以看到，在5%或者10%的置信水平上，“社會自律文化”和“監(jiān)管效率水平”顯著負相關，同時和“監(jiān)管負擔”顯著正相關，這意味著，在那些社會自律水平越高的國家，“監(jiān)管效率水平”越高，“監(jiān)管負擔”越低。換言之，上述結(jié)果從正反兩個方面基本確認了社會自律水平的強弱與監(jiān)管效率的高低具有同向變動關系，即:隨著社會自律水平的提高，金融監(jiān)管的效率顯著改善。作為控制變量的附帶結(jié)果，表9的結(jié)果表明，“政府銀行占比”、“銀行凈利差”與“監(jiān)管效率水平”顯著負相關;而表10的結(jié)果則表明，“外部審計強度”與“監(jiān)管負擔”顯著負相關。

表9 監(jiān)管效率水平與社會自律文化的回歸結(jié)果

表10 監(jiān)管負擔與社會自律文化的回歸結(jié)果

4.社會自律文化與監(jiān)管制度的選擇

在本文中，我們主要從兩個方面考察社會自律文化對監(jiān)管制度選擇的影響:一是中央銀行是否分離銀行監(jiān)管職能的問題，二是金融監(jiān)管當局的獨立性問題。在變量賦值方面，根據(jù)陳雨露和馬勇的研究，如果一國的中央銀行實施銀行監(jiān)管職能，賦值1，否則賦值0，因此，在下文中，被解釋變量“監(jiān)管職能分離”為二元變量，宜采用ML－Binary Probit方法回歸［6］。而“監(jiān)管獨立性程度”指標則直接取自Barth等提供的數(shù)據(jù)，由于這一指標用一自然數(shù)列表示不同國家金融監(jiān)管的獨立性程度，宜采用MLOrdered Probit方法回歸。當被解釋變量“監(jiān)管職能分離”時，社會自律文化與中央銀行是否分離銀行監(jiān)管職能的ML－Binary Probit回歸結(jié)果見表11。

表11 中央銀行是否分離銀行監(jiān)管職能與社會自律文化的ML－Binary Probit回歸結(jié)果

表11的結(jié)果表明，中央銀行是否分離銀行監(jiān)管職能與社會自律文化之間存在統(tǒng)計上顯著的相關關系(顯著性水平5%)。這表明:在那些具有較高社會自律水平的國家，其中央銀行更傾向于分離銀行監(jiān)管職能;反之，在那些具有較低社會自律水平的國家，其中央銀行更傾向于承擔銀行監(jiān)管職能。作為控制變量的附帶結(jié)果，表11的結(jié)果還表明，在那些政府銀行占比或者外資銀行占比較高的國家，其中央銀行更傾向于承擔銀行監(jiān)管職能。

下面我們分析各國金融監(jiān)管的獨立性與社會自律文化之間的相關關系。按照文章前面的設定，當被解釋變量為“監(jiān)管獨立性程度”時，社會自律文化與金融監(jiān)管獨立性的ML－Ordered Probit回歸結(jié)果見表12。

表12 監(jiān)管獨立性與社會自律文化的ML－Ordered Probit回歸結(jié)果

表12的結(jié)果表明，在5%的置信水平上，“監(jiān)管獨立性程度”與“社會自律文化”顯著負相關。這意味著，在那些具有較高社會自律水平的國家，其金融監(jiān)管的獨立性程度越高;反之，在那些具有較低社會自律水平的國家，其金融監(jiān)管的獨立性程度越低。當我們分別對代表銀行業(yè)結(jié)構特征、銀行業(yè)競爭水平和銀行業(yè)公司治理的變量進行控制后，社會自律文化和監(jiān)管獨立性程度之間的相關關系始終維持在5%的置信水平，這表明變量之間的關系具有較強的穩(wěn)定性。

五、中國的社會自律文化:延伸性分析

在實證分析部分里，我們對第二部分提出的8個邏輯命題逐一進行了檢驗，檢驗結(jié)果表明，這些命題均得到了跨國實證數(shù)據(jù)的有力支持?？傮w而言，與較高的社會自律文化對應的是較高的銀行績效、較低的銀行腐敗、較高的監(jiān)管效率、更加開放的業(yè)務經(jīng)營(混業(yè))以及更加獨立和一體化的金融監(jiān)管體制。顯而易見，本文的實證結(jié)果傾向于表明良好的社會自律文化有助于金融發(fā)展，因而具有顯見的積極經(jīng)濟效應。

那么，中國的社會自律文化具有什么特征、又具有什么樣的經(jīng)濟含義呢?雖然在Fisman和Miguel的指標中，中國的社會自律程度在所有樣本國家中尚屬于中游水平，但中國社會的自律文化可能還存在如下的“不對稱性”問題:孕育于傳統(tǒng)文化下的中國公民的自律行為，主要體現(xiàn)在“忠、孝、義”等非經(jīng)濟領域，這些建立在封建分割和分散性經(jīng)濟基礎上的自律原則并未有效傳導到市場經(jīng)濟領域，尤其是高度依賴社會信用的現(xiàn)代商業(yè)經(jīng)濟領域。毫無疑問，在崇尚自律性文化的社會中，誠實守信、按合約辦事的基本市場法則將會得到更好地貫徹實施，社會信用水平也相應更高，這意味著，與較低的社會自律相伴隨的往往是社會信用的低下。那么，自律性在市場經(jīng)濟領域的弱勢是否導致了中國社會的低信用呢?對此［8－9］，我們更進一步地從一般價值導向看，中國傳統(tǒng)文化是一種強勢文化，具有單向度和等級特征，其實質(zhì)是為強勢服務。具體表現(xiàn)為:權威性、等級制、機會主義、血緣主義、功利主義。以經(jīng)濟學角度視之，這些特征支撐的是分割和分散型的諸侯(或小農(nóng))經(jīng)濟，而不是統(tǒng)一和規(guī)?；默F(xiàn)代市場經(jīng)濟——實際上，現(xiàn)代經(jīng)濟發(fā)展所需要的契約與信用機制在很大地程度上被削弱了。顯而易見，當社會規(guī)則的自律性貫徹不足時，就需要施加更多的他律性措施進行補充，而中國傳統(tǒng)文化中的“強權”、“等級”和“嚴刑峻法”均可以看作是典型的他律性措施。

上述事實傾向于表明，在中國的傳統(tǒng)文化中，社會自律具有明顯的“不對稱性”特征:較多的自律性因素主要體現(xiàn)在非經(jīng)濟領域，而經(jīng)濟領域中的自律性因素卻發(fā)育不足——在這種情況下，市場規(guī)則的貫徹可能不得不借助于更多的他律性措施來加以彌補。前面我們已經(jīng)提及，他律性措施的實施是有成本的，當成本的付出大到連維持正常的商業(yè)利潤都捉襟見肘的時候，整個市場經(jīng)濟的發(fā)展就會受到阻礙。以此觀之，中國歷史上市場經(jīng)濟的發(fā)育屢受壓抑，可能與此不無關系?？紤]到目前中國社會尚處于轉(zhuǎn)型過程中，上述經(jīng)濟領域中的自律性缺失問題可能更加突出，在這種情況下，文化轉(zhuǎn)型(包括社會自律文化的培育)如何和經(jīng)濟轉(zhuǎn)型協(xié)調(diào)一致并對經(jīng)濟轉(zhuǎn)型起到積極的推動作用，可能是未來中國需要解決的若干“和諧問題”之一。

六、結(jié)論性評價

本研究通過跨國實證分析，對社會自律文化、銀行發(fā)展和金融監(jiān)管之間的關系進行了研究，初步確認了社會自律文化在一國金融發(fā)展和金融制度選擇方面的重要作用。在過往的金融研究中，視角主要集中于經(jīng)濟層面的因素，較少關注與之聯(lián)系的社會文化因素，而本文的研究表明，來自社會和文化的因素對一國金融發(fā)展和金融制度的選擇同樣具有重要影響。

總體而言，本文的實證分析得出了以下基本結(jié)論:社會自律水平越高的國家，金融機構的總體授信水平更高，私人部門的信貸水平上升，銀行業(yè)的運行績效顯著改善，腐敗程度較低;同時在社會自律水平越高的國家，銀行業(yè)的自我監(jiān)督水平越高，更多地允許混業(yè)經(jīng)營，與此相適應的是更加綜合化和一體化的監(jiān)管;此外，隨著社會自律水平的提高，金融監(jiān)管的效率顯著改善;中央銀行更傾向于分離銀行監(jiān)管職能，金融監(jiān)管的獨立性程度也越高。

上述結(jié)論的政策含義是清楚的:提高國民行為的自律性程度，逐漸形成自律性強的社會文化，對經(jīng)濟和金融發(fā)展具有顯著的正面促進作用。同時，在那些“初始的”自律性程度較低的社會中，在自律性文化得以培植之前，如何通過適度的他律性制度來確保規(guī)則的有效貫徹并降低這一過程中的伴隨成本，需要進一步研究。

最后，值得一提的是，本研究僅以銀行發(fā)展和金融監(jiān)管兩個切入點分析了社會自律文化與金融發(fā)展之間的關系，事實上，全面考察社會自律文化在金融發(fā)展和金融制度之間的關系，還可以有更多的切入點。此外，對于中國這樣的轉(zhuǎn)型國家而言，文化轉(zhuǎn)型如何和經(jīng)濟轉(zhuǎn)型協(xié)調(diào)一致并積極培育良好的社會自律文化，應該成為研究者和政策制定者重點考慮的問題。

［1］Barth J R，Caprio G，Nolle D E.Comparative international characteristics of banking［R］.Economic and Policy Analysis Working Paper，2004，8:1 －65.

［2］Fisman R，Miguel E.Cultures of corruption:Evidence from diplomatic parking tickets［R］.USC FBE Applied Economics Workshop Working Paper，2006，4:1 －34.

［3］陳雨露，馬勇.社會信用文化、金融體系結(jié)構與金融業(yè)組織形式［J］.經(jīng)濟研究，2008(3):29－38.

［4］Barth J，Caprio G，Levine R.Financial regulation and performance:Cross－ country evidence［R］.OCC Economics Working Paper，1998，11:1 －62.

［5］Demirg－Kunt A，Levine R.Financial structures across countries:Stylized facts［R］.World Bank Working Paper，1999，6:1 －76.

［6］陳雨露，馬勇.中央銀行的宏觀監(jiān)管職能:經(jīng)濟效果與影響因素分析［J］.財經(jīng)研究，2012(5):4－14.

［7］(德)馬克斯·韋伯.儒教與道教［M］.南京:江蘇人民出版社，2008.

［8］費孝通.鄉(xiāng)土中國［M］.北京:北京三聯(lián)書店，1985.

［9］(美)弗朗西斯·福山.信任:社會美德與創(chuàng)造經(jīng)濟繁榮［M］.海口:海南出版社，2001.

Social Culture of Self-discipline，Bank Development and Financial Supervision

MA Yong
(China Financial Policy Research Center，School of Finance，Renmin University of China，Beijing 100872，China)

The social culture of self－discipline plays an obvious part in the economic and financial development.But how to positively evaluate this remains a difficult question.This paper takes bank development and financial supervision as cutting－in point，affirms the important roles of social culture of self－discipline in financial development and financial system selection by multinational positive analysis.The results show that where there is high level of social culture of self－discipline，there are high level of bank performance，low level of bank corruption，relatively high supervision efficiency，more comprehensive business operation means and more independent and integrated financial regulatory system.

Social Culture of Self－discipline;Bank Development;Financial Supervision

A

1002－2848－2013(04)－0001－12

2013－05－14

本研究得到國家社會科學基金重大項目“完善金融宏觀調(diào)控體系研究”(12＆ZD089)、國家自然科學基金項目“宏觀審慎政策體系與實施方案研究”(71150003)和北京市教育委員會共建項目“中國貨幣國際化戰(zhàn)略研究”資助。

馬勇(1982－)，四川省綿陽市人，中國人民大學中國財政金融政策研究中心，國際貨幣研究所研究員，研究方向:宏觀金融理論與政策。

責任編輯、校對:郭燕慶