考察二十世紀中國思想界、學術界、政治界、教育界的精英們針對孔子、儒家和儒學的言說而形成的復雜思想史、倫理史、儒學研究史，“打倒孔家店”這個詞組會不時闖入我們的視野。而在1949年以來的國內學界、1960年代以來的海外漢學界，“打倒孔家店”是“五四”新文化運動的一個口號，幾乎成為一個“常識”。以《中華讀書報》為例，據筆者初步查閱與統(tǒng)計，從2004年到2009年7月，有五十一篇文章涉及到“打倒孔家店”（有少許文章是“砸碎孔家店”），而且多與“口號”相連；而在中國知網上以“篇名”為“孔家店”作為檢索條件，會得到這樣的結果：新時期以來學術界共有二十七篇相關論文發(fā)表，從第一篇文章——陳本銘《孔子教育思想試評——兼論五四時期“打倒孔家店”的口號》到最新發(fā)表的一篇文章——王東、納雪沙《“打倒孔家店”是五四運動的口號嗎？——五四精神實質新論》，“打倒孔家店”幾乎無一例外都曾出現在每一篇文章中，且大都與新文化運動的“口號”之說相聯系。“打倒孔家店”與新文化運動由此往往成為一枚硬幣的兩面，前者之于后者，有著類似身份證的功效。這對于我們解讀新文化運動，固然提供了一個方便的入口，然而細查這些論述可見，論述者對“打倒孔家店”這個“口號”本身，對于其新文化運動的正負面價值所做出的判斷，卻并不是鐵板一塊，因此，對其構成的非常蕪雜的闡釋場景，我們首先需要仔細辨析。

細查這些論述可見，論述者對“打倒孔家店”這個“口號”本身及其之于新文化運動的正負面價值所做出的判斷，大致有以下三種：第一，肯定“口號”的存在及其正面價值。這種觀點認為，新文化運動中確實提出了這一口號，并從反封建的必然性等等方面為這一口號的合法性辯護，代表性文章如柳士同的《重溫“打倒孔家店”》、徐頑強的《評“五四”時期的“打倒孔家店”》。這類觀點，是對此前尤其是“文革”發(fā)生前主流觀點的承續(xù)，而論析更為細致。第二，肯定“口號”的存在但否認其正面價值。即，他們認為新文化運動中確實提出了這一口號，但認為正是這一口號，代表了新文化運動的發(fā)起者們對中國悠久傳統(tǒng)文化的決絕態(tài)度，而這不僅導致了中國文化在現代的斷裂，而且象征著中國激進主義的發(fā)生，導致了現代史上革命思維的形成，并且在事實上導致了“文革”的發(fā)生。這種觀點在韓達1982年發(fā)表的《“打倒孔家店”與評孔思潮》中已初見端倪，而在海外學者類似觀點大量涌入大陸之后，呈逐層推進趨勢，并在八十年代中后期至九十年代上半期，成為學界的一種主流認識，在當下歡迎國學熱的人們眼里、嘴里，這一“認識”皆已成為一種不用質疑的“知識”，被他們一而再再而三地論及。與這類觀點相對，有人否定“口號”存在于新文化運動中，認為它只是后來者在闡釋新文化運動的過程中強加于其上的一個說法。事實上，持這類觀點者往往對“打倒孔家店”這一“口號”的出現過程進行關注，并對其與新文化運動的關系進行細微的辨析，正如王東、納雪沙在《“打倒孔家店”是五四運動的口號嗎？——五四精神實質新論》，以及宋仲福在《關于“打倒孔家店”的歷史考察》中所做的那樣。對于新文化運動反孔批儒的正面價值，他們有的僅只部分地肯定，或者將新文化運動的價值重新闡釋。如王東、納雪沙認為新文化運動的精神實質在綜合創(chuàng)新，打倒孔家店反映不了新文化運動的實質，宋仲福則說不能讓“打倒孔家店”這個冒牌貨登上歷史舞臺去領獎。這些分歧的存在，固然有學人們對“五四”新文化運動的前理解在內，但不可回避的是，“打倒孔家店”這一說法，尤其是其中“倒”字本身所暗示給研究者們的負面信息，為那些指斥言論的誕生起到了不能忽視的暗示作用。而為新文化運動反孔非儒的合法性進行辯護的學者，也由于“打倒孔家店”的“倒”字本身的決絕意義，而感到了辯護的艱難和闡釋的困惑。

質疑“打倒孔家店”這一所謂的“口號”，固然是1940年代就有的相關質疑的符合邏輯的發(fā)展，但更與新時期以來中國現代文學向海外漢學、新儒學的敞開，以及他們帶有沖擊性的“全盤反傳統(tǒng)”論等等的涌入密切相關。綜合起來看，對這一“口號”的質疑，存在以下兩個向度：

第一、質疑其是否為代表當時主流思潮的口號。關于新文化運動的口號，歷來多有將“打倒孔家店”、“民主與科學”、打倒“吃人的禮教”等并列或者側重其中某一個的傾向，當新時期的學人開始重評孔子及其思想，并開始反思“五四”新文化運動的貢獻與局限時，有一些學人就提出了“打倒孔家店”這一口號能否代表當時主流思潮的問題。應該說，這個問題的提出本身，就意味著我們對新文化運動的再打量，是開啟新研究維度的一次努力?？疾爝@三十余年里學界的研究成果，韓達的《打倒孔家店與評孔思潮》、劉濟生的《打倒孔家店與打倒秦家店孰輕孰重——新文化運動和五四運動重新解讀》，以及王東、納雪沙的《“打倒孔家店”是五四運動的口號嗎？——五四精神實質新論》是三篇需要重視的文章。但從韓達、劉濟生的論述中可以發(fā)現，對“倒”字的歷史虛無主義色彩與新文化運動反孔非儒的正當性之間裂痕的感知，使得他們不得不尋找一種論述策略。

第二、質疑其存在的真實性，探究其提出者和誕生過程。對“打倒孔家店”這一“口號”是否存在的關注，開始于1979年舉行的紀念五四運動六十周年小型座談會上彭明的講話。此后，韓達《“打倒孔家店”與評孔思潮》、杜圣修《關于“打倒孔家店”若干史實的辨正》、嚴家炎《關于五四新文化運動的反思》、《“五四”“全盤反傳統(tǒng)”問題之考辨》等文都指出新文化運動期間并沒有這個口號，甚至有人主張，不能給這個“冒牌貨”以歷史地位。但對這一所謂的“口號”的提出者，一種觀點認為是吳虞、胡適或二人共同提出來的；一種觀點認為是由李大釗、魯迅、陳獨秀等新文化先驅者共同提出的，或者只籠統(tǒng)地說新文化運動提出了這一口號，而不具體落實到個人；更多的人則持“衍生”說，即認為這一口號是由胡適首倡，而日漸“衍生”出來的。而對其具體“衍生”過程，王東、納雪沙、宋仲福、楊華麗有過部分關注。但使用“打倒孔家店”這種格式并使之固定化的人到底為誰，還需要做進一步論析。其中，《孔家店里的老伙計》、《發(fā)起“孔子學說研究會”宣言》以及國民黨發(fā)起新生活運動前后，國民黨官員及其文人、自由主義文人的論述，是最為重要的三個“點”，要具體呈現出“打孔家店”到“打倒孔家店”的誕生過程，需要以這三“點”為重，而旁及相關歷史文獻。

總體來看，國內外目前對“打倒孔家店”的研究，一方面對“五四”新文化運動“打孔家店”的真相缺乏更有力的梳理與辨析，另一方面，對“打倒孔家店”口號的虛無性缺乏足夠警惕，對其在后五四時期誕生的情況缺乏充分考量。此外，與對“打倒孔家店”的誕生歷程關注得不夠密切相關，國內外學術界對這一“口號”誕生之后，如何被各種意識形態(tài)背景下的人所利用，當它被用以作為“五四”的標志性口號來使用時，它到底在多大意義上揭示了“五四”的真相，或者說，它在什么意義上，對“五四”新文化運動的研究帶來了誤導，甚至遮蔽一些我們本可發(fā)現的真相等等方面的研究，還做得相對較少?；蛟S，要進一步推進對“打倒孔家店”與新文化運動這一論題的研究，我們除了非常有必要重返那一時期的思想、文化、社會語境，對陳獨秀、胡適、魯迅等反孔非儒的思想動因、言說路數等作出具體辨析，以考察“打孔家店”之“實”，考察其是否“打倒”了“孔家店”之外，我們還非常有必要在廣泛深入研讀“五四”前后大量原始期刊的基礎上，通過嚴謹的考辨與甄別，詳細考察“打倒孔家店”之“名”的誕生與衍化圖景，即考究“倒”字是在什么時候、什么語境下，以何種方式“生產”出來的？學界現在用以批駁“五四”新文化運動的那些觀點，到底是指出了“五四”新文學-新文化運動本身的重大缺陷，還是在以訛傳訛？如果是，又“傳”的是什么時候開始的“訛”？其背后又反映了怎樣的意識形態(tài)背景？這不僅可以有力回應現在流行的相關指斥，更可推進對“五四”新文化運動的認知，并有助反思內外漢學研究及學術研究、在觀照“五四”新文化運動，尤其是其中的思想革命方面所取得的成果、所形成的思路的建構性意義及其歷史局限。