孟長來，費世民，徐 嘉，何亞平，張艷麗

(四川省林業(yè)科學研究院，四川 成都 610081)

農(nóng)家樂源自于法國的休閑農(nóng)莊，成為鄉(xiāng)村旅游的重要節(jié)點與休閑娛樂場所，國內(nèi)更具專業(yè)特色，為城區(qū)與鄉(xiāng)村自然地理與社會文化的交錯帶，是城鄉(xiāng)二元地理與一元化社會建設的重要表征，其作為一種現(xiàn)代休閑消費方式，在解決農(nóng)村穩(wěn)定、農(nóng)業(yè)結構調(diào)整、農(nóng)民致富方面發(fā)揮了舉足輕重的作用，也極大推進了城鄉(xiāng)一體化的進程(張程薇，2008;江山，鄒志榮，2008)。農(nóng)家樂成為影響鄉(xiāng)村旅游的8大重要因子之一(鄭林，2008)，觀光農(nóng)業(yè)與農(nóng)家樂發(fā)展也緊密相關(張茜，2008)，蔬菜、果樹、糧食類作物等成為重要的植物景觀(王良杰，唐岱，2008)。農(nóng)家樂的庭院綠化是在庭院經(jīng)濟基礎上延伸的概念，也包含有景觀美學或花果生產(chǎn)等模式(周松濤，1987;沈承權等，1993;石懷綏，2000;范志浩，2007)。

作為農(nóng)家樂景觀元素中的植物景觀，其特色性、生態(tài)性以及觀賞性是促進農(nóng)家樂環(huán)境和生態(tài)效益向“綠色農(nóng)家樂”發(fā)展的重要組成內(nèi)容(王良杰，唐岱，2008)。生物景觀是農(nóng)家樂的環(huán)境要素之一，其種類組成可能直接反映生物景觀美學特色，體現(xiàn)了農(nóng)家樂服務社會的質(zhì)量，作用不容小覷。目前針對農(nóng)家樂植物景觀研究文獻很少，基本停留在定性的研究上(何景明，2006)。一些研究探討了鄉(xiāng)村旅游中農(nóng)家樂植物景觀規(guī)劃設計、配置方式、類型與原則(劉雪松，2008;袁梅等，2006;徐琴等，2007;王良杰與唐岱，2008;雷小華等，2009;任斌斌等，2010)。

越來越多的學者們認為，物種豐富度與景觀豐富度成正相關，且物種多樣性越高越有利于系統(tǒng)穩(wěn)定，追求豐富的物種多樣性成為生物景觀美化的基本要求(徐志虎等，2009)。在鄉(xiāng)土植物較為發(fā)達的鄉(xiāng)村，農(nóng)家樂植物景觀能反映城市森林建設的鄉(xiāng)土樹種為主的原則(彭鎮(zhèn)華，2003，2006)，本身也具有鄉(xiāng)土生物種類匯集或重要生物資源種類保存圃的價值。農(nóng)家樂植物景觀豐富性成為認識與了解農(nóng)家樂景觀綠化植物組成的基本指標，群落組成特征也是植物景觀組合相似性，以及農(nóng)家樂植物景觀特色的重要體現(xiàn)。從生態(tài)安全屏障上考慮，農(nóng)家樂植物景觀豐富度增加可減少城市森林的病蟲害、增加生態(tài)效益(王和祥，1999;王成和彭鎮(zhèn)華，2004)。

長期以來，分析農(nóng)家樂發(fā)展限制因子時，更多重視經(jīng)濟投入、社會管理因素及環(huán)境因素(何景明，2006;鄭林，2008;逢愛梅，2008)。以人為本是農(nóng)家樂作為休閑娛樂業(yè)的從業(yè)理念，服務于游客是農(nóng)家樂的基本功能。植物景觀配置反映游客心理需求，對于不斷提高農(nóng)家樂服務質(zhì)量、改善生態(tài)環(huán)保水平和促進農(nóng)家樂發(fā)展具有重要意義。農(nóng)家樂服務對象是游客，游客期望與實際體驗是重要的評價指標，游客滿意度為游客期望與實際體驗兩者差異的函數(shù)(Kolter，1996)，其滿意度源自于農(nóng)家樂的功能特性與休閑感知。農(nóng)家樂的滿意度量化研究很少，無法判定游客對農(nóng)家樂植物景觀構建的期望與體驗度，很少探討植物景觀對農(nóng)家樂發(fā)展的影響問題。這種影響需要用游客自身期望與感知來定位，而不是定向的推理或猜測，利用問卷調(diào)查，進行參與式農(nóng)家樂模式可能利于的游客滿意度的測度。公共決策研究多借助一定的數(shù)學方法，來完成統(tǒng)計分析任務。層次分析法是美國運籌學家匹茨堡大學教授薩蒂(T.L.Saaty)于20世紀70年代初，應用網(wǎng)絡系統(tǒng)理論和多目標綜合評價方法，提出的一種層次權重決策分析方法。它的特點是:分析思路清楚，可將系統(tǒng)分析人員的思維過程系統(tǒng)化、數(shù)學化和模型化;分析時需要的定量數(shù)據(jù)不多，但要求對問題所包含的因素及其關系具體而明確;這種方法適用于多準則、多目標的復雜問題的決策分析，方法的關鍵在于指標的選擇和權數(shù)分配。

相似性分析能反映多個生命體等級系統(tǒng)的差異或進化適應中的親緣性問題(張坤等，1987)。相似性研究在自然群落比較研究中極為普遍，是群落類型劃分的基本思路(張錦平，夏靜，2006;吳曉菊等，2009;楊尚功等，2009;陳飛鵬等，2004;周世強等，2003;楊維康等，2002;沈蕊等，2010;夏富才等，2008)，也有人工林相似性研究的案例(王衛(wèi)斌等，2009)。常熟地區(qū)農(nóng)家庭院與長三角地區(qū)小區(qū)綠化植物景觀類型研究也采用相似性聚類方法(徐志虎等，2009;李楠，唐永金，2009;任斌斌等，2010)。農(nóng)家樂植物景觀類型異質(zhì)性能反映其特色，增強景觀美學多樣性，優(yōu)化綠色資源配置。農(nóng)家樂植物景觀類型劃分借助聚類分析手段，一則能反映人工群落的相似性，二則反映農(nóng)家樂植物景觀的異質(zhì)性程度，可反映了植物景觀的功能特性與區(qū)域美學效果。

成都市農(nóng)家樂研究相關文獻很多，但對植物景觀類型及其游客滿意度分析量化研究則很少。李萬洪(2005)研究了三圣鄉(xiāng)以農(nóng)家樂為主體的鄉(xiāng)村旅游景觀設計問題;李學東與郭煥成(2001)研究了成都市龍泉驛區(qū)農(nóng)家樂的經(jīng)營特點與觀光農(nóng)業(yè)發(fā)展;魏薇與王金葉(2009)探討了五朵金花農(nóng)家樂鄉(xiāng)村旅游發(fā)展模式與運行機制;陳雪鈞與李莉(2008)研究了川渝兩地農(nóng)家樂旅游的比較與對策。本研究利用群落調(diào)查法，結合相似性分析與層次分析法，對成都市三圣鄉(xiāng)、農(nóng)科村、北湖公園60家農(nóng)家樂進行了植物景觀調(diào)查，從植物種類豐富度上反映景觀美學特性，重要值聚類劃分植被景觀類型，并結合游客滿意度AHP調(diào)查分析，全面分析成都市農(nóng)家樂植物景觀豐富度現(xiàn)狀，并測度游客滿意度，反映其在農(nóng)家樂發(fā)展中的重要性，最終提出農(nóng)家樂植物景觀配置優(yōu)化對策。

1 材料與方法

1.1 植物群落調(diào)查與統(tǒng)計

2009年6月～7月，在三圣鄉(xiāng)“五朵金花”、郫縣農(nóng)科村和成都市北湖公園3個地方隨機選擇60個典型農(nóng)家樂作為調(diào)查對象，三圣鄉(xiāng)“五朵金花”、郫縣農(nóng)科村和成都市北湖公園分別選擇了28、20和12個農(nóng)家樂，調(diào)查樣方面積為100 m2，草本調(diào)查樣方為5個1 m×1 m。調(diào)查時記錄種類及其喬、灌豐富度。

計算每個農(nóng)家樂中喬木種類的重要值，建立以農(nóng)家樂樣地－喬木種類(重要值)的二維矩陣數(shù)據(jù)集，利用多元統(tǒng)計分析軟件PC-ORD對上述數(shù)據(jù)集進行數(shù)量生態(tài)學分析。選用歐氏距離系數(shù)，用組平均法對二元數(shù)據(jù)矩陣中的各行進行聚類，輸出樹狀圖。

喬木種的重要值=(相對密度+相對優(yōu)勢度+相對高度)/300，式中各參數(shù)用下列(1－1)、(1－2)、(1－3)式計算:相對密度=(某種植物種群的個體總數(shù)同一生活相對優(yōu)勢度=(某種植物種群所有個體胸面積之和相對高度=(某種植物種群個體高度之和同一生活型所有種個體高度之和)×100(1－3)

1.2 農(nóng)家樂旅游問卷調(diào)查

(1)問卷設計

問卷調(diào)查于2009年6月、10月和2010年3月進行。調(diào)查問卷的設計為兩部分:第一部分為調(diào)查客體的基本情況，包括年齡、性別、學歷、職業(yè)、收入等;第二部分為調(diào)查客體對成都市農(nóng)家樂旅游影響因素重要性的感知調(diào)查，依據(jù)旅游“食、住、行、游、購、娛”六元素為標準，結合成都農(nóng)家樂旅游多為“一日游”的特點，本問卷共選擇6個影響因素，依次為:交通條件、衛(wèi)生條件、娛樂活動、植物景觀環(huán)境、餐飲和服務。將6個因素兩兩比較，采用9級重要性標度并賦值。

本次問卷調(diào)查通過實地發(fā)放問卷的形式，對三圣鄉(xiāng)“五朵金花”、郫縣農(nóng)科村和成都市北湖公園3個農(nóng)家樂旅游地進行調(diào)查。在問卷調(diào)查過程中，采用“一對一”模式，即一個問卷調(diào)查員對應一個游客，并采用自填問卷和當面訪問兩種相結合的問卷調(diào)查法，確保問卷調(diào)查質(zhì)量。共收回有效問卷445份，其中三圣鄉(xiāng)“五朵金花”180份，郫縣農(nóng)科村170份，成都市北湖公園95份。

(2)問卷數(shù)據(jù)統(tǒng)計方法

運用層次分析法(The Analytical Hierarchy Process，簡稱AHP法)，計算出各因素的權重，由此得出各因素的重要程度。層次分析法具體步驟在此不作介紹。

1.3 數(shù)據(jù)處理方法

數(shù)據(jù)采用Microsoft Excel 2007、Spss17.0和多元統(tǒng)計分析軟件 Pc-Ord5.0(Mc Cune and Mefford，1999)進行處理。同一生活型所有種個體胸面積之

2 結果與分析

2.1 農(nóng)家樂植物景觀聚類分析

根據(jù)聚類分析結果(如圖1所示)，選擇62.5%的相似度為劃分標準，結合具體調(diào)查情況，將調(diào)查的60個農(nóng)家樂按喬木樹種配置劃分為14個類群:

圖1 60個農(nóng)家樂喬木種類聚類分析圖

第一類:包括樣地BH1(表示北湖公園1號樣地，下同)、SSX12(表示三圣鄉(xiāng)12號樣地，下同)、BH9、SSX17、SSX27、SSX10、SSX19、NKC3(表示農(nóng)科村3號樣地，下同)和SSX15。此類群喬木配置以黃葛樹和天竺桂為主，輔以桂花、香樟、垂柳等。該類農(nóng)家樂喬木配置樹種較多，每個農(nóng)家樂的喬木種類都在5種以上，最多的達到10種(BH1、SSX19、NKC3)。黃葛樹和天竺桂都很適宜在川西地區(qū)栽培，樹冠優(yōu)美，枝繁葉茂，是上佳的庭院綠化樹種。

第二類:BH6樣地。此類群喬木配置以小葉榕為主，其重要值達到47.29。紫葉李、紫薇、桂花作為群落景觀點綴素材。

第三類:包括樣地 BH4、SSX22、SSX25和 SSX6。此類群喬木配置以杜英為主，平均重要值達39.04，次要樹種有黃葛樹、天竺桂、桂花等。

第四類:包括樣地 BH2、SS20、SSX1、SSX13 和SSX16。此類群喬木配置以響葉楊和黃葛樹為主，響葉楊的平均重要值達42.09。其他次要樹種包括杜英、桂花、天竺桂等。

第五類:包括樣地 BH10、SSX8、NKC19和NKC20。此類群以楨楠占絕對優(yōu)勢，其重要值在47.74～65.96，平均重要值56.70。楨楠樹干高大端直，樹冠雄偉，是優(yōu)良的庭園樹種。次要樹種包括黃葛樹、銀杏、桂花等。

第六類:包括樣地 NKC16、SSX14和 SSX3。此類群以香樟為主構建喬木層。香樟的重要值在53.72～71.82，平均重要值為64.54。次要喬木種類有櫻桃、李等果樹經(jīng)濟林木。

第七類:包括樣地 BH7、NKC2、NKC17、NKC6、NKC9、NKC10、NKC11、NKC5、NKC18、NKC15 和NKC14。此類群以桂花為主構建喬木層，其重要值在37.62～81.23，平均重要值為58.43。次要喬木種類包括銀杏、紫薇、天竺桂等。

第八類:樣地BH11。此類群以榆樹占絕對優(yōu)勢，其重要值為55.91。次要喬木種類包括桂花、日本櫻花等。

第九類:包括樣地 NKC1、NKC7、NKC8 和NKC12。此類群以銀杏和桂花為主構建喬木層。次要喬木種類有香樟、楨楠、天竺桂等。

第十類:樣地NKC4。此類群以羅漢松為主構建喬木層，重要值為46.68。次要喬木種類有銀杏、棗等。

第十一類:包括樣地 BH3、BH8、SSX5、SSX7、SSX28、BH5、SSX26、SSX23 和 NKC13。此類群以黃葛樹為主，重要值在42.64～89.89。次要樹種有桂花、天竺桂等。

第十二類:包括樣地 BH12、SSX9、SSX2、SSX11、SSX4和SSX21。此類群以天竺桂為主，其重要值在47.78～90.28。次要喬木有香樟、桃和杜英等。

第十三類:樣地SSX18。此類群以枇杷構建喬木層，由于喬木種類只有枇杷，故其重要值高達100。

第十四類:樣地SSX24。以梅為主構建喬木層，其重要值高達90.94，另有枇杷。

2.2 基于AHP法的植物景觀重要程度研究

(1)成都市農(nóng)家樂旅游影響因素分析研究

利用層次分析法，對成都市農(nóng)家樂旅游影響因素進行權重確定。對回收的445份有效問卷構造445個判斷矩陣，在Excel中計算出每份問卷中各因素的權重，然后對其求平均值，得到如下結果(表1)。成都市農(nóng)家樂旅游中，游客對于植物景觀環(huán)境的權重賦值為0.1725，衛(wèi)生條件權重賦值最大，其次為服務質(zhì)量，植物景觀居于第三，娛樂活動最小。其中，通過單因素方差分析表明，植物景觀和風味餐飲兩者之間差異性不顯著(p＜0.05)，而與其他4個因素之間差異性顯著(p＞0.05)，表明植物景觀和風味餐飲具有同等重要性，但明顯低于衛(wèi)生條件、服務質(zhì)量，高于娛樂活動、交通條件。

表1 各影響因素權重值

利用SPSS分析軟件分析農(nóng)家樂旅游影響因素與游客特征相關性，結果表明，植物景觀與游客特征無相關性，暗示游客特征未顯示出對植物景觀的主動選擇性(如表2所示)。

(2)游客對植物景觀需求的分析研究

1)各個植物景觀權重賦值區(qū)間的游客比例:從表3可以看出，在調(diào)查的游客人群中，認為植物景觀權重在 0.15～0.20的游客所占比例最高，為43.64%，認為植物景觀權重大于0.10的游客所占比例為90.45%，認為植物景觀權重大于0.15的游客所占比例為69.09%，而認為植物景觀權重小于0.05和大于0.30的游客所占比例均較低，問卷的結果相對比較集中，整體上呈拋物線形狀。

表2 農(nóng)家樂旅游影響因素權重值與游客特征相關性分析

表3 各個植物景觀權重賦值區(qū)間的游客比例

2)不同年齡層次游客對植物景觀的需求:由圖2可知，青少年(18歲以下)游客和中老年(46歲以上)游客對植物景觀的需求更高，而中青年(18～45歲)游客對植物景觀的需求處于較低水平。

3)不同性別游客對植物景觀的需求:由圖3可知，男性游客對植物景觀的要求高于女性。

圖2 不同年齡層次游客對植物景觀權重的賦值

圖3 不同性別游客對植物景觀權重的賦值

4)不同職業(yè)游客對植物景觀的需求:由圖4可知，離退休人員(0.2016)和學生(0.1785)對植物景觀權重賦值高，這與他們生活狀態(tài)緊密相關。企業(yè)單位人員(0.1716)和事業(yè)單位、黨政機關人員(0.1712)對植物景觀權重賦值接近，個體經(jīng)營者(0.1658)和農(nóng)民對植物景觀權重賦值接近，這是因為他們的職業(yè)性質(zhì)相似，這與前面不同年齡層次游客對植物景觀需求的分析結果相吻合。

圖4 不同職業(yè)游客對植物景觀權重的賦值

5)不同收入水平對植物景觀的需求:由圖5可知，月收入在4000元～5000元的游客對植物景觀的需求最高，這部分游客在整個被調(diào)查人群中所占比例較低，樣本量小導致了分析結果出現(xiàn)偏差。月收入在5000元以上的人群對植物景觀的需求反而最低。其中，月收入＜1000元以下的游客對植物景觀的需求僅次于月收入在4000元～5000元的游客，月收入低于3000元的游客對植物景觀的需求程度與收入水平成反比。總體上收入水平對植物景觀的需求無明顯相關性。

圖5 不同收入水平游客對植物景觀權重的賦值

6)不同受教育程度游客對植物景觀的需求:從圖6可知，受教育程度高的游客對植物景觀比較重視，其中受教育程度為碩士(及博士)的游客對植物景觀的平均賦值為0.2092，表明此類人群對植物景觀最為重視?？傮w上，教育水平與游客對植物景觀的平均賦值呈現(xiàn)一定的正相關。碩士(及博士)的游客對植物景觀的需求較高，與上述的收入影響對比表明，教育程度與收入水平不一致，二者可能共同作用決定了其植物景觀需求程度。

圖6 不同受教育程度游客對植物景觀權重的賦值

7)不同消費水平游客對植物景觀的需求:由圖7可知，當人均日消費水平在100元以下時，隨著消費水平的提高，對植物景觀的重視程度也越來越高，在消費水平為60元·d－1～100元·d－1時，植物景觀權重平均值(0.1773)達到最高。當人均日消費水平大于100元·d－1時，對植物景觀的需求并不顯著，與收入水平所體現(xiàn)的趨勢一致，說明不同消費人群對于農(nóng)家樂的休閑需求存在較大差別。

圖7 不同消費水平游客對植物景觀權重的賦值

8)植物景觀重要性與潛在消費意向的關系:由圖8可知，不愿提高消費比例和提高10%消費比例的游客對植物景觀權重賦值最低，愿意提高50%以上消費比例的游客對植物景觀的權重賦值最高，達到0.1936。單因素方差分析顯示，植物景觀的權重賦值與提高消費比例的意愿存在顯著的正相關(P＜0.05)，表明提高植物景觀的配置水平可以影響農(nóng)家樂游客的消費意向。

圖8 潛在消費意向與植物景觀權重賦值的關系

3 討論

植物群落為眾多遺傳特質(zhì)不同種類的共存體，在自然條件下，這種組成是生境長期自然選擇與內(nèi)部時空優(yōu)化的結果。自然群落相似性或親緣性，往往建立在生境特質(zhì)或群落生存對策完全不同的基礎上。浮游植物群落相似性表現(xiàn)在鹽分適應性上，如20類劃分為3類，淡水性群落類型、河口近岸低鹽性群落類型和外海高鹽性群落類型(張錦平，夏靜，2006)。群落相似性往往受到海拔(王伯蓀，彭少麟，1995;張文等，2011;楊尚功等，2009)、地貌土壤(楊維康等，2002)等的強烈影響而形成海拔不同的生態(tài)組。農(nóng)家樂地處城鄉(xiāng)交錯帶，植物景觀組成，除了少數(shù)雜草外，基本上均為人工構建群落，其相似性完全是基于樹種組成的異質(zhì)性程度，即樹種組成較類似則相似性程度較大，否則較小。三圣鄉(xiāng)“五朵金花”、郫縣農(nóng)科村和成都北湖公園3地農(nóng)家樂橋灌草具有較大程度的共有性，相似性較強。結果表明，常見的喬木樹種是桂花、天竺桂、黃葛樹等，超過50%的喬木樹種為3區(qū)域或兩區(qū)域共有。3地農(nóng)家樂常見的灌木樹種是山茶、蘇鐵、棕竹、杜鵑、小臘、貼梗海棠、薔薇、紅繼木等，超過55%的灌木樹種為3區(qū)域或兩區(qū)域共有。3地農(nóng)家樂常見的草本植物是繁縷、黃鵪菜、碎米薺、薺菜、清明菜、小白酒草等，超過58%的草本為3區(qū)域或兩區(qū)域共有，其多為普遍分布的雜草(孟長來，2010)。綜合來說，3地分別有超過50%的喬、灌、草種數(shù)為3區(qū)域共有或兩區(qū)域共有，充分表明，3地之間農(nóng)家樂綠化植物種類雷同，說明3區(qū)域農(nóng)家樂植物組成有較強的相似性。

成都農(nóng)家樂這種植物景觀組成的相似性造成了景觀的均一化，反映了人工群落構建中普遍存在的景觀均質(zhì)化的問題(徐志虎等，2009)，其原因是鄉(xiāng)土種類減少、外來種類增加(Qian＆Ricklefs，2006;McKinney，2004，2006);但農(nóng)家樂與自身的廣布性雜草共有性較強也有明顯關系。在一個較小尺度上，均質(zhì)化往往是基于鄉(xiāng)土種類比例較高所致，而外來樹種比例低也會導致相似性增強。研究表明，長三角的居住區(qū)景觀綠化物種單一，鄉(xiāng)土物種尤為突出，呈現(xiàn)均質(zhì)化傾向(徐志虎等，2009)。由于樹種選擇導致的人工群落較強的相似性，可能存在多種原因，一個是農(nóng)家樂非生物景觀背景相似，適地適樹適結構的樹種配置導致了植物景觀組成的相似性;一個是樹種單一，地區(qū)內(nèi)，甚至是地區(qū)間，通常都采用這幾種材料，缺乏選擇性或優(yōu)化性，未能構建出異質(zhì)性而多樣的植物景觀組成。植物景觀組成均一化導致了明顯的異質(zhì)性下降而觀賞性差的問題，千篇一律且未能反映農(nóng)家林盤鄉(xiāng)土特色，與小區(qū)綠化、河流廊道、路渠防護、斑塊景觀雷同，似乎未能體現(xiàn)城鄉(xiāng)交錯帶的鄉(xiāng)土景觀特色，可能與調(diào)查農(nóng)家樂地理位置特殊有關，是刻意工程建設的產(chǎn)物而不是結合自然植物景觀所致。成都農(nóng)家樂植物應用受綠化思潮、材料來源和市場等影響，雷同的造景手法和綠化方式促進了其均質(zhì)化。同時非本地物種多樣性的增加，外來綠化物種的應用，也推動了農(nóng)家樂喬木植被的均質(zhì)化。綿陽小區(qū)綠化植物組成相似性較大，各小區(qū)各具特色(李楠，唐永金，2009);這是一個統(tǒng)計尺度的問題，即隨著尺度水平增加，長三角地區(qū)小區(qū)綠化物種相似性顯著增加，在城市和省份水平上Jaccard指數(shù)達0.45和0.50;但隨著城市間距離的增加，物種相似性逐漸減小(徐志虎等，2009)。

農(nóng)家樂本身發(fā)端于休閑農(nóng)莊，國內(nèi)四川成都為發(fā)源地，緊密結合了川西林盤納涼與麻將休閑的傳統(tǒng)特色，反映了鄉(xiāng)土文化在大尺度城鄉(xiāng)一體化過程中的變遷與調(diào)適(王郁英，2009)，具有城鄉(xiāng)二元地理一元社會的節(jié)點特征。在植物景觀上，也反映了中心城區(qū)的外來性、匯集性與天然植被種類交匯的特點，反映了兩者相互作用或擴散碰撞的特點。這種植物景觀格局反映了農(nóng)家樂的交錯帶特性與城鄉(xiāng)一體化自然生態(tài)地理文化變遷與調(diào)適的特性。植物群落相似性反映了這一種類擴散和遷移過程(沈蕊等，2010;張建利等，2010)。

群落相似性研究，可劃分群落類型，這種劃分存在極強的立地決定性或相關性。一些天然植被相似性研究促成了群落類型的客觀劃分(陳飛鵬等，2001;周世強等，2003;艾訓儒，馬友平，2006;龐潔等，2009;陳京，2009)。人工林導致了群落組成與地帶性群落的巨大偏移，如西南樺人工林群落組成與山地雨林相似性相差甚遠(王衛(wèi)斌等，2009)。通過對農(nóng)家樂喬木層的數(shù)量聚類分類，將60個農(nóng)家樂劃分為14個類群，較好地反映了成都市農(nóng)家樂植物群落的特點。聚類分析表明，農(nóng)戶家庭植物配置模式可劃分為4種庭院類型(生產(chǎn)型、混合型、觀賞型、盆栽型)和10種配置模式，觀賞性植物成為庭院的主體植物(任斌斌等，2010)。農(nóng)家樂景觀植物群落配置類型主要需要考慮立地類型，往往需要結合農(nóng)林牧副漁的現(xiàn)狀，并參考建筑特色、休閑內(nèi)容等，以模式多樣化促成多種立地類型的和諧共存，在區(qū)域內(nèi)形成特色與異質(zhì)性，這離不開立地類型、經(jīng)營模式的多樣性。庭院林業(yè)利用家庭勞力，廣泛開發(fā)林、竹、花、果、藥、菜等的庭院經(jīng)濟，也有以林為主類型、林木果木類型、經(jīng)營花卉苗木類型等(沈承權等，1993)。農(nóng)家樂是庭院林業(yè)經(jīng)濟與休閑娛樂的結合，是和諧社會建設中城鄉(xiāng)一體化的產(chǎn)物，是鄉(xiāng)土文化面向中心城區(qū)多元文化或異種文化發(fā)生調(diào)適的結果。但是農(nóng)家樂沒有脫離林業(yè)為主的傳統(tǒng)特色，不同植物景觀與農(nóng)家林盤模式仍然是農(nóng)家樂的重要元素和環(huán)境組成，是不可或缺的，一則是川西壩子休閑納涼文化的延續(xù)，二則是外來城市文化與異域文化消費邁向鄉(xiāng)村的表現(xiàn)，都反映了傳統(tǒng)林盤或植物景觀配置在農(nóng)家樂中的核心地位。植物景觀配置模式多樣性往往反映了立地類型異質(zhì)性與經(jīng)營者設計創(chuàng)意的獨特性。依據(jù)應用主要種質(zhì)習性，景觀植物配置方式可以分為:樹木造景、草坪造景、花卉造景以及農(nóng)家特色植物造景(王良杰，唐岱，2008)，這些在調(diào)查的成都市農(nóng)家樂中均有體現(xiàn)。

通過游客問卷調(diào)查與參與式農(nóng)家樂測評，游客對農(nóng)家樂旅游期望與旅游體驗能反映對植物景觀的需求心理。對農(nóng)家樂游客問卷調(diào)查結果表明，成都農(nóng)家樂出游人群中，18～45歲年齡段游客是農(nóng)家樂旅游的主要人群，受教育程度以高中/中專和大專/本科為主，游客主要來自成都，男女游客比例接近1:1，主要以企事業(yè)單位人員、黨政機關人員、學生和個體經(jīng)營者為主，出游方式以自駕車和公共交通為主，人均日消費水平在30～100元，游客普遍認為到農(nóng)家樂旅游交通方便，所以交通條件不成為出游的制約因素。運用AHP法對調(diào)查問卷進行數(shù)據(jù)處理，計算得出農(nóng)家樂旅游的6大影響因素的權重賦值，各影響因素權重從高到低的排序為:衛(wèi)生條件＞服務質(zhì)量＞植物景觀＞風味餐飲＞交通條件＞娛樂活動，表明植物景觀是影響農(nóng)家樂旅游較為重要的因素。植物景觀的權重賦值與提高消費比例的意愿存在顯著的正相關也印證了這一結果。相關性分析表明，植物景觀與游客屬性之間沒有顯著相關性，不同屬性的游客對植物景觀的需求程度存在一定差異。顯然，在目前形勢下，農(nóng)家樂休閑娛樂還是基于總體環(huán)境衛(wèi)生問題、服務質(zhì)量問題，表明城鄉(xiāng)一體化的總體綜合環(huán)境生態(tài)性、美觀性成為游客滿意的主導心理，其次為服務質(zhì)量，植物景觀排在第三位。在城鄉(xiāng)綜合環(huán)境趨于良性化與服務專業(yè)化后，可能植物景觀形成游客滿意度的主導心理。游客滿意度測評反映了農(nóng)家樂發(fā)展的限制因子，單純依靠場所限制(休閑娛樂門類有限，不進這扇門，就翻那扇窗)來贏得強迫性消費未能以人為本，喪失了先進性或進步性。成都農(nóng)家樂旅游中，游客更注重于干凈的衛(wèi)生條件、優(yōu)質(zhì)服務和優(yōu)美的植物景觀環(huán)境，對娛樂活動的要求不高，這也符合他們追求返璞歸真、回歸自然的心理需求，同時也和大部分農(nóng)家樂游客以棋牌娛樂的消遣方式有關(程書香，2009)。

農(nóng)家樂由政府統(tǒng)籌規(guī)劃、包辦且主導消費的思維，限制了農(nóng)家樂植物景觀特色的形成。真正體現(xiàn)游客需求或以人為本是農(nóng)家樂發(fā)展的理念，這種宗旨的建立完全是基于和諧社會建設的生態(tài)經(jīng)濟社會文化城鄉(xiāng)碰撞與調(diào)適性，彰顯了不同層次或尺度人群的全面發(fā)展需求。不同年齡的人，他們所處的生活環(huán)境不同，所扮演的生活角色不同，社會化的程度也有差異，在思想、行為層面上有很大的區(qū)別，他們的心理需求和自己身份、地位緊密相連(勾志國，2008)。這是因為現(xiàn)代青少年環(huán)保教育影響，對生態(tài)環(huán)境的期望值更高，也和他們無憂無慮的生活環(huán)境有關，而中老年人多事業(yè)有成，或已退休，更加需要安靜、優(yōu)美的植物景觀環(huán)境，增強與大自然的交流，以享受生活樂趣。而中青年游客主要以棋牌娛樂活動為主(勾志國，2008)，對于周圍環(huán)境因素關注度較低，可能是對植物景觀需求降低的因素之一。相關心理學研究表明，不同的職業(yè)類型，對其身心影響方面和影響程度是不同的(周躍萍，周蓮英，2004)。在農(nóng)家樂旅游中，表現(xiàn)在不同職業(yè)人群其休閑目的的差異性，不同職業(yè)的游客由于工作性質(zhì)的差異，可以造成其興趣愛好上的差異，其對植物景觀的需求程度也有所不同。高收入人群經(jīng)常出入著名旅游景點和高端休閑場所，見識園林植物頗廣，而在農(nóng)家樂休閑可能主要出于社交和娛樂目的，因此對植物景觀需求降低。

從AHP結果來看，成都農(nóng)家樂發(fā)展瓶頸的突破，需要基于城鄉(xiāng)一體化生態(tài)經(jīng)濟社會發(fā)展秩序與格局優(yōu)化，促成環(huán)境衛(wèi)生、服務質(zhì)量、植物景觀配置、風味飲食、特色娛樂、交通條件的依次改善，盲目上工程或改造適得其反，忽略了文化背景的人民性，即農(nóng)家樂建立鄉(xiāng)土文化背景上，缺乏人的全面發(fā)展與精神屏障支撐。從實踐來看，大范圍生態(tài)安全屏障建設與綜合治理，能形成農(nóng)家樂發(fā)展的積極因素(環(huán)境改善、服務提高、植物景觀優(yōu)化)，這種系統(tǒng)工程完全依賴于加快發(fā)展與領先發(fā)展，彌補城鄉(xiāng)游客和居民的生態(tài)與社會發(fā)展缺失。

從植物景觀優(yōu)化上考慮，成都農(nóng)家樂有很大的發(fā)展余地，也是事物發(fā)展進步性的體現(xiàn)。在區(qū)域科學發(fā)展戰(zhàn)略中，禁止和限制開發(fā)區(qū)都是人跡罕至或人與自然隔絕地帶，重點與優(yōu)化開發(fā)區(qū)反映了城區(qū)與鄉(xiāng)村的土地利用二元格局。城鄉(xiāng)一體化城市森林本身含有生物多樣性遷地保護功能(王和祥，1999;王成，彭鎮(zhèn)華，2004)，農(nóng)家樂作為城鄉(xiāng)交錯帶，對外來植物與鄉(xiāng)土植物都有保存圃價值，并在構建人與自然隔絕地區(qū)自然植物休養(yǎng)生息而重點優(yōu)化開發(fā)區(qū)人工培育保存種質(zhì)的生命系統(tǒng)二元格局具有重要意義。除了鄉(xiāng)土植物外，觀光農(nóng)業(yè)景觀也是農(nóng)家樂植物景觀設計的主題(劉雪松，2008);農(nóng)家鄉(xiāng)村旅游需要從植物景觀上提升文化與自然品位(袁梅等，2006);一些學者還研究了農(nóng)家鄉(xiāng)土旅游植物景觀組成選擇的種類(徐琴等，2007)、造景方式(王良杰、唐岱，2008)、農(nóng)家庭院綠化類型及其模式(雷小華等，2009;任斌斌，2010)等，以及農(nóng)家鄉(xiāng)村旅游植物景觀配置原則(王良杰、唐岱，2008;雷小華等，2009)。未來優(yōu)化中，農(nóng)家樂需要借助庭院林業(yè)、觀光農(nóng)業(yè)等技術思維，緊密依托自然景觀實際，構建山水如畫的城郊鄉(xiāng)村林盤(“人－宅－田”風光)，真正反映農(nóng)家經(jīng)濟升級與社會發(fā)展提升的背景，構建農(nóng)家服務于大眾的鄉(xiāng)土文化基地。從技術上看，規(guī)模化、專業(yè)化、參與式、體驗化可能會成為主旋律，結合大背景和自然風貌特色，促成農(nóng)家樂向自然風光休閑型、農(nóng)林牧副漁體味型、幽深型轉(zhuǎn)變，走加快發(fā)展、領先發(fā)展道路，才能突破瓶頸，贏得精彩。植物景觀優(yōu)化提升上，除了季節(jié)性、空間性、復層性等優(yōu)化配置，增加多樣性外，還需要增加斑塊規(guī)模，增強植物景觀改善農(nóng)家環(huán)境的能力，不但賓至如歸，更要涼爽襲人，盡可能避免管理復雜化，以保障森林降溫增濕的基本功能為前提，降低運行成本，這一點對于炎熱夏季消暑納涼休閑而言，是至關重要的，也是基本需求。

［1］徐志虎，宋坤，秦俊，等.長三角新建居住區(qū)景觀綠化植物組成的相似性［J］.生態(tài)學雜志，2009，28(10):1956 －1959.

［2］李楠，唐永金.城區(qū)住宅小區(qū)園林植物相似性研究［J］.福建林業(yè)科技，2009，35(1):150 ～154.

［3］王衛(wèi)斌，楊德軍，曹建新.西南樺人工林植物多樣性與相似性比較［J］.南京林業(yè)大學學報(自然科學版)，2009，33(5):32～36.

［4］張錦平，夏靜.長江口浮游植物群落的聚類分析［J］.上海水產(chǎn)大學學報，2006，15(4):456 ～460.

［5］張坤，吳章鐘，周秀芳.植物地理學［M］.北京:高等教育出版社，1987.

［6］王伯蓀，彭少麟.鼎湖山森林群落分析Ⅳ.相似性和聚類分析［J］.中山大學學報(自然科學版)，1985，(1):31～38.

［7］龐潔，和太平，黎向東，等.防城金花茶國家級自然保護區(qū)植物群落的聚類分析［J］.廣西科學院學報，2009，24(3):189～193.

［8］陳京.廢棄采石場立地類型及植物群落間的相似性分析［J］.安徽農(nóng)業(yè)科學，2009，37(3):1251 ～1252.

［9］艾訓儒，馬友平.洪家河流域植物群落相似性與聚類分析［J］.湖北民族學院學報(自然科學版)，2006，24(4):339～342.

［10］張文，張建利，周玉鋒，等.喀斯特山地草地植物群落結構與相似性特征［J］.生態(tài)環(huán)境學報，2011，20(5):843 ～848.

［11］吳曉菊，馬繼英，陳學林.崆峒山種子植物區(qū)系與其他植物區(qū)系相似性分析［J］.甘肅科學學報，2009，21(1):40 ～42.

［12］楊尚功，李向義，雷加強，等.昆侖山前山帶植物群落調(diào)查及相似性初步研究［J］.西北植物學報，2009，29(4):809 ～817.

［13］陳飛鵬，汪殿蓓，暨淑儀，等.深圳南山區(qū)天然植物群落的聚類分析［J］.武漢植物學研究，2001，19(5):385 ～390.

［14］周世強，黃金燕，譚迎春，等.臥龍自然保護區(qū)大熊貓棲息地植物群落多樣性研究Ⅱ.植物群落的聚類分析［J］.四川林勘設計，2003，(3):16 ～20.

［15］楊維康，張道遠，尹林克，等.新疆檉柳屬植物(Tamarix L.)的分布與群落相似性聚類分析［J］.干旱區(qū)研究，2002，19(3):6～11.

［16］夏富才，張春雨，趙秀海，等.早春草本植物群落結構及其聚類分析［J］.東北師大學報(自然科學版)，2008，40(4):109～114.

［17］沈蕊，張建利，何彪，等.元江流域干熱河谷草地植物群落結構特征與相似性分析［J］.生態(tài)環(huán)境學報，2010，19(12):2821～2825.

［18］張建利，沈蕊，施雯，等.金沙江流域干熱河谷上中下游草地植物群落結構與相似性［J］.生態(tài)環(huán)境學報，2010，19(6):1272～1277.

［19］范志浩.河池農(nóng)村庭院林業(yè)生態(tài)建設模式探討［J］.中南林業(yè)調(diào)杳規(guī)劃，2007，26(3):36 ～39.

［20］石懷綏.安慶庭院林業(yè)調(diào)查［J］.安徽林業(yè)，2000，(3):24～25.

［21］周松濤.蘇北農(nóng)區(qū)的庭院林業(yè)及其開發(fā)［J］.江蘇林業(yè)科技，1987，(4):45 ～49.

［22］沈承權，張仕才，蘇志遠，等.庭院林業(yè)開發(fā)模式及效益分析［J］.林業(yè)科技開發(fā)，1993，(2):47 ～48.

［23］張程薇.農(nóng)家樂的發(fā)展［J］.現(xiàn)代商業(yè)，2008，(11):160 ～161.

［24］江山，鄒志榮.淺析“農(nóng)家樂”及其景觀規(guī)劃［J］.2008，36(10):4089～4091.

［25］王良杰，唐岱.植物景觀在農(nóng)家樂中的應用——昆明市西山區(qū)團結鄉(xiāng)龍?zhí)洞鍨槔跩］.山東林業(yè)科技，2008，6(總179期):72～76.

［26］王郁英.成都周邊農(nóng)家樂的變遷與調(diào)適［J］.青年文學家，2003，(23):147.

［27］王和祥.增加生物多樣性是建設生態(tài)園林的必由之路［J］.中國園林，1999，(5):77 ～78.

［28］王成，彭鎮(zhèn)華.關于城市綠化建設中增加生物多樣性問題［J］.城市發(fā)展研究，2004，11(3):32 ～36.

［29］鄭林.成都市城郊鄉(xiāng)村旅游地發(fā)展的影響因素分析［R］.成都:西南交通大學，2008.

［30］劉雪松.城郊型農(nóng)家樂植物景觀設計研究［R］.長沙:湖南農(nóng)業(yè)大學，2008.

［31］何景明.城市郊區(qū)鄉(xiāng)村旅游發(fā)展影響因素研究——以成都農(nóng)家樂為例［J］.地域研究與開發(fā)，2006，25(6):71 ～75.

［32］逢愛梅.傷害市郊“農(nóng)家樂”發(fā)展瓶頸分析［J］.商場現(xiàn)代化，2008，(總第528期):245～246.

［33］任斌斌，李樹華，李法紅.常熟地區(qū)農(nóng)戶庭院植物多樣性與配置模式［J］.生態(tài)與農(nóng)村環(huán)境學報，2010，26(1):52 ～57.

［34］張茜.對于觀光農(nóng)業(yè)發(fā)展的組織評價及思考——以京郊“農(nóng)家樂”發(fā)展為例［J］.北京農(nóng)業(yè)職業(yè)學院學報，2008，22(2):15～20.

［35］魏薇，王金葉.鄉(xiāng)村旅游發(fā)展模式與運行機制研究——以成都五朵金花為例［J］.鄉(xiāng)鎮(zhèn)經(jīng)濟，2009，(7):80～83.

［36］李萬洪.三圣花鄉(xiāng)片區(qū)鄉(xiāng)村旅游景觀設計研究［R］.成都:西南交通大學，2005.

［37］李學東，郭煥成.西南地區(qū)觀光農(nóng)業(yè)發(fā)展與經(jīng)營特點初探——以成都市龍泉驛區(qū)“農(nóng)家樂”為例［J］.經(jīng)濟地理，2001，21(3):367 ～370.

［38］陳雪鈞，李莉.重慶與成都“農(nóng)家樂”旅游的比較與對策研究［J］.安徽農(nóng)業(yè)科學，2008，36(12):5240 ～5242.

［39］McKinney M L.Measuring floristic homogenization by nonnative plants in North America.Global Ecology and Biogeography，2004，13:47～53.

［40］McKinney M L.Urbanization as a major cause of biotic homogenization.Biological Conservation，2006，127:247 ～260.

［41］Qian H，Ricklefs R E.The role of exotic species in homogenizing the North American flora.Ecology Letters，2006，9:1293 ～1298.

［42］孟長來，費世民，徐嘉，等.成都市典型農(nóng)家樂植物組成特征研究［J］.四川林業(yè)科技，2010，31(5):41 ～50.