王大鵬/編譯

●很多政府部門(mén)正在評(píng)估大學(xué)研究的質(zhì)量，這使得很多研究人員大為沮喪。

兩年前，英國(guó)蘭卡斯特大學(xué)（Lancaster University）的科研人員發(fā)現(xiàn)他們?cè)诳?jī)效評(píng)估方面無(wú)所適從。他們每個(gè)人都要提交過(guò)去幾年里發(fā)表過(guò)的四篇最好的文章，然后再用幾個(gè)月的時(shí)間來(lái)讓同事們組成的評(píng)審小組判定這些文章的質(zhì)量，這些評(píng)審小組的成員至少有一個(gè)是大學(xué)之外的。那些評(píng)審不合格的科研人員會(huì)得到各種形式的幫助，包括一個(gè)更具經(jīng)驗(yàn)的同事的輔導(dǎo)、提前休假或者暫時(shí)離開(kāi)教學(xué)工作。

該所大學(xué)并沒(méi)有實(shí)施這項(xiàng)巨大的工作，而只是確保其科研人員做好自己的本職工作。這項(xiàng)評(píng)估工作是為了研究卓越框架 （the Research Excellence Framework，簡(jiǎn)稱(chēng)REF）做準(zhǔn)備而進(jìn)行的一次演練，該框架是一個(gè)即將在英國(guó)各所大學(xué)和公共研究機(jī)構(gòu)開(kāi)展的對(duì)科研質(zhì)量進(jìn)行大規(guī)模評(píng)估的活動(dòng)，并且將于2014年正式啟動(dòng)。

開(kāi)展本次演練的初衷是“找到那些我們可以幫助科研人員提升自身形象的領(lǐng)域”，蘭卡斯特大學(xué)主管科研的前大學(xué)副校長(zhǎng)特里沃·麥克米蘭（Trevor McMillan）如是說(shuō)。他認(rèn)為，讓人欣慰的是評(píng)估結(jié)果表明同最近一次開(kāi)展于2008年的全國(guó)性評(píng)估相比，本次評(píng)估的得分要高很多。

但是其他的模擬評(píng)估活動(dòng)進(jìn)展的并不順利。一項(xiàng)由英國(guó)高校聯(lián)盟 （the University and College U-nion，簡(jiǎn)稱(chēng)UCU）對(duì)超過(guò)7000名英國(guó)高?？蒲腥藛T開(kāi)展的調(diào)查 （該調(diào)查結(jié)果于2013年10月3日發(fā)表）表明，大約有12%的科研人員說(shuō)他們被告知：如果在本校開(kāi)展的演練評(píng)估中無(wú)法達(dá)到該校設(shè)立的研究卓越框架基準(zhǔn)的話，在真正的研究卓越框架開(kāi)始之前他們將同學(xué)校簽訂只從事教學(xué)（而不從事科研）的協(xié)議（見(jiàn)go.nature.com/eqiirr）。還有大約10%的科研人員說(shuō)他們面臨著晉升的道路被堵死的問(wèn)題?？ǖ戏虼髮W(xué)（Cardiff University）的考古學(xué)家同時(shí)也是該大學(xué)研究卓越框架的英國(guó)高校聯(lián)盟聯(lián)絡(luò)人的彼得·格斯特（Peter Guest）說(shuō)，為了不拉低科研人員所在院系的評(píng)分，在卡迪夫大學(xué)大約有10名在模擬評(píng)估中不達(dá)標(biāo)的科研人員被迫和學(xué)校簽訂了只從事教學(xué)的協(xié)議。這種形式的博弈是讓人沮喪的，但是并沒(méi)有得到研究卓越框架的明令禁止——然而，把對(duì)大學(xué)科研人員的職業(yè)抉擇完全“托付”給這種評(píng)估是違背大學(xué)自身的政策以及其他制度的，格斯特說(shuō)道。

卡迪夫大學(xué)這些經(jīng)歷表明，對(duì)于科研機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)，在研究卓越框架預(yù)先設(shè)定分?jǐn)?shù)的基礎(chǔ)上來(lái)做出職業(yè)生涯決策是非常誘人的，但這些分?jǐn)?shù)是高度主觀的。格斯特也認(rèn)為這既不可靠又不公平。（為了回應(yīng)這個(gè)事件的一些問(wèn)題，該大學(xué)的一個(gè)發(fā)言人在一封郵件中這樣說(shuō)道：“我們有一個(gè)已經(jīng)運(yùn)行了長(zhǎng)達(dá)四年之久的長(zhǎng)期項(xiàng)目，其目的是確保我們同科研人員簽訂的協(xié)議能夠反應(yīng)他們實(shí)際的工作量。”）

即使在模擬評(píng)估中取得了很高分?jǐn)?shù)的很多科研人員也對(duì)此感到憤怒。在英國(guó)全境內(nèi)，科研人員把這種全國(guó)性評(píng)估看作是一種會(huì)扼殺科研人員創(chuàng)造性的官僚作風(fēng)。

承受壓力

蘭卡斯特大學(xué)的大多數(shù)科研人員認(rèn)為這種研究卓越框架的模擬測(cè)試只不過(guò)是一種“有點(diǎn)讓人煩惱的”官僚作風(fēng)，而實(shí)際情況并非如此。該校的數(shù)學(xué)和統(tǒng)計(jì)系的一名科研人員說(shuō)，“我們讓本部門(mén)的頂尖科研人員致力于研究卓越框架籌備，但是這占據(jù)了他們大約三分之一的精力?？雌饋?lái)是一種人才的浪費(fèi)?！碧嗟目蒲腥藛T把精力放在了獲取資金支持或者試圖預(yù)測(cè)什么樣的工作在接下來(lái)的評(píng)估中能夠獲得獎(jiǎng)賞，而不是做他們能做的最好的科學(xué)研究，英國(guó)牛津大學(xué)（University of Oxford）的實(shí)驗(yàn)心理學(xué)家多蘿西·畢曉普 （Dorothy Bishop）說(shuō)道?！拔艺J(rèn)為這些天來(lái)很多科研項(xiàng)目都沒(méi)有很好地開(kāi)展下去，因?yàn)榭蒲腥藛T正在試圖做太多其他的事情?！?/p>

但是大學(xué)的管理者們和政府官員們已經(jīng)開(kāi)始依靠這些評(píng)估的結(jié)果來(lái)幫助他們決定如何分配科研經(jīng)費(fèi)。這種觀念在教育部門(mén)的領(lǐng)導(dǎo)人中間很普遍，以至于其他國(guó)家也開(kāi)始效仿英國(guó)，澳大利亞、意大利、德國(guó)和其他國(guó)家也采取了類(lèi)似的做法。

在20世紀(jì)80年代末期，英國(guó)成為第一個(gè)對(duì)其大學(xué)研究的質(zhì)量進(jìn)行系統(tǒng)性評(píng)估的國(guó)家。研究卓越框架只是該系列評(píng)估方法的一種最新形式。以前的評(píng)估形式是研究評(píng)估考核（the Research Assessment Exercise,簡(jiǎn)稱(chēng)為 RAE），人們廣泛地認(rèn)為這種評(píng)估方法有助于改善該國(guó)的研究體系。在2006年到2010年期間，英國(guó)科研人員發(fā)表的學(xué)術(shù)文章的引用率提升了7.2%，這比全球6.3%的平均水平還要高一些；根據(jù)一份由愛(ài)思維爾（Elsevier）出版社在2011年為政府開(kāi)展的分析表明，英國(guó)的引用率份額每年增加0.9%。

英國(guó)政府利用這個(gè)評(píng)估的結(jié)果來(lái)向大學(xué)分配每年超過(guò)16億英鎊（約合26億美元）的項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)。這些經(jīng)費(fèi)的70%以上都被那些排名前20左右的大學(xué)拿走了——去年（2012年），牛津大學(xué)得到了超過(guò)1.3億英鎊的與研究質(zhì)量相關(guān)的經(jīng)費(fèi)——然而，那些最小的、研究能力最差的科研機(jī)構(gòu)只能靠幾萬(wàn)英鎊勉強(qiáng)度日。這些評(píng)估結(jié)果被迫不及待地整合成一個(gè)排名榜，而該排名榜則顯示了哪些大學(xué)在哪些學(xué)科中科研能力最強(qiáng)（見(jiàn)“前五強(qiáng)”）。

“該評(píng)估的聲譽(yù)同其財(cái)務(wù)一樣重要，”麥克米蘭說(shuō)。那些在特定學(xué)科方面具有很強(qiáng)研究能力的一些小型科研機(jī)構(gòu)——比如蘭卡斯特大學(xué)的物理學(xué)——認(rèn)為這個(gè)評(píng)估的一個(gè)后果就是他們?cè)谀切┭芯磕芰^強(qiáng)的學(xué)科中錄取學(xué)生變得更容易了。其后效還不止如此。“還有一個(gè)收獲就是人們真的希望到那些在研究評(píng)估考核中表現(xiàn)優(yōu)異的部門(mén)就職，我們發(fā)現(xiàn)在物理學(xué)領(lǐng)域招聘到高質(zhì)量的科研人員變得容易了。”麥克米蘭說(shuō)道。

對(duì)于研究卓越框架來(lái)說(shuō)，各大學(xué)要把從本校最活躍的研究人員中遴選出的學(xué)術(shù)成果提交給十多個(gè)具體科目評(píng)審組中的一個(gè)，這些大約相當(dāng)于大學(xué)院系的評(píng)審組被稱(chēng)為評(píng)估處（Units of Assessment）。評(píng)審組通過(guò)同行評(píng)議和諸如引證指標(biāo)等標(biāo)志來(lái)評(píng)估這些研究的質(zhì)量。而且他們還將首次評(píng)估大學(xué)科研項(xiàng)目的經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益。

對(duì)科研人員的評(píng)估在全球范圍內(nèi)都存在，但是各國(guó)的做法不盡相同英國(guó)名稱(chēng)：研究卓越框架下次評(píng)估時(shí)間：2014年被抽查的科研人員提交自2008年以來(lái)發(fā)表的4篇學(xué)術(shù)成果。通常由院系領(lǐng)導(dǎo)來(lái)決定哪些人在評(píng)估范圍內(nèi)。每個(gè)院系對(duì)其研究的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)影響提供一個(gè)描述。有專(zhuān)家小組對(duì)提交的內(nèi)容進(jìn)行評(píng)估，并給每所大學(xué)提供一個(gè)質(zhì)量報(bào)告。在分值方面，質(zhì)量占到總分的65%，影響力占20%，科研環(huán)境占15%。評(píng)估的結(jié)果對(duì)外公布，并且作為分配政府“質(zhì)量相關(guān)”科研經(jīng)費(fèi)的參考，2013年的科研經(jīng)費(fèi)總額超過(guò)16億英鎊（26億美元）。意大利名稱(chēng)：大學(xué)體系和研究評(píng)估國(guó)家機(jī)構(gòu)下次評(píng)估時(shí)間：未知科研人員提交他們?cè)?004年到2010年間發(fā)表的三篇科研成果——如果沒(méi)有教學(xué)任務(wù)就要提交六篇。14個(gè)學(xué)科小組對(duì)這些研究產(chǎn)出進(jìn)行評(píng)估?？茖W(xué)小組大量地利用文獻(xiàn)統(tǒng)計(jì)學(xué)。大型、中型和小型的大學(xué)會(huì)進(jìn)行各自的排名，科研機(jī)構(gòu)和大學(xué)內(nèi)設(shè)的聯(lián)盟也分別排名。評(píng)估的結(jié)果會(huì)對(duì)外發(fā)布，并且用來(lái)分配2013年大學(xué)研究經(jīng)費(fèi)中大約5.4億歐元（7.29億美元）的科研經(jīng)費(fèi)。德國(guó)名稱(chēng)：研究評(píng)估下次評(píng)估時(shí)間：未知到目前為止，已經(jīng)開(kāi)展了4次試點(diǎn)性的研究評(píng)估，這些評(píng)估主要是在化學(xué)，社會(huì)學(xué)，電力工程以及英國(guó)研究和美國(guó)研究方面。15-20人組成的評(píng)估小組對(duì)每個(gè)研究機(jī)構(gòu)遴選出的出版物的質(zhì)量進(jìn)行評(píng)估。評(píng)估小組成員還試圖促進(jìn)年輕科研人員的培養(yǎng)和技術(shù)轉(zhuǎn)移的發(fā)展。在本月（即2013年10月）政府正在考慮出臺(tái)一項(xiàng)決策，以決定是否繼續(xù)開(kāi)展這項(xiàng)評(píng)估并且把評(píng)估的范圍擴(kuò)展到所有的學(xué)科領(lǐng)域中。評(píng)估的結(jié)果會(huì)對(duì)外公布，但是不會(huì)用來(lái)作為分配科研經(jīng)費(fèi)的依據(jù)。澳大利亞名稱(chēng)：澳大利亞卓越研究下次評(píng)估時(shí)間：2015年各大學(xué)追蹤其科研人員的所有研究產(chǎn)出：在2012年就提交了超過(guò)40萬(wàn)篇科研論文。專(zhuān)家小組利用評(píng)估各種評(píng)估方法對(duì)這些產(chǎn)出進(jìn)行評(píng)估，其中的一些方法包括引用率，專(zhuān)利授權(quán)，研究經(jīng)費(fèi)，以及研究人員在學(xué)術(shù)研究團(tuán)體中的聲譽(yù)等。評(píng)估結(jié)果會(huì)對(duì)外公布以讓各科研機(jī)構(gòu)間進(jìn)行對(duì)比，但是這個(gè)結(jié)果只用來(lái)分配大約6800萬(wàn)澳元（6400萬(wàn)美元）的科研經(jīng)費(fèi)。

即使是對(duì)這項(xiàng)評(píng)估持反對(duì)意見(jiàn)的人也認(rèn)為它們對(duì)國(guó)家的研究體系產(chǎn)生了一些積極的影響。因?yàn)檫@個(gè)評(píng)估通過(guò)科學(xué)研究的質(zhì)量來(lái)評(píng)判科研人員的學(xué)術(shù)水平，所以很多院系試圖削減其他需求，比如行政管理工作，格斯特說(shuō)。此外，評(píng)估的結(jié)果清晰地表明了哪些院系和科研人員沒(méi)有盡心盡力，所以各大學(xué)可以在如何投入資源方面做出策略性決定。

倫敦大學(xué)皇家霍洛威學(xué)院 (Royal Holloway,University of London)在1986年完成第一次研究評(píng)估后就面臨著這樣的境況，當(dāng)次評(píng)估把該大學(xué)的心理學(xué)系排在了全國(guó)倒數(shù)第一的位置，認(rèn)知心理學(xué)家兼該學(xué)院心理學(xué)系研究主任凱西·拉斯特爾(Kathy Rastle)說(shuō)。認(rèn)識(shí)到通過(guò)聘用知名專(zhuān)家可能無(wú)法提高其排名，該學(xué)院的心理學(xué)系認(rèn)為應(yīng)該吸收并培養(yǎng)年輕的人才。“我們盡量把精力放在那些我們認(rèn)為發(fā)展?jié)摿薮蟮娜藛T身上，”拉斯特爾說(shuō)。

她說(shuō)，皇家霍洛威學(xué)院為那些處于職業(yè)發(fā)展早期的心理學(xué)家們提供了 “大量的且量身定做的”職業(yè)發(fā)展方案，這些職業(yè)發(fā)展方案保證心理學(xué)家們?nèi)肼毢蟮那皟赡陼r(shí)間里幾乎沒(méi)有任何教學(xué)任務(wù)。在撰寫(xiě)經(jīng)費(fèi)申請(qǐng)書(shū)的過(guò)程中，他們還從經(jīng)驗(yàn)豐富的同事們那里獲得幫助。

經(jīng)過(guò)了為期20年的苦心經(jīng)營(yíng)后，該校的心理學(xué)系在2008年的研究評(píng)估考核中進(jìn)入了全國(guó)前十名的行列。它還有更大的雄心壯志。拉斯特爾說(shuō)，“我希望把研究卓越框架看作是一個(gè)機(jī)遇，通過(guò)它來(lái)展示我們做了什么，并且提升我們的排名。”

理念的擴(kuò)展

隨著其他國(guó)家開(kāi)始實(shí)施本國(guó)的研究評(píng)估活動(dòng)，它們也希望得到同樣的收益。今年（即2013年），意大利出版了它們于2011年開(kāi)展的評(píng)估的結(jié)果 （見(jiàn)《自然》，http：//doi.org/nrx；2013）；其目標(biāo)是提升全國(guó)各個(gè)大學(xué)的精英制度，當(dāng)前這些大學(xué)中職級(jí)和教齡相同的科研人員的收入是完全一樣的，不管他們的產(chǎn)出是否一樣。“并沒(méi)有激勵(lì)措施來(lái)改善你的研究表現(xiàn)，”在位于羅馬的意大利國(guó)家研究委員會(huì)（the National Research Council of Italy）從事文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)研究和研究評(píng)估的吉奧瓦尼·亞伯拉默（Giovanni Abramo）說(shuō)?！艾F(xiàn)在政府撥給大學(xué)的研究經(jīng)費(fèi)中的一部分要根據(jù)這個(gè)評(píng)估的結(jié)果來(lái)分配。”

對(duì)于那些有教學(xué)任務(wù)的科研人員來(lái)說(shuō)，意大利只評(píng)估他們的三篇研究論文；而澳大利亞則對(duì)本國(guó)大學(xué)中科研人員的所有研究產(chǎn)出進(jìn)行評(píng)估，并且把這些產(chǎn)出看作是澳大利亞卓越研究 （Excellence in Research for Australia簡(jiǎn)稱(chēng)ERA）活動(dòng)的一部分，最近的一次評(píng)估活動(dòng)開(kāi)展于2012年。只有相當(dāng)小的一部分經(jīng)費(fèi)的分配取決于評(píng)估結(jié)果：今年（2013年），（評(píng)估結(jié)果的）排名決定了6800萬(wàn)澳元（6400萬(wàn)美元）經(jīng)費(fèi)的分配。評(píng)估結(jié)果主要用來(lái)給科研機(jī)構(gòu)提供一種觀點(diǎn)，這些觀點(diǎn)表明這些科研機(jī)構(gòu)的研究水平在全國(guó)以及國(guó)際上處于什么位置，澳大利亞研究委員會(huì)的首席執(zhí)行官艾丹·拜恩（Aidan Byrne）說(shuō)。

拜恩說(shuō)，這些實(shí)踐帶來(lái)了收益。比如，它有助于研究委員會(huì)以合理的方式來(lái)分配其8億澳元的競(jìng)爭(zhēng)性經(jīng)費(fèi)組合。開(kāi)展一輪評(píng)估要花費(fèi)400萬(wàn)澳元，拜恩說(shuō)，“這在質(zhì)量控制方面是一種非常有效的方法?！彼f(shuō)，雖然在澳大利亞卓越研究和撥款過(guò)程之間沒(méi)有正式的關(guān)聯(lián)，但是對(duì)經(jīng)費(fèi)申請(qǐng)進(jìn)行同行評(píng)議的科研機(jī)構(gòu)意識(shí)到了澳大利亞卓越研究的結(jié)果，并且這些評(píng)估結(jié)果會(huì)被納入到他們的決策之中。

持續(xù)的傷痛

對(duì)意大利、澳大利亞和其他國(guó)家最新一輪的評(píng)估活動(dòng)如何影響該國(guó)的研究環(huán)境進(jìn)行評(píng)判還為時(shí)尚早。但是研究人員們說(shuō)他們看到了有一定年份的英國(guó)項(xiàng)目并且知道其中的一些弱點(diǎn)。

英國(guó)高校聯(lián)盟的一個(gè)國(guó)家產(chǎn)業(yè)關(guān)系官員斯蒂法諾·費(fèi)勒(Stefano Fella)說(shuō)，英國(guó)高校聯(lián)盟調(diào)查中的一個(gè)主要擔(dān)憂是很多大學(xué)規(guī)定其科研人員在2008年到2013年之間必須有4個(gè)高質(zhì)量的出版物。在接受該調(diào)查的所有科研人員中，有67%的科研人員認(rèn)為如果不增加額外的工作量他們將無(wú)法提供規(guī)定的產(chǎn)出，還有34%的科研人員認(rèn)為這種壓力會(huì)影響他們的健康。費(fèi)勒還說(shuō)，很多科研人員表示這種調(diào)查改變了他們工作的方法——比如，很多人可能會(huì)在評(píng)估期間匆忙地發(fā)表學(xué)術(shù)成果，即使這些工作可能在稍晚發(fā)表更獲益?！八麄儾豢紤]展示其研究的最佳方式”，費(fèi)勒說(shuō)，“而是考慮什么才是最適合研究卓越框架要求的?！?/p>

密蘇里堪薩斯大學(xué)（the University of Missouri-Kansas City）的經(jīng)濟(jì)學(xué)家弗里德里克·李（Frederic Lee）研究了英國(guó)的研究評(píng)估體系如何影響了他的學(xué)科（即經(jīng)濟(jì)學(xué)）。在20世紀(jì)90年代就職于英國(guó)萊斯特的德蒙福特大學(xué)（De Montfort University）時(shí)，他就直接地經(jīng)歷過(guò)兩輪評(píng)估。他認(rèn)為那些研究替代理論（比如馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)理論）的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們已經(jīng)被排擠出了經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，因?yàn)樵撛u(píng)估一貫地偏好那些精英科研機(jī)構(gòu)的主流工作，以及在一小部分期刊上發(fā)表的成果。他說(shuō)，“出現(xiàn)了一種導(dǎo)致研究主題同質(zhì)性的盲從效應(yīng)?！?/p>

李還說(shuō)他從來(lái)沒(méi)有被強(qiáng)迫放棄他在英國(guó)對(duì)正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的歷史所進(jìn)行的研究，而是被鼓勵(lì)把他的研究成果提交給特定的主流期刊，這些期刊對(duì)他研究成果的發(fā)表來(lái)說(shuō)還有一線生機(jī)。其他科研人員告訴他說(shuō)他們被迫轉(zhuǎn)移到更加傳統(tǒng)的研究主題上來(lái)，甚至有些科研人員被主要科研機(jī)構(gòu)的相關(guān)院系“掃地出門(mén)”?！蹲匀弧吠鼜厮固卮髮W(xué) （University of Manchester）研究替代理論的一名經(jīng)濟(jì)學(xué)家進(jìn)行了交流，他離開(kāi)了該大學(xué)的經(jīng)濟(jì)系，部分原因是對(duì)研究評(píng)估考核友好型理論的關(guān)注意味著理論發(fā)展的前景似乎是根本不存在的。

科研人員們特別擔(dān)心對(duì)研究卓越框架中研究的影響力進(jìn)行評(píng)估的活動(dòng)。他們擔(dān)心這會(huì)釋放出一種對(duì)短期的應(yīng)用型研究偏好的信號(hào)，而冷落了那些沒(méi)有明顯的、即刻公益性的基礎(chǔ)研究?！熬臀叶裕藗儜?yīng)該做好的科學(xué)研究，而不是通過(guò)這種讓人震驚的策略性方式來(lái)思考科學(xué)”，畢曉普說(shuō)，“有些好的科學(xué)是需要花費(fèi)很長(zhǎng)的時(shí)間才能展現(xiàn)出來(lái)的?！?/p>

“人們應(yīng)該做好的科學(xué)研究”

用在提交報(bào)告方面的時(shí)間，精力和經(jīng)費(fèi)也是一個(gè)主要的疑慮：根據(jù)2009年對(duì)這些實(shí)踐的一項(xiàng)研究表明，籌備2008年的研究評(píng)估考核消耗掉了4700萬(wàn)英鎊的大學(xué)經(jīng)費(fèi)。諸如蘭卡斯特這些規(guī)模較小的大學(xué)要求其一些科研人員花費(fèi)數(shù)月的時(shí)間來(lái)對(duì)模擬研究卓越框架的申請(qǐng)進(jìn)行評(píng)審。對(duì)于行政管理人員來(lái)說(shuō)，其時(shí)間壓力可能會(huì)更大，這些管理人員可能要聘用外部人員來(lái)開(kāi)展研究卓越框架的工作，畢曉普如是說(shuō)。比如，倫敦大學(xué)學(xué)院已經(jīng)聘用了四名編輯顧問(wèn)來(lái)開(kāi)展有關(guān)評(píng)估的影響力方面的工作。

麥克米蘭說(shuō)在籌備一個(gè)新標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)候，花費(fèi)多一點(diǎn)的時(shí)間和經(jīng)費(fèi)是自然而然的事情?！斑@是一個(gè)我們不太適應(yīng)的維度?！彼€認(rèn)為蘭卡斯特大學(xué)的行政管理人員聘用了外部的專(zhuān)業(yè)編輯人員來(lái)對(duì)這個(gè)過(guò)程的最后一部分提供幫助：對(duì)科研人員和大學(xué)的研究輔助部門(mén)撰寫(xiě)的案例研究和影響陳述報(bào)告進(jìn)行潤(rùn)色。另外，麥克米蘭本人每周要花兩到三天的時(shí)間來(lái)對(duì)蘭卡斯特大學(xué)提交的報(bào)告進(jìn)行微調(diào)?！拔艺J(rèn)為研究卓越框架可能要比以前的實(shí)踐花費(fèi)更多的時(shí)間”，他說(shuō)，“向影響力議程的變遷見(jiàn)證了工作量的大量增加。”

但是有些大學(xué)見(jiàn)證了這些工作的收益?；始一袈逋W(xué)院心理學(xué)系所做的巨大改善表明了周期性的評(píng)估會(huì)有多大的幫助，拉斯特爾說(shuō)?！白屟芯孔吭娇蚣芑\罩在我們的頭上會(huì)確保我們竭盡所能地讓我們的科研人員人盡其才。”