王大鵬/編譯

每一個(gè)對科學(xué)研究進(jìn)行資助的政府和組織都想對產(chǎn)生重大影響的科學(xué)給予支持，這些影響包括促進(jìn)創(chuàng)新，影響公共政策或者直接改善人類福祉。但是找到最優(yōu)秀的科研成果已經(jīng)變得前所未有的困難。2013年10月出版的《自然》?？每茖W(xué)新聞和科學(xué)評論的方式來探討如何對科學(xué)研究的影響力進(jìn)行追蹤和測度——并且提出這樣一個(gè)問題：如今的評估體系是否反映了最具影響力的科學(xué)的地位。

《自然》該期的新聞專題探討了各個(gè)國家如何通過詳細(xì)的審計(jì)系統(tǒng)來評估科學(xué)家的工作。對這些工作表示支持的人員認(rèn)為這些方法改善了整體的研究質(zhì)量，而批評者則認(rèn)為這些方法耗費(fèi)了大量的時(shí)間和金錢，并且扭曲了對“關(guān)鍵議題”的贊助經(jīng)費(fèi)。該期的另外一個(gè)新聞專題則探討了頂尖期刊的影響力，傳統(tǒng)上這些期刊被看作是重要研究的過濾器。如今，這種過濾器的功能受到了出版業(yè)變遷的挑戰(zhàn)。該期的職業(yè)專題中討論的是項(xiàng)目申請者如何清晰地闡釋他們研究的潛在影響力，正如很多出資單位要求的那樣。

對研究的重要性進(jìn)行評估的一種方式是對論文的引用進(jìn)行追蹤，但是人們也擔(dān)心一些研究數(shù)據(jù)通常是私有的，且不容易評估?？茖W(xué)研究人員正生產(chǎn)出越來越多的難以同傳統(tǒng)評估體系相匹配的“產(chǎn)品”—比如數(shù)據(jù)，視頻和代碼。馬克·哈奈爾（Mark Hahnel）對追蹤這些多元研究成果影響力的復(fù)雜性進(jìn)行了描述，他是“數(shù)據(jù)共享”（figshare）的創(chuàng)始人，而“數(shù)據(jù)共享”是一個(gè)在線的工具，它可以讓研究人員以可引用的、可搜索的以及可共享的方式發(fā)表所有的數(shù)據(jù)。

《自然》本期專刊中的新聞和評論表明，為了緊跟科學(xué)實(shí)踐和傳播的變遷步伐，評價(jià)體系正在迅速演變。但是找到最優(yōu)秀的科研成果從未如此之難。

在中國，針對學(xué)者的各種評估，也經(jīng)常遭到學(xué)者們的批評。江曉原教授在此話題上提出過許多觀點(diǎn)，其文章《誰能只手評優(yōu)劣，李杜曾經(jīng)不入流》在知識界廣為傳播，以下為文中片斷。

幾乎不能相信，在公元900年之前的諸多選本中，杜甫與李白的作品竟難得一見。而在他們身后過了一個(gè)多世紀(jì)，至晚唐的選本里，李、杜才開始有了一席之地。而到了清代，他們就已經(jīng)穩(wěn)居“第一流詩人”的地位了。

至于李白、杜甫在詩歌文學(xué)上的地位，生前為何如此之低，后來又為何逐漸上升直至成為“第一流詩人”？那就要寫學(xué)術(shù)論文去研討了……

相比某些曾經(jīng)聲名遠(yuǎn)揚(yáng)，而后卻在歷史的長河中“泯然眾人矣”的詩人，李、杜在一千三百年之后所獲得的巨大推崇，讓我們得以理解，對詩歌這樣的文學(xué)作品，優(yōu)劣的評價(jià)不僅因時(shí)代而異，更是因人而異。