韓建鋒

（臺州恩澤醫(yī)療集團臺州中心醫(yī)院 浙江 臺州 318000）

胃癌治療成功率降低的最主要原因為胃局部復發(fā)。專家就此問題對由于胃癌而死亡的患者進行尸檢發(fā)現(xiàn)，80%死亡患者胃部均表現(xiàn)腫瘤局部區(qū)域性復發(fā)或殘留特征。一般認為，進行胃癌根治術(shù)后的且分期為T3、4或任何T、N＋患者均需采取術(shù)后輔助放療。本文主要對胃癌三維適形放療（3DCRT）、7野分野放療以及強調(diào)放射治療之間計量學差異進行比較，現(xiàn)報告如下。

1 一般資料和方法

1．1 一般資料：選取2012年1月－2012年12月前來我院進行救治的胃癌患者6例，所有患者均行胃竇癌根治術(shù)，平均年齡為28－70歲。

1．2 方法

（1）CT模擬。使用CT對患病部位進行掃描，層間距確定為5mm，從膈上掃描至臍水平。

（2）靶區(qū)和正常組織勾畫。于CMS計劃系統(tǒng)上重建三維，然后對包括殘胃、瘤床臨床靶區(qū)進行勾畫，同時勾畫正常組織。

（3）計劃設計。3DCRT：行3－4野照射；7FRT：取一個等中心，設左腎上緣所在的層面為中心所在層面，對中心上部和下部PTV分別行3－4射野；IMRT行7野等分放射治療。全部計劃全部為共面設計。95%PTV的劑量確定為45Gy。

（4）腫瘤靶區(qū)的評價。①靶區(qū)：V95%，V110%；②適形度指數(shù)按以下公式CI＝VT，red／VT×VT，red／Vred；③均勻性指數(shù)：HI＝D5%／D95%。

（5）正常組織。肝臟：D1／3；Dmean。脊髓：Dmax；腎臟D1／3；D1／2。

2 結(jié)果

（1）三種放療技術(shù)的受照劑量和體積。靶區(qū)的受照劑量與正常組織的相比如圖1所示。

圖1 三種放療技術(shù)的DVH圖

（2）靶區(qū)劑量分布。三種放療技術(shù)的V95%差異不存在統(tǒng)計學意義，照射方法V110%差異存在統(tǒng)計學意義；就靶區(qū)適形性、均勻性而言，IMRT相對3DCRT和7FRT均比較優(yōu)越，而靶區(qū)適形性3DCRT和7FRT間差異不存在統(tǒng)計學意義；均勻性比較3DCRT相對7FRT較好。

（3）正常組織劑量。對肝臟保護問題而言，IMRT均優(yōu)于7FRT和3DCRT，3DCRT又較差于7FRT的肝臟D1／3，7FRT在肝臟受到的平均劑量與3DCRT的相比沒有統(tǒng)計學意義。脊髓的最高受量IMRT與7FRT和IMRT相比比較優(yōu)越，且7FRT和IMRT二者間7FRT較好；腎臟受量IMRT、7FRT及3DCRT之間差異沒有統(tǒng)計學意義

3 討論

3DCRT使用的基礎是通過腫瘤劑量的提高對局部控制率進行強化，縮小正常組織受照量，從而對無并發(fā)癥進行改善。適形放療設野通常采用3－4野，IMRT最適宜的照射野數(shù)目為7－9野，本次研究主要選取7野。

三種放療方法差異存在統(tǒng)計學意義，且IMRT的CI值最高。CI指的是某個制定劑量水平照射與PTV兩者的體積的比值，CI在0－1以內(nèi)取值，如果比值愈大，那么說明適形度愈高。就適形度而言，IMRT與3DCRT和7FRT相比，IMRT比較好。然而從均數(shù)角度考慮，3DCRT優(yōu)于7FRT。三種放療方法兩兩比較差異均有統(tǒng)計學意義。HI值愈高，說明劑量分布均勻性就比較差，就劑量分布而言，IMRT優(yōu)于3DCRT和7FRT，但3DCRT優(yōu)于7FRT。EI差異存在統(tǒng)計學意義，靶區(qū)外受到大于等于處方劑量的體積隨著EI增大而增大。IMRT計劃與3DCRT相比較優(yōu)，而3DCRT與7FRT相比又比較優(yōu)越。

三種放療方法的肝臟D1／3差異存在統(tǒng)計學意義，從均數(shù)的角度來看，三種放療技術(shù)的D1／3最低的為IMRT，且滿足上述的劑量限制要求（D1／3≤24Gy），7FRT和3DCRT均不滿足此項要求。三種方法的肝臟Dmean差異較明顯，存在統(tǒng)計學意義。

三種放療方法的脊髓Dmax差異比較明顯，存在統(tǒng)計學意義。其中脊髓受量最高為IMRT，但是并未超過劑量限值范圍內(nèi)，脊髓面積不大，因此3DCRT脊髓受量相應較低，對角度進行調(diào)整時部分脊髓容易隨之避開，所以3DCRT脊髓受量較低；IMRT是通過多個角度進行照射的，脊髓避開不易，因此IMRT脊髓數(shù)量教高。就腎臟受量方面，三種方法差異無統(tǒng)計學意義，IMRT較高。

本次研究發(fā)現(xiàn)，在HI、CI以及EI受量上，IMRT與7FRT和3DCRT相比，IMET較好，三種放療方法差異沒有統(tǒng)計學意義；三種放療方法的脊髓Dmax差異具有統(tǒng)計學意義，脊髓受量最高的是IMRT，但是依然沒有超過劑量限量范圍。三種放療方法在綜合靶區(qū)以及正常組織上，IMRT均比3DCRT和7FRT優(yōu)越，在胃癌放療上，IMRT具有放射物理的優(yōu)勢。

［1］ 涂向陽．局部晚期胃癌術(shù)后同步放化療臨床研究［J］．實用腫瘤雜志．2011，10（01）：152－159

［2］ 于金明等主編．腫瘤精確放射治療學［M］．山東科學技術(shù)出版社．2004，07（04）：82－86