人們普遍認為，“現(xiàn)代”是與“傳統(tǒng)”決裂而形成的。因此“現(xiàn)代”的精神特質(zhì)不同于“傳統(tǒng)”的精神氣象。傳統(tǒng)是一個魅惑的時代，要么政治與宗教合一、要么政治與教化合一，人們無法根據(jù)理性的法則建構公共行動的規(guī)則。而現(xiàn)代則是一個祛除魅惑的時代，它將一切神圣的東西驅(qū)入私人生活的隱秘幕后，而以理性來籌劃人類的公共生活。

經(jīng)過 18 世紀啟蒙運動的理性蕩滌之后，宗教致力維持的政教合一體制，喪失了任何自我確證的理由。曾經(jīng)借助宗教力量為自己積聚正當性資源的君權政體，自此失去了政治正當性的強大支持力量?！吧駷槿肆⒎ā钡恼握斝赃M路，被“人為自己立法”的政治正當性進路所取代。人們從此不再需要神為人定位。這一定位，既包括人的價值定位，也包含社會政治制度的設計，以及日常生活方式的選擇。這一變化，被馬克斯·韋伯簡要地概括為“理性祛除巫魅”。

祛魅之后，人類的生活世界似乎簡單且分明地由“井水不犯河水”的、私人信仰世界與公共理性世界兩個部分構成。

在這樣的社會結構中，首先，人們體會到宗教在人類生活中長期具有的絕對重要性明顯下降，世俗化特征凸顯而出。其次，在這樣的社會氛圍中，人們習慣了一種將私人生活領域與公共生活領域劃分開來的生活方式：在私人生活領域，人們能夠保持著自己的宗教信仰、私密關系和個人隱私，并且以非理性的情感原則來處理私人生活的各種事情；在公共生活領域，人們則以法律條文、行政規(guī)章和組織規(guī)程作為協(xié)調(diào)各種事務的手段，以理性思維基礎上建構而起的規(guī)則處置復雜的公共事務。

但是從 18 世紀以后的人類生活經(jīng)驗來看，宗教并未完全退出人類的生活世界。在人類的公共生活世界中，宗教的主宰性力量確實消退。但是，在人類生活的復雜世界中，宗教的影響力并未遭到毀滅性的打擊：在政治生活領域，宗教力量一直是制約政治狀態(tài)的重要因素。這不僅關系政治信念、政治價值和政治精神的塑造問題，也關系到人們從事政治的操守問題，還關系到政治制度受到規(guī)范的牽制力量問題。在經(jīng)濟生活領域，宗教對經(jīng)濟倫理的影響為人們所重視。在文化生活領域，人們是否具有虔誠的宗教精神和生活習性，決定了他們在共同體生活中的節(jié)制美德和互愛德性，并自然顯現(xiàn)出發(fā)自個人內(nèi)心深處的自我約束和服從規(guī)則。

除開這些公共的生活空間之外，宗教在人類的私人生活領域，影響至為深刻且無可匹敵。個人生活的價值信念、規(guī)則意識、利他行為、奉獻精神等等，都與一個人是否具有宗教信仰具有密切關系。更為關鍵的是，在一個以個人主義為基礎建構起的現(xiàn)代社會中，個體的信仰世界狀況，會直接影響甚至制約社會-政治的狀態(tài)。

于是，18 世紀理性主義者未曾設想，19 世紀末、20世紀初理性主義者凸顯“理性祛除巫魅”的預言中從未留下余地的宗教復興，似乎突兀地出現(xiàn)在人類的生活世界。出現(xiàn)這樣的局面，是因為人類現(xiàn)代活動方式的兩種“失敗”所導致的：一種失敗是基于科學理性主義的世俗主義思潮，不足以解決人類邁入現(xiàn)代門檻之后出現(xiàn)的一系列問題，相反，兩次世界大戰(zhàn)倒促使人們反省科學理性主義的嚴重局限性；另一種失敗是基于浪漫主義對現(xiàn)代理性主義的抵抗之無著，他們相信“上帝死了”，但感覺到生命的意義并無保障，相反人類似乎陷入了煩惱、痛苦和死亡的絕望之境。前者被人稱之為樂觀的世俗主義，后者被人稱之為絕望的世俗主義。但不管是前者還是后者，在20 世紀都沒有拿出解決現(xiàn)代困境的方案來。于是，宗教的重新出場，似乎順理成章。

宗教的復興，使人觀察到“復魅”運動的興起。這一復魅運動，從兩個視角為人們所觀察：一是宗教神學重新出場，全面解釋人類的處境。既避免了傳統(tǒng)宗教神學理論對現(xiàn)實進行解釋時的理論匱乏，又建立起了全面回應人類現(xiàn)代處境中種種難以解釋的困惑問題的完備理論。二是新興宗教和傳統(tǒng)宗教的復蘇相互輝映，成為 20 世紀尤其是20 世紀后半期人類社會生活的重大且引人矚目的事件。

前者，促使人們保持對宗教信仰的理性力量，進而促使人們看到科學技術和世俗理論之外，宗教理論具有的解釋現(xiàn)實問題的能力。后者，促使人們重新回到信仰的世界中，為自己確立生活的意義和價值，改變拒斥宗教生活的世俗化人生哲學態(tài)度。

任劍濤

（中國人民大學政治學教授）