袁憲潑

章學(xué)誠稱學(xué)術(shù)研究的基礎(chǔ)校讎學(xué)的特點(diǎn)為“考鏡源流”，高度概括了學(xué)術(shù)研究的方法與特點(diǎn)。傅璇琮先生基于此點(diǎn)也說：“我們的古典文學(xué)研究進(jìn)展到現(xiàn)在，各種論點(diǎn)、說法已有不少，需要有人作一種科學(xué)歸納的工作，把能成立的、符合文學(xué)史實(shí)際的，就作為定論肯定下來。這是我們古典文學(xué)研究所必須做的學(xué)術(shù)積累工作。這也像自然科學(xué)那樣，應(yīng)該在前人成果的基礎(chǔ)上往前開拓，能作為定論的點(diǎn)越多?！盵1]便是強(qiáng)調(diào)要從學(xué)術(shù)史源流角度出發(fā)總結(jié)具有現(xiàn)代意義的學(xué)術(shù)研究方法，推動(dòng)學(xué)術(shù)繼續(xù)發(fā)展。本文將從源流的角度來探討古典文學(xué)現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究的歷史意義，就教于方家。

一

乾嘉學(xué)派提倡樸學(xué)，重視材料的輯佚與考據(jù)，其治學(xué)的方法與特點(diǎn)已被錢穆、梁啟超等學(xué)者總結(jié)概括出。這一學(xué)派的中堅(jiān)力量趙翼在《二十二史札記》中有《宋南渡諸將皆北人》一則很具有學(xué)術(shù)史研究的意義，完全可以反映出趙翼《二十二史札記》“便于流覽，爰取為日課。有所得，輒札記別紙，積久遂多?！本帉戇^程與“多就正史紀(jì)傳表志中，參互勘?！钡木帉懛椒?。此種編寫《日知錄》開其端，《二十一史考異》、《二十七史商榷》為其同流，梁啟超概括為“史料之搜補(bǔ)鑒別”，是乾嘉學(xué)派一重要流派。就這則材料來說，完全是南宋諸將籍貫的羅列，“用歸納法比較研究，以觀盛衰治亂之原”，典型地反映了乾嘉學(xué)派“科學(xué)的古典派”[2]的治學(xué)方法，就這則材料來說，一方面體現(xiàn)在方法的簡單與樸素，另一方面體現(xiàn)在客觀描述的態(tài)度。最后，體現(xiàn)在思維方式的古典性，完全繼承了中國古代由《管子》開啟的南北不同論的學(xué)術(shù)路數(shù)。

“五四”是中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究的開端，所謂現(xiàn)代，是他們一方面繼承了乾嘉學(xué)派的考據(jù)學(xué)風(fēng)，另一方面立足于現(xiàn)代學(xué)術(shù)分科體系，借鑒了大量西方的學(xué)術(shù)研究方法與成果，最終形成了現(xiàn)代意義“科學(xué)的方法”。“五四”代表學(xué)者陳寅恪也面對了與趙翼相似的問題?！督鹈黟^叢稿》中《魏書司馬睿傳江東民族條釋澄及推論》一文，由籍貫、相貌、種族的不同上升到“北朝漢人與胡人之分別在文化”[3]，《論隋末唐初所謂“山東豪族”》一文則是由地域的區(qū)別上升到階級集團(tuán)的高度。這兩種考查方法在其后來的《隋唐制度淵源略論》以及胡萬繩先生編寫的《魏晉南北朝講演錄》當(dāng)中有詳細(xì)的展開與論述。所以說，階級文化分析法是陳寅恪先生對乾嘉學(xué)派自然區(qū)域分析法最大的突破。從思維方式上講，陳寅恪為代表的“五四”學(xué)人是用建構(gòu)重塑的思維方式對乾嘉學(xué)派自然描述思維方式的突破。即乾嘉思維方式建立理性的內(nèi)斂的態(tài)度之上，“五四”思維方式則建立在“了解與同情”[4]之上。據(jù)美國學(xué)者安德森《想象的共同體》來看，現(xiàn)代主義認(rèn)為民族的區(qū)別不在于自然生理特征，而在于文化認(rèn)同。陳寅恪先生對“山東豪族”以及南北朝民族的論述更多地體現(xiàn)了近代學(xué)術(shù)的發(fā)展所帶來的思維方式的轉(zhuǎn)變。并用文化地理則是分析的科學(xué)取代乾嘉“古典派”的科學(xué)。

二

我們下面選取的“大家”是建國后進(jìn)入大學(xué)，經(jīng)過馬克思主義教育，“文革”十年動(dòng)亂，改革開放后才進(jìn)入到個(gè)人學(xué)術(shù)的高峰。他們特殊的時(shí)代經(jīng)歷，前面的乾嘉、“五四”的學(xué)術(shù)高峰。面對學(xué)術(shù)研究的地理緯度，他們的研究是如何展開的呢？

曹道衡先生反對傳統(tǒng)的自然區(qū)域分析法的學(xué)術(shù)路數(shù)。他在《南朝文學(xué)與北朝文學(xué)研究》中說：“劉師培關(guān)于南北文學(xué)不同的論述，有他獨(dú)到之處，但他的局限在于過分強(qiáng)調(diào)了地理環(huán)境的影響——因?yàn)閯?wù)實(shí)和幻想都有種種復(fù)雜的社會(huì)和個(gè)人原因，絕非自然環(huán)境能決定。”[5]在這一前提下，為了展開這一研究工作，他主張首先“閱讀較多的第一手材料之后，才敢作出判斷?！盵5]其次“涉及的知識(shí)范圍很廣?！盵5]正是以這樣的研究思路為基礎(chǔ)，他突破常規(guī)與成見，構(gòu)建出了“自然區(qū)域—文化”模型，“而在當(dāng)時(shí)的歷史條件下，探索為什么這個(gè)時(shí)期出現(xiàn)了這一流派和作品，那一時(shí)期又出現(xiàn)了那一流派的作品?！币簿褪钦f，力圖符合客觀事實(shí)，再現(xiàn)歷史。這一點(diǎn)在其論述中隨處可見。曹先生所認(rèn)為的文化具有很強(qiáng)的思辨性。一方面是縱向的傳統(tǒng)文化。如南北文風(fēng)和漢代今古經(jīng)學(xué)有關(guān)系。另一方面是橫向的現(xiàn)實(shí)文化，如南北文風(fēng)形成與“兩個(gè)政權(quán)的長期對峙”，“文筆之分”[5]的觀念，士族文化、地區(qū)文化有關(guān)系。而這種觀念的形成，背后深深隱藏著曹先生深厚的傳統(tǒng)學(xué)術(shù)功底和對馬克思主義哲學(xué)辯證的理解與接受有關(guān)系。前面體現(xiàn)在《南朝文學(xué)與北朝文學(xué)》第二章《歷史梳理》，后者體現(xiàn)在《南朝文學(xué)與北朝》的《后記》當(dāng)中。

羅宗強(qiáng)先生對類似問題的解決主要體現(xiàn)在思想史與士人心態(tài)的研究。思想史的研究是要跳出感性知識(shí)與歷史知識(shí)之間的界限，在全面掌握第一手資料的基礎(chǔ)上，上升到符合事物自身發(fā)展規(guī)律的思辨高度。正因?yàn)槿绱耍_先生同樣反對簡單自然的地域劃分，在《隋唐五代文學(xué)思想史》第一章《隋代文學(xué)思想史》論述南北文學(xué)融合的時(shí)候，“從文學(xué)發(fā)展的角度”論述了南北不同特征的文風(fēng)“相互影響，相互吸收”[6]，而相反的兩個(gè)方向，要不就是“違背文學(xué)特質(zhì)的純功利文學(xué)觀”或“娛樂”[6]的文學(xué)觀。自然而言，隨著文學(xué)自身規(guī)律的發(fā)展，盛唐文學(xué)是風(fēng)骨、形象、自然各種風(fēng)格的結(jié)合。這樣羅先生便突破性地建立了“自然環(huán)境—文風(fēng)”研究模式。羅先生的士人心態(tài)史研究同樣也體現(xiàn)了一種對傳統(tǒng)研究方法的突破，他構(gòu)建出“自然環(huán)境—心態(tài)”這一模式，主要體現(xiàn)在《魏晉玄學(xué)與士人心態(tài)》第四章對偏安心態(tài)的論述：“北方既戰(zhàn)爭不斷，南方亦動(dòng)蕩不寧，于是割據(jù)的局面得以維持。江左士人，也就在這樣一個(gè)局面里尋找自己人生天地。偏安心態(tài)，也就在這樣的局面里得到充分的發(fā)展?！逼渲衅残膽B(tài)當(dāng)中最突出的表現(xiàn)就是“山水怡情與山水審美意識(shí)的發(fā)展”[7]。于是，羅先生這種研究模式便顯而易見。

傅璇琮先生對這一問題的研究主要體現(xiàn)在《唐代科舉與文學(xué)》一書中。他在“通過史學(xué)與文學(xué)相互滲透或溝通，掇拾古人在歷史記載，文學(xué)描寫中的有關(guān)社會(huì)史料，作綜合的考查”。并“努力重現(xiàn)當(dāng)時(shí)部分的時(shí)代風(fēng)貌和社會(huì)習(xí)俗，作為文化史整體研究的素材和前資”。[8]因此，以這樣的研究視野作為基礎(chǔ)，傅璇琮先生自然便會(huì)突破純粹的自然地域式的研究，上升到一種文化史的高度。這主要體現(xiàn)在《唐代科舉與文學(xué)》第八章《進(jìn)士出身與地區(qū)》。它一方面反映出“進(jìn)士試的廣泛性”，另一方面反映出進(jìn)士游歷范圍的廣泛，最后，也能反映出經(jīng)濟(jì)、文化的變遷與轉(zhuǎn)移。這實(shí)際上就為唐代文學(xué)的繁榮創(chuàng)造了一個(gè)基礎(chǔ)，進(jìn)而向文學(xué)研究中文學(xué)與社會(huì)之間關(guān)系研究的拓展，如傅璇琮先生對唐代文學(xué)與游幕研究的大力提倡。由此可見，傅璇琮先生突破原有的研究模式建立起“自然區(qū)域—社會(huì)”的研究范式。

通過對上述三位學(xué)者的論述，可以看出面對相似焦點(diǎn)問題，他們對前人研究的突破。具有話語的共同特征性，他們共同反映了現(xiàn)代學(xué)術(shù)在學(xué)術(shù)史上的意義。那么，以三位先生為代表的現(xiàn)代學(xué)術(shù)為什么會(huì)取得這樣的突破呢？

三

陳寅恪《陳垣敦煌劫余錄序》說：“一時(shí)代之學(xué)術(shù)，必有其新材料與新問題。取用此材料，以研求問題，則為此時(shí)代學(xué)術(shù)之新潮流。”[9]以曹道衡、羅宗強(qiáng)、傅璇宗為代表的現(xiàn)代學(xué)術(shù)潮流，在繼承傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，建立了自己的學(xué)術(shù)范式，取得了矚目的成就，代表了今日的學(xué)術(shù)研究現(xiàn)狀。那么，他們開啟潮流的“新材料”和“新問題”從共性的角度看是什么呢？

1.材料的突破

面對地域環(huán)境這同一問題，清代考據(jù)學(xué)家主要于經(jīng)史子集內(nèi)輯佚爬梳材料，陳寅恪在“疑古派”和“不看二十四史”說出現(xiàn)的時(shí)代語境之下，雖肯定新材料，但新材料的意識(shí)更多為舊有材料的再挖掘。即以詩正史和以史證詩觀念的提出，突破四部之學(xué)的信史范圍，拓展到小說、野史等被遮蔽的民族深層記憶當(dāng)中。而以三位先生為代表的現(xiàn)代學(xué)術(shù)在材料意識(shí)方面進(jìn)行了更進(jìn)一步的拓展。包括新材料的發(fā)現(xiàn)與運(yùn)用，舊材料的整理與挖掘。但更多的體現(xiàn)在對材料的綜合性、多維度的考查與運(yùn)用。達(dá)到曹先生所說的“尊重事實(shí)，不能任意抹殺事實(shí)”的高度。

這種求得真實(shí)材料的材料意識(shí)一方面體現(xiàn)在對材料的考證上面。在考證過程中他們非常重視材料所產(chǎn)生語境的真實(shí)性和排除后人依附于材料之上的種種成見。如曹道衡先生說：“注釋工作中還有一些也很可注意，那就是有的作者似乎為了通過一些生動(dòng)的故事，來說明某些創(chuàng)作問題，有時(shí)往往忽視這些典故原意或歷史事實(shí)。”[8]而最終把考證材料真實(shí)的學(xué)術(shù)研究方法作為一種“基礎(chǔ)知識(shí)”[8]。這種材料意識(shí)同樣也見于羅先生和傅先生的研究著作當(dāng)中，如他們對閱讀“第一手資料”的強(qiáng)調(diào)。這種材料意識(shí)又體現(xiàn)在綜合考察材料，而不局限于某一學(xué)科，甚至某一專業(yè)的限制，都可以拿來作為課題的研究。傅先生稱之為“綜合的考查”。他說：“試圖通過史學(xué)與文學(xué)的相互滲透或溝通，掇拾古人在歷史記載，文學(xué)描寫當(dāng)中的有關(guān)社會(huì)史料，做綜合的考查，來研究唐代士子的生活道路、思維方式和心理狀態(tài)。”[7]與之相似，曹先生也感嘆道：“有些領(lǐng)域，平時(shí)很少涉獵?！盵5]從相反的角度提出了同樣的問題?！熬C合的考查”本質(zhì)上是講不同學(xué)科之間材料的互證，求得符合歷史事實(shí)的真實(shí)。如傅先生在《唐代科舉與文學(xué)》當(dāng)中用詩歌來補(bǔ)充史料記載的不足和失誤之處?？梢哉f，以三位先生為代表的三位學(xué)者“更全面”地利用了材料，做出了“合乎歷史實(shí)際的聯(lián)系”[8]。

2.思維方式的突破

思維方式是時(shí)代的反映，清代考據(jù)學(xué)家通過客觀地描述力圖展現(xiàn)歷史；“五四”學(xué)者通過材料的挖掘試圖建構(gòu)歷史；現(xiàn)代學(xué)者則是在追求真實(shí)材料的基礎(chǔ)上還原歷史，這表現(xiàn)為一種發(fā)散與思辨的思維。

發(fā)散的思維方式體現(xiàn)在對研究問題做整體性的考查，把問題放在歷史、文化、士人背景之上。即 “文化視野”的思維方式。與之相似，西方在20世紀(jì)60年也出現(xiàn)了文學(xué)研究的文化轉(zhuǎn)向，這不能不說是人類歷史發(fā)展的一種必然。故傅先生稱自己研究都是為了“作為文化史整體研究的素材和前資”，“做立體交叉的研究”[7]；曹先生的這種研究方法更是被概括為“弘通的眼光”[10]。更應(yīng)強(qiáng)調(diào)是羅宗強(qiáng)先生，他把這種“弘通的眼光”上升為一套成熟的研究方法，也就是考查典型事件、典型人物和典型作品所代表的的文化意義和歷史意義。在《魏晉玄學(xué)與士人心態(tài)》一書中，通過“處士橫議”的東漢末年的黨禍?zhǔn)录疾斐觥笆颗c大一統(tǒng)政權(quán)的疏離”[6]的歷史意義；在《魏晉南北朝文學(xué)思想史》當(dāng)中，對《文心雕龍》的把握是在與“主流文學(xué)一致”[11]的語境下展開的。思辨的思維是這代學(xué)者共同具備的學(xué)術(shù)特色。他們的思辨思維往往來自于馬克思主義哲學(xué)以及西方哲學(xué)，因此他們的研究重視事物的發(fā)展規(guī)律和全面地看待問題。如羅先生的思想史研究，旨在梳理出一個(gè)時(shí)代文學(xué)發(fā)展的內(nèi)在原因與規(guī)律；曹先生對北朝文學(xué)的開拓，本著事物相互聯(lián)系，“辯證的方法看問題”[5]的哲學(xué)思維模式，認(rèn)為南朝文學(xué)與北朝文學(xué)處于相互影響，共同發(fā)展的關(guān)系。上述思維方式旨在實(shí)現(xiàn)還原歷史的崇高學(xué)術(shù)理想。用傅先生說就是：“讓我們研究的對象站起來，活起來，使我們仿佛走進(jìn)了那個(gè)時(shí)代，迎面所接觸的是那個(gè)社會(huì)所特有的色彩和聲音?！盵7]

3.編寫體例的突破

編寫體例是研究的載體，載體有時(shí)候可以決定研究的方式與成果。清代考據(jù)學(xué)家所采用的大多是雜記的體例?！拔逅摹睂W(xué)者大多采用的是論文以及篇幅較小的以一個(gè)問題為中心的專著的體例。而現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究的體例則顯示了豐富性和雜多性。這包括既有專門考證性的文章與雜記，如傅先生的《唐代文學(xué)研究》、曹先生的《中古文學(xué)史論文集》；又有精深博大的專著，如曹先生的《北朝文學(xué)與南朝文學(xué)研究》、羅先生的《魏晉玄學(xué)與士人心態(tài)》。最重要的是具有時(shí)代特色，突破性的編寫體例的出現(xiàn)。如羅先生突破文學(xué)史編寫體例、創(chuàng)造性地創(chuàng)作出了思想史的編寫體例，這以《隋唐五代文學(xué)思想史》獲得全國社科一等獎(jiǎng)為代表；另外，史料學(xué)的編寫體例以及文學(xué)長編的編寫體例的出現(xiàn)也是這代學(xué)者的創(chuàng)見，前者以曹先生的《中古文學(xué)史料學(xué)》為代表，后者以傅先生的的《唐代文學(xué)研究年鑒》。正是編寫體例的創(chuàng)新使這一代學(xué)者能夠在學(xué)術(shù)史上占據(jù)屬于自己的地位。

總之，現(xiàn)代學(xué)者之所以能夠突破單純的“自然環(huán)境”研究模式，拓展到文化研究、士人心態(tài)研究和政治制度研究的深度和廣度，正由于他們材料意識(shí)、思維方式和編寫體例之學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的形成。即，整體性的科學(xué)精神。英國學(xué)者懷特海在《科學(xué)與近代世界》一書中，將西方文明的發(fā)展歸結(jié)于“受到科學(xué)發(fā)展的影響”，科學(xué)本身可以反映為一種“時(shí)代意識(shí)”，換言之，是一個(gè)時(shí)代的“宇宙觀”，這一“宇宙觀”受到“時(shí)間和空間”的局限。[12]從這個(gè)角度說，近代學(xué)者的地理空間意識(shí)所呈現(xiàn)出由“自然地理”到“文化地理”再到“整體地理”的過渡，歸根結(jié)底是一種科學(xué)精神的進(jìn)步。

[1]曹道衡.中古文學(xué)史論文集續(xù)編[C].臺(tái)灣:文津出版社,1994.

[2]梁啟超.中國近三百年學(xué)術(shù)史[M].天津:天津古籍出版社,2003.

[3]陳寅恪.金明館叢稿初編[C].北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店2001.

[4]馮友蘭.中國哲學(xué)史[M].上海:華東師范大學(xué)出版社,2000.

[5]曹道衡.南朝文學(xué)與北朝文學(xué)研究[M].南京:江蘇古籍出版社,1998.

[6]羅宗強(qiáng).隋唐五代文學(xué)思想史[M].北京:中華書局,2003.

[7]羅宗強(qiáng).魏晉玄學(xué)與士人心態(tài)[M].天津:天津教育出版社,2006.

[8]傅璇琮.唐代科舉與文學(xué)[M].西安:陜西人民出版社,1983.

[9]陳寅恪.金明館叢稿二編[C].上海:上海古籍出版社,1980.

[10]劉躍進(jìn).中古文學(xué)領(lǐng)域的開拓者[A].文學(xué)評論[J].1999(3).

[11]羅宗強(qiáng).魏晉南北朝文學(xué)思想史[M].北京:高等教育出版社,2002.

[12][英]A.N.懷特海.科學(xué)與近代世界[M].何欽,譯.北京:商務(wù)印書館,1997.