■陳建明 勝利油田現(xiàn)河采油廠綜治辦

合同糾紛訴訟風(fēng)險是油田企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營管理過程中最主要的法律風(fēng)險源之一，油田各二級單位合同簽約主體均采取了統(tǒng)一嚴(yán)格的管理制度，但合同訴訟糾紛仍時有發(fā)生，值得深入分析與思考。

一、油田企業(yè)合同管理現(xiàn)狀

油田企業(yè)與其他的自然人、法人等平等主體之間簽訂的合同都已納入企業(yè)的合同管理，實行統(tǒng)一、分級管理的體制。從合同各環(huán)節(jié)均設(shè)定了規(guī)范的操作程序和監(jiān)督審查制度。但合同監(jiān)管的盲點和空白點依舊存在，合同訴訟糾紛個案分析有利于我們找到合同管理上的盲區(qū)，避免合同糾紛帶來的不必要損失。

二、合同糾紛法律風(fēng)險源分析

1.合同未簽約已全面履行的“事實”合同是造成合同糾紛成訴的重要原因

2009年11月至2010年3月間，某三級單位計劃員王某未報計劃、審批，擅自從某電力器材廠購進(jìn)價值65.4萬元的電力器材用于該單位的電網(wǎng)春季檢修，該單位以合同未履行油田內(nèi)部相關(guān)管理規(guī)定為由一直未付款。2011年2月法院判決該單位賠償其貨款65.4萬元。該案庭審爭議的焦點是購進(jìn)的電力器材用于該單位的電網(wǎng)檢修是否屬實，即合同是否全面實際履行。至于合同簽訂程序是否符合該單位的內(nèi)部管理規(guī)定不在法院審查范圍之內(nèi)。

該案中兩個問題的澄清有助于我們加深理解企業(yè)內(nèi)部合同管理制度與法律的關(guān)系：一是計劃員王某有無單位的“授權(quán)”是否影響其代理的效力？油田合同管理辦法規(guī)定：分公司負(fù)責(zé)人授權(quán)各二級單位負(fù)責(zé)人簽訂該單位經(jīng)營范圍內(nèi)的合同。油田各二級單位負(fù)責(zé)人轉(zhuǎn)委托授權(quán)一般采用“一事一委”或“限定期限”的委托授權(quán)方式，從合同管理規(guī)定看王某顯然沒有得到明確授權(quán)，但根據(jù)《合同法》第四十九條：行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。那么王某的行為能否構(gòu)成該條規(guī)定的“表見代理”呢？經(jīng)了解，由于該單位與供貨商有長期的合作關(guān)系，此案之前的貨物供應(yīng)的時間、數(shù)量和品種都由王某通知廠家，貨款結(jié)算也很順暢，因此，供貨商是有理由相信王某是有代理權(quán)的。故王某的代理行為有效。二是單位對未履行申報審批手續(xù)的合同應(yīng)否承擔(dān)合同責(zé)任？《合同法》第三十六條：法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定采用書面形式訂立合同，當(dāng)事人未采用書面形式但一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對方接受的，該合同成立。

2.不規(guī)范執(zhí)行合同管理制度是企業(yè)訴訟糾紛的重大潛在法律風(fēng)險源

2009年6月，某H單位將一高壓線路的安裝工程交個A建安公司施工，A建安公司將該工程轉(zhuǎn)包給B電氣安裝隊，B電氣安裝隊施工人員王某在變壓器進(jìn)行升壓施工中，觸電受傷。王某與B電氣隊負(fù)責(zé)人康某就賠償達(dá)不成協(xié)議，于2009年4月將康某及H單位訴至法院，要求兩被告賠償92.8萬元。H單位查閱了該項目合同書：施工單位為A建安公司，簽約日期為2010年12月11日，履行期限為2009年11月1日—2010年12月1日。本案中合同項目在合同簽訂時已經(jīng)施工完畢，屬典型的“補簽”合同。該案中，H單位若在施工前與A建安公司簽訂施工合同，明確合同責(zé)任，就不可能成為賠償義務(wù)主體，但事故發(fā)生時，H單位尚未與A建安公司簽訂施工合同，若該建安公司否認(rèn)自己是涉案施工合同項目的一方當(dāng)事人，那么H單位很難擺脫承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟結(jié)果。

“補簽”合同是油田合同管理制度中明令禁止的，但“補簽”合同的現(xiàn)象依舊“禁而不絕”，這固然有著來自生產(chǎn)方面的理由，也反映出企業(yè)的管理者對此種行為法律風(fēng)險認(rèn)識不足的原因。上述案例僅僅例證了“先干活后補合同”的法律風(fēng)險的存在，但這種違規(guī)行為給企業(yè)帶來的法律風(fēng)險絕非僅限于此。

三、合同糾紛的訴訟風(fēng)險防范與控制

綜上分析，油田企業(yè)面臨的合同法律風(fēng)險主要來自三個方面：一是納入合同管理流程的規(guī)范合同，該類合同種類多，數(shù)量大，標(biāo)的額高，但因管理規(guī)范，訴訟風(fēng)險相對較低；二是未按油田合同管理要求簽訂合同正在履行或已全部履行的事實合同，該類合同由于資金計劃不落實，未經(jīng)審批等原因?qū)е陆Y(jié)算付款不能，訴訟風(fēng)險較高；三是無簽約主體資格的單位部門擅自簽訂的隱形合同，該類合同大部分合同條款模糊不規(guī)范，一旦成訴風(fēng)險極大。

1.規(guī)范合同糾紛的訴訟風(fēng)險防范與控制

隨著油田合同管理制度的健全完善和合同示范文本的推廣，合同糾紛的訴訟風(fēng)險明顯降低，但近年來知識產(chǎn)權(quán)訴訟糾紛有上升趨勢，正在成為新的高訴訟風(fēng)險源。

王忠安于2009年4月以使用侵犯其專利權(quán)的產(chǎn)品為由起訴油田某單位，要求賠償其經(jīng)濟(jì)損失60萬元。原告訴稱自2008年起，該單位始購買并使用侵犯原告的專利號為98221359.X的加力管鉗產(chǎn)品，多次要求該單位停止使用侵權(quán)產(chǎn)品，未聽，要求該單位停止侵權(quán)，賠償其經(jīng)濟(jì)損失。該案經(jīng)法庭調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議：被告停止購進(jìn)和使用侵權(quán)產(chǎn)品，若以后生產(chǎn)需要，只能采購原告的產(chǎn)品。

該案雖然該案最終經(jīng)調(diào)解結(jié)案，但其折射出我們在合同的管理上尚有漏洞。針對上述情況，在合同簽約時，一是要審慎甄別購進(jìn)產(chǎn)品專利的真?zhèn)?，同類產(chǎn)品有無專利沖突。二是對合作開發(fā)的技術(shù)項目，應(yīng)仔細(xì)審查在開發(fā)過程中涉及的技術(shù)方案是否構(gòu)成侵權(quán)，并應(yīng)當(dāng)在合同中明確相關(guān)責(zé)任。

2.“隱形”合同糾紛的風(fēng)險防范與控制

一是對企業(yè)所屬單位、部門以自己名義對外簽訂的合同進(jìn)行清理，并由其負(fù)責(zé)人簽訂承諾書，并制定相關(guān)處罰規(guī)定，切斷隱形合同的源頭；二是對合同成立尚未履行的，雙方協(xié)商終止履行；三是對清理中發(fā)現(xiàn)正在履行的合同，變更合同主體，納入合同管理流程；對于不符合法律法規(guī)規(guī)定，不能納入合同管理的，在有權(quán)部門的監(jiān)管下履行，履行期滿不再續(xù)約；四是對此類合同簽約的單位部門及直接責(zé)任人做出嚴(yán)肅處理，以儆效尤。