張 潔

（陜西財經(jīng)職業(yè)技術(shù)學(xué)院，陜西 咸陽 712000）

一、飛行員辭職原因

在外人看來收入高，被很多人羨慕的這些“天之驕子們”究竟是什么原因要頻頻提出辭職？

東航云南分公司飛行員鄭志宏因?yàn)檗o職被公司索賠660 萬，一審法院判決由鄭志宏賠償航空公司130 萬元違約金并退還7 萬多元工資，對于一審結(jié)果，雙方不服均提起上訴，這起被備受關(guān)注的飛行員辭職天價索賠案也最終塵埃落定。

鄭志宏提出辭職，是在2007 年5 月17 日。當(dāng)時，作為一名資深的機(jī)長，他已經(jīng)為東航云南分公司工作了整整12 年。鄭志宏是從空軍戰(zhàn)斗機(jī)駕駛員轉(zhuǎn)業(yè)到民航工作的。作為飛行員，鄭志宏把自己人生的黃金時期都貢獻(xiàn)給了東航。12 年來，他見證了公司發(fā)展壯大的過程，分享了公司成長的成果，也成為年薪數(shù)十萬元的機(jī)長。那么，他為什么要在44 歲的年齡，提出辭職呢？

他永遠(yuǎn)不能有失誤，這是對飛行員極為苛刻的要求，但也是最起碼的要求。一段時間以來，我感覺到壓力很大，自己努力工作，努力付出，沒有辦法改變公司的現(xiàn)狀，經(jīng)過慎重考慮，所以還是選擇了放棄。

由于難以承受的壓力，加上對公司某些管理制度上的不滿，2007 年5 月17 日，鄭志宏向東航云南分公司提出了辭職的要求。按照《勞動法》的規(guī)定，勞動者提出辭職要提前一個月通知公司，在繼續(xù)飛行一個月以后，到6 月16 日，鄭志宏才正式離職。但是，辭職的請求遭到了東航云南分公司的拒絕。2007 年7 月10 日，鄭志宏向昆明市勞動仲裁委申請仲裁，要求解除與東航云南分公司勞動關(guān)系。隨后，東航云南分公司提出反訴：要求鄭志宏賠償培訓(xùn)費(fèi)、違約金等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失1257 萬元。這是迄今為止，國內(nèi)航空公司對辭職飛行員提出的最高數(shù)額賠償要求。

飛行員辭職的原因有很多，每個人的情況也不盡相同?？傮w來看，飛行員辭職的原因集中體現(xiàn)在三個方面：一是他們認(rèn)為，航空公司之間的待遇相差很大，他們的收入水平跟其它航空公司相比，或者跟本公司內(nèi)部其它相關(guān)崗位相比存在不公平的現(xiàn)象；二是超時工作的情況時有發(fā)生，繁重的壓力讓飛行員感到難以承受；三是認(rèn)為航空公司的內(nèi)部管理制度不合理，導(dǎo)致他們的工作積極性受到打擊，甚至逐漸散失工作熱情。

二、航空公司要求巨額賠償?shù)囊罁?jù)

東航云南分公司是依據(jù)什么對鄭志宏提出的660 萬元賠償費(fèi)用呢？

從1995 年鄭志宏轉(zhuǎn)業(yè)開始，為了使被告能夠從事民航客機(jī)的駕駛，原告及其前身云南航空公司投入了6572493 元的培訓(xùn)費(fèi)用，和培訓(xùn)期間的工資。對被告進(jìn)行了遍及世界各地的培訓(xùn)。2007 年的5 月17 日，被告單方提出解除勞動合同，原告為了挽留被告，在其提出(解除)勞動合同以后就不再來上班的情況下，原告依然對其發(fā)放了工資福利待遇47290.77 元。

辭職飛行員遭遇“天價賠償”，鄭志宏并非第一人。這主要與當(dāng)前民航業(yè)人才緊缺有關(guān)。

據(jù)分析，飛行員短缺是由以下原因造成的：一是近年來國內(nèi)各航空公司迅速發(fā)展。按規(guī)定，引進(jìn)飛機(jī)的數(shù)量和機(jī)長有一定比例，如果機(jī)長太少，航空公司就無法配備新飛機(jī)。二是機(jī)長的培訓(xùn)周期比較長，一般要五六年以上。公司若想跨越式發(fā)展，單憑培訓(xùn)是來不及的，所以必須穩(wěn)定現(xiàn)有飛行員，防止人才流失。三是以前部隊空軍退役后一般能去民航任職。但隨著市場對飛行員技術(shù)含量、英語等要求不斷提高，一些退役空軍不太適應(yīng)飛行要求。業(yè)內(nèi)飛行員認(rèn)為，東航提出“天價索賠”、要求3 年內(nèi)不得從事航空運(yùn)輸飛行工作等，其實(shí)是想讓辭職飛行員付出高昂代價，以警示其他員工不能跳槽。

三、立法建議

（一） 我國現(xiàn)行勞動立法對勞動者辭職權(quán)的規(guī)定狀況分析

《中華人民共和國勞動法》第11 條規(guī)定，勞動者解除勞動合同，應(yīng)當(dāng)提前三十日以書面申請的形式通知用人單位，這其實(shí)就是對勞動者享有重新選擇勞動的權(quán)利的規(guī)定。此后《勞動部關(guān)于印發(fā)<關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國勞動法》若干問題的意見>的通知》第32 條規(guī)定：勞動者解除勞動合同，應(yīng)當(dāng)提前三十日以書面形式通知用人單位。超過三十日，勞動者可以向用人單位提出辦理解除勞動合同手續(xù)，用人單位應(yīng)予以辦理。如果勞動者違法解除勞動合同給原用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?？梢?，勞動者提前三十日以書面形式通知用人單位，既是解除勞動合同的程序，也是解除勞動合同的條件。這一規(guī)定實(shí)際上表明，勞動者不需要任何的法定事由，也不以用人單位存在過錯為前提，就可據(jù)此（即提前三十日以書面形式通知用人單位的條件下）單方面地解除勞動合同，這是勞動者的一項(xiàng)權(quán)利。法律同時規(guī)定，由于勞動者違反合同有關(guān)約定給用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的，應(yīng)依照有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定，向用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任。

我們不難發(fā)現(xiàn)，如果勞動者符合法定條件和程序解除勞動合同，在這種情況下，勞動者不存在違約行為，用人單位就不能以存在違約為由要求勞動者承擔(dān)違約責(zé)任。事實(shí)上，我國勞動法承認(rèn)并規(guī)定了勞動者的辭職權(quán)，據(jù)此勞動者依法定條件和程序，行使辭職權(quán)，解除勞動關(guān)系，并不是違約行為。勞動者在依法單方面解除勞動合同后，向用人單位承擔(dān)的責(zé)任并不是違約責(zé)任，而是一種法定的責(zé)任?！吨腥A人民共和國勞動合同法》（草案）對此作了修改，其第36 條規(guī)定“勞動者提前30 日以書面形式通知用人單位，可以解除勞動合同；第57 條規(guī)定：“勞動者未依本法的提前通知期限通知用人單位，即解除勞動合同的；勞動者應(yīng)當(dāng)按照月工資標(biāo)準(zhǔn)的2 倍向用人單位支付賠償金?！笨梢?，該草案明確只有在勞動者未依法定條件和程序向用人單位履行通知義務(wù)情況下，才向用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任。

（二）飛行員是否享有勞動法規(guī)定的辭職權(quán)

飛行員作為勞動者，應(yīng)當(dāng)依勞動法第32 條的規(guī)定，享有提前解除其與航空公司勞動合同的權(quán)利；但飛行員又是特殊勞動者，其辭職不僅是一個工作職位空缺的問題，還可能牽扯到國有資產(chǎn)流失和航空安全。

飛行員作為勞動者，具有相較于一般勞動者的特殊性，但這并不影響其依據(jù)勞動法享有辭職權(quán)。由于現(xiàn)行的飛行員管理體制存在計劃經(jīng)濟(jì)時代的烙印，所以飛行員辭職的問題直接關(guān)系到相關(guān)利益者的權(quán)益得失。同時現(xiàn)行勞動法律制度不健全，使得在利益分割的驅(qū)動下，相關(guān)利益者往往用盡其可能的力量來達(dá)到維持其利潤的目的。毋庸多言，這種做法與我國勞動法的基本立法目的是相違背的，同樣也對市場經(jīng)濟(jì)法治化具有阻礙作用。本文認(rèn)為，飛行員辭問題應(yīng)當(dāng)納入法治軌道，盡可能在現(xiàn)行環(huán)境下通過法律的途徑來解決。

（三）飛行員向航空公司承擔(dān)賠償責(zé)任范圍的確定

依勞動法及其若干問題意見的規(guī)定，由于勞動者違反勞動合同有關(guān)約定給用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)依據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定，由勞動者承擔(dān)賠償責(zé)任?？梢?，如果勞動者行使辭職權(quán)并未給用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失，則勞動者無需承擔(dān)賠償責(zé)任。同時依勞動法的基本精神，這種經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)是直接的、實(shí)際的、現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)損失，即個案勞動者所享有的、并非其他一般勞動者所能享有的額外權(quán)益。實(shí)踐中主要由培訓(xùn)費(fèi)、招收錄用費(fèi)用、住房分配費(fèi)用等項(xiàng)目。也就是說，如果勞動者的辭職行為導(dǎo)致用人單位上述項(xiàng)目費(fèi)用的經(jīng)濟(jì)損失，勞動者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但飛行員由于其職業(yè)的特殊性，賠償?shù)木唧w范圍可與一般勞動者有所不同。

飛行員承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)與其承擔(dān)責(zé)任的法律依據(jù)及承擔(dān)責(zé)任的范圍是直接相關(guān)的。如果飛行員承擔(dān)的是違約責(zé)任，其最終賠償?shù)姆秶陀锌赡苓€包括航空公司的預(yù)期利益的損失；如果飛行員承擔(dān)的是勞動法法定的賠償責(zé)任，依照法定的賠償范圍明顯要窄的多，僅包含了直接的、實(shí)際的損失。后者其實(shí)更符合勞動法的實(shí)質(zhì)精神，本文也認(rèn)為，飛行員辭職后所承擔(dān)的賠償責(zé)任是法定責(zé)任而非違約責(zé)任，因而其具體數(shù)額也應(yīng)依法確定。

[1]東航飛行員鄭志宏辭職遭“天價賠償”案例.

[2]鄭尚元,《勞動法》，中國政法大學(xué)出版社，2004 年版.

[3]楊鵬五，《飛行員辭職違約賠償責(zé)任之探討》.