高 軍

沈陽(yáng)師范大學(xué)，遼寧沈陽(yáng)110034

大學(xué)本質(zhì)觀是人們對(duì)大學(xué)究竟是一個(gè)什么樣的事物的本體追問(wèn)，它關(guān)系著一個(gè)國(guó)家的大學(xué)制度的性質(zhì)和效度。近年來(lái)，孫綿濤教授對(duì)大學(xué)本質(zhì)進(jìn)行了深入的思考和研究，陸續(xù)有重要成果發(fā)表。其先后在中山大學(xué)、北京大學(xué)等舉辦的重要會(huì)議上以大學(xué)本質(zhì)觀為主題發(fā)表了多次演講，并以不同內(nèi)容發(fā)表在《教育研究》等多個(gè)不同的期刊上。這些演講和論文在學(xué)界引起了廣泛關(guān)注，中央教育電視臺(tái)等相關(guān)媒體也予以了專(zhuān)題報(bào)道。孫教授認(rèn)為，從不同的角度來(lái)看大學(xué)的本質(zhì)雖然都有一定的道理，但從學(xué)術(shù)自由的角度來(lái)認(rèn)識(shí)大學(xué)更能體現(xiàn)大學(xué)的本質(zhì)。筆者結(jié)合對(duì)我國(guó)大學(xué)學(xué)術(shù)自由和大學(xué)本質(zhì)的省思來(lái)對(duì)孫教授的大學(xué)本質(zhì)觀思想做如下評(píng)析。

一、重新引起了人們對(duì)于中國(guó)大學(xué)本質(zhì)觀的重視和思考

通過(guò)高等教育實(shí)現(xiàn)民族振興和國(guó)家富強(qiáng)是世界主要發(fā)達(dá)國(guó)家的共同經(jīng)驗(yàn)。改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)高等教育改革取得了一定的成績(jī)，無(wú)論是“211工程”和“985工程”的實(shí)施，還是科教興國(guó)和建設(shè)自主創(chuàng)新型國(guó)家戰(zhàn)略的提出，都把問(wèn)題聚焦到“中國(guó)能否構(gòu)建一個(gè)既具有大學(xué)一般共性特征，又富有中國(guó)特色的高效的現(xiàn)代大學(xué)制度”這一關(guān)鍵問(wèn)題上來(lái)。建國(guó)60余年以來(lái)，中國(guó)社會(huì)發(fā)生的翻天覆地的深刻變革卻沒(méi)能孕育出為世界所公認(rèn)的思想家，國(guó)家的巨額經(jīng)費(fèi)投入也沒(méi)有能培養(yǎng)出自然科學(xué)領(lǐng)域的諾貝爾獎(jiǎng)獲得者。國(guó)家對(duì)高等教育投入的逐年增加，是近代以來(lái)從沒(méi)有過(guò)的黃金時(shí)期。但高等教育所發(fā)揮出來(lái)的效能卻不甚理想，我們不禁要問(wèn)這究竟是為什么？

原因有很多。筆者以為，至關(guān)重要的原因在于我們還沒(méi)有科學(xué)地把握“大學(xué)的本質(zhì)”。為什么大學(xué)本質(zhì)觀具有如此重要的意義和作用呢？孫綿濤教授一針見(jiàn)血地指出：“有什么樣的大學(xué)本質(zhì)觀，就有什么樣的大學(xué)改革發(fā)展觀。這說(shuō)明，大學(xué)制度改革者所持有的大學(xué)本質(zhì)觀將從根本上決定著其將要把中國(guó)大學(xué)引向何方。如果我們連大學(xué)的本質(zhì)是什么都沒(méi)有搞清楚，或以一種錯(cuò)誤的大學(xué)本質(zhì)觀進(jìn)行大學(xué)改革，那么其結(jié)果很可能就是“事倍功半”甚或是更為嚴(yán)重的“南轅北轍”。

在大學(xué)發(fā)展史上形成了諸多大學(xué)本質(zhì)觀，筆者把它們歸為兩類(lèi)，一類(lèi)是把大學(xué)看作“學(xué)術(shù)組織”，另一類(lèi)是把大學(xué)看作“非”學(xué)術(shù)組織。持學(xué)術(shù)組織本質(zhì)觀者會(huì)按照高等教育規(guī)律去辦學(xué)，其效益和歷史作用往往是積極的、根本的和長(zhǎng)遠(yuǎn)的；反之，持非學(xué)術(shù)組織本質(zhì)觀者，往往把大學(xué)當(dāng)作與經(jīng)濟(jì)、政治組織無(wú)異的組織妄加干涉，其效益和歷史作用往往是消極的、表面的和短暫的。

縱觀我國(guó)近代以來(lái)的大學(xué)本質(zhì)觀，則難免讓人遺憾。因此，部分有識(shí)之士發(fā)出了如此呼喊：應(yīng)把中國(guó)大學(xué)作為學(xué)術(shù)組織來(lái)建設(shè)和管理。

作為專(zhuān)門(mén)以大學(xué)為主要研究對(duì)象和領(lǐng)域的高等教育學(xué)學(xué)科理應(yīng)對(duì)這一重要現(xiàn)象和問(wèn)題高度重視和開(kāi)展廣泛探討。但遺憾的是，綜觀我國(guó)當(dāng)下高等教育學(xué)的主要著述，探討大學(xué)理念和高校職能者甚多，研究大學(xué)本質(zhì)者甚少。孫教授的《學(xué)術(shù)自由性與受控性的對(duì)立統(tǒng)一——學(xué)術(shù)自由大學(xué)本質(zhì)觀的重新審視》（發(fā)表于2011年第6期《教育研究》）一文不僅重拾“大學(xué)本質(zhì)”這一被邊緣化了的主題，而且更是旗幟鮮明地提出了“學(xué)術(shù)自由性與受控性的對(duì)立統(tǒng)一”的大學(xué)本質(zhì)觀，把對(duì)大學(xué)發(fā)展同樣至關(guān)重要的“學(xué)術(shù)自由”與“大學(xué)本質(zhì)”二者有機(jī)地聯(lián)系起來(lái)，向人們深刻地揭示了一種更加合理的大學(xué)本質(zhì)觀。

二、深刻揭示了學(xué)術(shù)自由性與受控性對(duì)立統(tǒng)一的大學(xué)本質(zhì)觀，并在理論上賦予了行政權(quán)力在大學(xué)本質(zhì)中的合法性地位，使人們對(duì)于大學(xué)本質(zhì)的認(rèn)識(shí)更趨于理性化

現(xiàn)有的關(guān)于學(xué)術(shù)自由的多數(shù)研究文獻(xiàn)，雖然認(rèn)識(shí)到了學(xué)術(shù)自由有相對(duì)性與絕對(duì)性之分，但確如孫教授所言：“（這些）學(xué)者所說(shuō)的大學(xué)的相對(duì)學(xué)術(shù)自由不是指的大學(xué)的本質(zhì)，而是在承認(rèn)大學(xué)的本質(zhì)是學(xué)術(shù)自由的前提下來(lái)分析這種學(xué)術(shù)自由的相對(duì)性的，……只是把大學(xué)的學(xué)術(shù)自由的相對(duì)性當(dāng)作大學(xué)學(xué)術(shù)自由本質(zhì)的補(bǔ)充性說(shuō)明，因此對(duì)大學(xué)學(xué)術(shù)自由相對(duì)性的論述一般比較粗略，點(diǎn)到為止，缺乏對(duì)這一觀點(diǎn)的較為系統(tǒng)的理論分析和事實(shí)論證。這就可能導(dǎo)致如下問(wèn)題：一是沒(méi)有把學(xué)術(shù)自由的相對(duì)性作為大學(xué)本質(zhì)的不可或缺的要義，限制了人們對(duì)于大學(xué)本質(zhì)的更加合理的認(rèn)識(shí)；二是“相對(duì)性”雖然與“絕對(duì)性”是一對(duì)十分容易理解的反義詞，能夠作為一種認(rèn)識(shí)學(xué)術(shù)自由類(lèi)型的劃分維度，但仍然比較抽象，仍需借助進(jìn)一步深入的闡釋才能讓人們認(rèn)識(shí)到所謂的“絕對(duì)性”是指在精神層面在探究學(xué)術(shù)時(shí)的不能受制于任何現(xiàn)有的約束，如德里達(dá)所認(rèn)為的，精神層面的自由意味著可以對(duì)任何事物進(jìn)行無(wú)條件的追問(wèn)，對(duì)任何真理進(jìn)行無(wú)條件的質(zhì)疑，對(duì)任何權(quán)威進(jìn)行無(wú)條件的反抗，學(xué)術(shù)自由的“絕對(duì)性”是從應(yīng)然角度而言的。而所謂的相對(duì)性則是指在權(quán)利層面，“作為一種現(xiàn)實(shí)的行為，學(xué)術(shù)自由又必須由法律來(lái)規(guī)范”，這種規(guī)范不僅是防止不合理的危害社會(huì)的學(xué)術(shù)行為的產(chǎn)生，更是意在為學(xué)者的學(xué)術(shù)活動(dòng)劃定一個(gè)免受不合理干預(yù)的范圍，學(xué)術(shù)自由的相對(duì)性是從實(shí)然的角度而言的?！敖^對(duì)性”與“相對(duì)性”的這種抽象及其所帶來(lái)的進(jìn)一步較為煩瑣的闡釋?zhuān)芸赡茉谙喈?dāng)程度上遮蔽人們對(duì)于大學(xué)學(xué)術(shù)自由及大學(xué)本質(zhì)的科學(xué)認(rèn)識(shí)，畢竟越是簡(jiǎn)單、準(zhǔn)確、凝練的語(yǔ)言越能易于被普通大眾理解、接受和傳播，而不至于被層層深入遞進(jìn)的解釋所有意或無(wú)意的遮蔽。在與其他學(xué)者一樣都認(rèn)識(shí)到大學(xué)學(xué)術(shù)自由相對(duì)性的同時(shí)，孫教授則更進(jìn)一步超越了現(xiàn)有的認(rèn)識(shí)，把學(xué)術(shù)自由的“相對(duì)性”提升到了大學(xué)本質(zhì)所必然包含的要義的高度，并創(chuàng)造性地使用了“受控性”這一準(zhǔn)確、凝練的詞匯來(lái)表達(dá)學(xué)術(shù)自由的“相對(duì)性”的內(nèi)涵，使“相對(duì)性”的真正意義被準(zhǔn)確凝練地“外顯”出來(lái)，把應(yīng)然與實(shí)然辯證地統(tǒng)一起來(lái)，既不會(huì)導(dǎo)致人們對(duì)于大學(xué)本質(zhì)的理解過(guò)于理想化和“烏托邦化”，也不會(huì)過(guò)于世俗化而失去精神理想使命的驅(qū)動(dòng)，從而也就有利于促進(jìn)人們對(duì)大學(xué)本質(zhì)的理解更加趨于理性化。

人們?cè)谂写髮W(xué)的問(wèn)題時(shí)，經(jīng)常把問(wèn)題歸因到行政權(quán)力泛化，壓抑了學(xué)術(shù)權(quán)力。不少改革因此指向了“去行政化”。雖然有學(xué)者辯證地指出，去行政化，并不是不要行政，而是要去“過(guò)度行政”及“不合理的行政”，讓行政回歸到合理的邊界之內(nèi)。但是由于現(xiàn)實(shí)中理想主義盛行，不少學(xué)者過(guò)于從應(yīng)然角度來(lái)看待大學(xué)本質(zhì)，認(rèn)為學(xué)術(shù)自由是世界各國(guó)大學(xué)的“公理”，加之長(zhǎng)久以來(lái)中國(guó)大學(xué)的確存在行政權(quán)力主導(dǎo)和壓抑學(xué)術(shù)權(quán)力的嚴(yán)重問(wèn)題，因此，雖然人們有時(shí)也能冷靜地認(rèn)識(shí)到行政之于大學(xué)的必要性，但卻難免出現(xiàn)“矯枉過(guò)正”的傾向。在現(xiàn)代社會(huì)，大學(xué)職能多樣，規(guī)模較大，結(jié)構(gòu)復(fù)雜，與社會(huì)聯(lián)系廣泛，分化出了“多元巨型大學(xué)”。內(nèi)外部的發(fā)展使得大學(xué)的“科層化”日益明顯，大學(xué)已不僅僅是單純的學(xué)術(shù)組織，而是呈現(xiàn)出明顯的“科層組織”特性。這對(duì)于大學(xué)內(nèi)部管理以及與外部社會(huì)的溝通都至關(guān)重要。為此，我們?cè)诳吹酱髮W(xué)行政泛化對(duì)于學(xué)術(shù)的危害的同時(shí)，又不能走向另一極端——否定行政。學(xué)術(shù)研究及其所必然要求的自由自主，本身就已經(jīng)近乎天然地賦予了學(xué)術(shù)權(quán)力在大學(xué)中的合法性。實(shí)踐中大學(xué)組織科層化導(dǎo)致的大學(xué)行政權(quán)力重要性突顯這一現(xiàn)實(shí)又該如何在理論上尋求其自身的合法性呢？筆者認(rèn)為，孫教授所提出的大學(xué)本質(zhì)是學(xué)術(shù)自由性與受控性的對(duì)立統(tǒng)一的觀點(diǎn)糾正了先前在去行政化改革的過(guò)程中過(guò)于否定行政化的傾向，其關(guān)于學(xué)術(shù)受控性是大學(xué)本質(zhì)應(yīng)有之意的思想在理論上賦予了行政權(quán)力在大學(xué)及其本質(zhì)中的合法性地位。這對(duì)于實(shí)踐中處理二者的關(guān)系具有重要的啟發(fā)意義。

三、文章發(fā)表的時(shí)機(jī)更加突顯了其影響和意義

在種種歷史因素的共同作用下，民國(guó)時(shí)期的大學(xué)形成了校長(zhǎng)、教授會(huì)、評(píng)議會(huì)等權(quán)力形式采取不同方式共同治理的格局，學(xué)術(shù)自由在一定的程度上和范圍內(nèi)得以較好實(shí)現(xiàn)，這使得該時(shí)期成為了我國(guó)近現(xiàn)代史上難得的學(xué)術(shù)輝煌時(shí)期，不僅涌現(xiàn)了一批學(xué)術(shù)大師，而且還造就了蔡元培、梅貽琦等多位著名教育家及北大、清華等一批著名學(xué)府。新中國(guó)成立后對(duì)教育體制進(jìn)行了徹底的改造，全面學(xué)習(xí)蘇聯(lián)模式進(jìn)行大規(guī)模院系調(diào)整，在大學(xué)與政府之間確立了高度中央集權(quán)的管理體制，大學(xué)內(nèi)部則在多次反復(fù)中終于確立了黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制。毋庸置疑，這些舉措在接收舊教育和確立新教育體系的過(guò)程中起到了積極作用，在確保黨對(duì)教育的絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)及為新中國(guó)培養(yǎng)急需的建設(shè)人才和接班人等方面至關(guān)重要。但這也在一定程度上限制了大學(xué)學(xué)術(shù)自由的實(shí)現(xiàn)。改革開(kāi)放以來(lái)，政府通過(guò)多種體制改革擴(kuò)大辦學(xué)自主權(quán)，大學(xué)在教學(xué)、科研、學(xué)科專(zhuān)業(yè)設(shè)置與調(diào)整等方面取得了相當(dāng)?shù)淖灾鳈?quán)，但在學(xué)術(shù)的根本的問(wèn)題——學(xué)術(shù)自由、學(xué)術(shù)自主等方面，卻依然有待進(jìn)一步的探討。目前我國(guó)高等教育改革已經(jīng)涉入了“深水區(qū)”和“關(guān)鍵區(qū)”，學(xué)術(shù)自由和學(xué)術(shù)自主是其中的關(guān)鍵，也是衡量中國(guó)高等教育改革能否取得最終成功的“試金石”。

創(chuàng)議于20世紀(jì)80年代末并于1991年正式建校的香港科技大學(xué)，至今雖然只有短短20年時(shí)間，但已經(jīng)迅速樹(shù)立了很好的國(guó)際聲譽(yù)，在英美等多個(gè)世界一流大學(xué)排行榜上都遠(yuǎn)高于我國(guó)大陸地區(qū)大學(xué)，在亞洲也是屈指可數(shù)。為什么“彈丸之地”的香港居然能創(chuàng)造這種高等教育的奇跡，而舉全國(guó)之力資助的“985工程”大學(xué)實(shí)現(xiàn)世界一流大學(xué)的辦學(xué)目標(biāo)目前仍未實(shí)現(xiàn)？凡此種種無(wú)不令我國(guó)大陸地區(qū)的大學(xué)和相關(guān)部門(mén)倍感壓力，于是嘗試在率先進(jìn)行經(jīng)濟(jì)體制改革試點(diǎn)的深圳特區(qū)進(jìn)行大學(xué)體制改革試點(diǎn)，試圖“以新的思維和機(jī)制籌建一所新大學(xué)”。所謂新思維和新機(jī)制，在很多對(duì)籌建中的南方科技大學(xué)寄予殷切厚望的人士看來(lái)，意味著實(shí)行真正的校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，并讓評(píng)議會(huì)、教授會(huì)等學(xué)術(shù)權(quán)力形式切實(shí)發(fā)揮制衡以及在學(xué)術(shù)決策和學(xué)術(shù)管理中的主導(dǎo)作用，讓大學(xué)回歸“教授治校”傳統(tǒng)。但正如著名高等教育學(xué)者、廈門(mén)大學(xué)鄔大光教授所言，當(dāng)今世界，無(wú)論是中國(guó)，還是英美等西方發(fā)達(dá)國(guó)家，大學(xué)上面都各自有著自己的一個(gè)“婆婆”，在西方是董事會(huì)，在中國(guó)則是黨委。這是目前廣為存在的兩種大學(xué)理念和改革爭(zhēng)論。政府主管部門(mén)對(duì)這兩種理念和爭(zhēng)論的態(tài)度往往預(yù)示著南方科技大學(xué)的改革走向。

孫教授的大學(xué)本質(zhì)觀思想恰好形成于最近兩年，在發(fā)表的時(shí)機(jī)上恰好與南方科技大學(xué)的籌建和改革大體吻合。由于孫教授在教育管理學(xué)界的廣泛影響力，其所持有的學(xué)術(shù)自由性與受控性對(duì)立統(tǒng)一是大學(xué)本質(zhì)的觀點(diǎn)，不難預(yù)見(jiàn)，一經(jīng)發(fā)表，必然會(huì)而且業(yè)已引起廣泛的關(guān)注。實(shí)踐上，南方科技大學(xué)近期的改革特別是“2011年7月18日成立中國(guó)共產(chǎn)黨南方科技大學(xué)（籌）臨時(shí)委員會(huì)”似乎也正好印證了孫教授的大學(xué)本質(zhì)觀，特別是大學(xué)學(xué)術(shù)自由的受控性思想，這對(duì)于持前述第一種理念的人們而言無(wú)異于宣告了他們希望的破滅。在這個(gè)意義上講，孫教授關(guān)于學(xué)術(shù)受控性合法性的論證及其與學(xué)術(shù)自由性對(duì)立統(tǒng)一的辯證分析，客觀上既是南方科技大學(xué)等大學(xué)改革的最好注腳，又是一種對(duì)于當(dāng)下中國(guó)大學(xué)學(xué)術(shù)自由爭(zhēng)論的折衷和協(xié)調(diào)。

四、文章發(fā)表過(guò)程本身就印證了其所論證的大學(xué)本質(zhì)觀思想核心觀點(diǎn)

孫教授的大學(xué)本質(zhì)觀的完整版原稿以《大學(xué)本質(zhì)觀論綱》為題目發(fā)表在2011年第3期《教育管理研究》雜志（雙月刊）上，包含什么是大學(xué)本質(zhì)觀、大學(xué)本質(zhì)觀的地位與作用、大學(xué)本質(zhì)觀的不同觀點(diǎn)、新大學(xué)本質(zhì)觀的理論審視及事實(shí)考察、新大學(xué)本質(zhì)觀的學(xué)理分析、新大學(xué)本質(zhì)觀的現(xiàn)實(shí)意義等六大問(wèn)題。這六大問(wèn)題在邏輯上層層遞進(jìn)，環(huán)環(huán)相扣，論證有力，體現(xiàn)了理論歸納與演繹的魅力。在嚴(yán)謹(jǐn)?shù)耐评碚撟C中，孫教授確立了核心觀點(diǎn)：學(xué)術(shù)自由性與受控性的對(duì)立統(tǒng)一是大學(xué)的本質(zhì)。因此，如果要完整地解讀孫綿濤教授的大學(xué)本質(zhì)觀思想，需要通讀全文，而不是“斷章取義”式的閱讀。

《教育管理研究》上刊發(fā)的孫教授的《大學(xué)本質(zhì)觀論綱》文章（新大學(xué)本質(zhì)觀的現(xiàn)實(shí)意義部分）在肯定《規(guī)劃綱要》中擴(kuò)大高校辦學(xué)自主權(quán)的同時(shí)，也指出存在的問(wèn)題是：“研究生的學(xué)位授權(quán)和招生計(jì)劃也是大學(xué)所應(yīng)享有的大學(xué)學(xué)術(shù)自主權(quán)的兩個(gè)很重要的方面，是制約當(dāng)前高校辦學(xué)自主權(quán)發(fā)展的兩個(gè)非常關(guān)鍵的因素。所以我們認(rèn)為《規(guī)劃綱要》中所規(guī)定的大學(xué)所應(yīng)享有的學(xué)術(shù)自主的權(quán)力還應(yīng)規(guī)定得更全面些。從中國(guó)大學(xué)目前的情況來(lái)看，大學(xué)學(xué)術(shù)自由性與受控性這一矛盾總的來(lái)說(shuō)是學(xué)術(shù)自由性弱一些而學(xué)術(shù)受控性強(qiáng)一些，大學(xué)受各種因素特別是行政因素的干擾阻礙了大學(xué)所應(yīng)享有的學(xué)術(shù)自由性?！睂O教授在對(duì)我國(guó)當(dāng)下存在的那種對(duì)于應(yīng)然狀態(tài)的絕對(duì)學(xué)術(shù)自由的過(guò)度向往并看成是大學(xué)本質(zhì)進(jìn)行批評(píng)的同時(shí)，也指出了中國(guó)當(dāng)下學(xué)術(shù)自由受到了行政因素的過(guò)度的不合理干擾。因此，孫教授的觀點(diǎn)是比較辯證的、中肯的和理性的。這才是真正體現(xiàn)孫教授大學(xué)本質(zhì)觀思想的現(xiàn)實(shí)意義和深刻性、批判性的所在。孫教授對(duì)于《規(guī)劃綱要》提出了略帶學(xué)術(shù)批評(píng)性質(zhì)的建議和希望。做出部分刪節(jié)后，發(fā)表在《教育研究》上。刪節(jié)后，孫教授發(fā)表在《教育研究》上的這篇文章雖然也體現(xiàn)了對(duì)于學(xué)術(shù)自由性和受控性的辯證觀，但容易給讀者造成這樣一種錯(cuò)覺(jué)或理解：孫教授在為學(xué)術(shù)的受控性辯護(hù)。聯(lián)系到當(dāng)下南方科技大學(xué)正在備受關(guān)注中的意在以新思維突破現(xiàn)有體制的艱難改革，就更容易給人造成這一印象。孫教授的文章本來(lái)指出了“中國(guó)大學(xué)現(xiàn)時(shí)的主要矛盾已不是學(xué)術(shù)自由性而是受控性”，但“事與愿違”。或許正是意識(shí)到了這一問(wèn)題，孫綿濤教授認(rèn)為有必要把該文完整地發(fā)表出來(lái)，正如孫教授在《大學(xué)本質(zhì)觀論綱》的頁(yè)腳題注中所言：“《學(xué)術(shù)自由性與受控性對(duì)立統(tǒng)一——一種大學(xué)本質(zhì)觀的重新審視》一文發(fā)表于《教育研究》2011年第6期上。由于版面及其他一些原因，該論文被壓縮了很多內(nèi)容，難以全面、準(zhǔn)確地表達(dá)出本人的思想和觀點(diǎn)。因此，特將該文的全部?jī)?nèi)容以《大學(xué)本質(zhì)論綱》為題發(fā)表于本期《教育管理研究》中，以就教于學(xué)界同仁。”而由于《教育管理研究》是沈陽(yáng)師范大學(xué)主辦的遼寧省“內(nèi)刊”，不是全國(guó)公開(kāi)發(fā)行的刊物，也不能在CNKI期刊網(wǎng)上被廣泛檢索和引用，導(dǎo)致影響力有限，所以，孫教授又同時(shí)在2011年第4期《南陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》上將全文完整地發(fā)表出來(lái)。

因此，筆者認(rèn)為，孫教授大學(xué)本質(zhì)觀文章的發(fā)表歷程恰好印證了孫教授所論證的觀點(diǎn)“學(xué)術(shù)自由性與受控性的對(duì)立統(tǒng)一是大學(xué)的本質(zhì)”，這是偶然的巧合，還是對(duì)于當(dāng)下中國(guó)大學(xué)本質(zhì)和學(xué)術(shù)自由的寫(xiě)真？或許更多是后者。

[1]孫綿濤.關(guān)于大學(xué)本質(zhì)觀與大學(xué)觀體系的思考[J].教育研究與實(shí)驗(yàn)，2011（1）.

[2]孫綿濤，康翠萍.學(xué)術(shù)自由性與受控性的對(duì)立統(tǒng)一——學(xué)術(shù)自由大學(xué)本質(zhì)觀的重新審視[J].教育研究，2011（6）.

[3][德]弗里德里?！ぐ鼱柹?德國(guó)大學(xué)與大學(xué)學(xué)習(xí)[M].張弛等譯.北京：人民教育出版社，2009.

[4]陳洪捷.德國(guó)古典大學(xué)觀及其對(duì)中國(guó)的影響（修訂版）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2002.

[5][加拿大]許美德.中國(guó)大學(xué)1895-1995：一個(gè)文化沖突的世紀(jì)[M].北京：教育科學(xué)出版社，2000.

[6]孫綿濤.大學(xué)本質(zhì)觀論綱[J].教育管理研究，2011（3）.

[7]張應(yīng)強(qiáng).把大學(xué)作為學(xué)術(shù)組織來(lái)建設(shè)和管理[J].中國(guó)高等教育，2006（19）.

[8]孫綿濤、康翠萍.學(xué)術(shù)自由性與受控性的對(duì)立統(tǒng)一——學(xué)術(shù)自由大學(xué)本質(zhì)觀的重新審視[J].教育研究，2010（6）.

[9]德里達(dá)等.大學(xué)、人文學(xué)科與民主[J].讀書(shū)，2011（12）.

[10]周光禮.學(xué)術(shù)自由與社會(huì)干預(yù)——大學(xué)學(xué)術(shù)自由的制度分析[M].武漢：華中科技大學(xué)出版社，2003.

[11]高軍.學(xué)術(shù)自由的類(lèi)型劃分及其意義[J].高教探索，2007（2）.

[12]南方科技大學(xué).南科概況[EB/OL].http：//www.sustc.edu.cn/about1.asp，2011-11-13.