張 莉，張 菁

(1．山西省政法管理干部學(xué)院，山西太原030012;2．中國(guó)政法大學(xué)，北京100088)

一、模糊語(yǔ)在民法文本中的表現(xiàn)

(一)民法文本中的名詞性模糊語(yǔ)

名詞性模糊語(yǔ)在民法文本中是非常常見(jiàn)的一種現(xiàn)象，甚至可以說(shuō)是比比皆是。在《中華人民共和國(guó)民法通則》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法通則》)中，現(xiàn)行有效條文149個(gè)，出現(xiàn)名詞性模糊語(yǔ)的條文約47個(gè)，出現(xiàn)頻率約32%。具體在條文中的運(yùn)用如:《民法通則》第七條規(guī)定:“民事活動(dòng)應(yīng)該尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益。”句中出現(xiàn)的“社會(huì)公德”、“社會(huì)公共利益”、“社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益”等詞匯的內(nèi)涵極其廣泛，外延也不易確定，不能明確界定出其所指的對(duì)象到底有哪些屬于模糊表達(dá)。

(二)民法文本中的動(dòng)詞性模糊語(yǔ)

動(dòng)詞性模糊語(yǔ)是在研究民法文本中的模糊語(yǔ)時(shí)所不容忽視的，它非常明顯地存在于法律條文之中。如:《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《物權(quán)法》)第一百二十八條規(guī)定:“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人依照農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的規(guī)定，有權(quán)將土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)采取轉(zhuǎn)包、互換、轉(zhuǎn)讓等方式流轉(zhuǎn)。流轉(zhuǎn)的期限不得超過(guò)承包期的剩余期限。未經(jīng)依法批準(zhǔn)，不得將承包地用于非農(nóng)建設(shè)。”從該條文上看，“流轉(zhuǎn)”包括轉(zhuǎn)包、互換、轉(zhuǎn)讓的形式，至于入股及抵押的形式是否包含在內(nèi)，條文本身并沒(méi)有給予回答，除此之外，還有無(wú)其他的流轉(zhuǎn)形式更是不得而知。這些都需要結(jié)合法律解釋?zhuān)渌嚓P(guān)條文及實(shí)際的情況才能判定。

(三)民法文本中的形容詞性和副詞性模糊語(yǔ)

在民法通則中，現(xiàn)行有效條文149個(gè)，形容詞性和副詞性模糊語(yǔ)一共占據(jù)約52個(gè)條文，比例約達(dá)35%;在《物權(quán)法》總則的38個(gè)條文中，就有6個(gè)條文中出現(xiàn)了形容詞性或副詞性模糊語(yǔ);在合同法總則的129個(gè)條文中，形容詞性和副詞性模糊語(yǔ)共占了58個(gè)條文，出現(xiàn)率達(dá)44．9%;在《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《侵權(quán)法》)中，形容詞性和副詞性模糊語(yǔ)共占了26個(gè)條文，比例達(dá)28%。以上數(shù)據(jù)可以推知，形容詞性或副詞性模糊語(yǔ)在民法文本中出現(xiàn)的頻率還是很高的?，F(xiàn)以例子來(lái)說(shuō)明其在條文中是如何具體運(yùn)用的，如:《合同法》第二十八條規(guī)定:受要約人超過(guò)承諾期限發(fā)出承諾的，除要約人及時(shí)通知受要約人該承諾有效以外，為新要約?！凹皶r(shí)”意為立刻、馬上、迅速及毫不耽擱，強(qiáng)調(diào)時(shí)間上的適時(shí)性，具有很強(qiáng)的主觀性，屬于副詞性模糊語(yǔ)。

(四)民法文本中的代詞性模糊語(yǔ)

“其他”這個(gè)詞是民法文本中出現(xiàn)頻率很高的代詞性模糊語(yǔ)。在民法通則中，25個(gè)條文中出現(xiàn)了“其他”這一模糊語(yǔ);在物權(quán)法中，“其他”一詞出現(xiàn)在36個(gè)條文中;在侵權(quán)法中，“其他”一詞出現(xiàn)于8個(gè)條文中;在合同法中，32個(gè)條文中出現(xiàn)了“其他”這一模糊語(yǔ)?！捌渌边@一代詞性模糊語(yǔ)在民事法律條文中通常用于表示無(wú)法一一列舉的人、事物或行為，以期使得法律條文嚴(yán)謹(jǐn)周密。如《物權(quán)法》第四條規(guī)定:“國(guó)家、集體、私人的物權(quán)和其他權(quán)利人的物權(quán)受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得侵犯”。其他權(quán)利人中的“其他”用來(lái)指除國(guó)家、集體、私人以外而擁有物權(quán)的人，至于到底有哪些人，是否包括企業(yè)、法人及合伙等，法律條文沒(méi)有明確指出，而是留給當(dāng)事人和法官判斷。

(五)民法文本中的助詞性模糊語(yǔ)

助詞性模糊語(yǔ)在民法文本中經(jīng)常出現(xiàn)，其中“等”這個(gè)字最為常見(jiàn)。在民法通則中，現(xiàn)行有效條文149個(gè)，“等”字占11個(gè)條文;在物權(quán)法中，“等”字出現(xiàn)在44個(gè)條文中;在侵權(quán)法中，共91個(gè)條文，但21個(gè)條文中出現(xiàn)了“等”這個(gè)模糊詞，比例達(dá)23%;在合同法中，“等”字占據(jù)了41個(gè)條文?！暗取边@個(gè)模糊詞在民法文本中通常用于表示列舉未盡，如《侵權(quán)法》第二十一條規(guī)定:“侵權(quán)行為危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等侵權(quán)責(zé)任”。句中“等”這個(gè)模糊詞表明除了停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)這三種侵權(quán)責(zé)任外，還有別的責(zé)任方式，但是法條出于多種原因沒(méi)有一一進(jìn)行列舉。

二、模糊語(yǔ)在民法文本中頻繁出現(xiàn)的原因

(一)民事法律現(xiàn)象的復(fù)雜性

1．民事法律現(xiàn)象非常廣泛。民法規(guī)范調(diào)整的法律現(xiàn)象非常之多，包括人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系。如此紛繁復(fù)雜的民事法律現(xiàn)象，需要對(duì)其進(jìn)行歸類(lèi)概括，從而抽象出一般的民事法律關(guān)系，然后制定出概括性的民事法律規(guī)則。同時(shí)，由于法律語(yǔ)言表達(dá)的局限性，正如德國(guó)哲學(xué)家海德格爾指出的:世界的存在是不可表達(dá)的，語(yǔ)言永遠(yuǎn)也不能表達(dá)世界的本來(lái)面目。［1］因此模糊性詞語(yǔ)在民法文本中的運(yùn)用就不可避免。

2．民事法律現(xiàn)象在不斷變化發(fā)展。變化發(fā)展是絕對(duì)的，不變靜止是相對(duì)的，民事法律現(xiàn)象也不例外，它也處于不斷變化發(fā)展中，正如魏斯曼在《可證實(shí)性》一文中寫(xiě)到︰“一個(gè)詞語(yǔ)的完全定義是不可能建構(gòu)起來(lái)的，因?yàn)槲覀儾豢赡芟承┎荒苡鲆?jiàn)的事實(shí)出現(xiàn)的可能性，當(dāng)遇到每一個(gè)新的事實(shí)時(shí)，限制和界定一個(gè)觀念的過(guò)程將永無(wú)止境地繼續(xù)。”我們知道無(wú)論是一般的法律規(guī)范還是民事法律規(guī)范，都需要具備穩(wěn)定性，不能對(duì)其進(jìn)行朝令夕改，否則人們就會(huì)因?yàn)榉傻淖儎?dòng)頻繁而無(wú)法準(zhǔn)確判斷行為的預(yù)期后果，同時(shí)也容易使得法律失去權(quán)威性。于是對(duì)于目前無(wú)法判定而即將出現(xiàn)的一些新的法律現(xiàn)象，可以通過(guò)模糊語(yǔ)的使用增強(qiáng)民事法律規(guī)范的彈性和靈活性。

(二)認(rèn)識(shí)能力的局限性

由于知識(shí)層次、教育背景及人身閱歷等因素的局限性，我們不能完全認(rèn)識(shí)民事法律現(xiàn)象，然而法律作為人們行為的準(zhǔn)則，又必須要對(duì)這些現(xiàn)象給予規(guī)范，否則人們對(duì)自己行為的后果無(wú)法進(jìn)行預(yù)測(cè)，也就起不到定紛止?fàn)幍淖饔?，于是模糊語(yǔ)的使用就成為必然。

(三)法律語(yǔ)言本身的特性

1．法律語(yǔ)言表達(dá)的有限性。博登海默稱(chēng)，由于法律概念是人類(lèi)語(yǔ)言的產(chǎn)物而非自然客體的產(chǎn)物，然而我們語(yǔ)言的豐富程度和精妙程度還不足以反映自然現(xiàn)象在種類(lèi)上的無(wú)限性，自然要素的組合與變化，以及一個(gè)事物向另一個(gè)事物演變過(guò)程，而這些演變則有著如我們理解的那種客觀現(xiàn)實(shí)的特性。［2］的確，語(yǔ)言或法律語(yǔ)言從誕生的那時(shí)起，就帶有不可摒棄的缺陷，它不能完全準(zhǔn)確地描述出人們所欲以表達(dá)的事物。同樣在民事法律中，法律語(yǔ)言是其所有內(nèi)容的載體，而法律語(yǔ)言表達(dá)的有限性又不能反映出紛繁復(fù)雜的民事法律現(xiàn)象，因此只能借助模糊語(yǔ)的運(yùn)用來(lái)彌補(bǔ)法律語(yǔ)言上的不足。

2．法律語(yǔ)言的概括性。我們知道，法律規(guī)范是用來(lái)調(diào)整一般的抽象的人、事物或行為，而不是針對(duì)具體的某個(gè)人、某件事或某個(gè)行為。因此，法律語(yǔ)言在使用上必須相應(yīng)地具備抽象性和概括性，否則就不會(huì)對(duì)抽象的人、事物或行為起到反復(fù)適用的效果。然而這種抽象性和概括性就決定了民事法律規(guī)范在選擇用語(yǔ)時(shí)必須借助恰當(dāng)?shù)哪：Z(yǔ)，才能使得措辭恰當(dāng)，表達(dá)相對(duì)準(zhǔn)確，以較少的語(yǔ)言傳遞出更多的信息。

［1］劉放桐．現(xiàn)代西方哲學(xué)·下冊(cè)(修訂本)［M］．北京:人民出版社，2000．

［2］［美］博登海默．法理學(xué)—法律哲學(xué)與法律方法［M］．鄧正來(lái)，譯．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004．