尹丹丹

(解放軍理工大學(xué)，江蘇南京211101)

軍事刑法在許多國(guó)家的立法、司法實(shí)踐中都是一個(gè)被廣泛使用的概念，周健所著《軍事法論綱》認(rèn)為:軍事刑法是國(guó)家刑事立法的一部分，是規(guī)定軍人違反職責(zé)、危害國(guó)家軍事利益的犯罪行為及其刑罰處罰的法律規(guī)范的總稱。軍事刑法做為軍事法的重要內(nèi)容，具體來(lái)說(shuō)是統(tǒng)治階級(jí)維護(hù)統(tǒng)治利益，規(guī)定那些行為是軍事犯罪以及應(yīng)負(fù)怎樣的軍事刑事責(zé)任的法律規(guī)范。根據(jù)以上論述可以看出理論界對(duì)軍事刑法的定義的界定大都以軍事刑法的適用范圍為依據(jù)，但也有人提出單一的依據(jù)適用范圍定義軍事刑法的概念不僅會(huì)抹殺了軍事刑法的個(gè)性，還會(huì)造成概念內(nèi)涵和外延的相互矛盾，如刑法對(duì)危害國(guó)防利益罪的規(guī)定，以及軍人違反職責(zé)罪中的規(guī)定都暴露了這一定義的不嚴(yán)密性。筆者認(rèn)為要界定軍事刑法的概念不僅要從其適用范圍和調(diào)整范圍看，還要從軍事刑法的價(jià)值等方面綜合把握和取舍，要立足軍事刑法現(xiàn)狀及發(fā)展趨勢(shì)的基礎(chǔ)上進(jìn)一步深入探討。

一、軍事刑法的現(xiàn)狀與不足

(一)軍事刑法現(xiàn)狀分析

1.當(dāng)今世界立法，軍事刑法一般有三種存在方式:一是與刑法典合體，即我國(guó)目前采取的方式。二是制定專門的軍事刑法，即軍事刑法做為獨(dú)立的法律施行，如德國(guó)、韓國(guó)、日本等國(guó)家。三是與軍事法合體，如美國(guó)、法國(guó)、加拿大等。1981年全國(guó)人大頒布的《中華人民共和國(guó)懲治軍人違反職責(zé)罪暫行條例》(以下稱為《條例》作為新中國(guó)第一部軍事刑法，作為一部單行的軍事刑法，形式上與國(guó)家刑法典相分離，但實(shí)質(zhì)上僅是1979年《刑法》的補(bǔ)充，隨著社會(huì)的進(jìn)步以及法制進(jìn)程的推進(jìn)，部隊(duì)出現(xiàn)的新的問(wèn)題和情況也需要法律法規(guī)的不斷健全予以規(guī)制，于是在1997年刑法修改之際，國(guó)家立法機(jī)關(guān)將《條例》中的軍人違反職責(zé)罪歸入刑法典，將軍人違反職責(zé)罪之前的28個(gè)罪名增加到31個(gè)，現(xiàn)行的軍事刑法由以下三個(gè)部分組成:一是軍人違反職責(zé)罪。這部分是軍事刑法的重點(diǎn)內(nèi)容，主要指軍人違反職責(zé)或職務(wù)，從而危害了國(guó)家軍事利益，觸犯了軍事刑法應(yīng)當(dāng)接受刑罰處罰的軍事犯罪。二是非軍人危害國(guó)家軍事利益的犯罪及其處罰，這主要是指非軍人危害國(guó)防利益以及危害其他軍事利益的犯罪及其處罰。如，阻礙軍人執(zhí)行職務(wù)罪，阻礙軍事行動(dòng)罪，破壞武器裝備、軍事設(shè)施、軍事通信罪，故意提供不合格武器裝備、軍事設(shè)施罪等等。三是軍人于職責(zé)之外的犯罪及其處罰，這主要包括兩個(gè)方面，一是軍人危害國(guó)防利益的犯罪及其處罰;二是軍人的普通犯罪，如，故意殺人罪、強(qiáng)奸罪、盜竊罪等。

2.“軍事犯罪”是許多國(guó)家在立法、司法實(shí)踐和理論研究中廣泛使用的一個(gè)概念，并將其作為建構(gòu)軍事犯罪體系的理論基點(diǎn)”。［1］但是我國(guó)立法上沒(méi)有直接使用這個(gè)概念，刑法第七章和第十章分別采用了“危害國(guó)防利益罪”和“軍人違反職責(zé)罪”，縱觀世界各國(guó)對(duì)軍事犯罪的界定，可以歸納為以下兩個(gè)觀點(diǎn):一是軍事犯主義，源于傳統(tǒng)的軍法理念，它專注于軍事利益而為規(guī)定軍事犯罪及其制裁。軍事犯罪的主體不專限于軍人以及與軍隊(duì)有關(guān)的特定人員，非軍人也可以構(gòu)成軍事犯罪。當(dāng)代實(shí)行軍人統(tǒng)治的國(guó)家也多采用這一觀點(diǎn)，如1907年《日本陸軍刑法》，1929年中國(guó)國(guó)民黨政府頒布的《陸?？哲娦谭ā芬约爸抢?973年至1990年軍人統(tǒng)治時(shí)期實(shí)行的《軍事刑法典》。二是軍人犯主義源于狹義的軍事犯罪學(xué)說(shuō)，它并重于軍人身份及軍事利益而為規(guī)定軍事犯罪及其制裁。軍事犯罪的主體專限于軍人及與軍隊(duì)有關(guān)的特定人員，非軍人不得成為軍事犯罪的主體(軍事犯罪的共犯是非軍人的除外)。該類立法主要見(jiàn)于當(dāng)代國(guó)家，如前蘇聯(lián)1958年《軍職罪刑法》、奧地利現(xiàn)行《軍事刑法典》和我國(guó)原《暫行條例》。兩大觀點(diǎn)的爭(zhēng)論焦點(diǎn)就在于非軍人應(yīng)否承擔(dān)軍事罪責(zé)。在軍事犯主義國(guó)家，對(duì)于應(yīng)當(dāng)承擔(dān)軍事罪責(zé)的犯罪嫌疑人身份的不限制，可以軍事利益的保護(hù)置于絕對(duì)優(yōu)先的地位，但是勢(shì)必會(huì)超出普通公民承擔(dān)軍事罪責(zé)的限度，刑罰的懲罰過(guò)度從而侵犯普通公民的權(quán)利自由。在軍人犯主義國(guó)家，非軍人被排除在軍事刑法的處罰范圍之外，其優(yōu)點(diǎn)是將普通公民的人權(quán)保障放在了絕對(duì)優(yōu)越的位置，然而一旦出現(xiàn)普通公民嚴(yán)重侵犯軍事利益的行為，難以得到有效制裁和防范。這顯然難以滿足法治國(guó)家維護(hù)軍事利益的需要。我國(guó)新刑法放棄了原《暫行條例》所采取的單一的軍人犯主義，采取軍事犯與軍人犯主義并重的方式，但軍事犯主義的廣泛運(yùn)用，導(dǎo)致非軍人承擔(dān)的刑罰過(guò)重對(duì)我國(guó)構(gòu)建社會(huì)主義法律體系的進(jìn)程有一定的消極作用。這是由于我國(guó)軍事刑法中并沒(méi)有依照我國(guó)實(shí)際情況對(duì)軍事犯罪的概念進(jìn)行深入分析和思考的結(jié)果，是軍事犯罪概念缺失所帶來(lái)的詬病。

(二)軍事刑法與普通刑法的價(jià)值沖突

軍事刑法的價(jià)值是軍事刑法的靈魂，軍事刑法的價(jià)值具有一定的特殊性，由于軍事刑法本身兼具軍事法和刑法的價(jià)值，但絕不是二者的簡(jiǎn)單疊加，而是將兩者進(jìn)行權(quán)衡與取舍，把握好兩者之間價(jià)值衡量的度在其價(jià)值沖突中找尋軍事刑法應(yīng)有的正確價(jià)值取向。所謂軍事，是指一切與戰(zhàn)爭(zhēng)或軍隊(duì)直接相關(guān)事項(xiàng)的統(tǒng)稱。主要包括三方面的內(nèi)容:軍隊(duì)建設(shè)、國(guó)防建設(shè)、戰(zhàn)爭(zhēng)準(zhǔn)備與戰(zhàn)爭(zhēng)實(shí)施。這就使得軍事刑法與普通刑法在價(jià)值取向上迥然不同。

1.秩序價(jià)值與自由價(jià)值的取舍。在自由與秩序兩大對(duì)立的價(jià)值范疇之間，軍事刑法優(yōu)先地選擇了秩序。在正義與功利兩大對(duì)立的價(jià)值范疇之間，軍事刑法功利性地采取了軍事利益保護(hù)優(yōu)先，兼顧公平的做法。在刑法領(lǐng)域，以個(gè)人自由為第一位，自由與秩序處于和諧之中，在對(duì)立中獲得統(tǒng)一;以社會(huì)秩序?yàn)榈谝晃唬杂蓜t與秩序由對(duì)立發(fā)展為嚴(yán)重的對(duì)抗，結(jié)果會(huì)兩敗俱傷。［2］因?yàn)橐獙?shí)現(xiàn)個(gè)人自由與社會(huì)秩序的平衡很困難，刑法對(duì)個(gè)人自由的保護(hù)其實(shí)也是對(duì)社會(huì)秩序的保護(hù)，因?yàn)樯鐣?huì)是個(gè)人自由實(shí)現(xiàn)的必要環(huán)境，然而“個(gè)人雖享有廣泛而充分的自由，但這種自由是有限度的，一旦危及社會(huì)生存條件，必然為社會(huì)所不允許，因而會(huì)受到法律制裁”。［3］這也是軍事刑法的價(jià)值與普通刑法價(jià)值取向截然不同的地方，在軍事秩序與個(gè)人自由對(duì)立的情況下，軍事刑法會(huì)維護(hù)軍事秩序，“軍事秩序是一種特別的社會(huì)秩序，其本質(zhì)是指國(guó)家軍事運(yùn)作有條不紊，井然有序的狀況。它既關(guān)系到國(guó)家政權(quán)、社會(huì)制度的穩(wěn)定，又關(guān)系到國(guó)民生活安寧”。［4］軍事領(lǐng)域中，所有個(gè)體的活動(dòng)都是在高度集中的指揮下進(jìn)行，服從命令是軍人的天職，協(xié)調(diào)合作的整體主義觀念在軍隊(duì)體現(xiàn)的淋漓盡致，整體主義觀念是軍隊(duì)?wèi)?zhàn)爭(zhēng)素質(zhì)養(yǎng)成中最為基礎(chǔ)的一環(huán)，這也是軍事活動(dòng)屬性的本質(zhì)所要求的。這一特征也在軍事法律規(guī)范中表現(xiàn)出來(lái)，命令性義務(wù)規(guī)范充斥在軍事法律中，軍事刑法中命令性規(guī)范與禁止性規(guī)范并存，且命令性規(guī)范的數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出普通刑法中同類規(guī)范的數(shù)量，如我國(guó)刑法中的戰(zhàn)時(shí)拒絕、逃避征召、軍事訓(xùn)練罪、戰(zhàn)時(shí)拒絕、逃避服役罪，戰(zhàn)時(shí)拒絕軍事征用罪，戰(zhàn)時(shí)違抗命令罪，拒傳軍令罪，違令作戰(zhàn)消極罪，拒不救援友鄰部隊(duì)罪，遺棄傷病軍人罪，戰(zhàn)時(shí)拒不救治傷病軍人罪等。雖然軍事刑法中也有保護(hù)軍人權(quán)益的條款如遺棄傷病軍人罪，虐待部署罪等，但這些條款體現(xiàn)的仍是為了維護(hù)軍事秩序的安定，提高部隊(duì)?wèi)?zhàn)斗力，對(duì)秩序價(jià)值的保護(hù)高于自由價(jià)值的特點(diǎn)仍未有任何改變。

2.正義與功利的權(quán)衡?！靶谭ㄊ菄?guó)家意志的一種集中反映，國(guó)家意志在本性上是功利性的，因而不可能在國(guó)家活動(dòng)中形成功利與公正不偏不倚的對(duì)等局面。”［5］正義和功利是刑法領(lǐng)域中不可忽視的一對(duì)價(jià)值范疇，但由于其具有一定的抽象性，學(xué)界在討論的時(shí)候往往將其對(duì)立統(tǒng)一性轉(zhuǎn)化為兩大基本原則，即刑法的目的保護(hù)主義和規(guī)范平等主義，曲新久教授的這一提法得到了刑法學(xué)界的一致認(rèn)可，刑法的目的保護(hù)主義是指?jìng)€(gè)人自由的平等保護(hù)，要求國(guó)家平等地保護(hù)每個(gè)人的自由，人與人之間都是平等的受到國(guó)家保護(hù)，然而在軍事刑法領(lǐng)域在正義價(jià)值和功利價(jià)值發(fā)生碰撞的時(shí)候，勝利者永遠(yuǎn)是前者，這是因?yàn)榍拔乃岬降恼w主義觀念實(shí)質(zhì)體現(xiàn)了兩點(diǎn)要求:在個(gè)體與整體的關(guān)系上，要求個(gè)體服從整體;其次，在個(gè)體與個(gè)體之間的關(guān)系上，要求個(gè)體在整體的指導(dǎo)之下進(jìn)行協(xié)同。由此可推斷出在個(gè)體權(quán)益與整體利益發(fā)生沖突的情況下，為了保證整體利益的最大化，整體有權(quán)力犧牲個(gè)體，而個(gè)體也有義務(wù)做出此種犧牲，這一特點(diǎn)，也在軍事法律中體現(xiàn)得很直接，《國(guó)防法》第五十六條也規(guī)定:“現(xiàn)役軍人必須忠于祖國(guó)，履行職責(zé)，英勇戰(zhàn)斗，不怕?tīng)奚?，捍衛(wèi)祖國(guó)的安全、榮譽(yù)和利益。這是功利價(jià)值觀在軍事法領(lǐng)域的體現(xiàn)，刑法對(duì)軍事利益實(shí)行特別保護(hù)的原因在于戰(zhàn)爭(zhēng)的極端殘酷性，軍事活動(dòng)中的整體主義觀念迫使刑法做出了這樣一種功利主義的選擇。

(三)軍事刑法體系不夠健全

現(xiàn)行軍事刑事法律法規(guī)在內(nèi)容上缺乏全面性，主要表現(xiàn)在:一是軍事刑法有關(guān)緊急狀態(tài)，戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪的條款不全面，軍事刑罰涉及緊急狀態(tài)的內(nèi)容空缺，涉及戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期和戰(zhàn)時(shí)環(huán)境的規(guī)定過(guò)于原則，缺乏可操作性。緊急狀態(tài)和戰(zhàn)時(shí)軍事刑事訴訟特別程序仍是空白。二是缺少規(guī)范軍事司法機(jī)關(guān)行為及其活動(dòng)的法律法規(guī)。與軍事刑事活動(dòng)有直接關(guān)系的《軍事法院組織法》、《軍事檢察院組織法》、《軍事法院管轄規(guī)定》、《軍隊(duì)律師管理?xiàng)l例》等法律法規(guī)至今尚未制定。三是軍事監(jiān)獄等方面的法律和法規(guī)或是缺少，或是滯后，而無(wú)法與軍事刑事法律體系相配套。軍事監(jiān)獄管理及有關(guān)犯人待遇的規(guī)定多散見(jiàn)在國(guó)家法律和軍隊(duì)的條例等各種規(guī)定中，這造成了銜接不上、可操作性差和滯后等問(wèn)題，特別是如何監(jiān)督、防止獄政管理人員違法犯罪，保障服刑犯人的合法權(quán)益的規(guī)定與保障人權(quán)的新理念相差較遠(yuǎn)。這些問(wèn)題已經(jīng)影響到了軍事刑事法律法規(guī)體系的健全，應(yīng)當(dāng)引起立法者的高度重視，以便使我國(guó)的軍事刑事法規(guī)體系與軍事刑事法律體系的發(fā)展相協(xié)調(diào)。

二、軍事刑法的完善

(一)重構(gòu)軍事犯罪概念，完善軍事刑法體系

1.對(duì)軍事犯罪的概念重新予以界定。在法律法規(guī)制定的過(guò)程中盡量的采取“相對(duì)的軍人犯主義”為原則，即以“軍人犯主義”為基礎(chǔ)，對(duì)于普通公民嚴(yán)重侵犯軍事利益的行為，適當(dāng)兼采“軍事犯主義”。在完善軍事刑事立法的過(guò)程中，學(xué)習(xí)西方國(guó)家成功經(jīng)驗(yàn)，從我國(guó)實(shí)際出發(fā)，嚴(yán)格限制非軍人承擔(dān)軍事罪責(zé)的范圍，平時(shí)與戰(zhàn)時(shí)區(qū)別對(duì)待，并對(duì)戰(zhàn)時(shí)的時(shí)限做出規(guī)定。如在“平時(shí)”，對(duì)于刑法第七章中絕大部分與普通犯罪競(jìng)合的軍事犯罪，作“一般化”處理。無(wú)對(duì)應(yīng)普通犯罪的軍事犯罪，可轉(zhuǎn)化為一般的行政違法行為，如可將“非法生產(chǎn)、買賣軍用標(biāo)志罪”轉(zhuǎn)化為一般的觸犯行政法規(guī)的行為。目前軍事刑法中僅有“戰(zhàn)時(shí)從重”和“戰(zhàn)時(shí)從快”的原則性規(guī)定，但對(duì)于如何從重、從快卻沒(méi)有具體的規(guī)定，這樣要么無(wú)法執(zhí)行，要么隨意執(zhí)行。［6］應(yīng)對(duì)戰(zhàn)時(shí)的具體情況以及從重從快的規(guī)定予以具體制定相應(yīng)法規(guī)，對(duì)于刑法第七章規(guī)定的那些與作戰(zhàn)利益無(wú)直接關(guān)聯(lián)的，或者對(duì)作戰(zhàn)利益無(wú)現(xiàn)實(shí)危害的行為，應(yīng)當(dāng)作“一般化”或“除罪化”處理，即可以從輕處理，從而體現(xiàn)刑法的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

2.加強(qiáng)軍事刑法立法，制定軍隊(duì)處置緊急狀態(tài)、戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期和新環(huán)境下軍事刑事訴訟特別程序，以及軍事監(jiān)獄等方面的法律法規(guī)，彌補(bǔ)軍事刑法的不足，實(shí)現(xiàn)軍事司法的公正。盡快完善我國(guó)軍事刑事法律體系也是當(dāng)今世界形勢(shì)所迫，在目前國(guó)際形勢(shì)下制定完善的軍事刑法不僅是對(duì)本國(guó)國(guó)防安全及軍事利益保護(hù)的需要，也是與國(guó)際戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪接軌的需要，在完善我國(guó)的軍事立法的過(guò)程中，應(yīng)對(duì)武裝沖突法中關(guān)于違反人道主義及我國(guó)已加入的國(guó)際條約中懲治戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪的有關(guān)罪名納入軍事刑法中，從而實(shí)現(xiàn)我國(guó)堅(jiān)決維護(hù)國(guó)際法準(zhǔn)則，維護(hù)世界和平，同破壞世界和平和人類生存及安全的戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪作斗爭(zhēng)的立場(chǎng)。

(二)制定獨(dú)立的軍事刑法

從軍事刑法自身的特點(diǎn)分析，制定獨(dú)立的軍事刑法是其發(fā)展的必由之路

1.軍事刑法的內(nèi)容多樣性決定了其獨(dú)立性，我國(guó)刑法分則對(duì)犯罪的分類是以同類客體為依據(jù)，軍事刑法保護(hù)的客體包括國(guó)家在國(guó)防軍事建設(shè)，軍事科研，作戰(zhàn)后勤，戰(zhàn)斗力鞏固等多方面利益，其涵蓋的犯罪客體的范圍已超過(guò)普通犯罪客體，在當(dāng)前的法律規(guī)范中，軍事刑法與其他普通犯罪所侵犯的客體都有交叉，而將軍事犯罪與其他普通犯罪并列已經(jīng)造成了刑法章節(jié)劃分以及司法實(shí)踐中的混亂。

2.軍事刑法的特殊性決定了其獨(dú)立性。軍事刑法是為了更好的維護(hù)國(guó)防安全，保護(hù)軍事利益，制定獨(dú)立的軍事刑法，更能使其規(guī)定適合軍隊(duì)實(shí)際，可以針對(duì)保護(hù)利益的特殊需要，規(guī)定一些在刑法中不宜規(guī)定的內(nèi)容，或?qū)π谭ǖ囊恍﹥?nèi)容作變通或者補(bǔ)充性的特別規(guī)定;另一方面也可以更好地使軍事刑法與軍事法規(guī)相銜接，既完善刑事法律又增強(qiáng)軍事法規(guī)的強(qiáng)制性，從而增強(qiáng)公民的國(guó)防意識(shí)，促進(jìn)部隊(duì)提升戰(zhàn)斗力。

3.獨(dú)立的軍事刑法，有利于適時(shí)進(jìn)行修改和補(bǔ)充。當(dāng)前國(guó)際形勢(shì)復(fù)雜多變的情況下，對(duì)戰(zhàn)時(shí)的復(fù)雜情況難以預(yù)測(cè)，法律本身具有一定的滯后性，所以法律的規(guī)范不可能很全面，不僅不可能涵蓋戰(zhàn)時(shí)出現(xiàn)的所有情況，在出現(xiàn)一些特殊情況需要法律給予調(diào)整補(bǔ)充，或者修改的情況下，如若軍事刑法在刑法的體系下進(jìn)行修改和補(bǔ)充，短期內(nèi)的可能性較小，失去了軍事法所應(yīng)具備的基本特性。軍事刑法的這種不穩(wěn)定性決定其形式應(yīng)當(dāng)是獨(dú)立的。

4.司法實(shí)踐中的法律沖突，要求軍事刑法獨(dú)立。軍事刑法與普通刑法在價(jià)值上就存在著一定的矛盾，并且有些矛盾的對(duì)立性較強(qiáng)，需要做出取舍，所以我國(guó)軍事刑法與普通刑法合體的做法，為軍事刑事司法實(shí)踐中的法律沖突埋下了隱患。例如:軍事刑法實(shí)踐中，軍人犯罪要被附加剝奪軍銜的事實(shí)與普通刑法規(guī)定的剝奪政治權(quán)利的附加刑之間的沖突;普通刑法總則規(guī)定緩刑制度，而在軍事刑事實(shí)踐中卻從來(lái)沒(méi)有適用過(guò)。如此種種法律沖突的存在，不容置疑會(huì)有損法律自身的信譽(yù)和權(quán)威。這樣的沖突如果不解決，將會(huì)造成司法上的混亂情況。

(三)轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)觀念，引入國(guó)家刑法發(fā)展的新理念

刑法理念是人們通過(guò)對(duì)刑法的性質(zhì)、機(jī)能、作用、及價(jià)值取向等的宏觀性、整體性反思而形成的理性認(rèn)識(shí)。在刑法文化機(jī)構(gòu)中，刑法理念總是居于深層或潛隱的地位，它不一定與刑事立法和刑事司法一致，卻控制和影響居于表層的刑法規(guī)則和刑法操作系統(tǒng)的狀態(tài)與功效。［7］隨著國(guó)家司法制度改革的不斷深入，社會(huì)主義法律體系的完善，人們法制意識(shí)的增強(qiáng)，傳統(tǒng)的刑法工具主義、重刑主義、萬(wàn)能主義等理念在廣大刑法實(shí)踐工作者和普通民眾之間的影響正在逐漸減弱。弱化刑法的國(guó)家本位主義傾向，強(qiáng)化刑法的權(quán)利本位觀念;懲罰犯罪和保障人權(quán)相結(jié)合;實(shí)體公正和程序公正并重;權(quán)力分立和制衡等新理念已經(jīng)在我國(guó)刑事法律中逐漸體現(xiàn)出來(lái)。這也是我國(guó)刑法發(fā)展相對(duì)成熟的體現(xiàn)，要縮小軍事刑法與刑法的距離不是晝夜之間的事，而是要從法律理念上就對(duì)軍事刑法有所要求，并對(duì)其發(fā)展趨勢(shì)做出應(yīng)有的指導(dǎo)，例如將這些先進(jìn)的國(guó)家刑法理念能在我國(guó)軍事刑法中得到更為充分體現(xiàn)。

［1］田友方.軍事刑法若干理論問(wèn)題的討論［J］.當(dāng)代法學(xué)，2004(5).

［2］曲新久.刑法的精神與范疇［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.

［3］陳興良.刑法的價(jià)值構(gòu)造［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006.

［4］謝望原.歐陸刑罰制度與刑罰價(jià)值原理［M］.北京:中國(guó)檢察出版社，2004.

［5］儲(chǔ)槐植.美國(guó)刑法［M］.北京:北京大學(xué)出版社，1996.

［6］曹 瑩.軍事刑事立法的現(xiàn)狀與發(fā)展趨勢(shì)［J］.西安政治學(xué)院學(xué)報(bào)，2002(6).

［7］桂 爐.我國(guó)軍事刑法的現(xiàn)狀、不足及完善［J］.法制與社會(huì)，2007(7).