王磊寧

（江蘇省委黨校政法教研部，江蘇 南京 210009）

一、基本概念與方法引介

法團主義（Corporatism）①Corporatism 一般有法團主義、合作主義、統(tǒng)合主義、社團主義、組合主義等不同譯法，本文統(tǒng)一使用法團主義。后文提到的不同譯法均指同一概念。作為一種研究國家與社會關(guān)系的理論，興起于20世紀70年代。美國學(xué)者施密特（Schmitter）認為法團主義作為一種利益代表系統(tǒng)，其作用是將公民社會中的組織化利益聯(lián)合到國家的決策結(jié)構(gòu)中，建立起國家與社會功能組織之間的常規(guī)性互動體系。“這個利益代表系統(tǒng)由一些組織化的功能單位構(gòu)成，它們被組合進一個有明確責(zé)任（義務(wù)）的、數(shù)量限定的、非競爭性的、有層級秩序的、功能分化的結(jié)構(gòu)安排之中。它們得到國家的認可（如果不是由國家建立的話），被授權(quán)給予本領(lǐng)域內(nèi)的絕對代表地位。作為交換，它們的需求表達、領(lǐng)袖選擇、組織支持等方面受到國家的一定控制。”［1］這樣，國家與利益團體之間形成一種協(xié)商、合作關(guān)系。法團主義主張將社會沖突轉(zhuǎn)化為合作，凸顯位于國家和公民社會之間的利益組織——中介（intermediation）——的協(xié)調(diào)作用，“一方面，社會中分散的利益按照功能分化的原則組織起來，有序地參與到政策形成的過程中去；另一方面，從這種制度化的參與機制之中，國家權(quán)力獲得了穩(wěn)定的支持來源（合法性）和控制權(quán)”。［2］同時保證了國家控制的有效性和社會的自律空間。

在國家與社會關(guān)系轉(zhuǎn)型中，法團主義能保證政府在放權(quán)的同時把組織化利益納入可控的軌道，發(fā)揮社會團體利益協(xié)調(diào)作用，保證政策貫徹落實，從而造就“強國家-強社會”的國家與社會關(guān)系模式。改革開放以后中國“全能主義”衰落，社會作為國家控制之外的權(quán)力領(lǐng)域開始發(fā)育，但是中國社會的發(fā)育程度不足以形成多元主義模式。徐勇認為，中國公民社會及多元競爭所需要的各種條件不充分，如果強調(diào)多元競爭，不僅難以達到多元平衡，反而會由于權(quán)力的分化而引起新的不均衡、對立沖突，甚至分裂。［3］王詩宗［4］、宋桂祝［5］、劉為民［6］等學(xué)者指出，我國利益集團的自主性、志愿性、非政府性等特征還不明顯，必須依賴國家機構(gòu)生存。因而介于國家主義與多元主義之間的法團主義對解釋和指導(dǎo)中國政治社會發(fā)展更有積極意義。

20世紀90年代，法團主義開始被海外學(xué)者介紹到中國，研究中國國家與社會關(guān)系的變遷。其中的代表如裴松梅（1994）、戴慕珍（1995）、安戈和陳佩華（1995）。隨后，許多中國學(xué)者如康曉光、張靜、顧昕等開始用法團主義解釋和建構(gòu)中國國家與社會的關(guān)系。法團主義之所以對中國問題研究有吸引力，很大程度上是因為它契合了中國的歷史文化傳統(tǒng)和當(dāng)前的制度架構(gòu)。（1）中國的歷史文化傳統(tǒng)，如“和”的理念，強調(diào)等級秩序和集體主義等，與法團主義的思想背景有諸多契合之處；（2）中國的政治傳統(tǒng)與現(xiàn)實確立了國家的主導(dǎo)地位，社會力量需要在與國家的合作中謀求發(fā)展；（3）法團主義能提供一種平穩(wěn)、緩和的政治發(fā)展模式，［7］有助于中國和諧社會建設(shè)以及政治的平穩(wěn)轉(zhuǎn)型；（4）業(yè)已存在的壟斷性職能社會團體如共、青、婦組織作為聯(lián)系黨和政府與特定社會群體的橋梁，日益發(fā)揮著法團組織的功能；（5）現(xiàn)有的社團管理體制為法團主義提供了制度基礎(chǔ)。1989年國務(wù)院頒布的《社會團體登記管理條例》確立了“雙重管理體制”，社團同時受到登記管理機關(guān)（民政部門）和業(yè)務(wù)主管單位（掛靠單位）的監(jiān)管，這為政府與社團的聯(lián)系建立了制度基礎(chǔ)。顧昕和王旭就條例的有關(guān)條款與施密特論述的法團主義六大特征①施密特論述的法團主義的六大特征是：數(shù)量有限，非競爭性、功能分化、層級秩序、壟斷性、國家控制。進行比較，結(jié)果發(fā)現(xiàn)我國社團監(jiān)管體系有強烈的國家法團主義色彩，國家法團主義還體現(xiàn)在社團的組建、運作過程、領(lǐng)導(dǎo)人選擇和資金來源上。［8］

二、法團主義的中國問題研究回顧

（一）地方法團主義的經(jīng)驗研究

地方法團主義以地方政府與社會團體的關(guān)系為研究內(nèi)容，學(xué)者認為在一些地方形成了法團主義的政社關(guān)系。趙子江通過對北京市大學(xué)生體育協(xié)會的研究指出，政府與大體協(xié)關(guān)系呈現(xiàn)出法團主義特征，大體協(xié)在政府主管部門與高校之間被賦予中介角色。［9］徐傳凱以在華的國際非政府組織廣東獅子會為例，指出其與中國政府之間存在法團主義關(guān)系。［10］范明林以授權(quán)、控制和壟斷性作為國家法團主義的三個維度，比較研究S 市社會服務(wù)領(lǐng)域中四家非政府組織的法團主義特征，發(fā)現(xiàn)其各自與政府的法團關(guān)系強弱不同。［11］蘇熠慧認為深圳市流動人口管理中的出租屋管理部門，是一個統(tǒng)合國家與社會力量的中介組織，但它由國家主導(dǎo)在體制內(nèi)設(shè)立，不是代表流動人口利益的法團組織，因而是“法團缺位的合作主義”。［12］在地方法團主義中，值得一提的是，地方政府與地方企業(yè)之間的利益合作關(guān)系促進了地方經(jīng)濟的騰飛。沃爾德（Walder）認為中國地方政府具有龐大工業(yè)組織的特點，地方政府在中央權(quán)力下放的過程中成了當(dāng)?shù)亟?jīng)濟運作的主導(dǎo)力量。［13］蔣柳萍認為蘇南模式就是地方國家法團主義的具體應(yīng)用。在蘇南模式中地方政府與鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)建立合作關(guān)系，政府出面組織土地、資本、勞動力等生產(chǎn)資料出資辦企業(yè)，甚至指派企業(yè)負責(zé)人，政府依靠其行政權(quán)力和官僚網(wǎng)絡(luò)為企業(yè)提供必要的服務(wù)和幫助，以替代市場的不足；企業(yè)則要為政府承擔(dān)一定程度的服務(wù)功能，幫助地方政府完成既定的目標(biāo)。［14］王詩宗經(jīng)過實地調(diào)研發(fā)現(xiàn)，溫州商會自發(fā)成立，在財政、人事上較獨立，已具備第三部門的特征。其與政府的關(guān)系具有法團主義的特點，政府對溫州商會的影響力主要來自于對物質(zhì)和政策資源的掌握。［4］張漢指出在寧波美術(shù)館建設(shè)的案例中，寧波市政府與寧波的地方國有企業(yè)建立起獨特的政企伙伴關(guān)系，通過資產(chǎn)流動、政策投入等機制，將寧波廢棄的輪船碼頭改建為美術(shù)館。國家法團主義的組織寧波市文聯(lián)在其中扮演了利益代表和協(xié)調(diào)的作用。［5］

經(jīng)驗研究在社會調(diào)查和案例分析的基礎(chǔ)上，運用法團主義分析政府與社會組織之間的關(guān)系，為中國微觀層面存在法團結(jié)構(gòu)提供了經(jīng)驗基礎(chǔ)。應(yīng)該說在中國并不存在完全意義上的法團結(jié)構(gòu)，學(xué)者只是在政社關(guān)系中尋找法團主義的幾個特點，抑或并不以法團為唯一的研究視角。其背后反映的是當(dāng)前法團組織缺位、政府獨大、政社關(guān)系復(fù)雜多樣的局面，導(dǎo)致法團主義的解釋作用降低，更多學(xué)者轉(zhuǎn)而從宏觀方面研究中國政治問題。宏觀的法團主義研究可分為憲政建設(shè)、政治發(fā)展、政府治理三個方面，其對中國政治文明建設(shè)的指導(dǎo)意義是：發(fā)揮國家主導(dǎo)和中介組織的協(xié)調(diào)作用，理順國家與社會關(guān)系、群體間的利益關(guān)系，擴大社會共識，通過多方聯(lián)動整合社會資源。這對我國政治體制改革有重要參考價值。

（二）合作主義憲政

梅艷玲和楊思基認為合作主義憲政的理論基礎(chǔ)，就是將方法論意義上的合作主義與平衡論意義上的憲政理念有機結(jié)合起來。“合作主義的憲政框架強調(diào)的是和諧，其實質(zhì)是把各種不同的利益要求納入到國家所能控制的秩序之中，使利益沖突的各方依彼此同意的規(guī)則競爭、協(xié)商、博弈，從而實現(xiàn)彼此利益的協(xié)調(diào)與平衡?！保?6］孫立平在兩極社會的基礎(chǔ)上呼吁合作主義憲政。他認為我國目前收入差距和財富擁有的不平衡，正在定型化為一種兩極化的社會結(jié)構(gòu)，兩極社會的背后是權(quán)利失衡，貧富懸殊的背后是不同群體在表達和追求自己利益的能力上失衡的結(jié)果。而“一個相對公平的社會，是建立在各個群體和階層權(quán)利大體均衡的基礎(chǔ)上的。權(quán)利的高水平均衡在宏觀制度框架上將體現(xiàn)為一種合作主義的憲政體制?！保?7］合作主義憲政模式的核心就是利益協(xié)調(diào)和代表體系，重點是發(fā)揮利益組織的中介作用。王濤認為合作式憲政實現(xiàn)路徑是在國家-利益團體-公民三元結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上進行利益協(xié)調(diào)。國家的積極作用在于自上而下引導(dǎo)社會和公民進入利益協(xié)調(diào)體系，政府代表公共利益，要更加關(guān)注弱勢群體的利益訴求。［18］

合作主義憲政觸及了法團主義利益協(xié)調(diào)機制這個核心，并將其上升為一種宏觀憲政設(shè)計，它在保持國家傳統(tǒng)地位的同時，強調(diào)中介組織溝通聯(lián)系政府與社會的紐帶作用，有利于實現(xiàn)社會公平和政治穩(wěn)定。但學(xué)者對中介組織與中國執(zhí)政黨之間的關(guān)系缺乏研究（顯然現(xiàn)實中二者功能存在重合），使合作主義憲政缺乏必要的政治前提，從而導(dǎo)致實踐中的困難。

（三）政治發(fā)展

當(dāng)前，中國國家社會關(guān)系正從改革開放前的一元主義轉(zhuǎn)向中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的法團主義模式，變遷的動力來自國家，是國家主導(dǎo)型的發(fā)展模式。［19］姚尚花認為政治發(fā)展需要合作主義（法團主義）指導(dǎo)。因為政治合作能調(diào)動各方面力量共同參與，為促進我國的政治發(fā)展提供巨大的人力、物力、財力基礎(chǔ)，為推動政治發(fā)展提供穩(wěn)定的政治環(huán)境。［20］劉為民從階層分化的角度論證合作的必要性。他認為社會出現(xiàn)多樣化的價值主張和利益訴求，要借鑒法團主義理論推動政治結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，關(guān)鍵是需要功能性團體在自治的基礎(chǔ)上發(fā)揮中介作用。［6］

亨廷頓認為政治發(fā)展的目標(biāo)是政治制度化，秩序和穩(wěn)定對于中國這樣的后發(fā)國家尤為重要。袁柏順等指出法團主義將秩序與穩(wěn)定置于優(yōu)先關(guān)切位置，政治秩序通過將不同社會利益整合進各方同意的制度安排來實現(xiàn)。國家在法團主義政治秩序的建立、維護中扮演著中心角色的地位，利益團體在政治秩序的構(gòu)建與維系中起中介作用，在控制社會沖突中起減壓閥作用，利益團體間的層級結(jié)構(gòu)也能維系政治秩序。［21］可見，在秩序建設(shè)中法團結(jié)構(gòu)的利益協(xié)調(diào)機制發(fā)揮著主導(dǎo)作用。劉邦凡、李漢卿指出改革開放后我國出現(xiàn)了利益分化和利益主體多元化，但利益表達渠道缺失，當(dāng)務(wù)之急是建立法團主義的利益調(diào)節(jié)機制。［22］翟羽認為運用法團主義來完善農(nóng)民的利益表達機制，需要發(fā)展代表農(nóng)民利益的法團組織。［23］法團主義凸顯中介組織的利益代表和協(xié)調(diào)功能，是政府對NGO 吸納、引導(dǎo)和控制的理想治理模式，為實現(xiàn)社會穩(wěn)定和政治認同提供了良方，是化解社會沖突的有力武器。國家權(quán)力對社會的滲透力或曰對社會的政治整合是提升國家能力、建設(shè)發(fā)展型國家的重要條件。謝岳認為應(yīng)該以國家法團主義模式建構(gòu)政府與社會組織之間的制度化結(jié)構(gòu)，這樣才能引導(dǎo)政治參與制度化，維持國家的政治整合，為政權(quán)獲得更多合法性資源。［24］

法團主義對于政治發(fā)展的指導(dǎo)意義在于，面對多元化的社會，它能提供社會整合機制和利益協(xié)調(diào)機制，在此基礎(chǔ)上實現(xiàn)穩(wěn)定與秩序。應(yīng)當(dāng)注意的一個問題是，強勢政府與社團自主發(fā)展之間可能存在矛盾，由于二者在政治發(fā)展中的作用缺一不可，社團的自主和自治問題更應(yīng)當(dāng)?shù)玫街匾?。如果政府與社團實現(xiàn)策略性結(jié)盟，導(dǎo)致政府缺乏公正或者社團的依附，都將是難以得到糾正的。因此學(xué)者應(yīng)當(dāng)把政府創(chuàng)新管理手段和社團的自治問題作為研究重點。

（四）政府治理

有關(guān)“中國治理模式”的探討近年來成為學(xué)術(shù)界熱議的話題，法團主義政府治理模式在調(diào)動社會組織和公民的積極性的同時，保證了國家權(quán)威的控制力，形成“強政府-強社會”的治理模式，在我國地方實踐中亦有許多創(chuàng)新之處。合作型的政府治理模式強調(diào)政府與社會的合作與共治，民間組織在其中扮演著中介角色。［20］曹海軍和文長春認為法團主義的政府治理模式，強調(diào)國家或政府在實現(xiàn)政治穩(wěn)定、促進經(jīng)濟發(fā)展、推進社會公正方面的積極作用，中介管理的治理方式能發(fā)揮利益組織的協(xié)調(diào)和溝通作用。［25］在基層政府治理方面，魏娜認為建立在法團主義基礎(chǔ)上的新型政府與社會關(guān)系，代表著我國社區(qū)治理創(chuàng)新的基本思路。合作型社區(qū)是政府推動與社區(qū)自治結(jié)合的治理模式，其基本特點是：政府放權(quán)給社會組織，社區(qū)民主選舉、自我管理、自我教育與自我服務(wù)的能力提高，“半自治半行政”的社區(qū)委員會是社區(qū)組織的主體，發(fā)揮著聯(lián)結(jié)政府與社區(qū)的橋梁作用。［26］吳慶華指出在溫州的多中心治理結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)國家主導(dǎo)、社會協(xié)同、公眾參與的特征。［27］王侃認為寧波北侖區(qū)的“區(qū)域和諧共建理事會”暗合了法團主義的基本要義：基層黨組織作為基層政府的核心起到領(lǐng)導(dǎo)作用，社團在政府外平等協(xié)商，為草根社團提供了接近政府的途徑。［28］

法團主義的政府治理模式主要出現(xiàn)在基層政府治理創(chuàng)新案例中，尤其是在經(jīng)濟發(fā)達、社會組織相對成熟的地區(qū)，政府改變了以往的強控型治理模式，調(diào)動社會各方面力量為基層治理出謀劃策、凝聚力量，取得了顯著成效。在基層政府治理方面，學(xué)術(shù)界應(yīng)當(dāng)以經(jīng)驗研究為基礎(chǔ)，以居委會和村委會為主要研究對象，以基層民主建設(shè)、政府簡政放權(quán)、社會組織賦權(quán)為契機，深入探討基層政府治理的原則、主體、運作模式等問題，為中國治理轉(zhuǎn)型提供理論支持。

三、對法團主義研究方法的批判

法團主義研究方法引介伊始，批評聲音就不絕于耳，這固然與學(xué)者相似性替代思維模式有關(guān)系，也與法團主義自身的缺陷有關(guān)。對法團主義研究的批判集中在社團的中介作用未能完全發(fā)揮，這既有社團自身發(fā)展的缺陷，也有來自政府管理的制度和理念因素；社會組織和政府管理方式的多樣性為法團主義的解釋力帶來挑戰(zhàn)；中國國家與社會界限的模糊和公民社會的缺乏動搖了法團主義適用性的根基。

（一）社團利益代表功能的缺陷

安戈和陳佩華早在其開拓性的研究中就指出，中國兩大社會群體——農(nóng)民和非國營的工業(yè)部門的工人——幾乎完全被排除在法團主義結(jié)構(gòu)之外，［29］孫雙琴的研究重申了這一點。［30］有學(xué)者警告，農(nóng)民工由于缺乏組織而被排除在法團主義機制之外，如果它們的訴求長期得不到表達，會給社會穩(wěn)定埋下隱患。［7］另一方面，許多已被納入體制之內(nèi)的社會團體其利益代表功能并不充分。馬秋莎認為中國行會從未被賦予過代表其成員利益參與政府有關(guān)決策和進行集體談判等重要職能，還沒有形成制度化的、常規(guī)性的利益團體參與決策的渠道。［31］江華和張建民通過對溫州行業(yè)協(xié)會的調(diào)查發(fā)現(xiàn)其代表性偏低：行會設(shè)立普遍存在“一業(yè)多會”問題，絕大多數(shù)的行業(yè)協(xié)會不具有壟斷性和唯一性，覆蓋率不高，政治依附性和寡頭化問題較為突出。［32］其原因一方面是，我國民間組織發(fā)展不成熟，尚不完全具備非政府性、非營利性、自治性和志愿性等基本特征；［33］另一方面則是社團的行政化——社團大多基于政府的需要組成，其主要職能是協(xié)助政府工作，而不是履行社會使命。再加上經(jīng)費主要依賴政府，導(dǎo)致其社會合法性不足，公眾支持度不高。［34］社會團體的行政化導(dǎo)致其職能偏離。穆方平指出，社會團體常常面臨著利益沖突的困境，完成國家的任務(wù)可能會犧牲社團成員的利益。［35］例如，董兆松的研究表明，社團首先是代表和維護社會成員的利益，其次才是執(zhí)行政府的決定，而目前中國的志愿服務(wù)組織則本末倒置。像癌癥康復(fù)者協(xié)會這樣的互助型服務(wù)組織，集聚了特殊群體的廣泛意見和建議，但缺乏向政府反饋的正常路徑。［36］所以劉安認為，法團主義無法解釋當(dāng)前我國社會體制外利益不曾廣泛聚合的現(xiàn)實，作為利益集團化程度重要指標(biāo)的集體行動在中國只能算是大量個體自發(fā)行為。法團組織無論是對國家政策制定的影響力還是對國家政策執(zhí)行的參與程度，都還未到法團主義制度安排的要求。［37］

（二）政府主導(dǎo)與社團的依附性

制度設(shè)計上的重重障礙和社團發(fā)展的空間不足導(dǎo)致依附性成為社會團體謀求生存的主要途徑。從制度設(shè)計上看，何增科指出，許多不利于民間組織發(fā)展的制度性障礙，包括民間組織登記的雙重許可制度、民間組織監(jiān)管的雙重負責(zé)體制、年度檢查制度、請示報告制度等，嚴重削弱了民間組織的自主性和自治能力，導(dǎo)致民間組織在基本資源方面對政府特別是對業(yè)務(wù)主管部門的依賴程度比較高，表現(xiàn)出強烈的官辦色彩，這背后是制度設(shè)計者的監(jiān)管取向和防范心態(tài)。［37］康曉光認為雙重管理體制徹底剝奪了社團自主性和自治的可能性，造就了社團“半官半民”的性格，社團的運作、組織結(jié)構(gòu)、經(jīng)費和人事等方面同時受到政府和民間力量的影響。［38］從歷史的角度看，社團的發(fā)展是極權(quán)主義松動的產(chǎn)物，是國家主動放權(quán)的結(jié)果。行會的發(fā)展與國家對社會的放權(quán)和政府機構(gòu)改革緊密聯(lián)系在一起，它們是政府權(quán)力下放的承接機構(gòu)，又是政府權(quán)力延續(xù)的一種渠道。因此協(xié)會的合法性、壟斷性得到國家的授予和保護。①范明林和程金的研究證明了這一點：Y 社團由政府出面組建并規(guī)定其工作內(nèi)容和范圍，Y 因此獲得政府保護性的壟斷地位，工作內(nèi)容也被吸納進政府的工作體系。參見范明林，程金：政府主導(dǎo)下的非政府組織運作研究——一項基于法團主義視角的解釋和分析，上海大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2006（7）。社團的壟斷性設(shè)計是對自發(fā)性組織的政治控制，以加強壟斷性行會參加決策時的權(quán)威及其在幫助政府推行政策時的力度。［31］因此有人指出，中國的法團主義在本質(zhì)上是種“替代性控制”機制。

在上述雙重因素作用下，政府對社團的強勢主導(dǎo)造成了社團的主動依附性的特征?！霸趶娬闹鲗?dǎo)和推動下，社團的組建和運作都有賴于政府的資金，社團提供的服務(wù)依托體制內(nèi)的組織網(wǎng)絡(luò)，如果缺少這兩條，它的起步和運作會很艱難?！保?9］在西方，法團主義存在的條件是行業(yè)協(xié)會組織比較發(fā)達，在中央一級和地方一級都有很完善的組織，具有強大的利益聚合和表達功能。［40］中國的社團離這一點還有很大差距?？傮w上看，政府管理體制落后于國家與社會關(guān)系的變遷，政府還是國家-社會二元對立的思維模式?，F(xiàn)行體制下，社會組織作為社會利益的代表存在疑問，所謂政府與社團的合作可以說是政府控制社會的另一種方式。

（三）社會組織的多樣性

在中國社會各領(lǐng)域出現(xiàn)的法團組織的形成原因和組織結(jié)構(gòu)都有極大的差別。農(nóng)村鄉(xiāng)土社區(qū)、城市單位制、新型社會團體、企業(yè)家都會與政府合作，但是與哪一層級的政府合作，以及合作的方式、程度、承擔(dān)的社會功能等方面都大相徑庭。［41］孫沛東甚至認為不同級別的政府對社團的控制程度存在差異，政府對不同類型的社團的控制方式不同，政府與社團關(guān)系也存在地區(qū)差異。［42］實際上，學(xué)者在分析國家與社會關(guān)系時，存在著將國家與社會置于一個連續(xù)統(tǒng)(continuums)的兩極的思維模式。這個連續(xù)系統(tǒng)可以表示為：全能主義-國家法團主義-社會法團主義-市民社會。［43］這是國家控制從強到弱在邏輯上的連續(xù)變化，也是我國國家與社會關(guān)系演進的歷史，還是現(xiàn)實的國家與社會關(guān)系多元化的共存形態(tài)。這表明我國政府與社會關(guān)系的多樣性和復(fù)雜性，研究不同團體就可能得出不同結(jié)論。王紹光和何建宇回顧民間社團的研究時批評道，選取不同社團，角度方法不同，得出的結(jié)論會大相徑庭，容易造成“只見樹木，不見森林”的情況。［44］比如，董兆松對比研究蘇州青年志愿者協(xié)會和蘇州市癌癥康復(fù)協(xié)會證明了這一點，他發(fā)現(xiàn)二者與政府的關(guān)系差異較大：前者是半官方社團，主要任務(wù)是執(zhí)行政府政策；后者則是互助性民間團體，自主性較強。［36］因此運用法團主義研究中國有多大代表性值得反思。有感于學(xué)者因研究不同個案而對中國國家與社會關(guān)系的看法產(chǎn)生巨大差異，康曉光和韓恒在實證研究的基礎(chǔ)上指出，政府管理社會組織是多元化的“分類控制”策略，即對不同社會組織區(qū)別對待、分類管理。［47］

（四）中國的法團主義條件不成熟

中國距法團主義的條件政社界限明晰、社會權(quán)利分化、市民社會成熟還有一定距離，法團主義的內(nèi)在固有困境也警醒我們不要把它當(dāng)作完美的分析模式。郁建興和吳宇認為合作主義與市民社會理論一樣，都建立在國家-社會二分的基礎(chǔ)上，強調(diào)社會自由化背后的重新整合，是一個“先分化后整合”的過程。然而，中國國家與社會的分立并未完成，國家的主導(dǎo)作用依然明顯。［46］張靜指出論者將合作主義理論反過來使用，不是討論社會團體如何進入國家體制，參與決策，而是論述它對于結(jié)構(gòu)分化(如何脫離行政控制)，對于公民社會的意義，這偏離了法團主義的傳統(tǒng)主題。更重要的是，是否建立在權(quán)利分立基礎(chǔ)上的合作決定了合作是制度化整合還是隨機行為。［47］吳建平認為法團主義是在市民社會基礎(chǔ)上發(fā)展出來的一種特定的利益代表體制，在法團主義結(jié)構(gòu)中，那些被吸納進國家決策結(jié)構(gòu)中的壟斷性組織，依然是不受國家權(quán)力支配的自由社團。正是在這一點上，正如張靜所批判的，中國與歐洲的法團制度安排的內(nèi)在邏輯完全不同。［48］缺乏市民社會的基礎(chǔ)，很容易出現(xiàn)形似而神不是的法團主義。

（五）質(zhì)疑法團主義的適用性

褚松燕提出法團主義在中國的適用性和內(nèi)在困境問題：法團主義在規(guī)模上難以適用，它在小國比在大國更容易發(fā)展；中西社會基礎(chǔ)和傳統(tǒng)存在差異，法團主義的羅馬教會秩序背景和社會利益組織化的方式異于中國；法團主義模式的內(nèi)在固有困境——公共地位和私域自治之間的張力——如果難以克服，具有壟斷代表性地位的社會團體將面臨著成為分利集團或成為社團領(lǐng)導(dǎo)人以自我利益綁架成員利益的工具的危險。［49］于常有認為法團主義的建議毀壞了中國不成熟的公民社會的自我建設(shè)和自我協(xié)調(diào)能力，甚至?xí)纬膳c國家沆瀣一氣的精英統(tǒng)治集團。［50］對國家自主性和公正性的擔(dān)憂使學(xué)者對法團主義的利益協(xié)調(diào)功能保持警惕。孫立平指出法團主義的社會結(jié)構(gòu)導(dǎo)致只有強勢群體能有效地影響政策，國家機構(gòu)無法在所有社會群體面前保持公正性，更缺乏自主性，可能異化為強勢群體實現(xiàn)、保護其利益的工具。［51］宋桂祝也認為法團主義模式容易強化權(quán)力和資本的結(jié)合。［52］

總結(jié)學(xué)者對法團主義研究的批判，可以看出中國不成熟的公民社會是造成上述種種困境的原因。改革開放以來中國經(jīng)濟發(fā)展舉世矚目，但政治體制改革呈現(xiàn)疲軟態(tài)勢，政治分權(quán)滯后于經(jīng)濟、社會的多元化，現(xiàn)行的社會團體管理體制是一元政治核心對多元化社會的統(tǒng)合、支配方式，也是社會向國家分權(quán)的結(jié)果，但是社會仍處于弱勢地位。從表面看，法團主義中國家對社會控制的強弱程度介于全能主義和市民社會之間，可以視作一種過渡形態(tài)，對于當(dāng)前中國社會政治轉(zhuǎn)型具有借鑒意義。然而，面對政府的強勢地位、社會組織發(fā)展舉步維艱的現(xiàn)狀，讓社會組織成為利益協(xié)調(diào)的中介實在困難重重。學(xué)者對社團利益代表職能缺失、依附政府生存以及內(nèi)在困境的批判提醒我們，不要為表面的相似性所迷惑，應(yīng)深刻認識中國發(fā)展法團主義的制度和社會基礎(chǔ)，把研究重點放在公民社會培育、社會組織賦權(quán)上面，其中共青團、工會、婦聯(lián)、青聯(lián)等壟斷性職能社會團體角色的轉(zhuǎn)變是重要指標(biāo)。

四、對法團主義中國問題研究的評論與展望

法團主義的中國問題研究已經(jīng)取得了豐碩成果，現(xiàn)有的研究幾乎涵蓋了法團主義研究的各個方面，從微觀的工會、行業(yè)協(xié)會自身建設(shè)到中觀的利益協(xié)調(diào)機制和政府治理模式，再到宏觀的憲政設(shè)計、政治秩序等。學(xué)者們尤其重視對法團主義基本理論的研究，在此基礎(chǔ)上討論其應(yīng)用于中國研究的適用性和存在的問題，使得法團主義的理論和實踐愈加明晰起來。通過對法團主義中國問題研究的回顧可以發(fā)現(xiàn)，學(xué)者對宏觀的政治關(guān)系研究遠多于微觀的個案研究，批評的聲音似乎比運用理論研究中國問題還要多。

（一）作為建構(gòu)導(dǎo)向的研究范式

個案研究碰到的一個普遍問題就是中國的社會團體發(fā)育不成熟，對政府的依賴性太大，因此很難得出中國存在法團結(jié)構(gòu)的結(jié)論。學(xué)者只是在政社關(guān)系中尋找法團主義的某些特點，這導(dǎo)致法團主義的解釋作用乏力。更多的學(xué)者把目光轉(zhuǎn)向了宏觀研究，用法團主義指導(dǎo)建構(gòu)中國的政治發(fā)展，理順政社關(guān)系，培育公民社會。諸多學(xué)者得出的一致結(jié)論是：通過國家法團主義走向社會法團主義，是公民社會發(fā)展的理想路徑，同時也是政府與社團之間應(yīng)呈現(xiàn)的理想關(guān)系模式。可見，在中國問題研究中，法團主義的建構(gòu)功能遠大于解釋作用，是一個以指導(dǎo)建構(gòu)、預(yù)測未來為導(dǎo)向的研究范式。

（二）缺乏對比性的個案研究

除了范明林和董兆松等少數(shù)學(xué)者對比研究了不同社團與政府的關(guān)系之外，其他學(xué)者的經(jīng)驗研究以單案例研究居多，正如社團組織多樣性所表明的，從單案例導(dǎo)出的理論框架，其可靠性、有效性與普適性值得懷疑。另一方面，真正做定量研究的人非常少，大多數(shù)學(xué)者對個案的解讀只停留在現(xiàn)象描述和文獻對比上。

（三）學(xué)科交叉研究有待加強

法團主義是工會處理勞資矛盾、關(guān)于社會組織建設(shè)的理論，也是研究國家與社會關(guān)系的理論視角，作為一種政治思潮它還對政治發(fā)展起著指導(dǎo)作用。在中國，案例經(jīng)驗研究是由社會學(xué)學(xué)者完成的，而宏觀的政治發(fā)展、憲政設(shè)計則是政治學(xué)學(xué)者研究的主要內(nèi)容，兩者之間斷裂、缺乏交流。法團主義的社會組織和政治框架是一個整體設(shè)計，需要整合經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)、政治學(xué)等不同學(xué)科領(lǐng)域的力量共同推動。

（四）缺乏中國背景和理論關(guān)懷

運用西方理論研究中國問題遇到的一個共同困難就是理論的本土化。法團主義從產(chǎn)生到成熟，再到西方學(xué)者最初的引介，都缺乏中國背景和理論關(guān)懷。研究中國問題的學(xué)者都有一種主觀意愿，即法團主義是好的，而且契合中國實際，面對中國公民社會不成熟的現(xiàn)實，將法團主義研究從建構(gòu)坐實到解釋導(dǎo)向應(yīng)該是我們努力的方向。黨的十八大報告提出，深化行政體制改革，推進政企分開、政資分開、政事分開、政社分開，強化企事業(yè)單位、人民團體在社會管理和服務(wù)中的職責(zé)。［52］2013年3月公布的《國務(wù)院機構(gòu)改革和職能轉(zhuǎn)變方案》強調(diào)簡政放權(quán)，改革社會組織管理制度，發(fā)揮社會力量在管理社會事務(wù)中的作用。其中涉及社會組織管理改革的有：逐步推進行業(yè)協(xié)會商會與行政機關(guān)脫鉤，強化行業(yè)自律，使其真正成為提供服務(wù)、反映訴求、規(guī)范行為的主體；探索一業(yè)多會，引入競爭機制；重點培育、優(yōu)先發(fā)展行業(yè)協(xié)會商會類、科技類、公益慈善類、城鄉(xiāng)社區(qū)服務(wù)類社會組織，成立這些社會組織，直接向民政部門依法申請登記，不再需要業(yè)務(wù)主管單位審查同意。［53］政府在向社會放權(quán)，擴大行業(yè)協(xié)會自主性的同時，打破了雙重管理體制和非競爭性等法團主義特征。政府對社團“松綁”、社團組織之間關(guān)系調(diào)整、社團自治和利益表達能力的增強等等，這些都是法團主義理論本土化的契機。

［1］Pilippe C.Schmitter.“Still the Century of Corporatism?”［M］//P.C.Schmitter and G.Lehmbruch eds.，Trends toward Corporatist intermediation，Beverly Hills Sage.1979：7-52.

［2］張靜.法團主義［M］.修訂版.北京：中國社會科學(xué)出版社，2005：21.

［3］徐勇.治理轉(zhuǎn)型與競爭——合作主義［J］.開放時代，2001(7)：32.

［4］王詩宗.第三部門的發(fā)展與公民社會的前景——以溫州商會為例［J］.公共管理學(xué)報，2004(11)：34-40.

［5］宋桂祝.利益表達與政治整合——關(guān)于利益集團發(fā)展的均衡性研究［D］.吉林大學(xué)博士學(xué)位論文，2009：86.

［6］劉為民.法團主義與中國政治轉(zhuǎn)型的新視角［J］.理論與改革，2005(4)：5-8.

［7］李力東.政治發(fā)展研究的法團主義維度——威亞爾達政治發(fā)展理論研究［D］.浙江大學(xué)公共管理學(xué)院博士學(xué)位論文，2009：41.

［8］顧昕，王旭.從國家主義到法團主義——中國市場轉(zhuǎn)型過程中國家與專業(yè)團體關(guān)系的演變［J］.社會學(xué)研究，2005(2)：155-172.

［9］趙子江.社團組織的角色——法團主義視角下北京市大體協(xié)組織結(jié)構(gòu)與運作的分析［J］.中國勞動關(guān)系學(xué)院學(xué)報，2011(2)：108-122.

［10］徐傳凱.從法團主義視角看在華的國際非政府組織——以國際獅子會為例［J］.學(xué)會，2008(4)：13-16.

［11］范明林.非政府組織與政府的互動關(guān)系——基于法團主義和市民社會視角的比較個案研究［J］.社會學(xué)研究，2010(3)：159-174.

［12］蘇熠慧.從流動人口管理模式的轉(zhuǎn)變看城市化進程中國家與社會關(guān)系的變遷——以深圳市為案例進行的探討［J］.思想戰(zhàn)線，2010(4)：36.

［13］Walder Andrew.Local governments as industrial firms：an organizational analysis of china's transitional economy［J］.American Journal of Sociology，1995，101（2）：63-301.

［14］蔣柳萍.“蘇南模式”與法團主義的中國應(yīng)用［J］.理論月刊，2010(12)：89-90.

［15］張漢.地方統(tǒng)合主義與文化導(dǎo)向的城市更新：從輪船碼頭到寧波美術(shù)館［J］.開放時代，2011(3)：103.

［16］梅艷玲，楊思基.構(gòu)建合作主義憲政框架的可行性［J］.人民論壇，2010(7)：52.

［17］孫立平.權(quán)利失衡、兩極社會與合作主義憲政體制［J］.戰(zhàn)略與管理，2004(1)：1-6.

［18］王濤.我國憲政實現(xiàn)的路徑選擇——從合作主義的視角研究［D］.天津師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2010：22-26.

［19］曹海軍.改革三十年黨、國家和社會關(guān)系再思考［J］.探索，2008(6)：61.

［20］姚尚花.未來中國政治發(fā)展的路徑選擇——合作主義理論視野下的思考［J］.天水行政學(xué)院學(xué)報，2007（1）：16-17.

［21］袁柏順，胡稀賢.合作主義政治秩序觀的機構(gòu)分析［J］.湖南師范大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2009(6)：49-52.

［22］劉邦凡，李漢卿.和諧社會建設(shè)中的利益協(xié)調(diào)機制分析［C］//“建設(shè)服務(wù)型政府的理論與實踐”研討會暨中國行政管理學(xué)會2008年年會論文集，2008：844.

［23］翟羽.統(tǒng)合主義視角下的農(nóng)民利益表達機制研究［D］.南京大學(xué)碩士學(xué)位論文，2011：41.

［24］謝岳.組織結(jié)構(gòu)的制度化重建：開放社會的政治整合［J］.天津社會科學(xué)，2002(2)：36.

［25］曹海軍，文長春.統(tǒng)合主義政府：一種新型的政府治理模式［J］.理論探討，2006(4)：14.

［26］魏娜.我國城市社區(qū)治理模式：發(fā)展演變與制度創(chuàng)新［J］.中國人民大學(xué)學(xué)報，2003(1)：135.

［27］吳慶華.社會治理主體多元化：模式及機制建構(gòu)——以溫州多中心治理模式為例 ［J］.學(xué)習(xí)與實踐，2008(11)：157.

［28］王侃.法團主義視角下政府、社會協(xié)作關(guān)系的構(gòu)建與運作——基于寧波北侖“區(qū)域和諧共建理事會”制度的研究［J］.浙江學(xué)刊，2010(1)：146-148.

［29］安戈，陳佩華.中國、組合主義及東亞模式［J］.戰(zhàn)略與管理，2001(1)：58.

［30］孫雙琴.論當(dāng)代中國國家與社會關(guān)系模式的選擇：法團主義視角［J］.云南行政學(xué)院學(xué)報，2002(5)：32.

［31］馬秋莎.比較視角下中國合作主義的發(fā)展：以經(jīng)濟社團為例［J］.清華大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2007(3)：134-138.

［32］江華，張建民.民間商會的代表性及其影響因素分析——以溫州行業(yè)協(xié)會為例［J］.公共管理學(xué)報，2009(10)：78.

［33］何增科.中國公民社會組織發(fā)展的制度性障礙分析［J］.寧波黨校學(xué)報，2006(6)：23.

［34］龔詠梅.社團與政府的關(guān)系——蘇州個案研究［M］.北京：社會科學(xué)文獻出版社，2007：152-160.

［35］穆方平.中國國家與社會關(guān)系范式的轉(zhuǎn)換——從市民社會到法團主義［J］.理論界，2011(1)：36.

［36］董兆松.志愿服務(wù)組織與政府體系互動關(guān)系探討——合作主義角度的研究 ［D］.蘇州大學(xué)碩士學(xué)位論文，2004：26-27.

［37］劉安.市民社會？法團主義？——海外中國學(xué)者關(guān)于改革后中國國家與社會關(guān)系研究述評 ［J］.文史哲，2009(5)：167.

［38］康曉光.轉(zhuǎn)型時期的中國社團［J］.中國青年科技，1999(3)：386-389.

［39］范明林，程金.政府主導(dǎo)下的非政府組織運作研究——一項基于法團主義視角的解釋和分析［J］.上海大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2006(7)：76-77.

［40］顏文京.調(diào)整國家與社會關(guān)系的第三種模式——試論組合主義［J］.政治學(xué)研究，1999(2)：90.

［41］陳家建.法團主義與當(dāng)代中國社會［J］.社會學(xué)研究，2010(2)：40.

［42］孫沛東.市民社會還是法團主義？——經(jīng)濟社團興起與國家和社會關(guān)系轉(zhuǎn)型研究述評［J］.廣東社會科學(xué)，2011(5)：222-223.

［43］李略.市民社會和社團主義——國家與社會關(guān)系分析模式［J］.中國社會科學(xué)季刊，1999(1)：78

［44］王紹光，何建宇.中國的社團革命——中國人的結(jié)社版圖［J］.浙江學(xué)刊，2006(6)：77.

［45］康曉光，韓恒.分類控制：當(dāng)前中國大陸國家與社會關(guān)系研究［J］.社會學(xué)研究，2005(6)：85-86.

［46］郁建興，吳宇.中國民間組織的興起與國家-社會關(guān)系理論的轉(zhuǎn)型［J］.人文雜志，2003(4)：144.

［47］張靜.“合作主義”理論的中心問題［J］.社會學(xué)研究，1996(5)：44.

［48］吳建平.理解法團主義——兼論其在中國國家與社會關(guān)系研究中的適用性［J］.社會學(xué)研究，2012(1)：188-195.

［49］褚松燕.政治社會團體之法團主義分析框架評析［J］.國家行政學(xué)院學(xué)報，2010(5)：67-69.

［50］于常有.利益集團理論視野下的公共利益［J］.理論觀察，2008(1)：68.

［51］孫立平.90年代中期以來中國社會結(jié)構(gòu)演變的新趨勢［J］.當(dāng)代中國研究，2002(3)：25.

［52］胡錦濤.堅定不移沿著中國特色社會主義道路前進為全面建成小康社會而奮斗［R］.北京：人民出版社，2012：28，38.

［53］國務(wù)院機構(gòu)改革和職能轉(zhuǎn)變方案［EB/OL］.[2013-03-26].中國新聞網(wǎng)，http：//www.chinanews.com/gn/2013/03-10/4629790.shtml.