杜何陽(yáng)

（中國(guó)政法大學(xué)，北京 100088）

1 羈押審查之解讀

在刑事訴訟中，羈押通常等同于未決羈押（也稱(chēng)審前羈押），意指被追訴人在有效裁判最終宣告前、在特定場(chǎng)所被關(guān)押并暫時(shí)剝奪其人身自由的狀態(tài)。羈押的作用在于防止被追訴人自傷自殘、毀滅和偽造證據(jù)、威脅證人作證以及再犯，其本質(zhì)是一種預(yù)防性措施，目的是為保障刑事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行。兩大法系國(guó)家均將羈押視為獨(dú)立于逮捕之外的強(qiáng)制措施；而我國(guó)刑訴法規(guī)定剝奪被追訴人自由的強(qiáng)制措施只包括逮捕和拘留，羈押只是逮捕與拘留的必然后果，不是法定的強(qiáng)制措施。

由于羈押具有剝奪被追訴人人身自由的強(qiáng)制性和嚴(yán)厲性，為了平衡懲罰犯罪與保障人權(quán)的刑事訴訟雙重理念，體現(xiàn)對(duì)公民自由權(quán)和辯護(hù)權(quán)的尊重以及制衡公權(quán)力，各國(guó)在羈押措施的適用上均規(guī)定了一套嚴(yán)格的審查程序，盡最大限度避免不法和不當(dāng)羈押的發(fā)生。一般來(lái)說(shuō)，羈押應(yīng)當(dāng)滿(mǎn)足合法性與必要性?xún)蓚€(gè)要件，而羈押審查也是從這兩方面出發(fā)，貫穿包括羈押決定、救濟(jì)以及替代性措施適用在內(nèi)的整個(gè)程序。合法性指的是羈押措施必須符合法律明文規(guī)定的適用條件與期限，不得有濫押、超期羈押等現(xiàn)象；必要性是指羈押措施的延續(xù)必須與犯罪的嚴(yán)重程度、被追訴人的人身危險(xiǎn)等情況相適應(yīng)，在已經(jīng)沒(méi)有必要采取剝奪被追訴人人身自由來(lái)保障刑事訴訟順利進(jìn)行的情況下，應(yīng)當(dāng)及時(shí)變更強(qiáng)制措施的種類(lèi)。對(duì)于羈押審查機(jī)關(guān)而言，合法性條件是硬性、必須遵守的，必要性條件則屬于其自由裁量的范疇。

2 羈押審查的域外考察

2.1 大陸法系國(guó)家的羈押審查概述

2000年6月以前，法國(guó)的羈押稱(chēng)為預(yù)防性羈押，通常由檢察官提出申請(qǐng)，預(yù)審法官經(jīng)過(guò)對(duì)控辯雙方言詞辯論的聆訊之后做出是否羈押的決定。自 “烏特羅案件”之后，新頒布的《強(qiáng)化刑事程序平衡法》將預(yù)防性羈押更名為臨時(shí)羈押，并將決定權(quán)由預(yù)審法官轉(zhuǎn)交自由與羈押法官。檢察官請(qǐng)求臨時(shí)羈押時(shí)，仍向預(yù)審法官提出申請(qǐng)，預(yù)審法官經(jīng)過(guò)審查認(rèn)為被指控的為重罪、實(shí)行臨時(shí)羈押是保障訴訟順利進(jìn)行的唯一手段時(shí)，即將訴訟材料送交自由與羈押法官做出最終決定。自由與羈押法官必須告知被審查人有權(quán)委托律師或要求律師的幫助，并經(jīng)言詞辯論才能決定是否簽發(fā)羈押令。若不服羈押決定，被羈押人和檢察官均可在10日以?xún)?nèi)向上訴法院預(yù)審?fù)ヌ岢錾显V，被羈押人或其律師也可以向自由與羈押法官提出釋放申請(qǐng)并由后者做出決定。

德國(guó)的審前羈押稱(chēng)為待審羈押，只適用于嚴(yán)重犯罪案件。待審羈押可以分為暫時(shí)逮捕后的待審羈押和法官依檢察官申請(qǐng)或依職權(quán)做出的待審羈押。前一情形下，必須由執(zhí)行逮捕人員毫不延遲地將被指控人解交至偵查法官面前，由偵查法官對(duì)被指控人進(jìn)行訊問(wèn)后決定是否簽發(fā)羈押令；后一情形下，偵查法官無(wú)須經(jīng)過(guò)暫時(shí)逮捕程序即可直接簽發(fā)羈押令。兩者的相同點(diǎn)有：一，偵查法官必須告知被指控人可以對(duì)羈押提出抗告和申請(qǐng)復(fù)查的權(quán)利；二，偵查法官必須將羈押過(guò)程的每一項(xiàng)決定立即告知被羈押人的親屬或者他所信賴(lài)的人。一般來(lái)說(shuō)，被羈押人可以在任何時(shí)候向簽發(fā)羈押令的偵查法官提出取消命令的申請(qǐng)——如果沒(méi)有提出申請(qǐng)也沒(méi)有辯護(hù)律師代理，則在羈押第3個(gè)月或者被捕后第6個(gè)月，偵查法官必須自從對(duì)羈押進(jìn)行復(fù)查；羈押期限若超過(guò)6個(gè)月，則偵查法官需將案卷提交上訴法院進(jìn)行審查是否延續(xù)羈押。

2.2 英美法系國(guó)家的羈押審查概述

美國(guó)實(shí)行逮捕前置主義，無(wú)論是有證逮捕還是無(wú)證逮捕，警察必須在對(duì)犯罪嫌疑人實(shí)施逮捕之后，無(wú)不必要延誤地將其帶至治安法官處，由治安法官舉行聽(tīng)證，根據(jù)控辯雙方就是否審前羈押、應(yīng)否保釋等問(wèn)題進(jìn)行辯論的結(jié)果，確定是否有條件能夠保證被告人按照要求到庭及其是否對(duì)他人和社會(huì)的安全構(gòu)成威脅，[1]從而做出是否羈押的決定，審前羈押不應(yīng)當(dāng)超過(guò)90日，但對(duì)提不出保證人又不能繳納保證金的被告人，審前羈押的期限會(huì)延長(zhǎng)。對(duì)決定羈押的，被羈押人有權(quán)向?qū)Ρ景妇哂谐鯇彊?quán)的法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)或變更羈押命令，或者向上訴法院提出上訴。整個(gè)過(guò)程中被告人的辯護(hù)權(quán)和律師幫助權(quán)必須得到充分地保障，對(duì)于經(jīng)濟(jì)困難的被告人，法院或政府行政部門(mén)應(yīng)當(dāng)免費(fèi)為其提供律師。

英國(guó)的審前羈押同樣實(shí)行逮捕前置主義，決定程序與美國(guó)的類(lèi)似。英國(guó)立法還特別對(duì)羈押期限作出了具體的分類(lèi)規(guī)定。審前羈押期限分為訴前羈押期限和訴后羈押期限：犯罪嫌疑人被警察起訴之前，羈押期限不得超過(guò)24小時(shí)，如果涉嫌嚴(yán)重可捕罪，可以延長(zhǎng)至36小時(shí)，超過(guò)36小時(shí)的，必須向治安法官申請(qǐng)?jiān)倭b押令狀，這項(xiàng)命令的做出必須舉行專(zhuān)門(mén)的聽(tīng)證程序，而治安法官總共延長(zhǎng)的羈押期限也不得超過(guò)60小時(shí)，因此訴前羈押最長(zhǎng)期限為96個(gè)小時(shí)；1987《犯罪追訴法》對(duì)被告人在被起訴后的各個(gè)訴訟階段的羈押期限都做了相應(yīng)規(guī)定，其中最長(zhǎng)的羈押期限（即移送起訴至刑事法院審判時(shí)為止）為112日。

2.3 域外羈押審查制度之評(píng)析

由于偵查構(gòu)造的不同，英美法系和大陸法系國(guó)家在羈押審查主體方面略有不同，即英美國(guó)家將一部分的羈押審查權(quán)賦予了警察機(jī)關(guān)，但由中立的法院行使主要的羈押審查權(quán)以及復(fù)查權(quán)是各國(guó)的共識(shí)。因?yàn)?，無(wú)論是警察還是檢察官，其作為控方的角色始終不變，如果將羈押審查權(quán)交由他們行使，則犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)將無(wú)從談起，整個(gè)羈押制度將失去其訴訟性和對(duì)抗性色彩，變成檢警系統(tǒng)內(nèi)部的行政程序。

羈押審查的啟動(dòng)有如下方式：一，初次審查是逮捕和拘留的必然后續(xù)結(jié)果，英美法系和大陸法系國(guó)家均規(guī)定逮捕或拘留后的審前羈押需要由警察或檢察官提出羈押申請(qǐng)、法官進(jìn)行司法審查并作出決定；二，復(fù)議和復(fù)審可由被審查人、被羈押人及其親屬或者辯護(hù)律師向簽發(fā)羈押令的法官或者對(duì)本案具有初審權(quán)的法院提出，也可由檢察官或者警察提出，在法定情形下也可由初次審查的法院自行啟動(dòng)；三，上訴審查由被審查人、被羈押人或檢察官向上訴法院提出上訴后啟動(dòng)。在羈押審查標(biāo)準(zhǔn)方面，從合法性與必要性?xún)梢霭l(fā)，域外各國(guó)的審查制度有著很多相似的地方。通常，合法性與羈押適用的犯罪、羈押期限掛鉤，必要性與被追訴人的人身危險(xiǎn)性和社會(huì)危害性緊密相連。法官在羈押審查時(shí)首先應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守法定條件，再進(jìn)行酌定條件的考量。初次審查的重點(diǎn)包括：一，是否符合罪刑條件，一般而言，被追訴的犯罪應(yīng)當(dāng)符合重罪標(biāo)準(zhǔn)或者具體的可能被判處的刑罰條件；二，是否符合證據(jù)條件，就提出羈押申請(qǐng)的案件的證據(jù)情況應(yīng)當(dāng)達(dá)到“合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)；三，是否存在替代性措施適用的情況，即羈押是否為唯一的、必須采用的強(qiáng)制措施，這一點(diǎn)需要結(jié)合被審查人再犯以及不能按時(shí)出席庭審的可能性大小和公共利益的衡量。復(fù)查時(shí)除了考慮初次審查的重點(diǎn)，還審查羈押期限是否超期、繼續(xù)羈押的必要性等，著重考量被審查人個(gè)人因素前后的變化。

值得注意的是，域外各國(guó)對(duì)被追訴人辯護(hù)權(quán)的保障和羈押的救濟(jì)程序十分重視，不僅規(guī)定法官在聽(tīng)證前告知被告人各項(xiàng)訴訟權(quán)利和保證被告人得到律師幫助的強(qiáng)制義務(wù)，也設(shè)置了一系列的救濟(jì)程序以防止錯(cuò)誤和不當(dāng)羈押可能對(duì)被告人人身權(quán)利造成的侵害，譬如申請(qǐng)復(fù)議、法官及初審法院的自動(dòng)復(fù)查、對(duì)羈押令狀、駁回復(fù)議申請(qǐng)決定不服的上訴審等。

3 中國(guó)特色羈押審查的特點(diǎn)與完善

3.1 我國(guó)羈押審查現(xiàn)狀之特點(diǎn)

在我國(guó)刑事訴訟中，羈押并不是一種獨(dú)立的強(qiáng)制措施，而是由刑事拘留和逮捕的適用所帶來(lái)的持續(xù)限制犯罪嫌疑人、被告人人身自由的當(dāng)然狀態(tài)和必然結(jié)果。[2]長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)的羈押制度呈現(xiàn)拘、捕、羈一體化、羈押期限與辦案期限混同等特點(diǎn)，審查程序也相對(duì)形式化。

具體來(lái)說(shuō)，與域外相比，本土語(yǔ)境下的羈押審查制度的消極方面體現(xiàn)如下：

3.1.1 審查主體中立性色彩不足

縱觀域外國(guó)家，除去警察臨時(shí)羈押決定權(quán)之外，無(wú)一例外都是由中立的法官對(duì)羈押進(jìn)行審查。而我國(guó)的羈押審查恰恰與人民法院毫無(wú)聯(lián)系——拘留羈押的審查權(quán)掌握在偵查機(jī)關(guān)手中，走的完全是內(nèi)部行政審批程序；逮捕的審批權(quán)和必要性審查權(quán)由人民檢察院行使，但主要運(yùn)用的是書(shū)面批捕方式，缺少犯罪嫌疑人及其律師的參與，弊端十分明顯。在“懲罰犯罪高于一切”的傳統(tǒng)刑事訴訟理念支配下，若說(shuō)控方尤其是偵查機(jī)關(guān)行使本該由法院行使的司法審查權(quán)也能公平公正，很難令人信服。人民檢察院雖然是憲法明文賦予檢察權(quán)的機(jī)關(guān)，履行檢察監(jiān)督職責(zé)，但其系手握職務(wù)犯罪偵查權(quán)和檢察權(quán)、兼具中立色彩的控訴機(jī)關(guān)，能否公正地行使羈押審查權(quán)力也得畫(huà)個(gè)大問(wèn)號(hào)。并且，2012年刑訴法在職務(wù)犯罪偵查方面強(qiáng)化了人民檢察院的自偵權(quán)，那么對(duì)待職務(wù)犯罪案件中犯罪嫌疑人的羈押審查，人民檢察院能否做到不偏不倚就更值得商榷了。

3.1.2 對(duì)羈押審查的必要性方面重視不夠

域外各國(guó)法官在羈押審查時(shí)，必須考慮到比例原則的適用，即窮盡一切可能的非羈押性措施，仍然不能避免犯罪嫌疑人發(fā)生自殺、逃跑、毀滅及偽造證據(jù)、威脅證人、危害特定人或公眾的人身安全等妨礙訴訟順利進(jìn)行、妨害社會(huì)公共安全的行為的情況下，才可以適用羈押措施。采取羈押對(duì)犯罪嫌疑人帶來(lái)的損害必須小于追訴案件所維護(hù)的公共利益。在2012年刑訴法修正之前，由于刑訴法對(duì)“有逮捕必要”解釋的語(yǔ)焉不詳，造成批捕程序中對(duì)比例原則運(yùn)用的輕視，造成很多可以適用取保候?qū)?、監(jiān)視居住措施的犯罪嫌疑人被逮捕。同時(shí)，捕后的羈押必要性審查也不存在，通常人民檢察院完成批捕手續(xù)后就對(duì)犯罪嫌疑人撒手不管了，由于偵查活動(dòng)的進(jìn)展，案情、證據(jù)、犯罪嫌疑人的人身危險(xiǎn)性和社會(huì)危害性都有可能發(fā)生變化，從而導(dǎo)致逮捕的形式乃至實(shí)質(zhì)要件喪失，因此捕后羈押必要性的審查對(duì)于逮捕措施的持續(xù)正確適用具有重要意義。2012年刑訴法第93條初步地確立了羈押必要性審查的機(jī)制，規(guī)定“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對(duì)羈押的必要性進(jìn)行審查。對(duì)不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日以?xún)?nèi)將處理情況通知人民檢察院。”但相關(guān)的審查標(biāo)準(zhǔn)、程序、方式、處理結(jié)果等都沒(méi)有在刑訴法中像逮捕審批程序那樣細(xì)化，而是交由最高檢規(guī)則進(jìn)行具體規(guī)定。從這一表現(xiàn)來(lái)看，我國(guó)對(duì)羈押必要性審查的重視程度仍然不夠。

3.1.3 羈押期限規(guī)定模糊

由于羈押在兩大法系國(guó)家均是一種獨(dú)立的、明確的強(qiáng)制措施，因而法律對(duì)羈押期限的規(guī)定相當(dāng)完善。一般意義上的羈押期限包括偵查羈押期限和審查起訴、審判羈押期限，但刑訴法只對(duì)前者做了規(guī)定：對(duì)犯罪嫌疑人拘留的最長(zhǎng)期限為37天，例外是職務(wù)犯罪案件中犯罪嫌疑人最長(zhǎng)拘留期限為17天；逮捕后的偵查羈押期限為2個(gè)月，但根據(jù)2012年刑訴法第154條至158條的規(guī)定，經(jīng)過(guò)各種法定情形以及酌定情形下的審批，偵查羈押期限可中止、重新計(jì)算、延長(zhǎng)至7個(gè)月甚至無(wú)限期延長(zhǎng)。另外，從案件被審查起訴之日起，羈押期限就依附于辦案期限，經(jīng)過(guò)審查起訴、審判的法定期限，加之其間退回補(bǔ)充偵查、發(fā)回重審重新計(jì)算審限的期限等情形，使得羈押期限在特定案件中可以變得遙遙無(wú)期，由于立法的疏漏以及各種法定延長(zhǎng)期限情形沒(méi)完沒(méi)了的適用，一個(gè)案件的最終完結(jié)可能需要數(shù)年的漫長(zhǎng)時(shí)間，這就是諸多超期羈押現(xiàn)象發(fā)生的根源，也嚴(yán)重侵害犯罪嫌疑人、被告人的人身權(quán)利。

3.1.4 救濟(jì)與懲戒措施不完善

域外對(duì)于羈押審查的救濟(jì)方式有一套完整的模式，除了羈押令簽發(fā)后的一定期限內(nèi)被審查人及其律師可以提出復(fù)議申請(qǐng)、上訴外，在羈押令生效以后，被羈押人及其律師仍然享有申請(qǐng)變更、撤銷(xiāo)羈押令或者上訴的權(quán)利。與此同時(shí)，警察、檢察官也享有對(duì)羈押令不服的申請(qǐng)復(fù)議權(quán)和上訴權(quán)。做出羈押決定的法官或法院對(duì)于羈押的合法性與必要性也要進(jìn)行自動(dòng)審查。在懲戒措施方面，英美法系國(guó)家的做法一般是使羈押令失去效力，甚至經(jīng)由被羈押人及其律師申請(qǐng)，可以使整個(gè)刑事訴訟程序由于錯(cuò)誤羈押侵害人權(quán)而歸于無(wú)效，且錯(cuò)誤羈押的受害人可以提起索賠訴訟，職權(quán)主義色彩濃厚的大陸法系國(guó)家的做法是釋放被羈押人或者變更強(qiáng)制措施。在我國(guó)，1996年刑訴法規(guī)定了兩種救濟(jì)方式，一是被羈押人一方申請(qǐng)，當(dāng)犯罪嫌疑人及其法定代理人、近親屬認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)的羈押性強(qiáng)制措施采取不合法、不合理之時(shí)，有權(quán)申請(qǐng)取保候?qū)?，而由于偵查階段律師沒(méi)有辯護(hù)人的身份，不可以直接向偵查機(jī)關(guān)申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施。但對(duì)于超期羈押而無(wú)合理原因的，犯罪嫌疑人及其法定代理人、近親屬包括其委托的律師均有權(quán)向決定機(jī)關(guān)申請(qǐng)解除強(qiáng)制措施；二是有關(guān)機(jī)關(guān)依職權(quán)自行審查羈押合法性，任何決定機(jī)關(guān)在發(fā)現(xiàn)羈押措施采取不當(dāng)、超期羈押等情況下，應(yīng)當(dāng)自行解除或變更強(qiáng)制措施，同時(shí)，人民檢察院對(duì)偵查機(jī)關(guān)在法定期間屆滿(mǎn)但由于案件的特殊需要提請(qǐng)延長(zhǎng)偵查羈押期限的，行使批準(zhǔn)權(quán)。從中可以看出，雖然法律規(guī)定了兩種救濟(jì)方式，但其具體程序，例如申請(qǐng)?zhí)幚砥谙?、審批期限、依職?quán)審查的模式和間隔時(shí)間、審查模式等等均無(wú)涉及，更重要的是，對(duì)于有關(guān)機(jī)關(guān)不法、不當(dāng)羈押的懲戒措施全無(wú)蹤影。2012年刑訴法及最高檢相關(guān)解釋雖然在羈押審查的救濟(jì)和懲戒措施方面有所完善，但仍忽視了三點(diǎn)，第一，人民檢察院依職權(quán)對(duì)捕后羈押必要性審查的啟動(dòng)方式規(guī)定不完善，依舊依賴(lài)于被羈押人一方提出申請(qǐng)及理由；第二，人民檢察院對(duì)于“不需要繼續(xù)羈押”的情形只有法律建議權(quán)而無(wú)決定權(quán)，最終是否解除、變更強(qiáng)制措施的權(quán)利仍然掌握在偵查機(jī)關(guān)手中；第三，被羈押人對(duì)于審查申請(qǐng)被駁回的救濟(jì)措施以及偵查機(jī)關(guān)故意不當(dāng)羈押情形下的懲戒措施，刑訴法及最高檢規(guī)則依舊未能涉及。

3.1.5 羈押替代性措施適用率低

降低審前羈押率、盡量適用羈押替代性措施，已成為各國(guó)在刑事訴訟中的共識(shí)。采用羈押替代性措施，不僅消除了被追訴人被長(zhǎng)期剝奪人身自由產(chǎn)生的緊張和痛苦，也緩解了羈押場(chǎng)所人滿(mǎn)為患的狀況，避免了輕罪與重罪案件、成年與未成年嫌疑人相互交叉感染帶來(lái)的管理不便和滋生新的犯罪的危險(xiǎn)。域外諸國(guó)規(guī)定了多種羈押替代性措施，尤其是保釋制度，盛行于域外尤其是英美法系國(guó)家。而我國(guó)刑訴法中明文規(guī)定的羈押替代性措施只有拘傳、取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住，沒(méi)有規(guī)定保釋制度，并且一直以來(lái)，取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住適用條件模糊而又同一，實(shí)踐中偵查機(jī)關(guān)往往“一捕了事”。2012年刑訴法明確區(qū)分了取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住的適用條件，在監(jiān)視居住中又劃分了住所監(jiān)視居住和指定居所監(jiān)視居住兩種情形，應(yīng)當(dāng)說(shuō)，羈押替代性措施的設(shè)置相對(duì)前進(jìn)了一大步。但仍舊存在兩個(gè)問(wèn)題，一是由于取保候?qū)?、監(jiān)視居住等替代性措施的適用標(biāo)準(zhǔn)不易把握，偵查機(jī)關(guān)為了偵查活動(dòng)的順利開(kāi)展、及時(shí)獲取犯罪嫌疑人供述等原因傾向于采取逮捕措施，加之實(shí)踐中很多犯罪嫌疑人無(wú)力提出保證人、提供保證金，而辦案機(jī)關(guān)缺乏能夠進(jìn)行監(jiān)視居住的人力、物力，所以逮捕替代性措施的適用率“居低不下”；二是2012年刑訴法將指定居所監(jiān)視居住的適用條件、執(zhí)行程序以及被監(jiān)視居住人的訴訟權(quán)利等與住所監(jiān)視居住區(qū)分開(kāi)，實(shí)際上就已經(jīng)將指定居所監(jiān)視居住升格為半羈押性質(zhì)的強(qiáng)制措施，因而嚴(yán)格意義上來(lái)說(shuō)，指定居所監(jiān)視居住已經(jīng)不能作為羈押的替代性措施，是否有必要將其與拘留、逮捕同等視為羈押審查的對(duì)象也同樣值得思考。

3.2 完善中國(guó)特色羈押審查制度的若干思考

目前，我國(guó)的羈押審查制度只能說(shuō)是初步建立，若論成熟還為時(shí)尚早，我們應(yīng)當(dāng)切實(shí)結(jié)合國(guó)情，借鑒域外國(guó)家的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，不斷構(gòu)建和完善中國(guó)特色的羈押審查制度。針對(duì)羈押審查中存在的問(wèn)題的改善，筆者做了如下若干思考。

3.2.1 人民檢察院充分履行訴訟監(jiān)督職能，減淡審查的控方色彩

在憲法沒(méi)有賦予法院司法審查權(quán)的大前提下，為了減淡審查的控方色彩，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)的行使，引入對(duì)抗式審查程序,這也是公正程序要求。域外諸國(guó)在羈押審查中無(wú)一例外貫徹辯論、公開(kāi)的對(duì)席審理原則，并給予犯罪嫌疑人充分的知情權(quán)和辯護(hù)權(quán)保障。在我國(guó)的羈押審查中，為使檢察機(jī)關(guān)由控方向中立方角色的盡量轉(zhuǎn)換，可構(gòu)建以批捕權(quán)為核心,偵查機(jī)關(guān)與被審查人相互對(duì)抗的訴訟模式，檢察機(jī)關(guān)同時(shí)聽(tīng)取偵查人員和當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人的意見(jiàn),控辯雙方就應(yīng)否羈押提出意見(jiàn),并有權(quán)提出證據(jù)、進(jìn)行交叉詢(xún)問(wèn),最后由檢察機(jī)關(guān)根據(jù)雙方的意見(jiàn)和證據(jù)，作出是否批準(zhǔn)逮捕或繼續(xù)羈押的決定。

為了使檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督權(quán)更有效地發(fā)揮，還有必要引入外部監(jiān)督機(jī)制。為了強(qiáng)化羈押評(píng)估的客觀性，20世紀(jì)60年代美國(guó)發(fā)起了曼哈頓保釋工程，由志愿者會(huì)見(jiàn)被羈押人獲取有關(guān)其工作、社會(huì)關(guān)系、住所等信息資料，對(duì)其釋放風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)估，以供司法機(jī)關(guān)參考。[3]我國(guó)也可以由依托未成年人犯罪案件中的社會(huì)調(diào)查制度，由社區(qū)、學(xué)校、未成年人保護(hù)機(jī)構(gòu)對(duì)未成年犯罪嫌疑人應(yīng)否羈押進(jìn)行調(diào)查并形成評(píng)估報(bào)告交由行使批捕權(quán)的人民檢察院，這樣可以減少未成年人的審前羈押率，也增加了審查結(jié)論的說(shuō)服力和公信力。

3.2.2 嚴(yán)格遵循比例原則，強(qiáng)化必要性審查機(jī)制

對(duì)羈押合法性及必要性的審查需“兩手都要硬”，不可偏廢其一。羈押必要性審查應(yīng)重點(diǎn)針對(duì)犯罪嫌疑人捕后案件的發(fā)展變化情況，遵循比例原則，即是否適用羈押以及羈押的延長(zhǎng)與否應(yīng)當(dāng)與犯罪性質(zhì)、嫌疑程度、案件影響、可能判處的刑罰成比例。與羈押適用的法定條件不同，衡量其必要性時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮所涉罪名的嚴(yán)重程度、再犯、自殺、潛逃和妨害作證的可能性、羈押的人身適合性、是否進(jìn)行刑事和解等因素。必要性審查屬于檢察機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)范疇，此處可以參考域外“公共利益”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行。

3.2.3 明確訴前與訴后羈押期限，完善法律期間設(shè)置

為防止不明確的長(zhǎng)期羈押，敦促公檢法機(jī)關(guān)提高辦案效率，首先，立法應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步將審查起訴后的羈押期限與辦案期限分離開(kāi)，設(shè)置訴后羈押的最長(zhǎng)期限，一般不宜超過(guò)1年，如果訴后羈押期限超過(guò)1年的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案情解除或者變更羈押措施；其次，對(duì)訴前羈押期限（即偵查羈押期限）各種例外情形下的延長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)有所限制，考察域外立法，對(duì)偵查羈押期限延長(zhǎng)的限制非常嚴(yán)格，而我國(guó)則既原則又寬松，因此可以在刑訴法中增加規(guī)定，對(duì)于同一個(gè)案件，偵查羈押期限的延長(zhǎng)不得超過(guò)兩次。

3.2.4 具化依職權(quán)啟動(dòng)審查方式和懲戒措施，保障被羈押人合法權(quán)益

一般而言，批捕程序是依職權(quán)啟動(dòng)審查的主要種類(lèi)之一，但從最大限度保障被羈押人合法權(quán)益的角度出發(fā)，隨著案情的不斷變化，檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)重視主動(dòng)開(kāi)展必要性審查而不是依賴(lài)被羈押人一方提出審查申請(qǐng)。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對(duì)個(gè)案定期進(jìn)行羈押必要性審查。對(duì)此，德國(guó)法的規(guī)定頗為詳細(xì)。[4]目前法律及相關(guān)解釋未規(guī)定定期審查模式，為了有效實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職責(zé)，將來(lái)在具體審查程序中，間隔時(shí)間的設(shè)定不宜過(guò)長(zhǎng)，否則不利于及時(shí)變更強(qiáng)制措施和保障被羈押人的合法權(quán)益；也不宜過(guò)短，否則審查會(huì)流于形式。通常以捕后1個(gè)月審查1次為宜。當(dāng)案件進(jìn)入公訴、審判環(huán)節(jié)后，依職權(quán)審查顯得更為重要，因?yàn)榇藭r(shí)羈押期限和辦案期限合二為一，羈押候?qū)徸鳛橐环N常態(tài)，必要性審查通常被忽視。尤其是審判階段，被告人可能要經(jīng)歷一審、二審、補(bǔ)充偵查、發(fā)回重審、延期審理等諸多環(huán)節(jié)，羈押期限往往較長(zhǎng)，需要跟蹤判斷其是否與涉嫌罪行嚴(yán)重程度相當(dāng)，在沒(méi)有羈押必要性時(shí)必須建議變更。被羈押人一方對(duì)于審查申請(qǐng)被駁回以及偵查機(jī)關(guān)故意不當(dāng)羈押情形下的救濟(jì)權(quán)，立法方面存在疏漏。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)規(guī)定被羈押人對(duì)于駁回決定有復(fù)議申請(qǐng)權(quán)，可參照被不起訴人對(duì)檢察機(jī)關(guān)不起訴決定的申請(qǐng)復(fù)議程序。而對(duì)于偵查機(jī)關(guān)辦案人員故意不當(dāng)羈押的情形，經(jīng)人民檢察院發(fā)現(xiàn)或者被羈押人申訴后查證屬實(shí)的，對(duì)于不當(dāng)羈押期間取得的犯罪嫌疑人供述應(yīng)視為無(wú)效，對(duì)于辦案人員違法情節(jié)較輕的應(yīng)當(dāng)給予內(nèi)部行政處分，嚴(yán)重者應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。

3.2.5 加大非羈押性強(qiáng)制措施的適用力度，降低羈押的消極影響

為了降低羈押帶來(lái)的一系列負(fù)面效應(yīng)，貫徹2012年刑訴法對(duì)取保候?qū)?、監(jiān)視居住制度的修改精神，在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)羈押替代性措施的適用，即在衡量羈押必要性方面，著重考慮被審查人的人身因素及個(gè)案的特殊情況，只要是符合取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住條件的，就應(yīng)當(dāng)依法適用，除非上述手段不能阻止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性，否則就應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持不捕不羈。當(dāng)然，指定居所監(jiān)視居住由于其適用特殊性在實(shí)踐中不應(yīng)被視為非羈押性措施，并且由于其剝奪犯罪嫌疑人人身自由程度的嚴(yán)厲性不亞于羈押，對(duì)于指定居所監(jiān)視居住的合法性和必要性也應(yīng)當(dāng)依照羈押審查的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行，建議立法中將指定居所監(jiān)視居住的審查盡快明確下來(lái)。

雖然我國(guó)目前沒(méi)有正式的保釋制度，但仍可借鑒諸如芬蘭的“出行禁令”、意大利的“住地逮捕”和“限制居住”等替代性措施，并且，附著于以上替代性措施的電子監(jiān)控手段也可以在法定條件下運(yùn)用，用來(lái)約束犯罪嫌疑人和被告人的日常生活，防止其再犯、潛逃。

[1]房國(guó)賓.審前羈押與保釋[M].北京：法律出版社，2011：134-246.

[2]陳瑞華.未決羈押制度的理論反思[J].法學(xué)研究，2002，（5）:60-70.

[3]Ellen Hochstedler Steury,Nancy Frank.美國(guó)刑事法院訴訟程序[M].陳衛(wèi)東，等譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002：319.

[4]托馬斯·魏根特.德國(guó)刑事訴訟程序[M].岳禮玲，溫小潔，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：102.