藍(lán)壽榮

(南昌大學(xué)立法研究中心，江西南昌330031)

環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)是以企業(yè)發(fā)生污染事故對(duì)第三者造成的損害依法應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任為標(biāo)的的保險(xiǎn)。其他先行工業(yè)化國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)表明，實(shí)施環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)，是維護(hù)污染受害者合法權(quán)益、提高環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)防治的有效手段。我國(guó)高速發(fā)展帶來(lái)的環(huán)境問(wèn)題亟待環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)立法，但遲滯的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)立法是由于一些問(wèn)題還沒(méi)有縷析清楚。本文試圖遵循環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)立法的基本理念，借鑒美國(guó)德國(guó)等典型工業(yè)化國(guó)家的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)立法經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，釋明我國(guó)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)立法中存在的疑難問(wèn)題或不是疑難的爭(zhēng)議問(wèn)題。

一、環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)立法之基本理念

任何一項(xiàng)法律制度的制定、實(shí)施都代表著一種價(jià)值追求，都有相應(yīng)的理念支撐。不同的國(guó)家有著自己的歷史傳統(tǒng)、社會(huì)文化、經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式，在工業(yè)化過(guò)程中對(duì)具體環(huán)境領(lǐng)域污染的法律規(guī)范會(huì)有自己的側(cè)重點(diǎn)，但從美國(guó)德國(guó)等典型工業(yè)化國(guó)家環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)立法的變遷過(guò)程來(lái)看，因應(yīng)工業(yè)化發(fā)展、環(huán)境污染嚴(yán)重而逐步深化法律制度建設(shè)是共同的，為我國(guó)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)立法揭示了可以參照的基本理念。

1、環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)立法以社會(huì)整體利益為出發(fā)點(diǎn)，追求社會(huì)實(shí)質(zhì)正義。從環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)立法演進(jìn)來(lái)看，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)法由于有著鮮明的社會(huì)公益性，具有社會(huì)本位之法的價(jià)值理念，因而出現(xiàn)晚、發(fā)展快，走出了一條有別于民商事立法的演進(jìn)道路。美國(guó)、德國(guó)等工業(yè)化較早、污染問(wèn)題出現(xiàn)也較早的國(guó)家，基于其自由市場(chǎng)、商品經(jīng)濟(jì)的理念，首先是認(rèn)識(shí)到了自然資源的保護(hù)，后來(lái)發(fā)現(xiàn)需要對(duì)于企業(yè)的污染給予限制，在立法上也是首先運(yùn)用民商立法，要求責(zé)任企業(yè)就環(huán)境損害承擔(dān)民事責(zé)任，后來(lái)才意識(shí)到需要突破民商法的局限，進(jìn)行以社會(huì)公共利益為價(jià)值取向、平衡協(xié)調(diào)私權(quán)和公權(quán)的環(huán)境強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)立法。相應(yīng)的，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)一開始也是保險(xiǎn)公司自己經(jīng)營(yíng)的一項(xiàng)業(yè)務(wù)，有的歸于某種責(zé)任險(xiǎn)的一個(gè)內(nèi)容，也有的是單獨(dú)設(shè)立一個(gè)險(xiǎn)種，但都效果不明顯，后來(lái)就有立法規(guī)定在特定的領(lǐng)域或行業(yè)實(shí)行環(huán)境強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)。以德國(guó)為例，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)是在一般責(zé)任保險(xiǎn)基礎(chǔ)上建立起來(lái)的，該保險(xiǎn)是以私法范疇的法定保險(xiǎn)為基礎(chǔ)建立，特征是強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)與財(cái)務(wù)保證或擔(dān)保相結(jié)合的責(zé)任機(jī)制。德國(guó)的商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)起初對(duì)環(huán)境污染責(zé)任不予保險(xiǎn)，一般性的責(zé)任保險(xiǎn)條款將環(huán)境責(zé)任作為除外責(zé)任，只有通過(guò)特別約定才能對(duì)環(huán)境責(zé)任進(jìn)行承保。直到上世紀(jì)80年代，德國(guó)都還只是存在一些特別的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)，如依據(jù)《水資源管理法》而開展的責(zé)任范圍很有限的水域污染責(zé)任險(xiǎn)。1990年《環(huán)境責(zé)任法》頒布，開始強(qiáng)制實(shí)行環(huán)境損害責(zé)任保險(xiǎn)，法案還以附件方式列舉了存在重大環(huán)境責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的設(shè)施名錄，要求列入特定名錄設(shè)施的所有人必須投保，事實(shí)上實(shí)行了強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)。［1］從責(zé)任承擔(dān)來(lái)看，環(huán)境污染損害了他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)，還有公共的自然環(huán)境，包括水、空氣、野生植物、野生動(dòng)物等，這些環(huán)境要素就不是傳統(tǒng)意義上的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不能成為私法所有權(quán)的客體，無(wú)法以財(cái)產(chǎn)權(quán)作為對(duì)其救濟(jì)的根據(jù)，就使傳統(tǒng)民法從財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)兩方面對(duì)環(huán)境進(jìn)行保護(hù)，具有一定的局限性。環(huán)境救濟(jì)必然要求在一些司法實(shí)踐中突破民商法的局限，綜合運(yùn)用民事、行政、刑事手段給與保護(hù)，相應(yīng)的，當(dāng)事人就有可能承擔(dān)民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任。

2、環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)立法是尊重市場(chǎng)機(jī)制、立法干預(yù)市場(chǎng)的體現(xiàn)?！笆袌?chǎng)失靈”需要國(guó)家立法干預(yù)，政府干預(yù)必須依法實(shí)施、尊重市場(chǎng)機(jī)制的基礎(chǔ)性作用。19世紀(jì)末20世紀(jì)初，美國(guó)、德國(guó)等工業(yè)發(fā)達(dá)國(guó)家的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，由自由商品社會(huì)經(jīng)濟(jì)過(guò)渡到大企業(yè)大行業(yè)為特征的壟斷主導(dǎo)社會(huì)經(jīng)濟(jì)。早期的自由商品經(jīng)濟(jì)的核心是市場(chǎng)在資源配置中起基礎(chǔ)性作用，經(jīng)濟(jì)運(yùn)行依靠“看不見(jiàn)的手”維持，但是競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制、價(jià)格機(jī)制等所帶來(lái)的“市場(chǎng)失靈”導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)秩序的扭曲，于是自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所代替?，F(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)是市場(chǎng)在國(guó)家的宏觀調(diào)控下對(duì)資源進(jìn)行配置，反映在法律上就是國(guó)家通過(guò)經(jīng)濟(jì)立法對(duì)私法領(lǐng)域的市場(chǎng)運(yùn)行進(jìn)行干預(yù)，這就使包含強(qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)立法成為必然。然而，國(guó)家立法干預(yù)市場(chǎng)，不能以干預(yù)控制市場(chǎng)甚至替代市場(chǎng)，更不能排斥或改變市場(chǎng)機(jī)制的基礎(chǔ)性作用。從美國(guó)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)立法歷程來(lái)看，開始是企業(yè)自愿購(gòu)買環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)人也只對(duì)非故意的、突發(fā)性的環(huán)境污染事故所造成的人身、財(cái)產(chǎn)損害承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。1966年，開始承保因?yàn)槌掷m(xù)或漸進(jìn)性的污染所引起的環(huán)境責(zé)任。而從1973年開始，由于巨額的環(huán)境損害賠償費(fèi)用，美國(guó)各保險(xiǎn)公司的公眾責(zé)任保險(xiǎn)逐漸把故意造成的環(huán)境污染所引起的環(huán)境責(zé)任排除在保險(xiǎn)責(zé)任之外。這直接導(dǎo)致了1980年的《綜合性環(huán)境影響、賠償和責(zé)任法》的出臺(tái)，之后企業(yè)被迫強(qiáng)制購(gòu)買環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)。但即使是這樣，美國(guó)的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)也是以約定的限額為基礎(chǔ)，充分尊重了市場(chǎng)機(jī)制的主體平等、交易自主、契約約束的理念。［2］德國(guó)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度，基本的一個(gè)原則是強(qiáng)制責(zé)任與財(cái)務(wù)保證或擔(dān)保相結(jié)合的制度，這種制度提供了三種企業(yè)可選方式，相比財(cái)務(wù)保證和擔(dān)保，更多的企業(yè)會(huì)選擇購(gòu)買環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)來(lái)履行自己的責(zé)任保證原則。德國(guó)《環(huán)境責(zé)任法》實(shí)施后，開始實(shí)行環(huán)境強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，表現(xiàn)為:一是該法以附件方式列舉了存在重大環(huán)境責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的設(shè)施名錄;二是該法第19條明確規(guī)定，列入特定名錄設(shè)施的經(jīng)營(yíng)者必須采取責(zé)任保證措施，包括與保險(xiǎn)公司簽訂損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)合同，或由州、聯(lián)邦政府、金融機(jī)構(gòu)提供財(cái)務(wù)保證或擔(dān)保等。對(duì)于特定名錄設(shè)施的所有人來(lái)說(shuō)，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)幾乎就成了法定強(qiáng)制性義務(wù)。可見(jiàn)，即使是強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)規(guī)定，也是有其限制的，即限定于特定的領(lǐng)域或行業(yè)實(shí)行，如德國(guó)規(guī)定適用于列舉的特殊設(shè)施，美國(guó)主要適用于危險(xiǎn)物質(zhì)和危險(xiǎn)廢物。

3、環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)立法是規(guī)制企業(yè)污染行為、維護(hù)社會(huì)秩序的制度安排。環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)法律制度形成的救濟(jì)機(jī)制，是社會(huì)法的一種體現(xiàn)，保護(hù)了受害人和普通民眾利益，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看也保護(hù)了企業(yè)的利益。在環(huán)境污染事件中，受損害的是廣大普通民眾，還有民眾賴以生存的自然物如水、空氣、土壤、動(dòng)植物等。建立環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度就是一種對(duì)弱勢(shì)群體實(shí)施法律救濟(jì)的有效保障機(jī)制，有利于減少普通受害者的痛苦，減少社會(huì)群體性事件。①有權(quán)威人士提出:“當(dāng)前污染事故發(fā)生后的民事賠償、補(bǔ)償大體是兩種情況:第一種情況，政府出資救助污染受害者。第二種情況，發(fā)生污染事件之后，政府和污染企業(yè)都無(wú)力出錢救助污染受害者，污染受害的群眾就會(huì)獨(dú)自承受著污染損害的困擾，同時(shí)也陷入了一個(gè)漫長(zhǎng)的上訴與打官司的過(guò)程中。”參見(jiàn)楊朝飛:《環(huán)境污染損害誰(shuí)埋單》，載《中國(guó)改革》2010年第9期。這一制度，從長(zhǎng)期看也是對(duì)排污企業(yè)的保護(hù)。隨著現(xiàn)代社會(huì)公益活動(dòng)的發(fā)展，人們對(duì)環(huán)境問(wèn)題日益重視，不注意環(huán)保的企業(yè)有可能被政府或監(jiān)管部門懲罰，也有可能被投資者和消費(fèi)者排斥，或被訴之公堂、訴訟負(fù)累、影響企業(yè)形象，削弱競(jìng)爭(zhēng)力。加上企業(yè)環(huán)境污染具有受害地區(qū)廣闊、賠償數(shù)額巨大的特點(diǎn)，污染企業(yè)往往無(wú)法全部承擔(dān)造成的損失。有了環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度，一旦發(fā)生環(huán)境污染事故，企業(yè)的巨額賠償風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給了專門保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，有益于企業(yè)分散風(fēng)險(xiǎn)、可持續(xù)發(fā)展。并且，有的保險(xiǎn)公司還雇傭?qū)I(yè)的環(huán)境專家，加強(qiáng)對(duì)被保險(xiǎn)人環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)防和控制，監(jiān)控被保險(xiǎn)人的活動(dòng)，對(duì)重視環(huán)境責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)管理的企業(yè)提供更低的保費(fèi)等優(yōu)惠條件，促使企業(yè)降低污染數(shù)量和程度。

4、環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)立法，有工業(yè)化過(guò)程中的共同規(guī)律可循，也有各國(guó)的特色。立法要與一國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r相適應(yīng)，不能脫離或者超越一國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展實(shí)際狀況，或超越一國(guó)歷史文化背景。從美國(guó)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)立法來(lái)看，立法從一開始關(guān)注大氣、水，到關(guān)注自然資源，再到重視環(huán)境治理，始終是一個(gè)與該國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況相適應(yīng)的過(guò)程。如針對(duì)企業(yè)排放有害物質(zhì)對(duì)于土壤的危害，美國(guó)國(guó)會(huì)于1980年頒布的《綜合性環(huán)境影響、賠償和責(zé)任法》，是全球首例針對(duì)土壤污染及地下水污染進(jìn)行整治修復(fù)的法案，作用十分明顯，但是其過(guò)于苛刻的法律責(zé)任也受到了許多工商界人士的批評(píng)。2002年頒布了《棕色地塊振興法》修正法案對(duì)《綜合性環(huán)境影響、賠償和責(zé)任法》做出相關(guān)修改，該修正法案闡明了污染的責(zé)任人和非責(zé)任人的界限，并制定了適用于該法的污染區(qū)域的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，為促進(jìn)“棕色地塊”再開發(fā)利用提供了法律保障。［3］同樣是面對(duì)嚴(yán)峻的環(huán)境污染問(wèn)題，德國(guó)采取的是通過(guò)國(guó)家立法進(jìn)行政府干預(yù)，通過(guò)“工程師式”的制度設(shè)計(jì)、“機(jī)械師式”嚴(yán)格執(zhí)法來(lái)制定和實(shí)施環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度，包括規(guī)定環(huán)境強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)。目前，德國(guó)已擁有世界上最完備、最詳細(xì)的環(huán)境保護(hù)法律體系，聯(lián)邦及各州的環(huán)境法律、法規(guī)有8000多部，還實(shí)施約400個(gè)歐盟的相關(guān)法規(guī)。這種由制度設(shè)計(jì)推進(jìn)形成的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度，形成了立法完善和執(zhí)法嚴(yán)格、科技環(huán)保的德國(guó)模式。環(huán)境保護(hù)的立法體系完整，執(zhí)法高科技手段的投入，使德國(guó)的環(huán)境法制體系達(dá)到了比較完善的程度。比較德國(guó)和美國(guó)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)立法，德國(guó)的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)立法，除了德國(guó)是大陸法系國(guó)家的代表外，還源于其政府主導(dǎo)積極介入、內(nèi)涵競(jìng)爭(zhēng)原則和社會(huì)平衡原則的社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系，而美國(guó)作為英美法系國(guó)家的代表，其自由競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制為主導(dǎo)、法治健全為基礎(chǔ)、政府有限宏觀調(diào)控的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系，也決定了美國(guó)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)立法之特征。法治是現(xiàn)代文明的產(chǎn)物和體現(xiàn)，但立法須與本國(guó)的歷史文化傳統(tǒng)、現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)狀況、民眾心理預(yù)期相一致，才能有利于法的實(shí)施和社會(huì)發(fā)展，維護(hù)法的尊嚴(yán)。

二、環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)立法需要單行立法

是否一定要單獨(dú)進(jìn)行環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)立法，是我國(guó)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)立法首先要回答的問(wèn)題。面對(duì)高發(fā)的環(huán)境污染事件，環(huán)境保護(hù)部、保監(jiān)會(huì)自2008年聯(lián)合啟動(dòng)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)試點(diǎn)。從試點(diǎn)地區(qū)情況來(lái)看，投保企業(yè)和保險(xiǎn)公司參與熱情不高，一個(gè)很重要的因素是環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)立法滯后。［4］

從總體上看，我國(guó)并未建立比較完整的環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)法律制度，現(xiàn)有的《環(huán)境保護(hù)法》和《保險(xiǎn)法》未對(duì)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)予以明確規(guī)定，有關(guān)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的法律規(guī)范肇始于海洋環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)，主要局限于油污損害強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和海洋石油勘探責(zé)任保險(xiǎn)兩個(gè)方面，間接可以援引的條款散見(jiàn)于《民法通則》、《環(huán)境保護(hù)法》、《大氣污染防治法》、《水污染防治法》等相關(guān)法律法規(guī)中。這使我國(guó)現(xiàn)行法律、法規(guī)規(guī)定的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍過(guò)于狹窄，使環(huán)境污染受害者的權(quán)益難以得到及時(shí)的救濟(jì)。目前，國(guó)家環(huán)?？偩峙c保監(jiān)會(huì)聯(lián)合推行的環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)制度，其法律依據(jù)基本上是一些政策性文件規(guī)定，如《國(guó)務(wù)院關(guān)于保險(xiǎn)業(yè)改革發(fā)展的若干意見(jiàn)》，由于這些規(guī)定大多屬于政策層面，根據(jù)這些規(guī)定推出這項(xiàng)責(zé)任保險(xiǎn)制度沒(méi)有問(wèn)題，但很難用它們來(lái)支撐整個(gè)環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)制度的完整構(gòu)建。

沒(méi)有規(guī)矩不成方圓，法律制度是規(guī)范社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的有效制度安排。法律可以影響乃至改變社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展歸根結(jié)底取決于立法的健全與執(zhí)行的力度。在環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)立法歷程中，美國(guó)的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)立法直接改變了企業(yè)行為選擇，促進(jìn)了企業(yè)購(gòu)買環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)，德國(guó)的良好生態(tài)環(huán)境是源于其嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹贫仍O(shè)計(jì)和嚴(yán)格執(zhí)法，使德國(guó)環(huán)境污染預(yù)防和治理達(dá)到了比較完善的程度。美國(guó)的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)立法直接促進(jìn)了企業(yè)購(gòu)買環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)，對(duì)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展意義重大的法律，當(dāng)屬1976年的《資源保護(hù)與賠償法》和1980年的《綜合性環(huán)境影響、賠償和責(zé)任法》。這兩部法律明確規(guī)定了排放有害物質(zhì)的環(huán)境損害責(zé)任，要求有害物質(zhì)加工、存儲(chǔ)和處理等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的參與者提供財(cái)務(wù)責(zé)任證明，直接推進(jìn)了保險(xiǎn)市場(chǎng)的發(fā)展。財(cái)務(wù)責(zé)任證明是指企業(yè)必須證明自己有能力支付由于泄漏事故產(chǎn)生的清理費(fèi)用和賠償，提供證明的方式包括信托基金、履約保證、信用證、保險(xiǎn)、擔(dān)?；蛘呤瞧渌C實(shí)企業(yè)具有支付能力的證明，而一般企業(yè)則會(huì)選擇投保環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)。該法客觀上為環(huán)境保險(xiǎn)市場(chǎng)創(chuàng)造了大量的需求，刺激了環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)的建立和發(fā)展。［5］德國(guó)的環(huán)境法常常因?yàn)榄h(huán)境標(biāo)準(zhǔn)十分嚴(yán)格而被稱為“最綠的環(huán)境法”。20世紀(jì)70年代之前，德國(guó)有關(guān)環(huán)境保護(hù)的法律都任由各個(gè)州自行規(guī)定，從上世紀(jì)70年代開始，德國(guó)政府積極地在環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域行使聯(lián)邦的立法權(quán)，出臺(tái)了一系列具有較強(qiáng)操作性的環(huán)境保護(hù)法律和法規(guī)，如《聯(lián)邦污染防治法》、《聯(lián)邦自然保護(hù)法》、《廢棄物清理法》(后修訂為《循環(huán)經(jīng)濟(jì)與廢棄物法》)、《聯(lián)邦森林法》等，在20世紀(jì)90年代初還將環(huán)境保護(hù)寫入《德國(guó)基本法》，其第20條A款指出“國(guó)家應(yīng)該本著對(duì)后代負(fù)責(zé)的精神來(lái)保護(hù)自然的生存基礎(chǔ)條件”。半個(gè)多世紀(jì)以來(lái)，德國(guó)歷屆政府奉行全面的環(huán)保政策，環(huán)保事業(yè)取得了世人矚目的成就，妥善地解決了發(fā)展經(jīng)濟(jì)與環(huán)境保護(hù)之間的矛盾，成為世界上污染治理生態(tài)環(huán)境效果突出的國(guó)家之一。由于德國(guó)對(duì)環(huán)保事業(yè)的重視，德國(guó)的環(huán)保產(chǎn)業(yè)很發(fā)達(dá)，產(chǎn)值和出口量都列居各國(guó)之前。

我國(guó)目前的現(xiàn)狀是，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)立法無(wú)論在環(huán)境法還是在保險(xiǎn)法中都沒(méi)有被很好地規(guī)范，別無(wú)選擇地采用單獨(dú)立法的模式。從美國(guó)環(huán)境法的演進(jìn)來(lái)看，在環(huán)境問(wèn)題不斷突出的過(guò)程中，設(shè)立單行法是有效的做法。在20世紀(jì)40年代以前，美國(guó)面臨的環(huán)境問(wèn)題主要是經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中的自然資源破壞問(wèn)題，為了保證自然資源的可持續(xù)利用，頒布了許多保護(hù)自然資源的單行法。20世紀(jì)40年代以后，社會(huì)經(jīng)濟(jì)持續(xù)高速發(fā)展，環(huán)境污染問(wèn)題亦日益突出，先后在多諾拉、洛杉磯等市爆發(fā)了多起污染事件，環(huán)境保護(hù)成為公眾輿論的中心話題。在民眾環(huán)境保護(hù)運(yùn)動(dòng)的推動(dòng)下，美國(guó)一方面通過(guò)對(duì)傳統(tǒng)普通法、行政法、憲法等法進(jìn)行改造，使其適應(yīng)環(huán)境保護(hù)的需要，另一方面，又制定了《國(guó)家環(huán)境政策法》、《清潔空氣法》、《清潔水法》等法律法規(guī)。由于認(rèn)識(shí)到環(huán)境污染和生態(tài)破壞之間的內(nèi)在聯(lián)系，美國(guó)國(guó)會(huì)進(jìn)一步加強(qiáng)自然資源保護(hù)方面的立法，制訂了《海岸帶管理法》、《瀕危物種法》等一系列關(guān)于自然資源保護(hù)的聯(lián)邦法規(guī)。［6］從其他國(guó)家來(lái)看，隨著商品交易的發(fā)展，對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的規(guī)范和支持，各國(guó)開始也都是采用單行法模式。后來(lái)，大陸法系國(guó)家有了《法國(guó)商法典》等法典化模式，但由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，原先那種平等主體、意思自治、自由競(jìng)爭(zhēng)的商品交易經(jīng)濟(jì)體系中出現(xiàn)了以壟斷為特征的大工業(yè)大行業(yè)經(jīng)濟(jì)模式，經(jīng)濟(jì)行為規(guī)范立法法典化的弊端顯現(xiàn)，原先的商法典也支離破碎，單行法大行其道。特別是近年來(lái)社會(huì)生活和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的多樣性、復(fù)雜性和快速變動(dòng)性與法典形式的單一性、概括性和穩(wěn)定性形成一定程度的沖突，立法者已無(wú)法通過(guò)對(duì)法典的頻繁修改來(lái)應(yīng)對(duì)，而是更加務(wù)實(shí)地在已有法律外頒布一些單行法來(lái)彌補(bǔ)其不足，如美國(guó)、新加坡等。從我國(guó)法制建設(shè)的以往經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，往往也是先制定單行法，在問(wèn)題積累或經(jīng)驗(yàn)成熟到一定程度后考慮是否需要進(jìn)行整合。

從我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)際來(lái)看，立法推行環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)非常必要，除了嚴(yán)峻的環(huán)境問(wèn)題外，還因?yàn)榄h(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)在解決企業(yè)環(huán)境污染的多種方式中具有比較優(yōu)勢(shì)。一個(gè)企業(yè)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)會(huì)對(duì)社會(huì)產(chǎn)生影響，經(jīng)濟(jì)學(xué)上稱為“外部性”。企業(yè)活動(dòng)改善了道路、綠化、就業(yè)等，稱為正的外部性，企業(yè)污染了周邊環(huán)境等稱為負(fù)的外部性。企業(yè)從事有污染的生產(chǎn)活動(dòng)影響到社會(huì)公眾的福利，但卻不必為此付費(fèi)，其造成的支付費(fèi)用將由社會(huì)大眾來(lái)承擔(dān)，就產(chǎn)生負(fù)的“外部性”，也就是經(jīng)濟(jì)學(xué)上說(shuō)的外部不經(jīng)濟(jì)。［7］企業(yè)污染環(huán)境，卻不承擔(dān)責(zé)任，對(duì)于受害者和社會(huì)來(lái)說(shuō)，是不公平的。政府通過(guò)立法進(jìn)行干預(yù)，形成了向企業(yè)征收污染稅、頒發(fā)污染許可證、強(qiáng)制實(shí)行環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)三種方案，向企業(yè)征收污染稅和頒發(fā)污染許可證會(huì)形成政府收費(fèi)的一部分，不具備直接賠付污染受害者也是外部成本的實(shí)際承擔(dān)者的功能，只有環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的直接補(bǔ)償對(duì)象是環(huán)境污染的受害者，兼顧了效率與公正，實(shí)現(xiàn)社會(huì)資源的有效配置。有行業(yè)權(quán)威人士認(rèn)為，建立環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)制度意義深遠(yuǎn)，是一項(xiàng)非常重要的國(guó)家政策。［8］制定環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的單行法，這種單行法模式是我國(guó)的必然選擇，具有理論上的合理性和實(shí)踐的必要性。

三、環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)不以環(huán)境強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)為主

是否要規(guī)定以環(huán)境強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)為主，是需要縷析的又一個(gè)問(wèn)題。鑒于我國(guó)目前環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)試點(diǎn)不佳的實(shí)際，有很多學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)該采用環(huán)境強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)為主的模式。［9］這種觀點(diǎn)是看到了我國(guó)目前環(huán)境污染嚴(yán)重這一個(gè)方面的實(shí)際，但鑒于環(huán)境問(wèn)題的企業(yè)運(yùn)行之基礎(chǔ)，解決經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的問(wèn)題，還是要基于市場(chǎng)化機(jī)制，不能扭曲乃至取代市場(chǎng)機(jī)制的職能。環(huán)境強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)無(wú)疑是環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)立法中的一個(gè)重要內(nèi)容，甚至可以單獨(dú)出臺(tái)一個(gè)環(huán)境強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的規(guī)范性文件，但我國(guó)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)不宜簡(jiǎn)單地采用以環(huán)境強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)為主的做法，比較妥善的做法是借鑒德國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，明確列明存在重大環(huán)境責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的“特定設(shè)施名錄”，在一些特定的行業(yè)和領(lǐng)域?qū)嵤┯邢揞~的環(huán)境強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)。

從美國(guó)、德國(guó)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)立法看，美國(guó)有毒物、危險(xiǎn)廢棄物環(huán)境強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和德國(guó)特定設(shè)施環(huán)境強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，都是隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、環(huán)境問(wèn)題嚴(yán)重到一定程度時(shí)才規(guī)定的。美國(guó)開始是企業(yè)自愿購(gòu)買環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)人也只對(duì)非故意的、突發(fā)性的環(huán)境污染事故所造成的人身、財(cái)產(chǎn)損害承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展、企業(yè)工業(yè)化過(guò)程中的污染逐步為社會(huì)所認(rèn)識(shí)、重視、警惕，形成了一般性的環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)和嚴(yán)厲的有毒物、危險(xiǎn)廢棄物環(huán)境強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，理由是土壤很難像水或空氣一樣自我凈化，必須要人工清理掉污染物。美國(guó)主要有三項(xiàng)法規(guī)規(guī)定有毒物、危險(xiǎn)廢棄物環(huán)境強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，分別是《資源保護(hù)與賠償法》、《綜合性環(huán)境影響、賠償和責(zé)任法》和《地下儲(chǔ)油罐法》。1976年《資源保護(hù)與賠償法》授權(quán)美國(guó)聯(lián)邦環(huán)保局發(fā)布行政命令，要求企業(yè)就日后對(duì)第三人的損害賠償責(zé)任和關(guān)閉估算費(fèi)用等進(jìn)行投保;在有關(guān)危險(xiǎn)廢物貯存、處理、處置的規(guī)定中，強(qiáng)制要求管理者應(yīng)為在該設(shè)施的運(yùn)行期間內(nèi)、因危險(xiǎn)廢物的管理和操作所造成的對(duì)他人人身或者財(cái)產(chǎn)的損害購(gòu)買保險(xiǎn);要求土地填埋設(shè)施的管理者、地面貯存和土地處理單位的管理者，為非突發(fā)或非事故性事件(如滲漏和對(duì)地下水的漸進(jìn)性污染)購(gòu)買保險(xiǎn)。該法還要求，環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)是工程保險(xiǎn)的一部分，無(wú)論是承包商、分包商還是咨詢?cè)O(shè)計(jì)商，如果涉及該險(xiǎn)種的情況而沒(méi)有投保的，都不能取得工程合同。［10］《綜合性環(huán)境影響、賠償和責(zé)任法》明確規(guī)定了排放到環(huán)境中的有害物質(zhì)的治理者、治理行動(dòng)、治理計(jì)劃、治理責(zé)任、治理費(fèi)用和其他治理要求，建立了比較完善的有害物質(zhì)反應(yīng)機(jī)制、環(huán)境損害責(zé)任體制。德國(guó)是在1991年《環(huán)境責(zé)任法》實(shí)施之后，開始實(shí)行環(huán)境強(qiáng)制損害責(zé)任保險(xiǎn)。事實(shí)上，德國(guó)的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展歷史并不久，只是由于德國(guó)制定并嚴(yán)格實(shí)施了完善的環(huán)境責(zé)任法律，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)才日漸成熟。起初，德國(guó)企業(yè)雖然都會(huì)投保責(zé)任保險(xiǎn)，但當(dāng)時(shí)德國(guó)的一般責(zé)任險(xiǎn)條款明確規(guī)定，投保人對(duì)環(huán)境產(chǎn)生影響而造成的損失屬于除外責(zé)任，環(huán)境責(zé)任只能通過(guò)特別的保險(xiǎn)條款來(lái)保障，所以是實(shí)質(zhì)上沒(méi)有強(qiáng)制的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和工業(yè)化影響增強(qiáng)，保險(xiǎn)責(zé)任范圍逐漸拓展，保險(xiǎn)人開始保險(xiǎn)水體污染損失賠償，以后擴(kuò)大到對(duì)大氣、水污染造成的財(cái)產(chǎn)損失賠償責(zé)任承保，如依據(jù)《水資源管理法》而產(chǎn)生的水域污染責(zé)任險(xiǎn)，涉及的范圍很窄，如果責(zé)任事故發(fā)生在被保險(xiǎn)企業(yè)地域之外，可預(yù)見(jiàn)的經(jīng)常排放物引起的損失還是被列為責(zé)任免除。在1990年12月10日《環(huán)境責(zé)任法》頒布、1991年1月實(shí)施之后，開始強(qiáng)制實(shí)行環(huán)境損害責(zé)任保險(xiǎn)，要求設(shè)施所有人必須投保，所以環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)在德國(guó)實(shí)質(zhì)上成為了特定名錄設(shè)施的企業(yè)法定強(qiáng)制性義務(wù)。為確保環(huán)境污染受害人能夠得到賠償，加害人能夠履行其義務(wù)，法案還以附件方式列舉了存在重大環(huán)境責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的設(shè)施名錄，列入特定名錄設(shè)施的經(jīng)營(yíng)者必須采取責(zé)任保證措施，包括與保險(xiǎn)公司簽訂損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)合同，或由州、聯(lián)邦政府、金融機(jī)構(gòu)提供財(cái)務(wù)保證或擔(dān)保;對(duì)于如“通過(guò)化學(xué)轉(zhuǎn)化過(guò)程對(duì)物質(zhì)的商業(yè)制造設(shè)備”等高環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的“特定設(shè)施”，不管規(guī)模和容量如何，都要求其所有者投保環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)。如果經(jīng)營(yíng)者未能遵守提供保險(xiǎn)等財(cái)務(wù)保證的規(guī)定，或者未向主管機(jī)關(guān)提供其已經(jīng)做出保險(xiǎn)等財(cái)務(wù)保證的證明材料，主管機(jī)關(guān)可以全部或部分禁止其設(shè)施的運(yùn)行，并對(duì)違反規(guī)定的設(shè)施經(jīng)營(yíng)者，處1年以下有期徒刑或罰金。［11］該法案進(jìn)一步擴(kuò)充了德國(guó)環(huán)境責(zé)任險(xiǎn)的承保范圍，將環(huán)境損失視為通過(guò)物質(zhì)材料、震動(dòng)、聲音、壓力、輻射、蒸汽、熱量或其他形式造成環(huán)境影響，并在土地、空氣或水中散發(fā)開來(lái)的損失，大大地豐富了其內(nèi)容。德國(guó)現(xiàn)行的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)都是依照《環(huán)境責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定而實(shí)施的，因此除了保險(xiǎn)條款上附加特殊的承保條件，都應(yīng)該符合該法的要求，包括對(duì)設(shè)備、保證責(zé)任及因果推定關(guān)系等。該保險(xiǎn)具有“長(zhǎng)尾期保險(xiǎn)”性質(zhì)，損害實(shí)際發(fā)生和損害發(fā)現(xiàn)之間存在一定時(shí)間差，因此采取期內(nèi)索賠制度，規(guī)定了保單的一定索賠時(shí)效，即若在保單失效之后三年內(nèi)發(fā)現(xiàn)的損失，該保險(xiǎn)單仍然應(yīng)該對(duì)該損害負(fù)責(zé)。［12］美國(guó)和德國(guó)作為典型的工業(yè)化國(guó)家，其環(huán)境強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)規(guī)定盡管各有自身的特色，但環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)立法都經(jīng)歷了一個(gè)由企業(yè)自愿保險(xiǎn)到實(shí)行強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的過(guò)程，現(xiàn)在是整體以自愿保險(xiǎn)為主、部分領(lǐng)域或?qū)ο髮?shí)行強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)。

環(huán)境強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，是國(guó)家行政干預(yù)市場(chǎng)的典型體現(xiàn)，但這種干預(yù)切忌過(guò)分干預(yù)市場(chǎng)和經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行。國(guó)家立法干預(yù)市場(chǎng)，有一個(gè)前提是為了更好地發(fā)揮市場(chǎng)機(jī)制的作用，不能以干預(yù)控制市場(chǎng)甚至替代市場(chǎng)，更不能排斥或改變市場(chǎng)機(jī)制的基礎(chǔ)性作用。鑒于我國(guó)的社會(huì)實(shí)際會(huì)規(guī)定環(huán)境強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)為主，很容易會(huì)被誤解為需要行政強(qiáng)制力才能解決，從而不利于市場(chǎng)機(jī)制運(yùn)行。況且，若全面實(shí)行環(huán)境強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，將會(huì)剝奪市場(chǎng)上很大部分非嚴(yán)重污染企業(yè)的選擇權(quán)，加重了企業(yè)負(fù)擔(dān)，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)說(shuō)也不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，反而可能會(huì)使這一很好的制度因運(yùn)行成本太大違反市場(chǎng)機(jī)制而遭淘汰，違背了責(zé)任保險(xiǎn)的市場(chǎng)化基礎(chǔ)。

我國(guó)環(huán)境強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度設(shè)計(jì)，要明確其定位，那就是僅限于通過(guò)國(guó)家強(qiáng)制對(duì)“市場(chǎng)失靈”可能造成很大損害部分的矯正。這種矯正的具體設(shè)計(jì)，一是限定其適用的對(duì)象，二是限定其適用的程度。從目前我國(guó)各界討論來(lái)看，這種強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)宜以企業(yè)“危險(xiǎn)物質(zhì)”、“有毒污染物”、“危險(xiǎn)廢物”、“環(huán)境敏感區(qū)”為限制，如使用危險(xiǎn)物質(zhì)作為生產(chǎn)原料的企業(yè);排放有毒污染物或者其他危險(xiǎn)廢物的企業(yè);位于環(huán)境敏感區(qū)的排污企業(yè);危險(xiǎn)廢物集中處置場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)管理單位;生產(chǎn)具有劇毒特性的危險(xiǎn)化學(xué)品(如砒霜)的企業(yè);民用核設(shè)施的經(jīng)營(yíng)單位。關(guān)于“危險(xiǎn)物質(zhì)”、“有毒污染物”、“危險(xiǎn)廢物”、“環(huán)境敏感區(qū)”等專門概念的涵義和范圍，國(guó)家有關(guān)法律、法規(guī)或者標(biāo)準(zhǔn)都有相應(yīng)規(guī)定。［13］同時(shí)，即使是對(duì)這些特定的對(duì)象，在實(shí)行強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)時(shí)，也要規(guī)定環(huán)境強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)適用的限度，不能是全部的污染損害賠償都由強(qiáng)制保險(xiǎn)買單。因?yàn)槿繐p失都納入強(qiáng)制保險(xiǎn)，既不現(xiàn)實(shí)，也沒(méi)有這個(gè)必要，在實(shí)際中由于風(fēng)險(xiǎn)分散平攤而產(chǎn)生的保費(fèi)過(guò)高也不利于強(qiáng)制保險(xiǎn)本身的發(fā)展。具體的辦法，可以由保監(jiān)會(huì)、環(huán)保局和相關(guān)行業(yè)一起測(cè)算一個(gè)基本的保險(xiǎn)額，在這個(gè)基礎(chǔ)上形成環(huán)境強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的保單。

可見(jiàn)，我國(guó)的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)立法，需要規(guī)定環(huán)境強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，因?yàn)閷?shí)施環(huán)境強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)十分必要和非常重要，但不能因?yàn)槠浔匾椭匾鸵驿侀_、替代市場(chǎng)機(jī)制運(yùn)行，因而不宜規(guī)定以環(huán)境強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)為主。針對(duì)特定的領(lǐng)域和對(duì)象實(shí)施的環(huán)境強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，要明確規(guī)定實(shí)施環(huán)境強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的具體對(duì)象和金額，如存在重大環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的高危險(xiǎn)性、高污染性物質(zhì)和相關(guān)企業(yè)，實(shí)施環(huán)境強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)要素，對(duì)應(yīng)的保費(fèi)和保險(xiǎn)金額等。

四、環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)不承保漸進(jìn)性污染

是否需要規(guī)定承保漸進(jìn)性污染，是一直在爭(zhēng)論的問(wèn)題。有很多學(xué)者考慮到客觀上漸進(jìn)性污染的大量存在及其規(guī)制的需要，明確建議要將漸進(jìn)性污染納入環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)立法。［14］這個(gè)問(wèn)題爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)是漸進(jìn)性污染是否屬于保險(xiǎn)之可保風(fēng)險(xiǎn)。

保險(xiǎn)要有可保風(fēng)險(xiǎn)即特定的風(fēng)險(xiǎn)，風(fēng)險(xiǎn)的存在是構(gòu)成保險(xiǎn)的一個(gè)要件，無(wú)風(fēng)險(xiǎn)則無(wú)保險(xiǎn)?？杀ｏL(fēng)險(xiǎn)，也稱可保危險(xiǎn)，指可被保險(xiǎn)公司接受的風(fēng)險(xiǎn)，或可以向保險(xiǎn)公司轉(zhuǎn)嫁的風(fēng)險(xiǎn)。這種風(fēng)險(xiǎn)，必須具有不確定性，即發(fā)生的范圍、時(shí)間、地點(diǎn)、原因和損失程度都不確定，不可能發(fā)生或者肯定要發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)，不能構(gòu)成保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)。這種可保風(fēng)險(xiǎn)是一種非預(yù)料、突然爆發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)事故，具有意外性，風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生是不可預(yù)知的或不可抗力導(dǎo)致的，不具有必然性，那種有計(jì)劃的行為導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)事故不屬于可保風(fēng)險(xiǎn)，投保人或被保險(xiǎn)人的故意行為造成的風(fēng)險(xiǎn)事件或擴(kuò)大損害后果均為道德風(fēng)險(xiǎn)。這種可保風(fēng)險(xiǎn)之事故，必須有損失，沒(méi)有損失或損失微小的不能納入保險(xiǎn);必須是純粹損失，風(fēng)險(xiǎn)事故發(fā)生，當(dāng)事人獲利遠(yuǎn)大于損失的不能納入保險(xiǎn);必須符合保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)管理的“大數(shù)法則”要求，即客觀上在某一風(fēng)險(xiǎn)的所有要保人中，其投保保標(biāo)存在該風(fēng)險(xiǎn)突發(fā)成為事故形成損失的可能性，但實(shí)際上成為事故形成損失的只是意外的少數(shù)。可見(jiàn)，不確定性是風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)質(zhì)之所在，那么如何判斷某種風(fēng)險(xiǎn)是否具有不確定性?一般來(lái)說(shuō)，從一個(gè)普通理智正常人的知識(shí)、能力、經(jīng)驗(yàn)作出判斷，該投保標(biāo)的在投保時(shí)是否必然會(huì)發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)事故，如果隨著時(shí)間推移一定會(huì)發(fā)生就不是保險(xiǎn)之可保風(fēng)險(xiǎn)，如果隨著時(shí)間推移有偶然可能發(fā)生就是保險(xiǎn)之可保風(fēng)險(xiǎn)。

按照保險(xiǎn)之可保風(fēng)險(xiǎn)原理，保險(xiǎn)公司只對(duì)外來(lái)的、突發(fā)的事件導(dǎo)致的索賠承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。但實(shí)際上我國(guó)目前環(huán)境污染大都是屬于漸進(jìn)性污染，所謂漸進(jìn)性污染是指隨著時(shí)間的流逝，逐漸對(duì)環(huán)境造成的污染，如由于工業(yè)及生活廢氣的排放、由于工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)污水排放等，造成大氣、土壤、水質(zhì)逐一步惡化。有鑒于此，一些學(xué)者提出“將漸發(fā)性事故造成的民事賠償責(zé)任也納入我國(guó)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的承保范圍內(nèi)”，并提供其理由主要有三個(gè):一是，因?yàn)椤袄鄯e性污染事故發(fā)生的時(shí)間不確定的，事故造成的后果嚴(yán)重性不確定的”，具有可保風(fēng)險(xiǎn)的不確定性。［15］二是，這種行為具有價(jià)值的正當(dāng)性，“如果這種具有價(jià)值正當(dāng)性的經(jīng)濟(jì)行為所可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)不能通過(guò)環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)得以合理分散，一旦因環(huán)境污染造成嚴(yán)重的環(huán)境災(zāi)難引發(fā)巨額索賠，不僅導(dǎo)致大量的環(huán)境污染受害人無(wú)法獲得經(jīng)濟(jì)上的及時(shí)救濟(jì)，而且可能導(dǎo)致作為環(huán)境污染加害人的企業(yè)破產(chǎn)從而影響經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。因此，就理論上而言，漸進(jìn)性、累積性污染應(yīng)該具備承保的可能性。”三是，不是法律問(wèn)題，是技術(shù)問(wèn)題，“至于實(shí)務(wù)中的具體操作，如何增強(qiáng)漸進(jìn)性污染風(fēng)險(xiǎn)事故的可預(yù)測(cè)性屬于保險(xiǎn)技術(shù)與環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)評(píng)估技術(shù)的問(wèn)題?！保?5］以上三個(gè)理由中，第一個(gè)理由不成立，因?yàn)樵谕侗r(shí)，漸進(jìn)性的環(huán)境污染行為已經(jīng)可以明確知道，當(dāng)這一污染行為隨著日積月累一定會(huì)爆發(fā)污染事故，就像一個(gè)人一樣，隨著時(shí)間推移總有一天會(huì)衰老、死亡，事故的發(fā)生是非常明確的，只是時(shí)間不能確定、損害程度不能確定。光有時(shí)間不能確定、損害程度不能夠確定，不足以構(gòu)成保險(xiǎn)之可保風(fēng)險(xiǎn)。第二個(gè)理由也不成立，不能夠因?yàn)槟撤N行為具有價(jià)值的正當(dāng)性，有損害嚴(yán)重性就要納入責(zé)任保險(xiǎn)。第三個(gè)理由，是技術(shù)問(wèn)題，但也是法律問(wèn)題。當(dāng)然，如果技術(shù)上能對(duì)某類確定的必然發(fā)生的漸進(jìn)性污染行為，能夠測(cè)算出出險(xiǎn)和損害概率，那倒是可以厘定保費(fèi)，由投保者自愿投保，保險(xiǎn)公司作為特約保險(xiǎn)進(jìn)行承保。

這種漸進(jìn)性慢慢累積導(dǎo)致的污染，如果企業(yè)長(zhǎng)期性、固定性排污，不符合保險(xiǎn)為突發(fā)、意外事故的損害所致之賠付，其排污行為也為各國(guó)法律所明文禁止，既不符合可保風(fēng)險(xiǎn)之基本要求，也不符合可保利益之合法性，就不能因?yàn)檫@個(gè)問(wèn)題突出而試圖在某一個(gè)保險(xiǎn)制度中解決，這會(huì)反過(guò)來(lái)使一個(gè)本來(lái)很好的制度失效。在立法演進(jìn)中，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)一直遵循環(huán)境污染預(yù)防治理和保險(xiǎn)承保理賠之規(guī)律。在世界范圍內(nèi)，最初的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)只限于被保險(xiǎn)人污染環(huán)境而造成的突發(fā)性事故，不包括漸進(jìn)性事故，后來(lái)才有一些國(guó)家采用特約保險(xiǎn)承保。長(zhǎng)期以來(lái)，美國(guó)和德國(guó)的一般性環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)，也是要求可保風(fēng)險(xiǎn)具有不確定性，即風(fēng)險(xiǎn)存在客觀性、事故發(fā)生偶然性，承保那些“突發(fā)和意外”的風(fēng)險(xiǎn)事故及其損害賠償，不承保廢液、廢氣、廢物進(jìn)入空氣、土壤或水源，以及污染物的排出、釋放、散發(fā)、漏出，漸進(jìn)性污染累計(jì)所引起的人身傷害和財(cái)產(chǎn)損害。應(yīng)對(duì)企業(yè)這些漸進(jìn)性的環(huán)境污染，應(yīng)該是通過(guò)加強(qiáng)執(zhí)法和地方環(huán)境賠償基金等方式途徑來(lái)解決。例如，我國(guó)一直就有很好的環(huán)境影響評(píng)價(jià)制度、建設(shè)項(xiàng)目“三同時(shí)”防治污染措施，都是很好的制度，由于長(zhǎng)期以來(lái)環(huán)境執(zhí)法不力，導(dǎo)致制度的效力大打折扣，出現(xiàn)一些本不該出現(xiàn)的環(huán)境污染事件。［16］而對(duì)于那些漸進(jìn)性污染中屬于企業(yè)主動(dòng)故意的污染行為，應(yīng)該是屬于違法行為，將要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

五、環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)需要明確道德風(fēng)險(xiǎn)

有了環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)后，會(huì)鼓勵(lì)企業(yè)排污冒險(xiǎn)，是很多人擔(dān)憂的問(wèn)題。如果以后普遍推行環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)，包括環(huán)境強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，有些學(xué)者又提出了另外的擔(dān)心，當(dāng)企業(yè)有了環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)這道應(yīng)付污染事故賠付的防波堤之后，會(huì)不會(huì)不再顧忌排污、變得有恃無(wú)恐了呢?對(duì)于大部分企業(yè)來(lái)說(shuō)，競(jìng)爭(zhēng)本來(lái)就非常殘酷，降低成本的壓力已經(jīng)讓一些缺少知識(shí)產(chǎn)權(quán)、缺少馳名品牌產(chǎn)品的企業(yè)微利經(jīng)營(yíng)，有了環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)受害人賠付的轉(zhuǎn)移，很可能會(huì)使他們減少對(duì)污染損害的顧忌，引起道德風(fēng)險(xiǎn)。道德風(fēng)險(xiǎn)是指由于人們不誠(chéng)實(shí)、不正直或有不軌企圖，故意促使風(fēng)險(xiǎn)事故發(fā)生，以致引起財(cái)產(chǎn)損失和人身傷亡的現(xiàn)象。企業(yè)主動(dòng)地排污所致污染事故造成損害的欺詐、縱容行為等都屬于道德風(fēng)險(xiǎn)。企業(yè)主動(dòng)地排污違反法律規(guī)定，也不符合保險(xiǎn)之可保風(fēng)險(xiǎn)和最大誠(chéng)信之基本原則。目前，各國(guó)保險(xiǎn)制度均規(guī)定，對(duì)被保險(xiǎn)人故意造成的損害保險(xiǎn)人無(wú)須承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，我國(guó)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定也不例外。那如何控制企業(yè)的道德風(fēng)險(xiǎn)呢?保險(xiǎn)法在其形成演進(jìn)的過(guò)程中形成了一些特有的原則，如可保風(fēng)險(xiǎn)原則、最大誠(chéng)信原則和損害賠償限制原則，就是為了最大程度地防范投保人和被保險(xiǎn)人的道德風(fēng)險(xiǎn)。

任何一項(xiàng)民事活動(dòng)，各方當(dāng)事人都應(yīng)遵循誠(chéng)信原則，誠(chéng)信原則是世界各國(guó)立法對(duì)民事、商事活動(dòng)的基本要求。但保險(xiǎn)是轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)的行業(yè)，保險(xiǎn)合同具有射幸性即一方當(dāng)事人履行義務(wù)的偶然性的特征，保險(xiǎn)事故是否發(fā)生、發(fā)生的時(shí)間及損失的大小在合同訂立之際是不能預(yù)見(jiàn)的，最大誠(chéng)信原則要求合同當(dāng)事人最大程度地遵守這一原則，以最大善意全面履行各自的義務(wù)，即投保時(shí)如實(shí)告知相關(guān)之事實(shí)和履約時(shí)全面履行自己所作之保證，具體如下:(1)如實(shí)披露信息。投保企業(yè)在投保環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)時(shí)，要如實(shí)告知其已知或應(yīng)知的與投保標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)有關(guān)的實(shí)質(zhì)性重要事實(shí)。所謂實(shí)質(zhì)性重要事實(shí)是指那些影響保險(xiǎn)雙方當(dāng)事人做出是否簽約、是否更改簽約條件、是否繼續(xù)履約、如何履約的每一項(xiàng)事實(shí)，包括投保企業(yè)的廢棄物處置方案、治污設(shè)施、治污制度等。具體應(yīng)告知的內(nèi)容類型有，在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，根據(jù)保險(xiǎn)人的詢問(wèn)，對(duì)已知或應(yīng)知的與保險(xiǎn)標(biāo)的及其危險(xiǎn)有關(guān)的重要事實(shí)作如實(shí)回答;保險(xiǎn)合同訂立后，保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)增加應(yīng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人;保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)移時(shí)或保險(xiǎn)合同有關(guān)事項(xiàng)有變動(dòng)時(shí)，投保人或被保險(xiǎn)人應(yīng)通知保險(xiǎn)人;保險(xiǎn)事故發(fā)生后，投保人應(yīng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人。如果企業(yè)存在告知義務(wù)履行不當(dāng)、一些實(shí)質(zhì)性重要事實(shí)隱匿不說(shuō)或敘述不實(shí)，足以影響保險(xiǎn)公司接受其投?；虿还降?，保險(xiǎn)人將有權(quán)利更改保險(xiǎn)合同，要求投保人增加保費(fèi)等義務(wù)直至不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。(2)全面履行約定。投保企業(yè)投保環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)后，要如實(shí)履行其保證義務(wù)，即投保企業(yè)承諾在保險(xiǎn)期內(nèi)作為或者不作為的某些規(guī)則、擔(dān)保某些事項(xiàng)的真實(shí)性。投保人或被保險(xiǎn)人的保證通常分為明示保證和默示保證。明示保證作為一種保證條款，必須寫入保險(xiǎn)合同或?qū)懭肱c保險(xiǎn)合同一起的其他文件內(nèi)，如批單等。默示保證則是指一些重要保證并未在保單中訂明，但卻為訂約雙方在訂約時(shí)都清楚的法律規(guī)定、行業(yè)慣例及習(xí)慣做法，需要被保險(xiǎn)人應(yīng)按照習(xí)慣保證作為或不作為。從美國(guó)的司法判例來(lái)看，法院審判對(duì)保險(xiǎn)當(dāng)事人的保證行為把握趨嚴(yán)。如果投保企業(yè)違反了保證，將會(huì)直接影響到保險(xiǎn)人是否給予理賠。(3)賠償責(zé)任限制。損害賠償原則原是指有損失才賠償，有利于防止被保險(xiǎn)人通過(guò)保險(xiǎn)獲取額外利益，減少道德風(fēng)險(xiǎn)。運(yùn)用在環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)中，可以設(shè)置限額責(zé)任賠償和免賠責(zé)任額，以提示企業(yè)自己盡其必要的注意義務(wù)加強(qiáng)污染事故的防范。限額責(zé)任賠償是指保險(xiǎn)人只承擔(dān)事先約定的損失額以內(nèi)的賠償，超過(guò)損失限額部分，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。美國(guó)和德國(guó)的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)立法，都有針對(duì)不同特定領(lǐng)域的特定損害規(guī)定有明確的賠償限額。［17］免賠責(zé)任額賠償是指保險(xiǎn)人對(duì)免賠責(zé)任額以內(nèi)的損失不予負(fù)責(zé)，而僅在損失超過(guò)免賠額時(shí)才承擔(dān)責(zé)任，即確定了投保企業(yè)的自保范圍和額度。有些企業(yè)的污染事故很大，賠償數(shù)額也很大，如果都要保險(xiǎn)公司承擔(dān)，很有可能會(huì)導(dǎo)致有的保險(xiǎn)公司破產(chǎn)，即使不破產(chǎn)也會(huì)讓保險(xiǎn)公司從此退出這一業(yè)務(wù)市場(chǎng)，有悖于環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)立法之宗旨。實(shí)行限額賠償，出于減少自己損失的考慮，投保人和受害人將會(huì)積極的防止和減少損害的發(fā)生及擴(kuò)大，從而也有利于減少環(huán)境侵權(quán)的危害性。在環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)賠付后，由于企業(yè)污染事故造成損害的超出部分，企業(yè)可以尋求特約保險(xiǎn)，受害人可以尋求其他方式如地方環(huán)境基金、公益基金來(lái)彌補(bǔ)。這種賠償限額制度，基于保險(xiǎn)法道德風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防、損害賠償限制原則設(shè)計(jì)，雖然不能百分之百賠付企業(yè)污染事故造成的損害，但平衡了企業(yè)、受害者、保險(xiǎn)公司的利益，有利于環(huán)境污染防范治理、環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)有序運(yùn)營(yíng)、受害人損失賠償，具有社會(huì)價(jià)值的正當(dāng)性，是一種體現(xiàn)社會(huì)公平的法律制度。

六、結(jié)語(yǔ)

環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)法律制度是規(guī)范工業(yè)化污染所致環(huán)境損害的有效制度安排，是國(guó)家立法干預(yù)市場(chǎng)的體現(xiàn)，但這種政府干預(yù)須尊重市場(chǎng)機(jī)制的基礎(chǔ)性作用，要遵循保險(xiǎn)業(yè)務(wù)運(yùn)行的基本原理，要與一國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r相適應(yīng)，不能脫離或者超越一國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展實(shí)際狀況和歷史文化傳統(tǒng)。

我國(guó)工業(yè)化起步晚，但進(jìn)程很快，環(huán)境污染問(wèn)題也來(lái)得突出、嚴(yán)重。因應(yīng)污染問(wèn)題的防范和治理，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)為社會(huì)各界所認(rèn)可，但從目前試點(diǎn)推廣來(lái)看不理想。這表明，我國(guó)的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)作為防范和治理環(huán)境污染的制度之一，與其他國(guó)家相比，有其共同規(guī)律，也有我國(guó)自己的不同表現(xiàn)形式和特色。鑒于我國(guó)目前高發(fā)的環(huán)境事件，和現(xiàn)有的《環(huán)境保護(hù)法》、《保險(xiǎn)法》均未對(duì)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)予以明確規(guī)定，采用單行立法的模式是一個(gè)妥當(dāng)?shù)倪x擇。既然是環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)，那就要遵循環(huán)境污染預(yù)防治理的需要，也要遵循保險(xiǎn)的基本原則，包括可保風(fēng)險(xiǎn)原則、最大誠(chéng)信原則等，由此出發(fā)來(lái)思考是否要以環(huán)境強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)為主、是否承保企業(yè)漸進(jìn)性環(huán)境污染、是否會(huì)導(dǎo)致道德風(fēng)險(xiǎn)等問(wèn)題，這些爭(zhēng)議的問(wèn)題也就會(huì)自然釋解。

［1］［德］約翰·陶皮茨．聯(lián)邦德國(guó)“環(huán)境責(zé)任法”的制定［J］．德國(guó)研究，1994，(4)．

［2］幸紅．環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)制度探討［J］．廣東商學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，(6)．

［3］姚慧娥．美國(guó)《超級(jí)基金法》中環(huán)境法律責(zé)任分析及對(duì)我國(guó)環(huán)境立法的啟示［J］．能源與環(huán)境，2008，(3)．

［4］王超然，吳佳蔚．期環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)亟待創(chuàng)新突圍——基于湘鄂冀三地環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)試行現(xiàn)狀調(diào)研的分析［J］．環(huán)境經(jīng)濟(jì)，2011，(8)．

［5］陳冬梅，夏座蓉．析美國(guó)環(huán)境保護(hù)立法、司法及環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)的發(fā)展［J］．東岳論叢，2012，(2)．

［6］晉海．基本法模式:我國(guó)環(huán)境立法的理性選擇［J］．江淮論壇，2007，(5)．

［7］謝地．規(guī)制下的和諧社會(huì)［M］．北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2008．

［8］楊朝飛．環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn):用市場(chǎng)機(jī)制解決環(huán)境管理難題［J］．綠葉，2010，(10)．

［9］張曉文．環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的公益性［J］．政法論壇，2009，(4)．

［10］王學(xué)冉．環(huán)境污染賠償責(zé)任保險(xiǎn)的國(guó)際比較與啟示［J］．中國(guó)保險(xiǎn)，2012，(6)．

［11］楊輝．歐洲的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)法律制度［J］．中國(guó)保險(xiǎn)，2008，(11)．

［12］楊茜．德國(guó)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度的啟示［J］．環(huán)境經(jīng)濟(jì)，2012，(7)．

［13］別濤，王彬．中國(guó)環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)制度構(gòu)想［J］．環(huán)境保護(hù)，2006，(11)．

［14］鄒雄．對(duì)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)制度若干問(wèn)題的思考［J］．廣州大學(xué)學(xué)報(bào)，2006，(5)．

［15］陽(yáng)露昭．環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)基本法律問(wèn)題研究［D］．中國(guó)海洋大學(xué)博士學(xué)位論文，2011．

［16］藍(lán)壽榮，宋俊．建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)的法律對(duì)策［J］．科技進(jìn)步與對(duì)策，2001，(4)．

［17］熊英，別濤，王彬．中國(guó)環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)制度的構(gòu)想［J］．現(xiàn)代法學(xué)，2007，(1)．