張廷玉等監(jiān)修的《明史》，書成眾手，難免存在錯誤。筆者在閱讀《明史》人物傳記時，即發(fā)現(xiàn)不少史實記載失誤之處，在此略作辨證。所引《明史》之文，僅在引文前標注其卷數(shù)和傳主，并注明中華書局1974年點校本頁碼。

其一，卷一五五《陳懷》，第4256頁第5行，“宣德元年代梁銘為總兵官，鎮(zhèn)寧夏?！薄翱偙佟?，當作“參將”。

按，本書卷一五四《梁銘》記載:“(梁銘)以參將佩征西將軍印，同都督同知陳懷鎮(zhèn)寧夏?！薄睹餍趯嶄洝肪矶柕?頁下至5頁上宣德元年八月甲子記載:“初(梁)銘充參將鎮(zhèn)守寧夏，御史劾奏銘縱軍受財?shù)仁孪陋z。至是御史論銘應(yīng)罰役降爵，上念銘舊勛，宥之，復(fù)其爵而罷其參將之任。”同書卷二二第10頁上宣德元年十月乙酉載:“命太保寧陽侯陳懋佩征西將軍印，充總兵官，都督同知陳懷充參將，鎮(zhèn)守寧夏”。由上可知梁銘乃以參將鎮(zhèn)寧夏，陳懷亦以參將代梁銘。本書此處之記為總兵官，誤。

此事，萬斯同《明史》卷一九一《陳懷》、徐乾學(xué)《明史列傳》卷二二《陳懷》、王鴻緒《明史稿》傳三十《陳懷》記作“代梁銘為總兵官”。本書此處之誤當承此而來。

其二，卷一六四《弋謙》，第4440頁第5行，“薦通及寧懋、阮遷等十三人，皆奇才可用?！薄叭钸w等十三人”，當作“阮遷干三人”。

萬斯同《明史》卷二〇六《弋謙》、《國朝列卿紀》卷七六《戈謙》(戈似為弋之誤——引者注)、張萱《西園聞見錄》卷九四《建言》中作“阮遷十三人”。徐乾學(xué)《明史列傳》卷三七《弋謙》、王鴻緒《明史稿》列傳四五《弋謙》作“阮遷等十三人”。以上文獻所記與本書此處同。而萬斯同《明史紀傳》卷八四《弋謙》作:“疏薦通及寧懋、阮遷干三人?！庇谥t《忠肅集》卷八《雜行類》記載:“兵部為安邊固國強兵御敵事，兵科抄出。山西太原府代州緣事為民前布政使戈謙題:‘獨前成山侯王通、龍門衛(wèi)致仕指揮寧懋、真定府同知阮遷干此三人者，籌策宏博，慣經(jīng)大戰(zhàn)’”《明英宗實錄》卷二〇五第5頁景泰二年六月辛未記載:“山西代州除名布政使弋謙言:‘臣所知者，前成山侯王通、龍門衛(wèi)致仕指揮寧懋、真定府同知阮遷干，此三人兵學(xué)籌策淹貫宏博，而又屢經(jīng)戰(zhàn)陣，深識機變’”《國榷》卷三十景泰二年六月辛未記載:“代州故交趾布政使戈謙，薦前成山侯王通、龍門衛(wèi)致仕指揮寧懋、真定同知阮遷干知兵慣戰(zhàn)，上不聽。通仍鎮(zhèn)守山陵，寧懋、阮遷干令從石亨團營?！碑斠浴钸w干’為是?！秶星浼o》等書蓋將“干”誤作“十”，本書此處承其誤。本書此處當改‘等十’為‘干’，并將初校本本書‘阮遷’二字之人名延長至‘干’字。

其三，卷一七一《王驥》，第4560頁第6行，“而命驥仍兵部尚書，理部事，加號奉天翊衛(wèi)推誠宣力守正文臣、光祿大夫，余如故?！薄肮獾摯蠓颉睉?yīng)為“特進光祿大夫”。

《明英宗實錄》卷三一五第3頁上天順四年五月丙戌、徐纮《明名臣琬琰續(xù)錄》卷四李賢撰《尚書靖遠伯忠毅王公神道碑》、《明功臣襲封底簿》卷三《靖遠伯》、《國朝列卿紀》卷四七《王驥》均作“特進光祿大夫”。與本書此處異?！掇煤现堇m(xù)稿》卷八七《王驥》、李贄《續(xù)藏書》卷十三《靖遠侯王忠毅公》作“階為光祿”。與本書此處同。按，本書卷七二《職官志》記載散階作:“正一品，初授特進榮祿大夫，升授特進光祿大夫。從一品，初授榮祿大夫，升為光祿大夫。”正統(tǒng)七年王驥封靖遠伯，散階為特進榮祿大夫。本書此處英宗復(fù)辟，王驥因功受賞。由特進榮祿大夫升授，則當為特進光祿大夫?？梢?，《明英宗實錄》等記載是，本書此處當作“特進光祿大夫”。

湯斌《潛庵先生擬明史稿》卷十二《王驥》、萬斯同《明史》卷二〇四《王驥》、徐乾學(xué)《明史列傳》卷三三《王驥》、王鴻緒《明史稿》列傳四一《王驥》，此數(shù)種均作“光祿大夫”，本書承其誤。