陳利君

(湖南第一師范學院 教育科學系，湖南 長沙 410205)

到 2010年為止，我國進城農(nóng)民工①數(shù)量達到2.3 億。[1]蔣善[2]、林秋紅[3]、錢勝[4]、孫崇勇[5]等人分別對重慶、廣州、河南、東北等地區(qū)的外來農(nóng)民工的心理健康狀況進行研究，均發(fā)現(xiàn)農(nóng)民工的心理健康狀態(tài)低于全國正常人均水平，心理問題的檢出率較高。但研究者對于引起農(nóng)民工心理健康水平低下的原因的探討卻非常匱乏。

作為城市里的弱勢群體，農(nóng)民工在工作與生活中必然或多或少地遭遇各種挫折與困難，而處于應激狀態(tài)。應激是由緊張刺激引起的，伴有軀體機能以及心理活動改變的一種身心的緊張狀態(tài)。應對方式是個體為了處理被自己評價為超出自己能力資源范圍的特定內(nèi)外環(huán)境要求，而做出的不斷變化的認知和行為努力，它是應激與心理健康的中介機制，對人的身心健康起著調(diào)節(jié)作用。Andrews[6]發(fā)現(xiàn)，個體在高應激狀態(tài)下，若缺乏支持和良好的應對方式，則心理損害的危險度可達43.3%，為普通人群危險度的兩倍以上。Vitaliano[7]發(fā)現(xiàn)良好的應對方式有助于維持心理平衡，保護心理健康；反之，不良的應對方式不僅不能緩解壓力，反而會加重壓力的負面影響，影響心理健康。徐虹[8]研究發(fā)現(xiàn)心理健康與應對方式顯著相關，尤其是應對方式與抑郁顯著相關，即抑郁越重，其應對方式越趨于不成熟性，應對方式對心理健康有一定的預測作用。朱小茼[9]的研究表明：越采取積極應對方式，被試心理健康狀況越好；反之，越采取消極應對方式，被試心理健康狀況越差?？梢姡瑧獙Ψ绞绞怯绊戅r(nóng)民工心理健康水平的一個非常重要的因子。為此，本研究擬以農(nóng)民工為對象，探討應對方式對農(nóng)民工心理健康水平的影響，并據(jù)此得出相應啟示。

一、農(nóng)民工應對方式與心理健康的評測

研究者于2012年5－8月深入廣東與湖南兩省農(nóng)民工聚集的工廠、工棚及再就業(yè)培訓班，采用整群抽樣的方法進行調(diào)查。通過走進工廠車間與工人宿舍，利用農(nóng)民工午餐、開會聚集或放假休息的機會，闡明研究目的，發(fā)放調(diào)查問題。共調(diào)查農(nóng)民工450名，其職業(yè)分布覆蓋建筑、制造、運輸、服務等行業(yè)，回收有效問卷365份。其中男201人，女164人；未婚71人，已婚289人，離異及喪偶5人；90后38人，80后110人，70后144人，60后73人；小學及以下學歷23人，初中學歷181人，高中及以上學歷161人；在廣東打工者212人，在湖南打工者153人。

應對方式采用解亞寧等編制的“簡易應對方式問卷”。[10]該問卷包括20個條目：1.通過工作學習或一些其他活動解脫；2.與人交談，傾訴內(nèi)心煩惱；3.盡量看到事物好的一面；4.改變自己的想法，重新發(fā)現(xiàn)生活中什么重要；5.不把問題看得太嚴重；6.堅持自己的立場，為自己想得到的斗爭；7.找出幾種不同的解決問題的方法；8.向親戚朋友或同學尋求建議；9.改變原來的一些做法或自己的一些問題；10.借鑒他人處理類似困難情景的辦法；11.尋求業(yè)余愛好，積極參加文體活動；12.盡量克制自己的失望、悔恨、悲傷和憤怒；13.試圖休息或休假，暫時把問題(煩惱)拋開；14.通過吸煙、喝酒、服藥和吃東西來解除煩惱；15.認為時間會改變現(xiàn)狀，唯一要做的便是等待；16.試圖忘記整個事情；17.依靠別人解決問題；18.接受現(xiàn)實，因為沒有其他辦法；19.幻想可能會發(fā)生某種奇跡改變現(xiàn)狀；20.自己安慰自己。其中條目1-12屬于積極應對維度，重點反映積極應對的特點；條目13-20屬于消極應對維度，重點反映消極應對的特點。每個條目都是4級評分，由受測者根據(jù)自己在遇到困難時可能采取的態(tài)度和做法逐條進行評分。

心理健康采用癥狀自評量表。②[11]此表包括90個項目，共9個分量表，即軀體化、強迫癥狀、人際關系敏感、抑郁、焦慮、敵對、恐怖、偏執(zhí)和精神病性，分為5級評分，1=從無，2=輕度，3=中度，4=相當重，5=嚴重。以總分作為衡量身心健康水平的指標，以各因子分了解癥狀分布特點。量表中沒有回答的項目記為“沒有”，但如有5個以上項目未答，則該問卷視為無效而不進行分析。總分低于95分的問卷意味著回答缺乏可靠性也棄置不用。

與常模進行比較發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民工的SCL-90總分(90個項目單項分相加之和，能反映其病情嚴重程度)、陽性項目數(shù)(單項分≥2的項目數(shù)，表示受檢者在多少項目上呈有“病狀”)和各因子分(每一因子反映受檢者某一方面的情況，因而通過因子分可以了解受檢者的癥狀分布特點)均高于國內(nèi)常模。經(jīng)統(tǒng)計學比較，差異有統(tǒng)計學意義，結果見表 1。結果表明農(nóng)民工的心理健康水平遠低于國內(nèi)人均水平，在軀體化、強迫癥狀、人際關系敏感、抑郁、焦慮、敵對、恐怖、偏執(zhí)、精神病性等因子分上均顯著高于國內(nèi)人均水平。農(nóng)民工的心理健康水平堪憂。

表1 農(nóng)民工與常模SCL-90各統(tǒng)計指標比較的結果(±s)

表1 農(nóng)民工與常模SCL-90各統(tǒng)計指標比較的結果(±s)

注：**表示＜0.01的水平，t檢驗具有統(tǒng)計學差異。P＜0.01，表明各指標差異非常顯著

農(nóng)民工組n=365中國成人常模組N=1388 t P總分 150.48±46.92 129.96±38.76 8.36** 0.000陽性項目數(shù) 36.87±21.38 24.92±18.41 10.68** 0.000軀體化 1.54±0.55 1.37±0.48 5.95** 0.000強迫 1.90±0.63 1.62±0.58 8.56** 0.000人際關系敏感 1.75±0.66 1.65±0.51 2.93** 0.004抑郁 1.70±0.62 1.50±0.59 6.21** 0.000焦慮 1.60±0.57 1.39±0.43 7.04** 0.000敵對 1.73±0.70 1.48±0.56 6.65** 0.000恐怖 1.55±0.98 1.23±0.41 6.16** 0.000偏執(zhí) 1.65±0.58 1.43±0.57 7.21** 0.000精神病性 1.59±0.57 1.29±0.42 10.01** 0.000

進一步分析發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民工積極應對方式得分為(1.76±0.43)分，消極應對方式得分為(1.07±0.51)分。根據(jù)農(nóng)民工選擇各應對方式的頻度及均值大小，排在前5位的依次是：C3盡量看到事物好的一面；C7找出幾種不同的解決問題的方法；C20自己安慰自己；C6堅持自己的立場，為自己想得到的斗爭；C8向親戚朋友或同學尋求建議。最少采用的3種方式依次是：C14通過吸煙、喝酒、服藥和吃東西來解除煩惱；C17依靠別人解決問題；C15認為時間會改變現(xiàn)狀，唯一要做的便是等待。除C20以外，其他四種常用的應對方式都屬于積極應對方式，而最少采用的3種應對方式都屬于消極應對方式，說明農(nóng)民工在遇到挫折或困難時大多傾向于積極應對，而不愿意選擇消極應對方式。這在一定程度上顯示農(nóng)民工基本具有理性應對挫折的能力。

二、不同心理健康水平農(nóng)民工的應對方式分析

根據(jù)被試在SCL-90的9個因子的均分進行心理健康水平分組，9個因子均分都在2分以下即評定為正常組，至少1個因子均分在2分以上3分以下，且無因子分在3分以上即評定為輕度心理問題檢出組，至少1個因子均分在3分以上即評定為中度以上心理問題檢出組。分組發(fā)現(xiàn)，有中度以上心理問題的農(nóng)民工占14.25%，有輕度心理問題的農(nóng)民工占46.57%，只有39.18%的個體屬于心理健康水平。這說明有60.82%的農(nóng)民工存在不同程度的心理問題。

比較不同心理健康水平的農(nóng)民工的應對方式發(fā)現(xiàn)，其在積極應對上不存在顯著差異，但在消極應對上存在顯著差異(表2)。多重比較發(fā)現(xiàn)，三個心理健康水平組農(nóng)民工的消極應對分隨著心理問題的加重而逐漸提高。這表明，心理問題越嚴重的農(nóng)民工越傾向、越高頻率采用消極應對方式，心理健康水平較高的農(nóng)民工則較少采用消極應對方式。

表2 不同心理健康水平農(nóng)民工的應對方式比較(±s)

表2 不同心理健康水平農(nóng)民工的應對方式比較(±s)

注：**表示＜0.01的水平；1代表中度以上心理問題檢出組，2代表輕度心理問題檢出組，3代表正常組

中度以上心理問題檢出組(n=52)輕度心理問題檢出組(n=170)正常組(n=143)F P LSD積極應對 21.42±5.58 21.53±4.75 20.57±5.49 1.43 0.240 -消極應對 10.60±4.65 8.60±3.57 6.87±4.02 18.93** 0.0001＞2＞3

進一步比較三組不同心理健康水平的被試在消極應對維度的8個項目上的反應，結果如表3。三組被試在消極應對維度的8個項目的反應均存在顯著差異。多重比較表明，中度以上心理問題檢出組在C13-20全部8個消極反應項目上得分都顯著高于正常組，輕度心理問題檢出組在 C16、C17、C19、C20等四個消極反應項目上得分顯著高于正常組。對不同心理健康水平農(nóng)民工在消極應對項目上的比較再次印證：心理健康水平越低下的農(nóng)民工，越傾向于采用各種消極應對方式應對工作與生活中的困難與挫折。

表3 不同心理健康水平農(nóng)民工在消極應對項目的比較(±s)

表3 不同心理健康水平農(nóng)民工在消極應對項目的比較(±s)

注：*表示＜0.05的水平，**表示＜0.01的水平；1代表中度以上心理問題檢出組，2代表輕度心理問題檢出組，3代表正常組

中度以上心理問題檢出組(n=52)輕度心理問題檢出組(n=170)正常組(n=143)F P LSD C13試圖休息或休假，暫時把問題拋開 1.65±1.12 1.33±1.01 1.17±0.89 4.56* 0.011 1＞2、3 C14通過吸煙、喝酒、服藥和吃東西來解除煩惱 0.81±1.12 0.58±0.90 0.44±0.77 3.30* 0.038 1＞3 C15認為時間會改變現(xiàn)狀，唯一要做的便是等待 1.04±1.01 0.76±0.87 0.66±0.85 3.42* 0.034 1＞3 C16 試圖忘記整個事情 1.27±0.93 1.00±0.89 0.74±0.83 7.81** 0.000 1、2＞3 C17 依靠別人解決問題 0.73±0.93 0.69±0.84 0.45±0.72 4.01* 0.019 1、2＞3 C18接受現(xiàn)實，因為沒有其他辦法 1.73±1.09 1.40±0.97 1.22±1.04 4.87* 0.008 1＞2、3 C19幻想自己可能會發(fā)生某種奇跡改變現(xiàn)狀 1.29±1.07 0.79±0.92 0.57±0.77 12.58** 0.000 1＞2＞3 C20 自己安慰自己 2.08±1.04 2.05±0.93 1.60±0.99 9.35** 0.000 1、2＞3

三、農(nóng)民工應對方式與心理健康的相關及回歸分析

采用相關法分析農(nóng)民工的應對方式與心理健康的關系，結果如表 4。消極應對與心理健康各因子呈顯著正相關；除強迫因子外，積極應對與心理健康各因子、陽性項目數(shù)及SCL-90的總分相關都不顯著，雖然積極應對與強迫因子達到相關的顯著性程度，但相關的值偏低。

表4 應對方式與心理健康的相關(n=365)

以消極應對與積極應對為預測變量，以SCL-90總分作為反映心理健康的指標為因變量，采用向后篩選策略進行回歸分析，結果如表5。模型1中，積極應對的回歸系數(shù)顯著性檢驗不顯著，剔除積極應對因子，只留下消極應對因子進入模型 2，回歸方程為：心理健康總分=109.70+4.97*消極應對，消極應對能夠解釋心理健康19%的變異。

表5 應對方式與心理健康的回歸分析

綜上，相關與回歸分析均表明，農(nóng)民工的積極應對方式與心理健康的關系并不密切，積極應對方式不能有效預測個體的心理健康程度；農(nóng)民工的消極應對方式與心理健康的聯(lián)系密切，農(nóng)民工的消極應對方式應用的程度能在一定程度上有效預測其心理健康水平。

四、研究結論及其啟示

調(diào)查結果表明農(nóng)民工的心理健康狀況低于一般群體，這與以往研究結果相似。[12-14]中度心理問題檢出率為14.25%，低于重慶市農(nóng)民工心理問題檢出率 21.87%。[2]處于健康水平的農(nóng)民工僅占39.18%，有60.82%的農(nóng)民工檢出輕度或中度以上心理問題，即有一半以上的農(nóng)民工處于心理的亞健康狀態(tài)，這種現(xiàn)狀應該引起全社會的關注與重視。

農(nóng)民工在應對中最常采用的 5種方式是：C3盡量看到事物好的一面；C7找出幾種不同的解決問題的方法；C20自己安慰自己；C6堅持自己的立場，為自己想得到的斗爭；C8向親戚朋友或同學尋求建議；最少采用的3種方式是：C14通過吸煙、喝酒、服藥和吃東西來解除煩惱；C17依靠別人解決問題；C15認為時間會改變現(xiàn)狀，唯一要做的便是等待。農(nóng)民工在面對應激源大多傾向于采取斗爭應對的方式，而較少采取預防應對的方式，前者是打敗應激源的方式，后者是防止應激源出現(xiàn)的方式，很明顯斗爭應對的方式更為積極，更能理性解決問題?？傮w來說，農(nóng)民工傾向于采用理性、積極的方式解決問題。

研究發(fā)現(xiàn)，在農(nóng)民工群體中，消極應對與心理健康關系密切，心理問題越嚴重的個體消極應對的分數(shù)越高，消極應對可以有效預測心理健康水平，積極應對與心理健康關系并不顯著，這與以往同類研究結果不盡相同。[8-9,15-17]趙錫銘、吳素梅、胡軍生、徐虹、朱小筒等人的研究均認為積極應對可正向預測心理健康，消極應對可負向預測心理健康。這些研究與本次研究都認為消極應對可負向預測心理健康，這是相同點，也可以說是一個被多次印證的定論。中度以上心理問題檢出組在全部8個消極反應項目上得分都顯著高于正常組，輕度心理問題檢出組在C16、C17、C19、C20等四個消極反應項目上得分顯著高于正常組，顯示消極應對方式與心理健康關系非常密切。

積極應對可正向預測心理健康的結論并沒有出現(xiàn)在本次研究中。究其原因，其一，本次研究的對象是農(nóng)民工，不同于上述學者研究的學生、教師、公務員群體，農(nóng)民工的生活背景是遠區(qū)別于這些社會主流人群的。他們生活在城市最底層，工作最辛苦，但生活、醫(yī)療、子女教育、養(yǎng)老，甚至工資都得不到保障。雖然他們傾向于采用理性、積極的方式解決問題，但在面對應激源時能夠調(diào)動的社會資源是非常有限的，積極應對不一定能帶來理想的效果，而消極應對方式可能帶來暫時的心理滿足。肖蓉[18]等人對駐守偏遠海島的駐島礁軍人研究與本研究結果近似，積極應對方式對心理健康影響較小，這似乎印證在惡劣環(huán)境中，積極應對方式不如消極應對方式對心理健康影響大。筆者并不認為積極應對與心理健康無關，而是因為現(xiàn)實的無能為力讓農(nóng)民工無法獲得資源解決問題，農(nóng)民工無法在實際上用積極應對解決問題，只能轉而尋求消極應對方式，使消極應對在人的心理生活中占據(jù)更重要的地位，更深重地影響心理健康。其二，孟沛欣[19]等人認為應對對健康結果的影響可能有三種方式：一是直接效應，即應對直接影響健康結果；二是間接效應，即應對通過其他變量而對健康結果產(chǎn)生影響；三是緩沖效應，即應對本身對健康結果不直接產(chǎn)生影響，它只是減輕或緩沖應激對健康帶來的消極影響。農(nóng)民工的消極應對對心理健康的預測效應即屬于直接效應，積極應對對心理健康的影響屬于間接效應或緩沖效應。姚桂英[20]等人研究發(fā)現(xiàn)，解決問題作為一種積極應對方式不直接影響心理健康，而是通過自尊因子對心理健康產(chǎn)生影響。所以，積極應對并不能有效預測農(nóng)民工心理健康水平。至于農(nóng)民工的積極應對通過哪些中介變量對心理健康起作用，是下階段研究的重點。

鑒于消極應對越多，心理健康水平越低，因此，改變農(nóng)民工的消極應對方式是改善其心理健康水平的一條有效渠道。農(nóng)民工聚集的工廠、企業(yè)等單位可以組織一些心理講座，用團體心理輔導等方式幫助農(nóng)民工改變消極應對挫折的方式。

研究還顯示，積極應對并不能提高農(nóng)民工的心理健康水平。這可能是由于農(nóng)民工并不能獲得有效資源解決自己面臨的各種困難，因此雖然其思想上認為應采用積極方式解決問題，但實際上可能并未能采用積極方式應對困難。這表明，社會應大力健全農(nóng)民工的權益保障機構，在其遇到困難或挫折時應提供及時、有效的幫助，使農(nóng)民工不僅在思想上，而且也在行動上采取積極應對方式解決問題，這才是改善農(nóng)民工心理健康水平的根本途徑。

注釋：

① 本文所界定的農(nóng)民工為：在現(xiàn)行戶籍制度下，戶籍在農(nóng)村，在農(nóng)閑或一定時期內(nèi)暫時停留在城市，以謀生營利為主要目的，從事社會經(jīng)濟活動的暫住人口。

② SCL-90是已標準化了的癥狀自評量表，包含內(nèi)容廣泛，是應用較多的一種心理衛(wèi)生綜合量表，國內(nèi)外常用來評價包括軍人、學生等不同職業(yè)人群的心理健康狀況。該量表的評定結果具有較高的真實性，能較好地反映被試者的自覺癥狀和嚴重程度。

[1]劉電芝.農(nóng)民工社會認知狀況的調(diào)查研究[J].心理科學，2008，31(6)：1373-1376.

[2]蔣 善.重慶市農(nóng)民工心理健康狀況調(diào)查[J].心理科學，2007，30(1)：216-218.

[3]林秋紅.2010年廣州市農(nóng)民工人格特征與心理健康關系研究[J].預防醫(yī)學論壇，2011(10)：889-892.

[4]錢 勝.232名河南省農(nóng)民工心理健康狀況及影響因素[J].中國健康心理學雜志，2008，16(4)：459-461.

[5]孫崇勇.東北地區(qū)民工心理衛(wèi)生狀況的調(diào)查與分析[J].中國健康心理學雜志，2007，15(5)：460-462.

[6]Andrews G.Life event stress，social support，coping style，and risk of psychological impairment [J].Journal Nervous Mental Dissection，1978(166)：307-316.

[7]Vitaliano P P，Maiuro R D，Russo J，et aI.Raw versus relative scores in the assessment of coping strategies[J].Journal of Behavioral Medicine，1987，10(1)：1-18.

[8]徐 虹.北京公務員心理健康和應對方式的關系[J].中國健康心理學雜志，2010，18(4)：426-428.

[9]朱小茼.高校教師應對方式與心理健康的相關研究[J].中國健康心理學雜志，2010，18(6)：664-666.

[10]汪向東，王希林，馬 弘.心理衛(wèi)生評定量表手冊[M].北京：中國心理衛(wèi)生雜志社，1999：122-124.

[11]王征宇.癥狀自評量表(SCL—90)[J].上海精神醫(yī)學，1984，2(2)：68-70.

[12]劉銜華.春節(jié)返鄉(xiāng)農(nóng)民工心理健康調(diào)查[J].現(xiàn)代預防醫(yī)學，2006，33(10)：1926-1927.

[13]駱煥榮，黃鋒銳.城市農(nóng)民工心理狀態(tài)調(diào)查分析[J].中國民康醫(yī)學，2006，18(6)：504-505.

[14]李建華.沈陽市農(nóng)民工健康狀況及衛(wèi)生服務需求調(diào)查[J].中國公共衛(wèi)生，2006，22(4)：466.

[15]吳素梅，鄭日昌.廣西高師學生應對方式與心理健康[J].中國心理衛(wèi)生雜志，2002，16(12)：862-863.

[16]趙銘錫，張秋月.中師生心理健康與應對方式的相關研究[J].中國臨床心理學雜志，2004，12(3)：258-259.

[17]胡軍生，王登峰，滕蘭芳.人格和應對方式與心理健康的關系[J].西南大學學報：社會科學版，2007，33(6)：28-31.

[18]肖 蓉，張小遠，馮現(xiàn)剛.駐島礁軍人心理健康狀況與應對方式研究[J].中國公共衛(wèi)生，2005，21(1)：17-18.

[19]孟沛欣，郭召良，鄭日昌.應對的研究路線、評定和統(tǒng)計問題[J].中國心理衛(wèi)生雜志，2004，18(5)：323-325.

[20]姚桂英，李樹雯，薛松梅，等.自尊和應對方式對護理本科生心理健康影響的路徑分析[J].新鄉(xiāng)醫(yī)學院學報，2011，28(4)：498-500.