高 虹，歐陽志云，*，鄭 華，Bettina Bluemling

(1.中國科學院生態(tài)環(huán)境研究中心城市與區(qū)域生態(tài)國家重點實驗室，北京 100085;2.瓦赫寧根大學環(huán)境政策系，荷蘭瓦赫寧根6700EW)

隨著人口的增長和社會經(jīng)濟的發(fā)展，對自然資源的需求和利用強度不斷加大，導致了不合理的資源開發(fā)和環(huán)境破壞，突出表現(xiàn)為天然森林覆被的減少和生物多樣性的喪失［1］，主要的生態(tài)系統(tǒng)服務功能也在減弱［2］。村民生活在文化林周圍，即是保護森林的主體，也是產(chǎn)生人與自然資源矛盾的主體［3］。目前對于村民認知的研究主要強調(diào)村民與保護區(qū)或野生動物之間的矛盾，例如野生動物對自然資源的破壞［4-5］。為了減輕這種人與自然的壓力，應當保護生態(tài)系統(tǒng)服務功能，不僅僅是單一生物多樣性［6-7］。事實上，使村民了解并意識到文化林的生態(tài)系統(tǒng)服務功能的重要性，有利于增強保護動機，支持保護決策。

文化林是指村民按照文化傳統(tǒng)、風俗習慣或宗教信仰自覺保護和管理的森林［8-11］。它具有一定社會文化功能，多數(shù)分布在我國農(nóng)村地區(qū)，坐落在村子周圍。農(nóng)村景觀中的文化林不是獨立存在的，而是在一定區(qū)域內(nèi)，面積不同形狀各異的天然林景觀在數(shù)量和空間上的組合，構(gòu)成了一種以村民自覺保護影響下的自然保護體系——文化林保護體系。文化林具有較高的森林植被多樣性［11-12］，并且多為天然林，在保護生物多樣性的同時也維持了生態(tài)系統(tǒng)服務功能，提供了產(chǎn)品功能(食物)、調(diào)節(jié)功能(保持水土;防洪減災)、文化功能(風景林;文化傳承)、支持功能(生物多樣性;固碳釋氧)等［13］。保護方式以多樣化的村規(guī)民約所體現(xiàn)，并以強烈的民間自覺參與性為特色，這種自覺是受到我國古代的傳統(tǒng)文化和思想的影響。文化林經(jīng)歷了幾十、幾百年的傳承，形成了農(nóng)村地區(qū)小面積的森林保護單元，促進了村社及區(qū)域生態(tài)環(huán)境的保護和改善。

在我國，對森林生態(tài)系統(tǒng)的保護主要有兩類方法:一種是以現(xiàn)代科學為基礎(chǔ)，由自然保護組織或政府機構(gòu)建立的法律法規(guī)體系管理森林資源。一種是以傳統(tǒng)文化和原住民知識為基礎(chǔ)，通過傳統(tǒng)資源管理、民間禁忌和村規(guī)民約而形成的鄉(xiāng)土保護或傳統(tǒng)保護體系［14］。很多學者發(fā)現(xiàn)基于文化和宗教價值的對森林生物多樣性的保護，往往比僅基于法律或法規(guī)的保護更利于可持續(xù)發(fā)展［15-17］。村民生活相對貧窮，依靠農(nóng)業(yè)，經(jīng)濟來源有限，對森林資源的依賴性強，沒有當?shù)卮迕竦膸椭蛥⑴c很難實現(xiàn)對森林資源的保護和生態(tài)功能的維持［18-19］。了解當?shù)卮迕裨诒Ｗo中的角色以及對生態(tài)系統(tǒng)服務功能的認知對周邊社區(qū)森林資源的保護和管理有重要價值［20］。

目前，國外的研究集中在圣林傳統(tǒng)文化對自然環(huán)境的保護［13，21］，主要利用宗教信仰、文化禁忌、傳統(tǒng)知識等來保護和管理森林資源。我國一些民族生態(tài)學家對神山森林傳統(tǒng)給予的關(guān)注較多，各少數(shù)民族地區(qū)例如云南、四川、西藏等地均有茂盛的森林作為神山森林文化來加以膜拜，嚴禁任何破壞［22-24］。神山和圣林作為生物多樣性的保留地，具有生態(tài)獨特性，但其實在我國南方地區(qū)普遍存在著村落文化林，尚缺乏對這些地區(qū)漢族主流文化影響下，村民對文化林的認知和態(tài)度的研究。本文主要探討了我國南方3個村落文化林周邊村民對森林生態(tài)系統(tǒng)服務功能的認知及保護意愿，為擴展保護天然林的新思路，以及保護政策的制定提出一些建議。

1 研究區(qū)域與研究方法

1.1 研究區(qū)域

本研究調(diào)查了福建、江西兩省3個村的村落文化林，各村森林調(diào)查區(qū)域自然屬性如表1。其中，龍巖市屬亞熱帶海洋性季風氣候，上饒市屬中亞熱帶濕潤型氣候，兩地均氣候溫暖，光照充足，雨量充沛，無霜期長，植被以亞熱帶常綠闊葉林為主要群落類型。3個村均完成了林權(quán)改革，將森林分到各戶，只有文化林作為集體林保存下來。3個村落均有超過100a歷史，其中江灣村近千年的歷史更為悠久，并開展了旅游。

表1 調(diào)查區(qū)域自然屬性和社會屬性介紹Table 1 Natural and social attributes of study area

1.2 社會調(diào)查方法

以關(guān)鍵人物訪談的方式對村中德高望重的老人以及前任和現(xiàn)任村干部共9人進行訪談，了解文化林的歷史、位置以及邊界。采用半結(jié)構(gòu)式訪談法，對村民進行了問卷調(diào)查(入戶訪談)了解村民對文化林的生態(tài)系統(tǒng)服務功能認知、態(tài)度。問卷的設(shè)計基于千年生態(tài)系統(tǒng)評估［2］，并調(diào)查村民資源利用以及對服務功能的滿意度，支付意愿和管護意愿。問卷調(diào)查以戶為抽樣單元，抽樣方法為:多階段分層隨機抽樣法，于2010年4月和10月進行了2次調(diào)查。共回收了154份問卷，有效問卷152份，問卷采用當場填寫，當場回收的方法，如發(fā)現(xiàn)問題，立即進行2次回訪。問卷調(diào)查數(shù)據(jù)錄入和分析用SPSS 18.0，相關(guān)性用spearman相關(guān)分析。為了識別影響原因，采用logistic回歸進行分析，愿意管護或者支付為1，不愿意管護或支付為0。

2 結(jié)果

2.1 村民對文化林生態(tài)系統(tǒng)服務功能的認知

結(jié)合千年生態(tài)系統(tǒng)評估對生態(tài)系統(tǒng)服務功能的劃分［2］，訪問了村民對文化林生態(tài)服務功能的認知和態(tài)度，包括文化林提供的最重要的生態(tài)服務，村民感受最滿意的生態(tài)服務，以及希望今后提高的生態(tài)系統(tǒng)服務。

從結(jié)果來看(表2)，99.1%的被訪者都認為文化林比普通森林更值得保護。只有1人認為文化林和村落周圍其他森林一樣，都需要特別保護。3個村的村民普遍認為文化林固碳釋氧、水源涵養(yǎng)價值比較重要，其次是美學價值，尤其是江灣村開展了旅游，氣候調(diào)節(jié)和防止災害等服務功能是文化林保留的重要價值，防止災害作用體現(xiàn)在防風、防洪、防曬等。相對提供產(chǎn)品服務而言，村民更重視文化林的支持功能和調(diào)節(jié)功能，尤其是文化功能。

對文化林在生活中發(fā)揮的作用，81.6%的被訪者對文化林所提供的服務功能是滿意的，17.1%被訪者認為一般。被訪者最滿意文化林所提供的固碳釋氧，美學價值，水源涵養(yǎng)，氣候調(diào)節(jié)的功能。對比不同村落對服務功能滿意度認知前四項差異，龍?zhí)洞逄峁┝怂帘３止δ?，江灣村提供了生態(tài)旅游，汾水村主要為防止災害?？偟膩碚f，村落文化林提供了基本的凈化空氣，調(diào)節(jié)氣候，涵養(yǎng)水源的作用，主要的文化功能為美學價值。

49.3%的被訪者最期望提高的服務功能為生態(tài)旅游，生態(tài)旅游不僅可以使村民享受更好的人文生態(tài)環(huán)境，而且村民可以通過生態(tài)旅游帶來一些收入。其次希望提高文化林的美學價值，水源涵養(yǎng)的價值和維持生物多樣性價值。在前四項期望提高的服務功能中，汾水村和龍?zhí)洞灞辉L者期望提高林產(chǎn)品。

村民自覺保護文化林的主要目的，是由于對于村民來講，文化林不僅提供了普通森林的調(diào)節(jié)和支持功能，并且具有文化獨特性，提供了旅游休閑、感觀享受以及文化傳承等方面作用，但在提供產(chǎn)品方面相對較弱。綜上所述，對生活最重要的為調(diào)節(jié)功能和文化功能，滿意度最高的分別為調(diào)節(jié)功能和支持功能，期望提高的最多的為文化功能。并且，最重要的服務功能與最滿意的服務功能間存在正相關(guān)關(guān)系(F=0.953＊＊)。

表2 村民對文化林生態(tài)系統(tǒng)服務功能的認知Table 2 Perception of respondents concerning ecosystem services of culturally protected forests

2.2 文化林的資源利用方式

村民對文化林的資源利用十分有限(表3)，73.7%被訪問村民從未在文化林中得到任何收入，江灣村有34.4%的被訪村民由于開展生態(tài)旅游獲得了部分收入，例如:為旅客提供服務和售賣樟木條，手工藝品等。其他村落村民采摘蘑菇，中草藥和水果等來獲得一些森林收入，還可以采摘紅菇但現(xiàn)在數(shù)量較少，多數(shù)為年紀較長的婦女能辨認出藥用植物，例如海金沙(Lygodium japonicum)、金毛狗(Cibotium barometz)等。另外有2.0%的被訪者出售木材，有的砍伐文化林山腳下的毛竹。

村民獲得的林產(chǎn)品比例較高，平均45.5%被訪者從文化林中獲得過森林產(chǎn)品，江灣村從森林得到收入者比例較大，獲得林產(chǎn)品的比例較小。主要為:17.1%的村民采摘山野菜和蘑菇，其中紅菇每年能得平均1kg左右，山野菜10kg/a。10.6%的被訪者獲得過竹子，平均每年能得到35根。5.3%被訪者獲得薪柴，2.9%被訪者得到過榛子水果等，2.4%被訪者獲得中草藥。對于周圍其他森林90.9%的被訪者獲得過林產(chǎn)品，資源利用強度較大，其中37.1%的被訪者能獲得薪柴，15.2%的被訪者砍樹，15.2%被訪者砍竹子，12.1%被訪者采摘堅果、茶籽，6.1%被訪者得到山野菜，3.0%采摘中草藥。

表3 村民從文化林中獲得的資源和收入Table 3 Resources and income villagers get from culturally protected forests

2.3 居民的認知和態(tài)度對文化林保護的影響

通過對3個村落的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，文化林作為村落中唯一的集體林，當?shù)卮迕褚话闼追Q文化林為后龍山，風水林，風景林，綠化林。風水林是我國古代宗教和風水共同支配下的森林，而后龍山則是我國南方地區(qū)對文化林的一種俗稱，綠化林和風景林則體現(xiàn)了文化林的美學價值。文化林作為當?shù)厣鐓^(qū)周圍除了保護區(qū)以外保存最完好的天然林，村民對文化林的保護起到了至關(guān)重要的作用。

傳統(tǒng)風俗對文化林的管理體現(xiàn)在對文化林的保留原因，68.5%的被訪村民認為文化林數(shù)百年來只受到輕微干擾是由于傳統(tǒng)風俗習慣作用，傳統(tǒng)風俗是老一輩傳下來的，例如早春不采摘嫩芽。在傳統(tǒng)風俗的存在和影響下，33.3%被訪者認為主要靠村民自覺。30.2%的被訪者認為是政府保護占主要因素。22.8%被訪者認為20世紀70年代集體組織護林隊對文化林保護貢獻較大。21.2%被訪者認為村規(guī)民約起到了重要作用，村規(guī)民約則是各村民自己討論制定的森林管理的規(guī)則或規(guī)范，是村民行為的自我約束力，雖然不具法律效力但在偏遠的農(nóng)村地區(qū)起到了不可替代的作用。

通過對村民的支付意愿進行調(diào)查，平均只有38.9%的被訪者愿意支付費用來維持服務功能不變化，平均每項服務功能支付80元/a。江灣村村民支付意愿低于其他兩村為32.8%。村民不愿意支付費用的主要原因為:家庭收入困難，沒有錢來管護森林;其次，村民認為保護森林為政府的事情，而非個人的;第三，保護森林是環(huán)境和林業(yè)工作人員的事情。為了分析影響支付意愿的因素，對支付意愿進行l(wèi)ogistic回歸得出(表4)，支付意愿受管護意愿和距文化林的距離影響。

表4 支付意愿的logistic回歸分析Table 4 Logistic regression of willing to pay

相對支付意愿來講，管護意愿較高，平均有70.4%的被訪者愿意花時間來管護森林，汾水村和龍?zhí)洞宕迕窆茏o意愿較江灣村高，分別為82.6%與75.8%。男性比女性的管護意愿頻率更高，60.2%的男性偏好至少每個月去一次管護森林，63.9%女性偏好最多3個月去1次管理森林?；貧w分析表明(表5):年齡，對生態(tài)系統(tǒng)服務功能滿意度與受教育程度對是否愿意管護無顯著影響，只有離文化林距離和收入影響著管護意愿。

表5 管護意愿的logistic回歸分析Table 5 Logistic regression of willing to manage

3 討論

由于文化林坐落在村落周圍，作為村內(nèi)唯一的集體林，對村民的日常生活影響很大，在傳統(tǒng)文化中被視為村子興旺居民幸福的保障［25］，并提供了一系列的生態(tài)系統(tǒng)服務功能，因此嚴禁砍伐和破壞。村民利用傳統(tǒng)風俗習慣自覺保護起到了重要作用，視文化林為天然屏障，具有保護和防御村莊的作用［26］。此外，村規(guī)民約輔助政府管理也是文化林得以保存的主要原因。在有些地區(qū)，村規(guī)民約的認同感比森林法更有效，因為這種村規(guī)民約已成為村民生活中的生態(tài)倫理準則，得到了村民的共同認可和執(zhí)行［27-28］。村委會對村民和資源的管理角色相對重要，村內(nèi)組織小組，作為森林防火員，定期巡查管理森林。隨著經(jīng)濟的發(fā)展，村民已經(jīng)不再把砍伐樹林當作主要經(jīng)濟來源，而是外出打工，被調(diào)查的村內(nèi)，一半以上的村民到鄉(xiāng)鎮(zhèn)或者城市打工，婦女和老人留在村內(nèi)，外出打工的收入遠大于種田和砍樹，對森林資源的需求日益減少。另外村民對植物的認知水平很高，通過訪問很多當?shù)卮迕穸寄鼙嬲J出樹種的名字，并且不砍伐闊葉樹。

文化林給村民提供了良好的人居環(huán)境，美化了環(huán)境，改善了空氣質(zhì)量，調(diào)節(jié)小氣候使森林周圍涼爽，并可以防曬、防風、防洪。村民最滿意的服務功能為固碳釋氧，美學價值，水源涵養(yǎng)。最重要的服務功能與最滿意的服務功能間存在正相關(guān)關(guān)系，說明村民認為重要的服務功能保存較好，為村民提供了諸多惠益。希望提高的服務功能為生態(tài)旅游，美學價值和維持生物多樣性。對比不同村落文化林服務功能前四項區(qū)別，江灣村由于開展了生態(tài)旅游，美學價值相對重要，龍?zhí)洞逵捎谧匀画h(huán)境原因提供更多水土保持功能，汾水村則主要為防止自然災害?？偟膩碚f，由于生活水平偏低，水源、土地，空氣作為維持生存最基本的條件，是農(nóng)民福祉最為相關(guān)的生態(tài)系統(tǒng)功能。除此之外，村民保存文化林的另一關(guān)鍵因素是文化林在村落后方，起到了風景林的作用。但是文化林提供產(chǎn)品的功能較小，平均40.6%被訪居民從文化林得到過森林產(chǎn)品，主要為非林木產(chǎn)品，平均90.9%被訪村民從非文化林中得到過薪柴和木材等森林產(chǎn)品。開展了旅游的江灣村從文化林得到收入者比例相對其他兩村較大，獲得林產(chǎn)品的比例較小，開展旅游在一定程度上限制了森林資源利用，但如果利益分配不均衡，也有可能影響村民的保護動機［29］。村民對森林的破壞主要是砍伐木柴，砍伐木柴的動機為采集薪柴、修蓋房子、售賣等用途［30］，文化林提供薪柴作用相對較小。

村民對文化林提供的生態(tài)服務功能滿意度較高，居民離文化林越近，對生態(tài)系統(tǒng)服務的支付意愿越高，管護意愿也越高。由于距文化林近，村民感知的服務功能越強烈，保護意愿也較高［31］，在規(guī)劃村落時，可以考慮沿著文化林布局。同時，支付意愿越高，管護意愿越低，說明村民愿付出時間成本或者金錢成本，而村民生活水平較低，獲取時間成本機會較高，由于男性比女性保護頻率更高，建議優(yōu)先雇傭當?shù)啬行源迕窨醋o文化林。此外，收入高的村民管護意愿較高，盡量尋找替代生計幫助村民提高收入，例如:通過適當?shù)拈_展生態(tài)旅游，并建議政府給與一定的資金來補貼村民，以減少對文化林資源的破壞。與此同時，在農(nóng)村地區(qū)教育水平相對較低，建議開展環(huán)境教育宣傳提高村民的保護思想，讓村民了解文化林的生態(tài)系統(tǒng)服務功能，尤其是文化功能，提高保護積極性。最后，建議提高村民參與社區(qū)共管的力度，充分利用村民的傳統(tǒng)生態(tài)知識和風俗習慣，并完善村規(guī)民約制度，嚴禁在文化林周邊種植蔬菜毛竹等作物，積極的支持村落文化林的保存和發(fā)展。

致謝:北京林業(yè)大學王清華，廈門大學的碩士研究生張文超，以及參與問卷調(diào)查的當?shù)貙W生給予幫助，特此致謝。

［1］Achard F，Eva H D，Stibig H J，Mayaux P，Gallego J，Richards T，Malingreau J P.Determination of deforestation rates of the world's humid tropical forests.Science，2002，297(5583):999-1002.

［2］Millennium Ecosystem Assessment.Ecosystems and Human Well-Being:Synthesis.Washington DC:Island Press，2005.

［3］Sodhi N S，Lee T M，Sekercioglu C H，Webb E L，Prawiradilaga D M，Lohman D J，Pierce N E，Diesmos A C，Rao M，Ehrlich P R.Local people value environmental services provided by forested parks.Biodiversity and Conservation，2010，19(4):1175-1188.

［4］Tisdell C A.Issues in biodiversity conservation including the role of local communities.Environmental Conservation，1995，22(3):216-222.

［5］Maikhuri R K，Nautiyal S，Rao K S，Chandrasekhar K，Gavali R，Saxena K G.Analysis and resolution of protected area-people conflicts in Nanda Devi Biosphere Reserve，India.Environmental Conservation，2000，27(1):43-53.

［6］Daily G C.Nature's Services:Societal Dependence on Natural Ecosystems.Washington，DC:Island Press，1997.

［7］Kareiva P，Marvier M.Conservation for the people.Scientific American，2007，297(4):50-57.

［8］Jim C Y.Conservation of soils in culturally protected woodlands in rural Hong Kong.Forest Ecology and Management，2003，175(1/3):339-353.

［9］Bhagwat S A，Rutte C.Sacred groves:potential for biodiversity management.Frontiers in Ecology and the Environment，2006，4(10):519-524.

［10］Wassie A，Sterck F J，Bongers F.Species and structural diversity of church forests in a fragmented Ethiopian Highland landscape.Journal of Vegetation Science，2010，21(5):938-948.

［11］Hu L，Li Z，Liao W B，F(xiàn)an Q.Values of village fengshui forest patches in biodiversity conservation in the Pearl River Delta，China.Biological Conservation，2011，144(5):1553-1559.

［12］Mo X X，Zhu H，Zhang Y J，Slik J W F，Liu J X.Traditional forest management has limited impact on plant diversity and composition in a tropical seasonal rainforest in SW China.Biological Conservation，2011，144(6):1832-1840.

［13］Soury A.Sacred Forests:A Sustainable Conservation Strategy?The Case of Sacred Forests in the Ouémé Valley，Benin［D］Wageningen:Wageningen University，2007:141-141.

［14］Luo P，Pei S J，Xu J C.Sacred site and its implications in environmental and biodiversity conservation in Yunnan，China.Journal of Mountain Science，2001，19(4):327-333.

［15］Cunningham A B.Applied Ethnobotany:People，Wild Plant Use and Conservation.London:Earthscan，2001.

［16］Infield M.Cultural values:a forgotten strategy for building community support for protected areas in Africa.Conservation Biology，2001，15(3):800-802.

［17］Berkes F，Colding J，F(xiàn)olke C.Rediscovery of traditional ecological knowledge as adaptive management.Ecological Applications，2000，10(5):1251-1262.

［18］Sekher M.Organized participatory resource management:insights from community forestry practices in India.Forest Policy and Economics，2001，3(3/4):137-154.

［19］Conroy C，Mishra A，Rai A.Learning from self-initiated community forest management in Orissa，India.Forest Policy and Economics，2002，4(3):227-237.

［20］Fabricius C，Koch E，Turner S，Magome H.Rights Resources and Rural Development:Community-Based Natural Resource Management in Southern Africa.London:Earthscan，2004.

［21］Xu J，Ma E T，Tashi D，F(xiàn)u Y，Lu Z，Melick D.Integrating sacred knowledge for conservation:cultures and landscapes in southwest China.Ecology and Society，2005，10(2):7-7.

［22］Ai H S，Zhou H.Deity mountain forest and its function in natural reservation in Gaoligong Mountain of Yunnan Province.Chinese Journal of Ecology，2003，22(2):92-96.

［23］Zou L，Xie Z Q，Ou X K.Significance of Tibetan sacred hills in nature conservation of Shangri-La Gorge，Yunnan.Biodiversity Science，2005，13(1):51-57.

［24］Luo Y F，Liu J L，Zhang D H.Role of traditional beliefs of Baima Tibetans in biodiversity conservation in China.Forest Ecology and Management，2009，257(10):1995-2001.

［25］Guan C Y.Investigation on geomantic forest in ancient China.Agricultural Archaeology，2002，(3):239-243.

［26］Zhong Z Q，Boris D.Fengshui-a systematic research of vernacular sustainable development in ancient China and its lessons for future//7th UK CARE Annual General Meeting.Greenwich，2007.

［27］Cai L.The Community Forest Resource Protection Based on the Folk Laws in Ethnic Areas［D］.Guiyang:Guizhou University，2006.

［28］Tian Y C.Tradition and Modernization:Folk Law in the Local Society［D］.Beijing:China University of Political Science and Law，2005.

［29］He S H，Qin W H，Wang Z，Xu W G，Jiang M K.Strategies to solve the problems existing in development of the eco-tourism in nature reserves of China.Ecology and Environment，2007，16(1):253-256.

［30］Luoga E J，Witkowski E T F，Balkwill K.Differential utilization and ethnobotany of trees in Kitulanghalo forest reserve and surrounding communal lands，eastern Tanzania.Economic Botany，2000，54(3):328-343.

［31］He J，Shu X B，Yu X B.Surveys and analysis of farmers'perception about wetland ecosystem services in Poyang Lake.Resources Science，2010，32(4):776-781.

參考文獻:

［14］羅鵬，裴盛基，許建初.云南的圣境及其在環(huán)境和生物多樣性保護中的意義.山地學報，2001，19(4):327-333.

［22］艾懷森，周鴻.云南高黎貢山神山森林及其在自然保護中的作用.生態(tài)學雜志，2003，22(2):92-96.

［23］鄒莉，謝宗強，歐曉昆.云南省香格里拉大峽谷藏族神山在自然保護中的意義.生物多樣性，2005，13(1):51-57.

［25］關(guān)傳友.中國古代風水林探析.農(nóng)業(yè)考古，2002，(3):239-243.

［27］蔡磊.少數(shù)民族地區(qū)以村規(guī)民約為基礎(chǔ)的社區(qū)森林資源保護［D］.貴陽:貴州大學，2006.

［28］田成有.傳統(tǒng)與現(xiàn)代:鄉(xiāng)土社會中的民間法［D］.北京:中國政法大學，2005.

［29］賀昭和，秦衛(wèi)華，王智，徐網(wǎng)谷，蔣明康.我國自然保護區(qū)生態(tài)旅游發(fā)展的存在問題及對策.生態(tài)環(huán)境，2007，16(1):253-256.

［31］賀娟，舒曉波，于秀波.鄱陽湖區(qū)農(nóng)戶對濕地生態(tài)系統(tǒng)服務認知的調(diào)查與分析.資源科學，2010，32(4):776-781.