張海月

（浙江大學 教育學院，浙江 杭州 310058）

兩個大學排行榜的比較研究

張海月

（浙江大學 教育學院，浙江 杭州 310058）

本文試圖根據(jù)武書連大學排名和校友會大學排名公布的數(shù)據(jù)，將武書連"2012年中國大學排行榜前350"與中國校友網(wǎng)公布的排名為主要研究對象，利用多元線性回歸、相關分析等研究方法分析兩排行榜的異同.結果表明，兩排行榜對高校排名總體差別不大，出入很大的在后200名；高校綜合聲譽與武書連排名也有一定的相關性；兩榜的人才培養(yǎng)得分似乎差異最大；教師績效得分與其他各項指標分數(shù)具有一致性；兩個排名榜的指標體系還不是很成熟，仍有值得改進之處.

綜合排名；人才培養(yǎng)得分；科學研究得分；綜合聲譽

各個排行榜是高考報名的一個重要指南，但五花八門的排名榜往往讓人產(chǎn)生疑惑.眾多關于大學排行榜的學術研究論文大都關注評價指標的設置是否合理、各榜評價指標權重的對比等問題；這些論文如有《中國大學排行的比較分析》、《各國頂尖大學在世界排名中的單項指標比較分析》、《大學排行評價指標體系的比較研究》等.由于各大學排行榜自身不斷完善，有必要對新的各大學排行榜一致性進行較全面的統(tǒng)計分析.本文將武書連“2012年中國大學排行榜前350”與中國校友網(wǎng)公布的同年中國大學排行榜的前350名進行比較計量分析,試圖深入兩個排行榜各項指標內(nèi)部分析其差異原因.

1 兩個排行榜排名的相關度分析

排行榜差異的直觀表現(xiàn)在于各排行榜對學校的不同排名上.所以本文首先研究兩個排行榜對各學校的排名整體差別.武書連排名是學術界較為權威的排行榜，故以武書連排名為基礎，查看校友網(wǎng)排行榜中的院校依次在武書連排行榜中的位置.相關分析的結果顯示總體上兩排行榜排名的趨勢比較一致（0.928**）.

但如若將排名按每50名進行簡單分組，前350名的院校被分為以下7組，通過分組可以發(fā)現(xiàn)一些很有趣的現(xiàn)象.其一，校友網(wǎng)前350名院校中共有34所未出現(xiàn)在武書連排名榜之內(nèi)，而這34所被剔除的院校是在校友網(wǎng)排名的155名之后出現(xiàn)的！其二，兩排行榜前50名的院校排名相關程度高于整體水平，之后相關性依次遞減.評價結果出入很大的還是在后200名.這是世界上多數(shù)排行榜都容易出現(xiàn)的問題“排行榜之間的差異只出現(xiàn)在底端級別的學校；在那里，即使方法論上極小的變化也會極大地改變排名.”①各排名榜表面上差異很大，實際上前百強排名差別不是十分突出.排行榜引起爭議的往往是前幾十名的先后秩序，而排名靠后的大學即使差別很大受到的關注仍很少.各榜第一名和第二名的不同會引起極大的爭執(zhí)，但在數(shù)理統(tǒng)計上它們的差異并未有多大.其三，在151-200名的一組呈負相關，其顯著性檢驗為0.936!而之后相關性又開始回歸.不可否認，最后三組相關性有所提高也與剔除了一些未達到武書連排名榜的院校有關系.后三組的顯著性較為接近0.000水平，可以肯定這三組的相關度很低.因此總體來看，兩排行榜在前50名的排名差異不大，越往后兩排行榜差異越來越大.宏觀角度認為，兩排行榜排名趨向較為一致，但是從微觀層面的具體區(qū)段，兩排行榜的排名差異非常大.

表1 兩排行榜排名相關性的區(qū)組分析

2 兩個排行榜二級級指標的差異分析

2.1 綜合聲譽指標和排名的相關性分析

綜合聲譽這項指標是校友網(wǎng)排名和武書連排名二級指標設置的最大區(qū)別.武書連未考慮綜合聲譽這樣的質(zhì)性指標，是否代表武書連排名與校友網(wǎng)的綜合聲譽指標背道而馳呢？但如果考察武書連排名會發(fā)現(xiàn)，武書連排名與校友網(wǎng)的綜合聲譽得分也有顯著地相關，而且這種相關系數(shù)和校友網(wǎng)自身的排名與綜合聲譽的相關系數(shù)（-0.655）是比較接近的.可見，武書連排名和校友網(wǎng)排名與校友網(wǎng)綜合聲譽的得分還是比較一致的.

2.2 科學研究與人才培養(yǎng)得分指標和排名的相關性分析

表2 武書連排名與校友網(wǎng)綜合聲譽得分的相關分析

研究兩榜關于這兩項指標的得分可以看出：首先，科學研究與人才培養(yǎng)得分這兩項指標在兩個排名榜對排名總分數(shù)影響不同.因為兩榜對科學研究和人才培養(yǎng)這兩個二級指標賦予的權重和算法不同，所以欲考察兩項指標對排名的不同影響程度，必須排除在兩榜中名次相差不大但分數(shù)相差較大樣本的影響.擬以50名為一個區(qū)分度，將兩榜排名相差50名及以上的大學析出，比較兩排行榜的科研得分和人才培養(yǎng)得分對大學排名的影響.通過比較兩榜對這兩項指標得分的差值進等發(fā)現(xiàn)，這些在兩榜排名差別大于50的大學在兩榜排名差值平均數(shù)為74，科學研究得分指標差值的平均數(shù)為1.6，而人才培養(yǎng)得分平均數(shù)為3.56.這說明導致兩榜排名差別較大的原因在于人才培養(yǎng)得分的差別上，人才培養(yǎng)得分的差異是貫穿整個排名榜的，而科學研究得分差異僅僅在排名靠前的大學中差別顯著.

其次，武書連排行榜與校友網(wǎng)排行榜都是在人才培養(yǎng)與科學研究的基本框架內(nèi)的綜合排行榜.兩個排行榜不僅在基本框架上較為一致，經(jīng)過對兩榜二級指標的相關性分析，發(fā)現(xiàn)兩榜各項指標間都存在很強的相關性.當變量間的相關系數(shù)絕對值大于0.8或0.9，一般認為變量存在共線性影響.本文發(fā)現(xiàn)武書連排名榜二級指標存在相關程度較校友網(wǎng)各項指標大.概而言之，因評價指標的單純和集中，兩榜評價指標間存在一定的交互影響.

表3 兩榜各級指標間的相關性

2.3 結論及建議

上文反映的現(xiàn)象說明：首先，各項指標間的交互影響較大.這種因評價指標過于單純而產(chǎn)生的交互影響影響了評價的結果的效度.正如校友網(wǎng)加入了新的二級指標將減小這種相關性的影響，建議將諸如教師績效排名、校友捐贈排名、畢業(yè)生成就等其他指標加入大學排名的二級指標中.其次，武書連排行榜是國內(nèi)較為權威的排行榜，校友網(wǎng)是相對來說加入較多質(zhì)性指標的排行榜.但似乎兩排榜總體排名的差異不是很大，仍是在科研得分與人才培養(yǎng)得分的框架體系之中.大學排名榜的出現(xiàn)原本是為了考察各個大學的發(fā)展水平，但長期的發(fā)展卻出現(xiàn)“向大學排名指標”看齊的現(xiàn)象.在綜合排名一統(tǒng)天下的局面下，無怪乎現(xiàn)在大學爭相朝著綜合類院校發(fā)展.排名榜的多元化已是未來排名榜的發(fā)展方向，大學排名應多元化、多視角.而且，兩榜人才培養(yǎng)得分比科學研究得分差值更大，這一指標體系與科學研究得分指標體系相比更加難以設計和測評，我們在研究評價指標體系時可能需要更多關注人才培養(yǎng)得分指標上.再次，在相似的指標體系下應該得出較為一致的結果，但兩個排名榜存在很多不相符的地方，有些大學的名次在兩個排名榜上的排名相差100多名！“如果各個評價主體皆構架了較為合理、全面的關于大學綜合實力的評價指標體系，并能科學、真實、較為全面地采集到反映各所大學綜合實力的數(shù)據(jù)及資料，同時進行了符合科學邏輯的處理與分析，那么在理論上各評價機構關于同一批大學的評價與綜合實力排名應該是基本一致甚至完全一致的.”②或許合理的解釋是兩個排名榜的指標體系還不是很成熟，仍有值得改進之處.

注 釋：

①亞歷克斯·埃舍爾馬斯莫·薩維諾.差異的世界:大學排名的全球調(diào)查[J].摘譯自Usher,A.and Savino,M.A W orld of Difference:A Global Survey of University League Tables(Toronto,ON:Educational Policy Institute,2006).

②方海明.對我國大學評價與排名的量化分析與比較[J].高教發(fā)展與評估，2006（01):21.

〔1〕陳棣沭.中國大學排行的比較分析[J].科學與科學技術管理，2002（05）.

〔2〕胡泊，陳紅.各國頂尖大學在世界排名中的單項指標比較分析[J].清華大學教育研究，2007（12）.

〔3〕亞歷克斯·埃舍爾馬斯莫·薩維諾著.王亞敏，侯書棟編譯.差異的世界:大學排名的全球調(diào)查[J].摘譯自 Usher, A.and Savino,M.A W orld of Difference:A Global Survey of University League Tables(Toronto,ON:Educational Policy Institute,2006.

〔4〕方海明.對我國大學評價與排名的量化分析與比較[J].高教發(fā)展與評估，2006（01）.

〔5〕夏振榮,俞立平.世界大學排名影響因素的初步分析[J].情報雜志，2011(06).

〔6〕宣小紅，林清華，譚旭，伊凡.大學排行評價指標體系的比較研究[J].教育研究，2007（12）.

〔7〕武書連，呂嘉，郭石林.2010中國大學評價[J].科學學與科學技術管理.科學管理研究，2010，04（5）.

G648

A

1673-260X（2013）11-0140-02