文/秦前紅

循由司法規(guī)律實現(xiàn)社會正義

文/秦前紅

秦前紅，武漢大學法學院教授，博士生導師

近日，中央政法委出臺關(guān)于切實防止冤假錯案的指導意見，針對執(zhí)法，司法中存在的突出問題，根據(jù)現(xiàn)行有關(guān)法律規(guī)定，對審判環(huán)節(jié)疑罪從無原則、證據(jù)裁判原則、嚴格證明標準、保障辯護律師辯護權(quán)利等作了重申性規(guī)定，并就法官、檢察官、人民警察對辦案質(zhì)量終身負責提出明確要求。在司法被高度關(guān)切的當下，這樣一份文件無疑應當深入解讀并認真對待。

運用司法規(guī)律是衡量執(zhí)政能力的重要標志

運用司法規(guī)律的能力是衡量執(zhí)政黨執(zhí)政能力的最重要標志之一。觀諸政黨發(fā)展的歷史，一個政黨從革命黨向執(zhí)政黨的轉(zhuǎn)型，表現(xiàn)在社會動員層面就是從完全依靠行政動員轉(zhuǎn)致更多依靠立法資源、司法資源來執(zhí)政。惟其如此，才能滿足一個政黨的民主性、合法性的訴求，也才能妥帖地厘清政治國家與市民社會的邊界，節(jié)省執(zhí)政成本，實現(xiàn)有限政府的目標。

自二戰(zhàn)后，各國執(zhí)政黨越來越重視司法資源的爭奪與配置，這從每次美國聯(lián)邦最高法院法官的任命，美國兩黨都要劍拔弩張地爭奪可得到證明。司法中立、消極、被動的特征，可把利益的波濤洶涌借助程序演繹化為縷縷輕煙。法官通常揆諸民意傾斜天平但能貌似公正，依憑個案進行是非判斷卻能宣示普遍正義，巧妙引導社會大眾對制度的認同。故司法其實是最小耗費執(zhí)政資源，卻能收四兩撥千斤之功的執(zhí)政手段。

中國共產(chǎn)黨在過去的革命戰(zhàn)爭年代和建設時期，曾經(jīng)對運用行政資源完成社會動員和社會整合駕輕就熟，并取得許多寶貴的成功經(jīng)驗，但在新中國成立后將近三十年的時間里，一直沒能準確認知法律在社會主義國家建設中的應有定位和作用。

1999年憲法修正案將“依法治國，建設社會主義法治國家”寫進憲法文本，這一治國方略作為執(zhí)政黨意志的體現(xiàn)，本應更能凝聚全民共識，堅定人民對法治發(fā)展的信心，但在其貫徹的過程中也出現(xiàn)了動搖和游移，甚至出現(xiàn)“人治回潮”的不正?，F(xiàn)象。

近年來，我國為維穩(wěn)所支付的巨大成本，除了與社會轉(zhuǎn)型、社會利益多元化、階層結(jié)構(gòu)沖突等相關(guān)聯(lián)外，更重要的原因在于法治沒有成為解決社會沖突的底線。所謂“人民內(nèi)部矛盾用人民幣來解決”、“越鬧好處越大”都是嚴重偏離法治精神的典型例證。

法治從學理上說有著很復雜的表征，但概而言之，法治體現(xiàn)為“政治問題法律化，法律問題制度化，制度問題程序化，程序問題技術(shù)化”。沒有法治的權(quán)威，社會即無穩(wěn)定的預期，也無長治久安可言。法治發(fā)展經(jīng)歷了“形式法治和實質(zhì)法治”兩個階段，猶如中國市場經(jīng)濟的形成要補上資本主義商品經(jīng)濟的課一樣，社會主義法治國家的形成也不能逾越形式法治的階段。

循由司法規(guī)律亟須解決幾個問題

本次中央政法委文件有關(guān)“疑罪從無，難罪從輕”以及“法官獨立行使職權(quán)”等規(guī)定，就是形式法治所要求的司法規(guī)律，如能堅定不移地貫徹執(zhí)行，必能極大提高司法的公信力。

依照上述中央政法委文件精神，在司法層面亟須解決好以下幾個突出的問題：

一是要保證法院的獨立審判權(quán)威。中國現(xiàn)有的政黨制度和人民代表大會體制，既能保證法律體現(xiàn)黨的意志和主張，又能保證法官的遴選合乎黨確立的標準。在此前提下，黨應該充分支持并保障法院獨立行使審判權(quán)，并用制度來約束黨的個別組織及其領(lǐng)導人僭越法律來妨礙法院的獨立審判。黨應該不斷積累和總結(jié)通過憲法規(guī)定的國家權(quán)力體制開展對司法權(quán)運行監(jiān)督的經(jīng)驗，避免舍棄現(xiàn)有體制另起爐灶，導致國家權(quán)力運行梗阻。

二要正確對待法官的職業(yè)化、精英化問題。改革開放三十多年來，中國法治發(fā)展的一個重要成果，就是堅持法學教育的專業(yè)化，并用司法考試制度建立法官的準入制度。本來隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，法律事務的愈趨復雜化，應該更加堅持法官的職業(yè)化培養(yǎng)道路。但近年來，中國社會管理出現(xiàn)的新情勢以及司法作為解紛機制顯現(xiàn)的某些不足，使黨內(nèi)有些同志甚至是政法機關(guān)的負責同志對法官的職業(yè)化、專業(yè)化產(chǎn)生了動搖。對此，執(zhí)政黨應該有足夠智慧撥開迷霧，厘清司法人才發(fā)展的主流與支流。片面強調(diào)法官政治素質(zhì)而罔顧其專業(yè)能力的做法是不恰當?shù)?，會透支社會對法院專業(yè)品質(zhì)的信賴成本。

三是辯證地看待革命戰(zhàn)爭時期形成的司法經(jīng)驗。一切以時間、地點為轉(zhuǎn)移，是馬克思主義辯證法的精髓。延安時期形成的許多司法經(jīng)驗比如“馬錫五”審判方式，是在戰(zhàn)爭時期法律事務比較單一，土地空間比較狹小，人口數(shù)量不多的環(huán)境下形成的。不可無限擴大到一個國家范圍內(nèi)的法治實踐。黨的工作思維是既要走群眾路線，又不能做群眾的尾巴。以改變工作作風為名，讓司法淪為民粹操作的工具，只能貶損司法的權(quán)威。

四要消解法院系統(tǒng)越來越濃厚的“行政化”現(xiàn)象。表現(xiàn)為：用管理、考核行政系統(tǒng)公務員的辦法來對待法院的審判人員；在法院內(nèi)部院長、庭長不審案卻對案件裁判有重大決定權(quán)；下級法院院長越來越多由上級法院下派，導致憲法、訴訟法所規(guī)定審級制度不斷虛化；黨政干部缺乏基本法律素養(yǎng)卻被安排擔任法院院長……法院系統(tǒng)的過度行政化，會犧牲法院的自主性，損害法官的職業(yè)認同感，并忽略實現(xiàn)公平正義必須遵循的程序規(guī)則，導致潛規(guī)則的盛行，且易引發(fā)司法腐敗。祛除法院的“過度行政化”必須堅持審判公開、法官獨立審判等一系列法治原則，并借鑒其他國家、地區(qū)有益的司法經(jīng)驗，改變執(zhí)政黨對具體司法案件的干預。

五要充分尊重律師的地位和作用。律師作用的大小是衡量一國法治文明水準的重要指標之一。既往法治實踐已充分證實，凡是律師的代理意見能夠被充分聽取和采納的，刑事冤假錯案發(fā)生的概率就大大減少。近年來，律師執(zhí)業(yè)形象不斷被污化，律師執(zhí)業(yè)獨立性受到越來越多限制，甚至部分地

方、部分組織將律師視為法治的異己力量，這種不正常現(xiàn)象需要立即予以糾正。在市場經(jīng)濟發(fā)達，社會越來越多元的時代，法律規(guī)范越來越繁密，法律的分工越來越精細。即便是律師也還要請律師也并非奇詭的現(xiàn)象。當法律告別管制成為社會治理的工具時，任何人都可能沉陷法網(wǎng)。而對于那些因觸犯刑律失去自由的嫌疑人來說，律師是他們鎮(zhèn)定地面對不可測度懲罰的依靠，也是擺脫因信息不對稱所致恐懼的憑借，更是不枉不縱地接受公平處理的希望。最為厲害的國家刑事懲罰權(quán)如果失去了制衡（包括律師的制衡），將走向?qū)M并可能成為無限合法加害的工具。過去發(fā)生的諸多冤假錯案，幾乎都有公檢法只講配合不講制約，律師制度成為擺設的陰影籠罩。由此而言之，政法委指導意見關(guān)于律師作用發(fā)揮的內(nèi)容，可謂是一劑治療時弊的良藥。

運用司法規(guī)律的能力是衡量執(zhí)政黨執(zhí)政能力的最重要標志之一。觀諸政黨發(fā)展的歷史，一個政黨從革命黨向執(zhí)政黨的轉(zhuǎn)型，表現(xiàn)在社會動員層面就是從完全依靠行政動員轉(zhuǎn)致更多依靠立法資源、司法資源來執(zhí)政。

改革應急式治安維穩(wěn)體制

指導意見所特別針對的刑事辦案質(zhì)量問題，一直是近年來飽受社會關(guān)切的焦點問題，長期以來賴以運行的應急式治安維穩(wěn)體制越來越呈現(xiàn)捉襟見肘的敗象。

治安維穩(wěn)的刑事辦案體制具有如下鮮明的特質(zhì)：對社會事態(tài)采行過敏式反應方式，追求靜態(tài)式穩(wěn)定，對風吹草動立馬如臨大敵；為達成目的，對手段采取去價值化的使用方式；自上而下的行政動員方式，高壓式的績效考核指標；因應治安情勢的變遷不斷變化治安打擊的目標，以運動式治理作為主要的治理策略；為了追求行動效率，強調(diào)國家權(quán)力的整體動員，忽略甚至否定國家權(quán)力的相互制衡，等等。

近30年來隨著工業(yè)化、城鎮(zhèn)化引致的劇烈社會變遷，在中國造成了社會陣痛和高犯罪率問題。計劃經(jīng)濟時代的單位人控制和強意識形態(tài)約束，曾經(jīng)塑造了國家控制甚至消弭犯罪的全能形象。而在新時空下犯罪高發(fā)不僅導致社會大眾安全感的缺失，甚至動搖了國家的統(tǒng)治權(quán)威。在此情形下，刑事辦案機關(guān)為了擺脫左支右絀、應對無措的窘境，只能以選擇性辦案方式來回應社會質(zhì)疑，并且優(yōu)先辦理那些社會關(guān)切度高的類案。

所謂“命案必破”的政策目標于是應景而生。政法委指導對諸如“破案率”、“錯案率”等指標辦案體系的舍棄，是最具明智意義的選擇。

事實上，“命案必破”是一個明知不可為而為之的目標，偵破人員或者因為急功近利，或者迫于體制考核壓力而采取一些非常規(guī)辦案手段，諸如刑訊逼供、獄偵耳目（線人釣魚）以及非法搜查、非法竊聽等。

人類司法文明的經(jīng)驗表明，要防止甚至杜絕刑訊逼供，不僅必須借助于一系列良善制度的建立，比如真正的司法權(quán)獨立行使，正當?shù)娜松肀Ｗo程序，嚴格的非法證據(jù)排除，科學的偵查、檢控、審判權(quán)力制衡制度，律師作用的有效發(fā)揮等，而且還需要導源于社會階層自由流動的胞與為懷、感同身受的巨大同情心。

編輯：程新友 jcfycxy@sina.com