文/黃靜雅 陳麗

試用期工傷之爭

文/黃靜雅 陳麗

新主管夏錚為盡快融入集體，主動參與為同事慶生舉行的溜冰活動，不料竟摔傷住院。誰該為夏錚受傷負責？夏錚受傷是否屬于工傷？

夏錚認為，活動是公司組織的，受傷當屬工傷?？晒緢苑Q，活動是同事間利用休息日自發(fā)組織的，夏錚應自己承擔受傷之責。夏錚和公司也因此反目，公司訴至法院。近日，在上海市嘉定區(qū)人民法院主審法官的耐心解釋下，公司主動向法院申請撤訴。

溜冰溜出了工傷

周五晚上，夏錚收到一條短信：“為給公司3月—4月過生日的同事慶生，明天舉行公司集體活動，請大家不要缺席，謝謝！……”這條短信是夏錚的同事盧燕發(fā)來的?？吹竭@條短信，夏錚猶豫了一下，便回復短信：“收到，明天見。”

本來夏錚打算周六約幾個朋友一起喝茶，現(xiàn)在也只能取消了。不過夏錚轉念一想，自己剛到這個公司上班十余天，試用期還剩兩個多月呢，多個機會和新同事交流也不錯。夏錚對這份新工作很上心，這份工作不僅與他專業(yè)對口，而且待遇不錯，所以他暗下決心希望能做出一番事業(yè)來。

第二天，夏錚準時來到約定的體育場，換好衣服和鞋子后便和同事們活動開了。突然，夏錚感覺腳下一滑，就摔倒在冰面上了。他覺得一陣劇痛，試圖從冰面上站起來，腿腳卻怎么都不聽使喚。

見狀，周圍的同事馬上撥打120電話，將夏錚送到了附近的醫(yī)院搶救。經(jīng)醫(yī)生診斷，夏錚的左側橈骨遠端骨折。醫(yī)生告訴夏錚，讓他馬上繳納4萬元費用，住院進行手術治療。

可是，夏錚一時根本籌不到這么多錢。無奈，夏錚只得忍著劇痛向公司領導求助，希望公司能先借給他醫(yī)藥費用于治療。領導聽說這一情況后，當即決定由公司墊付醫(yī)療費用。最終，在公司的幫助下，夏錚得以及時住院治療。

出院后，夏錚聯(lián)系公司領導，希望公司幫助他辦理工傷認定。但公司認為，夏錚參加員工自行組織的活動，因其個人的過失導致受傷，和公司無關，不屬于工傷?？上腻P堅持認為，他參加的活動是公司組織的，他是在集體活動過程中受傷的，公司應該對其摔傷負責。幾經(jīng)交涉，公司還是不同意夏錚的要求。

無奈，夏錚向人社局提出申請，要求人社局對其受傷依法進行工傷認定。為了證明自己的觀點，夏錚向人社局提供了由公司印發(fā)的名片、發(fā)自同事盧燕手機的短信及照片等證據(jù)。隨后，人社局根據(jù)調查及掌握的材料認為，夏錚所受到的傷害符合可以認定為工傷或視同為工傷的情形，依照《工傷保險條例》第十四條第一款第（五）項的規(guī)定，對夏錚所受到的傷害認定為工傷。

一場自發(fā)組織的聚會？

公司收到這份《工傷認定書》后不服，將作出工傷認定的人社局推上了被告席，向嘉定區(qū)人民法院提起了行政訴訟，請求法院判令撤銷這份《工傷認定書》。公司認為：首先，“短信”中的集體活動，不是公司組織的，是夏錚與其他同事間自發(fā)舉行的活動；其次，活動的內容是溜冰，與公司的工作毫無關系；第三，從“短信”內容可知，此次活動時間是周六，是業(yè)余時間，也不屬于“因工外出期間”。

公司還認為，夏錚在溜冰過程中摔傷，完全是因為其個人原因，與公司毫無關系，公司無需承擔因員工個人過失所導致的任何損失和責任。因此，公司認為人社局認定夏錚的受傷行為是發(fā)生在“因工外出期間”，依據(jù)不足。遂請求法院依據(jù)《行政訴訟法》第五十四條第二款第一項規(guī)定，撤銷該份《工傷認定書》。

為了證明所言非虛，公司向法院提交了員工盧燕的事件陳述證明。在證明中，盧燕承認她是這次溜冰活動的組織者。因為最近公司新進的員工較多，為了增進感情，她才聯(lián)系同事自發(fā)組織溜冰活動的。夏錚摔傷后，公司不僅第一時間幫他墊付醫(yī)療費用，而且還組織員工前去探望。一直等到夏錚出院，他才到公司補辦借款手續(xù)。

不過人社局并不認可公司的這一說法。人社局認為，夏錚提供的短信并不是其認定工傷的唯一證據(jù)。在工傷認定過程中，局里向盧燕做了問詢，盧燕承認其擔任活動通知和聯(lián)絡的角色，夏錚收到的短信內容系其通過飛信所發(fā)。此外，公司與夏錚簽訂的《試用協(xié)議書》上第五條規(guī)定：“如遇公司集體活動，應積極參與，不得以任何不當理由拒絕”。

此外，人社局認為根據(jù)《工傷保險條例》第十九條第二款的規(guī)定：“職工或者其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任”，公司應當承擔證明夏錚所受傷害不屬工傷的舉證責任。但公司一直未提供充足證據(jù)證明其主張。故該局對夏錚所受到的傷害認定為工傷并無不當，不符合法定的撤銷情形。

屬性定了，官司清了

承辦法官審理后認為，區(qū)人社局作為地方人民政府社會保險行政部門，具有作出被訴工傷認定決定的法定職權?，F(xiàn)有的證據(jù)已經(jīng)證明溜冰活動是公司組織的集體活動，不是員工間的個人行為，所以該活動可視為屬于工作內容。至于是否利用休息時間進行活動并不影響其性質。

員工在集體活動中受傷，應適用《工傷保險條例》第十四條第一項“因工作原因受到事故傷害的”的規(guī)定，由公司承擔工傷保險責任。

最終，原、被告在法院主持下達成調解協(xié)議，公司主動向法院申請撤訴。根據(jù)工傷認定的內涵和主旨，只有區(qū)別了單位組織的集體活動與職工實施的個體行為，才能正確理解和確定工傷認定中的“工作原因”。

單位組織的集體活動目的是以此為手段最終實現(xiàn)單位的核心價值和根本利益，其形式是由單位組織和安排并承擔相關費用，同時單位會積極鼓勵或要求職工參加，在活動過程中職工是按單位既定安排進行活動。

職工個人間的活動屬于職工個人行為，系為滿足其個人目的而實施，與單位利益無關。因此，如果職工在單位積極鼓勵參加的集體活動中受傷，無疑構成工傷認定的正當工作原因。如果單位事后僅以該活動內容與工作原因無關而拒絕進行工傷認定，置職工的傷害而不顧，顯然不符合公平公正的社會價值取向，更是對工傷保護原則的背離，亦不利于當今社會的和諧穩(wěn)定；反之，如果職工系因個人目的，在從事個人活動或者是在參加集體活動中擅自違反單位既定安排而從事其他活動時受傷，則不屬于因工作原因受傷。

本案中，夏錚參加的溜冰活動是單位組織安排并承擔相關費用的，夏錚按通知時間和地點前往參加既定安排的溜冰活動，此次溜冰活動應認定為單位組織的活動而非個人行為。而且夏錚在活動中受傷，沒有任何主觀上的過錯。考慮到法律的公平原則，應適用《工傷保險條例》第十四條第一項認定夏錚為工傷。

編輯：成韻 chengyunpipi@126.com

法博士點評

近年來，隨著經(jīng)濟發(fā)展，工傷事故逐年遞增，工傷認定類案件在行政訴訟中所占比重也越來越大。因工作原因遭受事故或意外傷害是認定工傷的基本條件，而工作原因又是工傷認定中最難把握的核心問題之一。

《工傷保險條例》第十四條、第十五條雖然規(guī)定了認定工傷或應視同工傷的情形，但沒有將企業(yè)職工參加本單位組織的集體活動時造成傷亡納入工傷性質認定范圍，即未窮盡所有工傷性質認定的情形，所以認定工傷性質應當結合有關工傷保險的法律原則、立法精神。從工傷保護的法律原則和立法精神來看，法律重在保護相對處于弱勢地位的勞動者的合法權益，最大可能地保障無惡意的勞動者在勞動中傷亡后能獲得救濟的權利。

目前相關法律、法規(guī)對工傷認定的規(guī)定內容言簡意賅，而實踐中，對一些關鍵性及頻發(fā)性的詞語，如“工作時間”、“工作場所”、“工作原因”存有爭議的情況下，個案中不能僅根據(jù)文字的表面涵義來理解。要從根本上解決處理工傷認定案件遇到的各種問題，必須完善有關法律規(guī)定，統(tǒng)一有關法律認識。

因此，在目前《工傷保險條例》對工傷認定的規(guī)定比較簡單、抽象的情形下，應由有關部門制訂相關補充規(guī)定、實施細則或司法解釋，對工傷認定的爭議問題作出明確的闡述，統(tǒng)一各方認識，規(guī)范處理標準，有效地指導行政執(zhí)法與審判實踐，進一步暢通傷亡職工的救濟渠道，實現(xiàn)對傷亡職工權益的最大保護。

企業(yè)組織的集體活動能加強職工之間的團結和睦，增強員工的凝聚力，調動員工的積極性，有利于工作的開展。但本案也提醒廣大用人單位在組織和開展相關集體活動時，一定要考慮到由此可能產(chǎn)生的危險，應在活動之初和過程中做好各項安全防護工作，既要圓滿實現(xiàn)活動的預期目標，又要確保職工的人身安全。