文/本刊記者 程新友 圖/張愛玉

滬上特大非法吸存案

文/本刊記者 程新友 圖/張愛玉

以高額回報為誘餌，以投資房產(chǎn)等形式，大肆非法吸收公眾存款。這場高達(dá)2.7億余元的民間借貸的崩盤，不僅導(dǎo)致了曾經(jīng)做著地產(chǎn)夢的吳連偉的破產(chǎn)，也拉下了身為銀行支行行長的褚程軍、黃一平。

2013年1月17日上午，在上海市松江區(qū)人民法院審判庭，法院一審以非法吸收公眾存款罪，判處37歲的西安新天冠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司和西安新天達(dá)置業(yè)有限公司法定代表人吳連偉有期徒刑九年六個月，并處罰金人民幣40萬元；判處褚程軍有期徒刑七年九個月，并處罰金10萬元；判處黃一平有期徒刑七年六個月，并處罰金10萬元。

如果不是資金鏈斷裂，身為老總的吳連偉以及某國有銀行支行行長褚程軍、黃一平應(yīng)該還過著名利雙收的生活。然而，一切美好終究被打破。對于判決的結(jié)果，他們并不感到意外。在兩年多前，當(dāng)褚、黃二人各自從銀行支行行長任上離職前往西安時，他們也許已經(jīng)明白，過去幾年，他們在地產(chǎn)商吳連偉的種種誘惑之下，一起策劃的高利貸游戲最終會把他們拉下深淵。

因涉案金額巨大以及涉及銀行行長非法吸收公眾存款，本案庭審后，《21世紀(jì)經(jīng)濟報道》、《財經(jīng)》、《人民網(wǎng)》等主流媒體紛紛報道，引起社會的高度關(guān)注。

銀行行長被拉下高利貸陷阱

在這起案件中，褚、黃二人都不約而同地認(rèn)為，他們是被地產(chǎn)商吳連偉“拖下水”的。

1976年出生于浙江溫州蒼南縣的吳連偉，是溫州的民營企業(yè)家，1994年四川民政學(xué)校畢業(yè)后，他進入老家蒼南縣民政局工作。作為一位溫州人，他具有溫州人那聞名全球的經(jīng)商天賦。1996年，他下海經(jīng)商，并于2001年至2009年間在上海注冊經(jīng)營上海榮昌印務(wù)有限公司，從事印務(wù)生意；2009年4月后，在西安注冊經(jīng)營西安新天冠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。

因為工作關(guān)系，吳連偉認(rèn)識了身為某國有銀行支行行長的褚程軍，又通過褚程軍的介紹，結(jié)識了另一支行行長黃一平。

作為商人，吳連偉心里清楚，兩位銀行行長是他的“財神爺”，自然要“供起來”。

吳連偉展開的種種人情攻勢可謂叫絕。三人經(jīng)常在一起吃飯、唱歌等娛樂活動，而買單者總是吳連偉。由此，吳連偉的大方給褚、黃二人留下了深刻的印象，他們覺得吳連偉人不錯，出手也比較大方，所以樹立了比較好的朋友關(guān)系。

吳連偉甚至在西安做房地產(chǎn)資金陷入困境時，依然出手闊綽。吳連偉似乎知道：這種豪放的風(fēng)格，會讓所有人知道自己是有經(jīng)濟實力的。能夠證明這一心理的還有，當(dāng)吳連偉從上海轉(zhuǎn)戰(zhàn)西安的時候，房地產(chǎn)項目還尚未落實之際，半年多的時間里，他購進了進口寶馬、奔馳轎車。

2008年，吳連偉要求身為銀行行長的褚程軍出面，為他在安徽與他人合作開發(fā)的商務(wù)樓高息借款作擔(dān)保。吃人嘴短，拿人手軟。一方面盛情難卻，一方面出于對吳個人及資產(chǎn)的信任且借款金額不大，故褚同意，但商務(wù)樓項目終止后，吳退出但未及時歸還借款。吳稱因外匯管理所限，合伙人無法將吳出資的2000萬及時匯入賬戶導(dǎo)致其無法及時清償借款，并要求褚繼續(xù)為其借款或擔(dān)保借款，由吳出具借條。

褚程軍到案后表示：“我和黃一平作為行長，沒有什么不良嗜好，根本不用借錢，就是為了給吳連偉幫忙?！?/p>

2009年4月，吳連偉稱到西安開發(fā)房產(chǎn)，需要資金，要褚繼續(xù)為自己高息借款。只有保證資金鏈，才能解除褚的擔(dān)保責(zé)任，并歸還借款。為順利借款，由時任銀行支行行長的褚程軍、黃一平作為借款人出具借條，通過褚、黃使用的以他人名義開戶的賬戶將錢款轉(zhuǎn)賬至吳連偉控制的賬戶，所借錢款系由吳使用。

“開始，不僅有私心，也有朋友之間的面子，因為以前經(jīng)常在一起消費，都是吳連偉結(jié)賬，感覺他出手大方人還不錯。到了后期，為了維系資金鏈，我的全部念頭就是想?yún)沁B偉早些拿到土地證，早點申請到貸款開張。到了2010年4月，我和褚程軍再也無法通過借款維系資金鏈了，所以就從行長的職位上辭職。” 黃一平說。

那么，黃、褚是否真的像聲稱的那樣是被拖下水的呢？

事實上，正所謂“無利不起早”。黃、褚之所以幫吳擔(dān)保，甚至直接轉(zhuǎn)借，看中的是其中的利差。

2009年年初至2010年5月間，黃及褚程軍為了獲取借款，即利用銀行行長的身份，向部分借款人編造銀行貸款客戶需要過橋貸款資金為由，許諾支付高額借款利息的方式，向借款人進行借款。此外，他們也以吳連偉開發(fā)房產(chǎn)項目需要掉頭資金為由，許以支付最低2%、最高10%每月的高額借款利息方式，向借款人進行借款。

為吳連偉借得款項后，均是以銀行轉(zhuǎn)賬的方式支付給吳連偉控制的銀行賬戶及歸還以往借款的本息。他們從中賺取了一定的利息差，即向吳連偉匯報該筆借款的利息是8%每月，但實際上有的只有2%～3%，剩余5%～6%的利息就被二人私下里收取了。據(jù)估計，他們通過利息差，賺取了200萬元左右。

“狐假虎威”式的“融資版圖”

在這起案件中，42個借款人有著驚人的相似經(jīng)歷，他們都是奔著黃一平與褚程軍的背景去的。

作為銀行行長，黃、褚擁有眾多的客戶，而且在他們中信譽度極高。出借人黃東（化名）說：“在2009年下半年，經(jīng)我的一個朋友介紹，認(rèn)識了褚程軍。2009年9月底，褚程軍給我打電話說，他們行有客戶貸款到期，急需資金還貸調(diào)頭寸，讓我?guī)兔杷?00萬元，說好一個月內(nèi)歸還，月息5%。除了想通過高息賺錢之外，褚程軍作為行長的身份，也讓我很放心。不僅如此，褚程軍還說可以讓黃一平共同做擔(dān)保，有兩個行長在，不會有什么問題的，總共借出2047萬元，只拿回了688萬元?！?/p>

到了2010年7月份，黃東心急如焚地去褚程軍和黃一平的辦公室去討要欠款，但結(jié)果讓他如墜深淵，原來兩個行長早在當(dāng)年四月份就已經(jīng)辭職了。

過了幾天褚程軍打電話給黃東，表示自己和黃一平都在西安市，所有借款都投在了一個叫吳連偉的溫州商人那里，吳正在西安運作一個房地產(chǎn)項目。

黃東接到電話后，立刻趕赴西安，結(jié)果兩個行長避而不見。無奈之下，他返回上海，隨后的幾個月，褚程軍除了偶爾會發(fā)短信讓他耐心等待外，再無進展。

與黃東如出一轍的還有余國（化名）?！拔以瓉聿⒉徽J(rèn)識這兩個人，2009年底我朋友對我說，兩位行長想要借錢，而且會支付一定的利息，問我有沒有興趣，我因為知道這兩個人的確是銀行行長，同時又能賺些利息，所以就同意借錢了。我所有借款都是直接交給朋友，然后由朋友交給黃一平、褚程軍，一共借款300萬元?！?/p>

即使不是他們兩位“行長大人”親自出面，只要吳連偉打著這兩位行長的幌子，出借人也深信不疑。牟輝（化名）對警方表示：“2009年年初的時候，吳連偉要向我借款100萬元用于印刷廠的債務(wù)，但只是臨時調(diào)頭寸，借一個月就會歸還，并許諾了2%每月的利息。吳連偉提出可以讓銀行行長褚程軍出面寫借條給我，經(jīng)我核實褚程軍確是銀行行長，在這種情況下，我第一次出借了100萬元給吳連偉。但是借條是由褚程軍出具的，該筆100萬元我是以現(xiàn)金方式給吳連偉的?！?/p>

甚至，雖然諸多債權(quán)人的借款沒有清還，但只要兩位行長打電話，這些債權(quán)人仍然愿意繼續(xù)把錢借給褚程軍和黃一平。

所有債權(quán)人的這種做法，都基于相同理由：首先是行長的職位會有保障；其次給予的借款利息非常有吸引力；還有就是被卷入了漩渦，難以自拔，都以為吳連偉在操作一個房地產(chǎn)的大盤，如果此時資金鏈斷裂，所有人都將血本無歸，所以只能繼續(xù)供給。

但窟窿越來越大，終于堵不住了。2010年4月，褚、黃辭職并至西安找吳。而上海的出借人在多次要賬無果后報警。

2010年12月21日，借款人王成（化名）至上海市公安局經(jīng)偵總隊報案稱：2010年3月至4月期間，黃一平、褚程軍等人向王成等人虛構(gòu)有重大投資項目，并許諾以2%至3%高額月息為誘餌，詐騙王成等人人民幣2600萬余元。現(xiàn)黃一平、褚程軍等人不知去向。

2010年12月23日，上海市公安局經(jīng)偵總隊一支隊調(diào)查吳連偉、褚程軍、黃一平涉嫌非法吸收公眾存款案，同日立案偵查。12月25日，褚程軍、黃一平在上海市閔行區(qū)被抓獲，12月28日，吳連偉在西安被抓獲。

庭審之爭

三人因涉嫌詐騙、非法吸收公眾存款罪于2010年12月28日被上海市公安局刑事拘留，并由上海市公安局延長刑事拘留至2011年1月27日，2011年1月31日經(jīng)上海市人民檢察院第一分院批準(zhǔn)，并由上海市公安局執(zhí)行逮捕。后該案由上海市松江區(qū)人民檢察院審查起訴。

同吳英案一樣，在定罪與量刑方面，控辯雙方展開激烈的辯論。

上海市松江區(qū)人民檢察院派出檢察員李莉、代理檢察員張璟起訴指控：2008年7月至2010年5月間，被告人吳連偉以經(jīng)營公司或開發(fā)房產(chǎn)需要資金周轉(zhuǎn)為由，指使被告人褚程軍、黃一平，以其時任某國有銀行支行行長的身份，以高額借款利息為誘餌，向42名不特定群眾非法吸收存款累計金額為人民幣2.7億余元，歸于個人使用，至案發(fā)時未歸還借款金額為人民幣9617萬元。

檢察官指控，2010年1月6日至2010年5月間，吳連偉明知其西安新天冠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與西安大型新區(qū)綜合改造委員會間的“大興廣場開發(fā)建設(shè)合作協(xié)議”已解除的情況下，以“大興廣場項目”開發(fā)需要資金為由，由其本人或指示褚程軍、黃一平二人，利用兩人支行行長的身份，以每月2%至9%不等的高額借款利息為誘餌，詐騙王成等13人資金共計4569.6萬元，嗣后，吳連偉將上述資金用于歸還舊債、賭博、揮霍、消費等，造成6312.3萬元損失無法歸還。

公訴方認(rèn)為，吳連偉糾集被告人褚程軍、黃一平非法吸收公眾存款，擾亂金融秩序，數(shù)額巨大，其行為均已觸犯《中華人民共和國刑法》，應(yīng)當(dāng)以非法吸收公眾存款罪追究其刑事責(zé)任。

吳連偉辯解：沒有指使褚、黃二人向他人借款，他確實向褚程軍和黃一平借過錢，但都已經(jīng)償還清了；其所借錢款都用于公司的經(jīng)營活動；他們其他的借款與他無關(guān)，不應(yīng)把兩個行長所有的借款都算到他的頭上。

吳連偉認(rèn)為，2009年4月，他到西安來注冊新天冠公司，一直在尋找房產(chǎn)項目開發(fā)，此外由于沒有自有資金，所以找到項目后往往會尋找合作伙伴以獲取資金上的支持。主要在于西安相關(guān)部門商洽兩個項目，其中一個就是“大興廣場開發(fā)建設(shè)項目”，當(dāng)時西安大興新區(qū)綜合改造管理委員會簽訂了一份合作協(xié)議書，并繳納了1000余萬元項目開發(fā)保證金，但事后由于市政規(guī)劃未獲審批，所以該合作協(xié)議就終止了，同時該管理委員會也將錢退回。另外一個項目就是西安魚化寨城中村建設(shè)發(fā)展有限公司與其公司簽訂了一份城中村綜合改造合同協(xié)議書，約定現(xiàn)行交付2600萬元土地競買保證金，并由其負(fù)責(zé)動拆遷，最終將其中的30畝地交由其公司開發(fā)，目前該款項已經(jīng)支付了，并有協(xié)議書及收據(jù)為證。他強調(diào)，自己是借款做實業(yè)，根本不存在非法吸收公眾存款行為，所有的借款不過是普通的民事行為。

而實際上，檢方調(diào)查發(fā)現(xiàn)，2009年成立從事房地產(chǎn)開發(fā)的新天冠公司，吳連偉擁有50%的股份，但至案發(fā)時，未成功開發(fā)過項目。

吳連偉的代理律師是辦過楊佳襲警、澳洲鋼鐵巨頭“力拓盜取國家機密”等大案的上海著名律師翟建。他認(rèn)為，褚、黃二人開設(shè)“地下錢莊”，從事非法融資和借貸活動，并以高息轉(zhuǎn)借給有融資需求的個人和企業(yè)使用，從中賺取利息差，吳連偉僅是客戶之一，只借了一部分，至目前只欠2000萬元未歸還，而非全部資金，不構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，建議宣判被告吳連偉無罪。

而褚程軍、黃一平則對松江區(qū)人民檢察院起訴指控的事實無異議。

最后，松江區(qū)人民法院認(rèn)定，被告人吳連偉向熟悉的人員以開發(fā)樓盤、需要資金周轉(zhuǎn)為由，向他人高息借款，爾后再由褚、黃二人以吳連偉建廠需要資金周轉(zhuǎn)為由，向他人借款；三名被告非法集資過程中雖未通過媒體、推薦會、傳單、手機短信等方式宣傳，但通過口口相傳向社會不特定對象非法集資；被告人吸收公眾存款未經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)。因此，三名被告人的行為符合非法吸收公眾存款罪構(gòu)成要件，一審以非法吸收公眾存款罪，判處吳連偉有期徒刑九年六個月，并處罰金人民幣40萬元；判處褚程軍有期徒刑七年九個月，并處罰金10萬元；判處黃一平有期徒刑七年六個月，并處罰金10萬元。

鏈接

所謂非法吸收公眾存款罪，按照《刑法》第176條的規(guī)定是指，違法國家金融管理法規(guī)，吸收公眾存款或變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序的行為。而這一定義中的非法吸收公眾存款和變相吸收公眾存款，根據(jù)1998年7月13日國務(wù)院頒布的《非法金融機構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動取締辦法》第四條之規(guī)定，所謂非法吸收公眾存款是指未經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)，向社會不特定對象吸收資金，出具憑證，并且承諾在一定期限內(nèi)還本付息的活動；而所謂變相吸收公眾存款，是指未經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)，不以吸收公眾存款的名義，向社會不特定對象吸收資金，但承諾履行的義務(wù)與吸收公眾存款性質(zhì)相同的行為。