■ 潘 敏 楊明興 吳海瑯 劉 劍 (上海市第一強(qiáng)制隔離戒毒所)

《禁毒法》頒布以來，診斷評(píng)估工作作為強(qiáng)制隔離戒毒工作的一項(xiàng)重要內(nèi)容，在各省、市、自治區(qū)強(qiáng)戒所普遍開展開來。作為一項(xiàng)新工作，各省、市、自治區(qū)強(qiáng)戒所在實(shí)踐操作中都或多或少地碰到了一些難題，諸如:診斷評(píng)估獎(jiǎng)勵(lì)面太小，診斷評(píng)估辦法操作不強(qiáng)，診斷評(píng)估流轉(zhuǎn)周期過長①http：//www.zjjd.org/jiedu/content/2011-0107/content_4238.htm.;執(zhí)行機(jī)關(guān)問題，決定機(jī)關(guān)問題，診斷標(biāo)準(zhǔn)等②http：//www.zjjd.org/jiedu/content/2011-0107/content_4237.htm.;可行性有待商榷，缺乏有效抓手，可操作性不強(qiáng)，強(qiáng)制隔離戒毒人員 (以下簡稱“強(qiáng)戒人員”)中不同的聲音等問題③諸金洪、方凱：《強(qiáng)制隔離戒毒場所診斷評(píng)估工作現(xiàn)狀、構(gòu)想及功能定位》，上海市第五勞教所，上海勞教局內(nèi)網(wǎng)。。

對(duì)于這些問題與不足，只要我們挖掘、分析當(dāng)前診斷評(píng)估中的問題根源，從問題的源頭入手，制定對(duì)策各個(gè)擊破，一定可以將這些不足予以完善，將問題予以解決。

一、診斷評(píng)估問題的根源簡述

通過對(duì)當(dāng)前出現(xiàn)的眾多問題分析，我們可以發(fā)現(xiàn)這些問題主要包括兩類:一是根源性問題，包括法律制度方面及思想認(rèn)識(shí)等根源性問題，如執(zhí)行機(jī)關(guān)問題，決定機(jī)關(guān)問題等;二是技術(shù)性問題，如診斷評(píng)估獎(jiǎng)勵(lì)面小，缺乏有效抓手等問題。

對(duì)于技術(shù)性問題，筆者認(rèn)為并不是當(dāng)前診斷中的主要問題，因?yàn)榧夹g(shù)性問題大多可以通過技術(shù)處理來使問題予以消除。如可以通過診斷評(píng)估的信息化處理提高診斷評(píng)估材料制作的效率，可以對(duì)診斷評(píng)估分值進(jìn)行調(diào)整使診斷評(píng)估的分值分布更加科學(xué)等。

而對(duì)于一些根源性問題，筆者認(rèn)為，恰是當(dāng)前診斷評(píng)估中重點(diǎn)所在，如果不予以解決，日后可能會(huì)影響到診斷評(píng)估的有序推行。因此，我們有必要對(duì)診斷評(píng)估中一些法律性問題進(jìn)行深入分析。筆者認(rèn)為診斷評(píng)估當(dāng)中存在的根源性問題，主要在三個(gè)方面:(1)根本上，強(qiáng)戒人員身份性質(zhì)的多重性影響到診斷評(píng)估科學(xué)化的推進(jìn);(2)方法上，診斷評(píng)估方法的主客觀沖突，造成了診斷評(píng)估結(jié)果的不穩(wěn)定性;(3)認(rèn)識(shí)上，強(qiáng)戒人員對(duì)減期的自我期待與法律要求的戒除毒癮目的考察形成沖突。

二、對(duì)診斷評(píng)估問題根源的理解

(一)“病人”與“違法者”的沖突

1、“病人”與“違法者”的定義釋疑

在探討“病人”與“違法者”二者沖突之前，筆者首先要將“病人”與“違法者”進(jìn)行解釋。所謂“病人”，并非指傳統(tǒng)意義上的病人 (故加引號(hào))，是指從強(qiáng)戒人員的本質(zhì)屬性進(jìn)行解釋，將戒毒人員界定為“病人”。國外戒毒工作經(jīng)過幾十年的發(fā)展，普遍趨于戒毒人員“除罪化”，實(shí)行“治療與學(xué)習(xí)模式 (Treatment and Learning Model)”，將戒毒人員作為“病人”進(jìn)行矯治④陳祖輝：《毒品犯罪戒治處遇成效概況之介紹》，《犯罪學(xué)期刊》，2003年第1期。。如:受到犯罪實(shí)證學(xué)派的影響，1962年美國聯(lián)邦最高法院對(duì)Robinson VS California作出判決，認(rèn)為藥物成癮者為“病人”而非“犯人”，進(jìn)而對(duì)藥物成癮者采取“醫(yī)療模式”(Medical Model)⑤陳祖輝：《毒品犯罪戒治處遇成效概況之介紹》，《犯罪學(xué)期刊》，2003年第1期。。

對(duì)于“違法者”，是指吸毒人員因?yàn)檫`反了全國人大常委會(huì)《關(guān)于禁毒的決定》、《治安管理處罰法》、《禁毒法》等法律法規(guī)，而被定性為違法者⑥http：//paper.people.com.cn/jnsb/html/2006-07/22/content_9496001.htm.，進(jìn)而受到一定行政處罰的吸毒人員。1987年5月，臺(tái)灣地區(qū)開始實(shí)施《毒品危害防治條例》，對(duì)吸毒人員的身份進(jìn)行了從新設(shè)定，采取的是視同“病人”和“犯人”的雙重身份，實(shí)行“除刑不除罪”⑦h(yuǎn)ttp：//www.thes.tp.edu.tw/data/reportdata/38330800A00_38330800_ATTCH1.doc.。條例認(rèn)為吸毒人員具有“病患性犯人”的特征，與一般犯罪相比，條例更強(qiáng)調(diào)其醫(yī)療特性，采取了“治療勝于處罰”、“醫(yī)療先于司法”的理念⑧http：//news.fznews.com.cn/taigangao/2010-11-16/20101116ZTG4TIYbQQ93518_2.shtml.。

反觀我國當(dāng)前的《禁毒法》，該法頒布以來，各方學(xué)者對(duì)強(qiáng)戒人員的定性一直爭論較多:一派堅(jiān)持認(rèn)為強(qiáng)戒人員是純粹的“病人”，非“違法者”⑨http：//news.qq.com/a/20080626/000014.htm.;另一派堅(jiān)持認(rèn)為強(qiáng)戒人員既是“病人”，也是“違法者”[10]http：//www.people.com.cn/GB/guandian/183/6103/6104/2684002.html.，《禁毒法釋義》[11]《 禁毒法》從以人為本理念出發(fā)，將強(qiáng)戒人員的性質(zhì)定性為：“病人”、“違法者”、“受害者”三重屬性，本文為進(jìn)行討論，將“違法者”歸類于“犯人”中進(jìn)行討論，“受害者”這一屬性不是本文進(jìn)行討論的重點(diǎn)，本文不進(jìn)行詳述。等著作中提及。以上兩派的觀點(diǎn)，我們可以將他們分為理論派與實(shí)踐派。

2、二者引發(fā)的診斷評(píng)估沖突分析

從理論派純粹的“病人”矯治角度出發(fā)，必須憑著“醫(yī)者父母心”，現(xiàn)代化的科學(xué)儀器與技術(shù)，人性與寬松的管理方法，對(duì)強(qiáng)戒人員進(jìn)行矯治，然后在此基礎(chǔ)上開展科學(xué)的診斷評(píng)估。這種診斷評(píng)估方法的科學(xué)性肯定毋庸置疑，但是開展這種診斷評(píng)估方法的前提已經(jīng)與國內(nèi)外對(duì)戒毒工作有效性的認(rèn)識(shí)相沖突。目前國內(nèi)外共同認(rèn)為:規(guī)律、強(qiáng)制性、持續(xù)性的矯治環(huán)境，對(duì)戒毒人員的毒癮改善一定有幫助，而且國外的研究普遍重視矯治工作的“強(qiáng)制性”[12]如 美國“明尼蘇達(dá)模式效能評(píng)估研究 (Winters，Stinchfiel，Opland，Weller＆Latimer，2000)”一文通過分組實(shí)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)：強(qiáng)制性矯治，持續(xù)實(shí)施密集治療，戒毒成功比率明顯高出許多。。

在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，個(gè)體碰到身份沖突時(shí)，往往只能完成重要身份角色的扮演，而難以執(zhí)行其他角色提出的要求[13]陳琳：《身份制度與角色沖突》，《湖北社會(huì)科學(xué)》，2010年第4期。?；氐綇?qiáng)制隔離戒毒工作，我們發(fā)現(xiàn)如果從實(shí)踐派“病人”與“違法者”矯治的角度出發(fā)，因?yàn)閳鏊陌踩芾?、社?huì)觀念等，“違法者”的社會(huì)身份必然更加突出，更加強(qiáng)化，“病人”的身份在“違法者”的身份強(qiáng)化過程中進(jìn)一步被削弱，進(jìn)而導(dǎo)致在強(qiáng)戒所的現(xiàn)實(shí)管理中， “違法者”的管理工作逐漸居于第一位。為了管理、為了“違法者”內(nèi)部秩序的穩(wěn)定，可能出現(xiàn)管理中的“提分現(xiàn)象”[14]即為了管理的便利，基層可能會(huì)出現(xiàn)根據(jù)強(qiáng)戒人員的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)，對(duì)未有減期的及接近減期的強(qiáng)戒人員進(jìn)行提分的現(xiàn)象。，從而影響診斷評(píng)估工作的公正性。

(二)主觀與客觀的沖突

1、從診斷評(píng)估的定義說起

對(duì)于主觀與客觀二者間的沖突，我們首先要從“診斷評(píng)估”的定義說起。對(duì)于“診斷評(píng)估”，全國人大常委會(huì)法工委將其定義為:“綜合考慮多方面因素，包括戒毒人員的狀況、吸毒和戒毒的動(dòng)機(jī)、人格狀況、家庭環(huán)境條件、戒毒人員以前吸毒和戒毒的經(jīng)歷以及戒毒人員在接受強(qiáng)制隔離戒毒期間的表現(xiàn)等。[15]雷書智、鄭連林、羅會(huì)春：《強(qiáng)制隔離戒毒執(zhí)行工作難點(diǎn)和對(duì)策研究》，《勞教與戒毒調(diào)研文集》，2010年?！蓖ㄟ^該定義，我們可以發(fā)現(xiàn):診斷評(píng)估是運(yùn)用醫(yī)學(xué)、心理學(xué)、社會(huì)學(xué)、管理學(xué)等多學(xué)科知識(shí)進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)的過程[16]謝仁謙：《戒毒診斷評(píng)估方法探討》，《中國藥物濫用防治雜志》，2009年第15卷，第2期。?？梢姀姆傻亩x來看，診斷評(píng)估最終需要一個(gè)綜合評(píng)價(jià)，而“綜合評(píng)價(jià)”就是一個(gè)比較模糊的概念。

通過查閱資料可以發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)、工具書中對(duì)該詞語的定義、解釋幾乎空白。因?yàn)椤霸\斷評(píng)估”是一個(gè)組合詞，百度詞條中沒有完整的詞條解釋。其中診斷 (diagnosis)一詞，主要出現(xiàn)于醫(yī)學(xué)當(dāng)中，通過“診”和“斷”對(duì)人們的精神和體質(zhì)狀態(tài)作出判斷。評(píng)估 (estimate)一詞，是指通過對(duì)方案進(jìn)行評(píng)估和論證，以決定是否采納。因此，對(duì)于“診斷評(píng)估”，是將強(qiáng)戒人員的戒治情況及歷史信息等主客觀的情況進(jìn)行綜合，再對(duì)這些綜合的情況進(jìn)行評(píng)價(jià)、論證，決定強(qiáng)戒人員是否繼續(xù)進(jìn)行戒治的判斷。

從上面的分析我們可以看出:不管是法律的定義還是文字的解釋，當(dāng)中都蘊(yùn)含一種最終的較為主觀的判斷。

2、引發(fā)的診斷評(píng)估沖突分析

在人大法工委的診斷評(píng)估定義中，有戒毒人員的狀況、吸毒和戒毒的經(jīng)歷等客觀因素，還有諸如吸毒和戒毒的動(dòng)機(jī)、人格狀況、家庭環(huán)境條件等需要主觀判斷的因素。對(duì)于客觀的因素可以通過歷史檔案的記錄、信息的回訪獲得較為穩(wěn)定的結(jié)論。但是對(duì)于主觀因素，因?yàn)槠浔旧淼奶攸c(diǎn)，存在著很大的不穩(wěn)定性。

辯證唯物主義哲學(xué)認(rèn)為，意識(shí)是客觀存在的主觀映像[17]http：//zhidao.baidu.com/question/13375795.html.。因?yàn)橐庾R(shí)的形式是主觀的，包括借助評(píng)判的診斷評(píng)估的標(biāo)準(zhǔn)甚至都可能是主觀的 (未經(jīng)過科學(xué)論證);另一方面，因?yàn)橹饔^的判斷往往容易被經(jīng)過偽裝的客觀內(nèi)容所迷惑，筆者在診斷評(píng)估的實(shí)踐操作中，統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)強(qiáng)戒人員在診斷評(píng)估中偽裝比率越來越高，逐漸形成了“劣幣驅(qū)逐良幣[18]又 稱為格雷欣法則，是指在鑄幣時(shí)代，當(dāng)那些低于法定重量或者成色的鑄幣“劣幣”進(jìn)入流通領(lǐng)域之后，人們就傾向于將那些足值貨幣“良幣”收藏起來。最后，良幣將被驅(qū)逐，市場上流通的就只剩下劣幣了。”的現(xiàn)象。正是因?yàn)檫@些不穩(wěn)定的主觀因素，很容易出現(xiàn)判斷結(jié)果的不準(zhǔn)確、不科學(xué)，或者出現(xiàn)前后判斷不一致的不穩(wěn)定情況。

即使在對(duì)客觀因素進(jìn)行判斷評(píng)估的時(shí)候，也可能因?yàn)閺?qiáng)戒人員的主觀因素、意愿、智商 (如心情、排斥、暫時(shí)的體能因素、疏忽)等，造成判斷結(jié)果的前后不同，出現(xiàn)診斷評(píng)估結(jié)果不穩(wěn)定情況。

正是因?yàn)橹饔^與客觀的沖突，造成了當(dāng)前診斷評(píng)估結(jié)果的不穩(wěn)定。在現(xiàn)實(shí)工作中，這種狀況極易造成民警工作中的被動(dòng)，而且這種被動(dòng)不同于其他執(zhí)法工作，幾乎沒有反駁的余地 (例如強(qiáng)戒人員認(rèn)為診斷評(píng)估結(jié)果不準(zhǔn)確要求進(jìn)行二次診斷評(píng)估，這種情況下即使是兩次時(shí)間接近的診斷評(píng)估分?jǐn)?shù)相似的可能性也較小)。正是因?yàn)樵\斷評(píng)估主客觀的沖突造成的結(jié)果不穩(wěn)定性，同時(shí)鑒于法律的公正性與嚴(yán)肅性，可能會(huì)導(dǎo)致診斷評(píng)估結(jié)果步入難以回旋的境界。

(三)合法與“合理”的沖突

1、法律的合法性要求

對(duì)法律的合法性要求的理解，筆者認(rèn)為最重要的是對(duì)《禁毒法》第47條第2、3款的理解?！督痉ā返?7條第2、3款規(guī)定:“執(zhí)行強(qiáng)制隔離戒毒一年后，經(jīng)診斷評(píng)估，對(duì)于戒毒情況良好的戒毒人員，強(qiáng)制隔離戒毒場所可以提出提前解除強(qiáng)制隔離戒毒的意見，報(bào)強(qiáng)制隔離戒毒的決定機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。強(qiáng)制隔離戒毒期滿前，經(jīng)診斷評(píng)估，對(duì)于需要延長戒毒期限的戒毒人員，由強(qiáng)制隔離戒毒場所提出延長戒毒期限的意見，報(bào)強(qiáng)制隔離戒毒的決定機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。強(qiáng)制隔離戒毒的期限最長可以延長一年?！?/p>

根據(jù)該項(xiàng)法律條文，目前各省、市、區(qū)的解釋各有不同，從而衍生出多種診斷評(píng)估方法、方式。

湖南戒毒局的診斷評(píng)估辦法規(guī)定[19]《 湖南省強(qiáng)制隔離戒毒考核評(píng)估工作規(guī)定》第12條規(guī)定：“診斷評(píng)估由強(qiáng)制隔離戒毒所考核評(píng)估委員會(huì)辦公室在戒毒人員入所1年左右根據(jù)日常現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)考核和等級(jí)考評(píng)結(jié)果組織實(shí)施，也可在第一次診斷評(píng)估半年后視情況再組織實(shí)施一次，離所前30日進(jìn)行出所綜合診斷評(píng)估。對(duì)延長強(qiáng)制隔離戒毒期限的戒毒人員，每半年進(jìn)行一次診斷評(píng)估。”:“實(shí)施一年后診斷評(píng)估，可以視情況開展一年半診斷評(píng)估，期滿前一個(gè)月開展出所評(píng)估。”內(nèi)蒙古戒毒局的診斷評(píng)估辦法規(guī)定[20]《 內(nèi)蒙古強(qiáng)制隔離戒毒人員診斷評(píng)估實(shí)施細(xì)則》第33條規(guī)定：“強(qiáng)制隔離戒毒大隊(duì)?wèi)?yīng)當(dāng)對(duì)戒毒期限執(zhí)行滿一年的強(qiáng)制隔離戒毒人員在完成最后一個(gè)季度的考核評(píng)定后，于次季度開始的十日內(nèi)報(bào)所診斷評(píng)估委員會(huì)進(jìn)行一年后診斷評(píng)估?！钡?6條規(guī)定：“強(qiáng)制隔離戒毒所應(yīng)于強(qiáng)制隔離戒毒人員戒毒期滿前一個(gè)月完成期滿前診斷評(píng)估。對(duì)延長戒毒期限的戒毒人員，期滿前應(yīng)再次開展診斷評(píng)估。”:“實(shí)施一年后診斷評(píng)估，期滿前評(píng)估?！敝貞c戒毒局的診斷評(píng)估辦法規(guī)定[21]《 重慶強(qiáng)制隔離戒毒人員診斷評(píng)估實(shí)施細(xì)則 (試行)》第18條規(guī)定：“強(qiáng)制隔離戒毒場所應(yīng)當(dāng)對(duì)執(zhí)行期限滿一年的強(qiáng)制隔離戒毒人員及時(shí)開展一年后診斷評(píng)估，在強(qiáng)制隔離戒毒期滿前1個(gè)月完成期滿前診斷評(píng)估?！?“實(shí)施一年后診斷評(píng)估，期滿前評(píng)估?！彼拇ń涠揪值脑\斷評(píng)估辦法規(guī)定[22]李玉平：《強(qiáng)制隔離戒毒人員診斷評(píng)估工作現(xiàn)狀及建議》，四川省資陽強(qiáng)制隔離戒毒所，四川勞教局外網(wǎng)。:“每一名強(qiáng)戒人員除了一年期診斷評(píng)估，還有一年三個(gè)月 (符合一定條件)、一年六個(gè)月 (符合一定條件)、一年九個(gè)月 (符合一定條件)和兩年期滿的診斷評(píng)估?！苯K戒毒局的診斷評(píng)估辦法規(guī)定[23]《 江蘇省強(qiáng)制隔離戒毒人員戒治診斷評(píng)估暫行辦法》第13條規(guī)定：“診斷評(píng)估的實(shí)施是一項(xiàng)系統(tǒng)的綜合性工作，貫穿于整個(gè)強(qiáng)制隔離戒毒過程的始終。具體包括收治入所期診斷評(píng)估、執(zhí)行一年后診斷評(píng)估和強(qiáng)制隔離戒毒期滿前診斷評(píng)估三個(gè)階段?！?“開展入所評(píng)估，一年后診斷評(píng)估和期滿前診斷評(píng)估?！?/p>

深入理解診斷評(píng)估的定義，并結(jié)合其他國家和地區(qū)的實(shí)踐操作，筆者認(rèn)為，診斷評(píng)估的執(zhí)行形式盡管不同，但都是為了實(shí)現(xiàn):“發(fā)現(xiàn)戒毒人員無繼續(xù)施用毒品傾向的，應(yīng)立即解除;如果認(rèn)定有繼續(xù)施用毒品傾向的，應(yīng)繼續(xù)執(zhí)行強(qiáng)制戒毒，并最終達(dá)到戒除毒癮[24]《 臺(tái)灣確立強(qiáng)制尿檢認(rèn)定成癮制度——定罪免刑治毒癮》，《法制晚報(bào)》，2010年11月16日?！边@一法律合法性要求，也是《戒毒條例》所要追求的目的與宗旨[25]《戒毒條例》第1條：“為了規(guī)范戒毒工作，幫助吸毒成癮人員戒除毒癮，維護(hù)社會(huì)秩序，根據(jù)《中華人民共和國禁毒法》，制定本條例?！?。

2、強(qiáng)戒人員的“合理性”需求

《禁毒法》頒布時(shí)間比較短，且診斷評(píng)估工作尚處于摸索階段，各項(xiàng)工作機(jī)制還不是很成熟，造成了強(qiáng)戒人員對(duì)診斷評(píng)估這項(xiàng)工作機(jī)制認(rèn)識(shí)還不到位。多數(shù)強(qiáng)戒人員認(rèn)為:診斷評(píng)估的減期是對(duì)自己戒毒期間的戒治表現(xiàn)的一個(gè)反映，是一種獎(jiǎng)勵(lì);不能夠認(rèn)識(shí)到診斷評(píng)估是對(duì)自己毒癮戒治情況的綜合考察。

正是這個(gè)認(rèn)識(shí)不到位，造成了強(qiáng)戒人員經(jīng)常對(duì)診斷評(píng)估結(jié)果有多種看法，有些強(qiáng)戒人員認(rèn)為:診斷評(píng)估在打悶包，不如以前勞教人員根據(jù)月考核分來進(jìn)行折抵來的公正和實(shí)惠[26]諸金洪、方凱：《強(qiáng)制隔離戒毒場所診斷評(píng)估工作現(xiàn)狀、構(gòu)想及功能定位》，上海市第五勞教所，上海勞教局內(nèi)網(wǎng)。。未有減期的強(qiáng)戒人員經(jīng)常認(rèn)為:自己兩年戒治期間，表現(xiàn)良好，未發(fā)生違紀(jì)，沒有功勞，也有苦勞，應(yīng)該有點(diǎn)獎(jiǎng)勵(lì)，有點(diǎn)小“陽光”。甚至造成了個(gè)別平時(shí)表現(xiàn)一般、計(jì)分考核靠后的這部分人覺得減期無望，失去了戒毒矯治的動(dòng)力，在戒治過程中混日子的現(xiàn)象[27]http：//www.jslj.gov.cn/jdzx/jdyj/201012/t20101228_41070.htm.。

個(gè)別民警對(duì)診斷評(píng)估的認(rèn)識(shí)也存在一定的錯(cuò)位，認(rèn)為:診斷評(píng)估獎(jiǎng)勵(lì)面太小，戒毒人員矯治積極性不高[28]http：//www.jslj.gov.cn/jdzx/jdyj/201012/t20101228_41070.htm.(筆者贊同其觀點(diǎn)，但是不贊同其說法)。診斷評(píng)估的減期與否，的確對(duì)強(qiáng)戒人員的矯治積極性有影響，但是減期是對(duì)強(qiáng)戒人員戒治毒癮情況的考察評(píng)判，不能以獎(jiǎng)勵(lì)論。

廣大強(qiáng)戒人員對(duì)于診斷評(píng)估的認(rèn)識(shí)，多數(shù)還停留在傳統(tǒng)的勞教減期式的認(rèn)識(shí)上，認(rèn)為獎(jiǎng)分達(dá)到了，就一定有減期，這樣才“合理”;而《禁毒法》和《戒毒條例》明確規(guī)定診斷評(píng)估是作為判斷毒癮戒治狀況的標(biāo)準(zhǔn)。由于強(qiáng)戒人員的認(rèn)識(shí)不到位，進(jìn)而產(chǎn)生了強(qiáng)戒人員的“合理性”需求與法律合法性要求的沖突。

三、診斷評(píng)估的價(jià)值考量

我國國內(nèi)對(duì)診斷評(píng)估工作從2008年開始推進(jìn)，目前還處于摸索階段，民警當(dāng)中、強(qiáng)戒人員當(dāng)中對(duì)此項(xiàng)工作的認(rèn)識(shí)還未到位，正是因?yàn)槿绱?，我們需要?duì)診斷評(píng)估的價(jià)值進(jìn)行考量。

從目前理論界的研究成果來看，對(duì)診斷評(píng)估工作的價(jià)值與效用等深層次問題進(jìn)行研究的較少。國外因?yàn)榻涠竟ぷ魍七M(jìn)較久，因此對(duì)診斷評(píng)估的價(jià)值與效用等研究較多。目前國外呈現(xiàn)出兩極化的觀點(diǎn):一派認(rèn)為戒毒人員花費(fèi)的社會(huì)成本巨大，診斷評(píng)估可以經(jīng)得起考驗(yàn)，能夠降低矯正成本，因而是有效的;另一派認(rèn)為戒毒人員再犯率居高不下，提出“矯治無效論 (Nothing Works)”，進(jìn)而認(rèn)為診斷評(píng)估效果不大[29]陳祖輝：《毒品犯罪戒治處遇成效概況之介紹》，《犯罪學(xué)期刊》，2003年第1期。。盡管有所爭論，但國外實(shí)務(wù)界都共同認(rèn)為:規(guī)律、強(qiáng)制性、持續(xù)性的矯治環(huán)境，對(duì)強(qiáng)戒人員的毒癮改善一定有幫助，且普遍重視矯治工作的“強(qiáng)制性”。

診斷評(píng)估可以對(duì)強(qiáng)戒人員在矯治期間的戒治狀況進(jìn)行一個(gè)綜合的考量，使廣大強(qiáng)戒人員能夠?qū)ψ约旱慕渲螤顩r有一個(gè)明確的了解，有一個(gè)明確的戒治方向。因此，筆者比較贊同診斷評(píng)估“有效論”。

四、完善診斷評(píng)估的路徑思考

(一)在根源上:對(duì)“病人”身份的讓渡與對(duì)“違法者”身份的正視

“病人”與“違法者”引發(fā)的沖突，給我們帶來了如下思考:是要診斷評(píng)估的科學(xué)性還是要對(duì)強(qiáng)戒人員管理的有序性?如果要進(jìn)行完全科學(xué)化的診斷評(píng)估，那么較少量的減期，可能會(huì)打擊廣大強(qiáng)戒人員的戒治積極性，帶來管理對(duì)象的不穩(wěn)定;而如果要實(shí)現(xiàn)管理對(duì)象管理的有序性，又可能帶來診斷評(píng)估的提分現(xiàn)象，影響了評(píng)估的科學(xué)性，出現(xiàn)了“84分現(xiàn)象(見圖 1)[30]筆者在實(shí)踐中，通過對(duì)診斷評(píng)估成績的統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)84分區(qū)間段強(qiáng)戒人員比例明顯較少，形成了分?jǐn)?shù)分布的不均衡現(xiàn)象，形成“M”型分布。這可能是由于在實(shí)踐操作中，出于管理需要而出現(xiàn)的“提分”現(xiàn)象，筆者將其歸納為“84分現(xiàn)象”。”。

圖1 對(duì)診斷評(píng)估分?jǐn)?shù)的統(tǒng)計(jì)圖

那么如何實(shí)現(xiàn)這二者的和諧與統(tǒng)一，達(dá)到“魚與熊掌兼得”呢?筆者認(rèn)為可以通過借鑒美國“辯訴交易 (PleaBargaining)[31]辯 訴交易 (PleaBargaining)是指在法院開庭審理之前，作為控訴方的檢察官和代表被告人的辯護(hù)律師進(jìn)行協(xié)商，以檢察官撤銷指控、降格指控或者要求法官從輕判處刑罰為條件，來換取被告人的有罪答辯，進(jìn)而雙方達(dá)成均可接受的協(xié)議。”司法制度和我國刑法中“坦白從寬”的司法理念，即通過對(duì)“病人”身份的讓渡與對(duì)“違法者”身份的正視，來實(shí)現(xiàn)診斷評(píng)估的科學(xué)性和強(qiáng)戒人員管理的有序性和諧統(tǒng)一。

1、對(duì)“病人”身份的讓渡

診斷評(píng)估是對(duì)強(qiáng)戒人員毒癮的戒除情況的綜合評(píng)斷。期間評(píng)估 (一年評(píng)估和一年半評(píng)估)主要是針對(duì)毒癮戒除狀況良好的強(qiáng)戒人員作出的是否減期的判斷 (見圖2);期滿評(píng)估主要是針對(duì)毒癮戒除狀況較差的強(qiáng)戒人員作出的是否延期的判斷。在實(shí)踐操作中，目前強(qiáng)戒所在期滿評(píng)估中，真正延期的幾乎沒有，這是否意味著這些強(qiáng)戒人員毒癮戒除狀況都很好呢?顯然不是，以臺(tái)灣勒戒所為例[32]陳祖輝：《毒品犯罪戒治處遇成效概況之介紹》，《犯罪學(xué)期刊》，2003年第1期。，最終平均仍有33%的人員無法通過評(píng)估，需繼續(xù)進(jìn)行強(qiáng)制隔離戒毒。

以我局正在修訂的《上海市強(qiáng)戒人員診斷評(píng)估辦法修訂版 (討論稿)》為例，修訂后的期滿前評(píng)估，出現(xiàn)了解除前“小陽光”現(xiàn)象，即期滿前評(píng)估減期 (見圖3)。對(duì)于在期間評(píng)估 (一年評(píng)估和一年半評(píng)估)未有減期的強(qiáng)戒人員，或因自身體能、文化、能力因素，診斷評(píng)估的分?jǐn)?shù)已無法再次提升，有可能引發(fā)診斷評(píng)估的二次“提分”現(xiàn)象，造成“78、79分現(xiàn)象”。

筆者認(rèn)為，要消除這一現(xiàn)象，達(dá)到管理的有序性，我們可以將強(qiáng)戒人員“病人”身份進(jìn)行部分讓渡，使強(qiáng)戒人員的“違法者”身份在減期中有所體現(xiàn)。

2、對(duì)“違法者”身份的正視

《禁毒法》從以人為本理念出發(fā)，將強(qiáng)戒人員的性質(zhì)定性為:“病人”、“違法者”、“受害者”三重屬性。診斷評(píng)估圍繞了“病人”這一性質(zhì)予以開展，但是我們應(yīng)該意識(shí)到強(qiáng)戒人員還有著“違法者”的身份。

因此，在實(shí)踐中，我們可以通過期滿評(píng)估，讓渡強(qiáng)戒人員“病人”身份充實(shí)“違法者”身份。即對(duì)期滿評(píng)估未有延長的強(qiáng)戒人員借鑒原有勞教人員的獎(jiǎng)分制 (見圖4)，將一年半評(píng)估后至解除前一個(gè)月的獎(jiǎng)分，進(jìn)行獎(jiǎng)分折抵。通過這種身份的讓渡，使強(qiáng)戒人員能夠科學(xué)對(duì)待診斷評(píng)估工作，使他們能夠明確:期間評(píng)估是對(duì)他們“病人”身份的診斷，期滿評(píng)估未有減期而實(shí)行獎(jiǎng)分制減期的，是對(duì)他們“違法者”身份的體現(xiàn)，使二者身份實(shí)現(xiàn)和諧統(tǒng)一。

雖然按照修訂的《上海市強(qiáng)戒人員診斷評(píng)估辦法修訂版 (討論稿)》的評(píng)估辦法和上述方法，執(zhí)行的結(jié)果可能接近相同，但是性質(zhì)卻是兩樣的。通過身份的讓渡，不僅實(shí)現(xiàn)了強(qiáng)戒人員身份沖突在診斷評(píng)估中的統(tǒng)一，也有效地避免了診斷評(píng)估中的“提分”現(xiàn)象，同時(shí)能夠使強(qiáng)戒人員有所期盼，強(qiáng)化了戒毒信念，加強(qiáng)了管控措施，也實(shí)現(xiàn)了科學(xué)管理與依法管理的辯證統(tǒng)一。

(二)在方法上:完善客觀依據(jù)的考察，追求科學(xué)的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)于當(dāng)前診斷評(píng)估中出現(xiàn)的主觀與客觀的沖突，筆者傾向于將診斷評(píng)估的標(biāo)準(zhǔn)客觀化，實(shí)現(xiàn)評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)的量化與標(biāo)準(zhǔn)化。將診斷評(píng)估的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行量化與標(biāo)準(zhǔn)化，使各項(xiàng)指標(biāo)都能夠有所依據(jù)，這也是理論界與實(shí)踐界一直努力的重點(diǎn)與方向。在《強(qiáng)戒人員診斷評(píng)估實(shí)施與操作實(shí)務(wù)》[33]張祎、曹躍、胡厚植：《強(qiáng)制隔離戒毒人員診斷評(píng)估實(shí)施與操作實(shí)務(wù)》，《勞教與戒毒調(diào)研文集2010年》，法律出版社。一文中，對(duì)診斷評(píng)估提出了多種測量方法，如測試法、查閱檔案資料、訪談、觀察法等，通過這些測量方法，使強(qiáng)戒人員的綜合狀況有一個(gè)客觀的反映。而在實(shí)踐操作中，對(duì)強(qiáng)戒人員的毒癮戒除評(píng)估也都選擇客觀化的測量指標(biāo)[34]劉明倫：《觀察勒戒毒品犯之戒癮動(dòng)機(jī)評(píng)估》，《臺(tái)灣雜志》2009年，Vol28，No1。。

以認(rèn)知和家庭和社會(huì)功診斷評(píng)估為例，目前主要通過考試的測試方法對(duì)強(qiáng)戒人員的情況進(jìn)行診斷評(píng)估，由于難以進(jìn)行量化，導(dǎo)致該項(xiàng)評(píng)估的不確定性。

因此，在實(shí)踐操作中，我們需要將這些項(xiàng)目中需要評(píng)價(jià)的項(xiàng)目進(jìn)行分解，對(duì)各個(gè)項(xiàng)目進(jìn)行量化分析，進(jìn)而減少主觀判斷帶來的診斷不穩(wěn)定性與不準(zhǔn)確性。以家庭與社會(huì)功能項(xiàng)第1條“家庭責(zé)任感強(qiáng)，能夠主動(dòng)與家庭成員溝通”為例 (診斷評(píng)估中，該項(xiàng)分值為2分)，在《強(qiáng)戒人員診斷評(píng)估實(shí)施與操作實(shí)務(wù)》[35]張祎、曹躍、胡厚植：《強(qiáng)制隔離戒毒人員診斷評(píng)估實(shí)施與操作實(shí)務(wù)》，《勞教與戒毒調(diào)研文集2010年》，法律出版社。一文中，對(duì)該項(xiàng)通過觀察、訪談及分析判定法來分析6 項(xiàng)指標(biāo)[36]1、對(duì)家庭責(zé)任的認(rèn)識(shí);2、對(duì)戀愛、婚姻、家庭的認(rèn)識(shí);3、對(duì)配偶、父母、子女的態(tài)度、感情改善情況;4、對(duì)承擔(dān)家庭責(zé)任是否有具體的計(jì)劃;5、感恩意識(shí)、誠信意識(shí);6、主動(dòng)與家庭成員溝通 (包括每月會(huì)見、通信等次數(shù))交流并取得家庭成員的諒解情況。。

可以設(shè)置為以下評(píng)判標(biāo)準(zhǔn) (表1):

表1 診斷評(píng)估指標(biāo)例表

同時(shí)在實(shí)踐操作中，為有效達(dá)到戒除毒癮之目的，我們還可以將管理、教育、生活衛(wèi)生、習(xí)藝勞動(dòng)等要求達(dá)到的目的進(jìn)行拆解，與診斷評(píng)估項(xiàng)目進(jìn)行銜接，融入到診斷評(píng)估中去。如臺(tái)灣地區(qū)2004年公布的《戒治處遇成效評(píng)估辦法》，其中規(guī)定戒治所應(yīng)實(shí)施受戒治人區(qū)分管教，并指派輔導(dǎo)、社工、臨床心理、戒護(hù)等有關(guān)人員組成管教小組，以受戒治人參與課程情形、成績表現(xiàn)、平日言行、獎(jiǎng)懲記錄、書信、接見記錄、日記、自傳及教誨記錄等作為戒治成效評(píng)估之依據(jù)。

通過對(duì)診斷評(píng)估項(xiàng)目的客觀化、量化與標(biāo)準(zhǔn)化，減少診斷評(píng)估造成的評(píng)估結(jié)果的不穩(wěn)定性和主觀性，充分實(shí)現(xiàn)診斷評(píng)估的科學(xué)性。

(三)在認(rèn)識(shí)上:轉(zhuǎn)變“勞教獎(jiǎng)罰”觀，建立“戒毒醫(yī)治”觀

當(dāng)前，我們需要轉(zhuǎn)變強(qiáng)戒人員的減期觀念。轉(zhuǎn)變過去勞教、康復(fù)人員“獎(jiǎng)分獎(jiǎng)罰觀”，建立強(qiáng)戒人員的“戒毒醫(yī)治觀”。要使廣大強(qiáng)戒人員認(rèn)識(shí)到不僅僅是依靠完成任務(wù)，表現(xiàn)良好，獲得獎(jiǎng)分，進(jìn)而獲得減期 (見圖5)，而是更強(qiáng)調(diào)廣大強(qiáng)戒人員在戒治期間內(nèi)，自我戒治，通過對(duì)自己在生理、心理、認(rèn)知、行為、家庭和社會(huì)功能上的強(qiáng)化，來取得減期 (見圖6)。這是對(duì)強(qiáng)戒人員綜合素質(zhì)的提升考察。

因此，我們要做好以下幾個(gè)方面的工作:(1)加強(qiáng)《禁毒法》、《戒毒條例》、《診斷評(píng)估辦法》的宣傳教育，使強(qiáng)戒人員能夠?qū)?年的戒毒生活有正確的認(rèn)識(shí);(2)在日常的教育工作中，進(jìn)行診斷評(píng)估的方向性引導(dǎo)，引導(dǎo)強(qiáng)戒人員認(rèn)識(shí)到自我戒治的重要性，建立“戒治醫(yī)治觀”和“自我戒治觀”;(3)強(qiáng)化強(qiáng)戒人員的體育鍛煉、文化學(xué)習(xí)，引導(dǎo)強(qiáng)戒人員與他人、家庭溝通，使強(qiáng)戒人員能夠自覺參與到日常評(píng)估項(xiàng)目訓(xùn)練中去。