文/黃靈 黃崢 圖/謝偉

信用卡盜刷二人組

文/黃靈 黃崢 圖/謝偉

信用卡、銀行卡完整無(wú)缺還在身邊，結(jié)果卻被盜刷了，這看不見的盜賊究竟在何處？他是怎么在持卡人毫無(wú)防備的狀態(tài)下完成了盜刷的呢？

卡主接連報(bào)警，信用卡無(wú)端被盜刷

自2012年11月起，十多位在某飯店就餐的客人發(fā)現(xiàn)，各自的信用卡出現(xiàn)了不明提現(xiàn)。令人匪夷所思的是，有的客人明明就在國(guó)內(nèi)，卻接連三更半夜收到手機(jī)短信提醒，顯示其在泰國(guó)、臺(tái)灣等地頻頻用信用卡消費(fèi)。上海警方隨即接到了其中兩起銀聯(lián)卡被盜刷的報(bào)案：

2012年11月3日上午9時(shí)許，受害人張先生在家中發(fā)現(xiàn)自己的手機(jī)中有昨夜凌晨收到的四條消費(fèi)提醒短信，時(shí)間分別是在凌晨1點(diǎn)12分、1點(diǎn)12分、1點(diǎn)13分以及1點(diǎn)15分，金額為人民幣1.5萬(wàn)元、2500元、2500元、1.3萬(wàn)元，共計(jì)損失人民幣3.3萬(wàn)元。耐人尋味的是，張先生確認(rèn)當(dāng)時(shí)其銀行卡就在身上，也沒有消費(fèi)過這些款項(xiàng)，隨后到銀行查詢，才得知是在黃金城道555弄1號(hào)中國(guó)銀行消費(fèi)的……

2012年11月15日7時(shí)30分許，受害人居先生起床后發(fā)現(xiàn)有條短信，內(nèi)容是當(dāng)日凌晨2時(shí)31分，顯示其上海浦東發(fā)展銀行銀行卡消費(fèi)人民幣2000元，其發(fā)現(xiàn)該卡仍在身邊后，即向公安報(bào)案。后經(jīng)向銀行確認(rèn)，該卡是在上海農(nóng)商銀行自動(dòng)取款機(jī)上被提現(xiàn)金人民幣2000元……

接報(bào)后，上海市長(zhǎng)寧公安機(jī)關(guān)立刻對(duì)該信用卡詐騙案立案?jìng)刹?。立案后，公安機(jī)關(guān)經(jīng)過查詢發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人系在上海市黃金城道中國(guó)銀行及長(zhǎng)寧區(qū)農(nóng)業(yè)銀行程橋分行實(shí)施上述犯罪，并查實(shí)犯罪嫌疑人在實(shí)施上述犯罪過程中，將其一筆人民幣1.5萬(wàn)元的錢款轉(zhuǎn)入了戶名為“劉建新”的中國(guó)銀行卡內(nèi)。后公安人員調(diào)取了案發(fā)地點(diǎn)的監(jiān)控錄像，并對(duì)“劉建新”的身份情況進(jìn)行查實(shí)，繼而通過劉建新銀行卡的開卡信息進(jìn)行追蹤偵查，獲取上述人員的手機(jī)號(hào)碼，并對(duì)號(hào)碼進(jìn)行監(jiān)控。同年12月26日上午11時(shí)及下午17時(shí)，公安機(jī)關(guān)分別抓獲化名為王曉輝的犯罪嫌疑人吳洋及犯罪嫌疑人陶強(qiáng)。

犯罪嫌疑人吳洋（化名“王曉輝”、“高其亮”），男，1989年2月5日生， 2009年8月曾因盜竊被上海市公安局徐匯分局處行政拘留十日。犯罪嫌疑人陶強(qiáng)，男，1988年8月 13日生，漢族，小學(xué)文化，原系上海某餐飲管理有限公司員工，無(wú)犯罪前科。

盜刷二人組，盜走的不僅僅是金錢

2012年12月26日，犯罪嫌疑人吳洋、陶強(qiáng)分別被公安機(jī)關(guān)抓獲，犯罪嫌疑人陶強(qiáng)到案后主動(dòng)供述了其伙同吳洋竊取他人信用卡資料以及持偽造的戶名為賈慶、居齊的信用卡進(jìn)行信用卡詐騙的犯罪事實(shí)。

原來(lái)，在某飯店打工的云南小伙陶強(qiáng)，打工期間結(jié)識(shí)了與自己年齡相仿并使用化名王曉輝的安徽小伙吳洋，或許是出于某種目的，吳洋向陶強(qiáng)隱瞞了自己的真實(shí)身份。很快，兩人就成了無(wú)話不談的“朋友”，陶強(qiáng)遂介紹吳洋到自己打工的飯店一起工作。俗話說，近朱者赤近墨者黑，從未有案底的陶強(qiáng)，和滿腦子壞點(diǎn)子的吳洋，漸漸成了同道中人。

吳洋曾犯過盜竊罪，或許是因?yàn)槭诸^不寬裕，喜歡上網(wǎng)的他自以為找到了一條發(fā)財(cái)?shù)慕輳?。他把自己的想法告訴了陶強(qiáng)，并自己掏錢用5000元購(gòu)買了他們的發(fā)財(cái)工具——讀卡機(jī)。

2012年10月至2012年11月，在吳洋的指點(diǎn)下陶強(qiáng)利用自己是飯店員工的身份，在客戶提供信用卡等支付手續(xù)中的工作便利，使用讀卡器等作案工具先后竊取了張某、居某、賈某等二十余人的信用卡信息。并趁被害人張某、居某及賈某在輸入信用卡密碼時(shí)不備之機(jī)，盜取上述三名被害人的信用卡密碼，繼而使用上述信息制成偽造的信用卡并進(jìn)行使用。

2012年11月3日凌晨1時(shí)許，吳洋伙同陶強(qiáng)持偽造的戶名為張慶的中國(guó)銀行信用卡，到上海市長(zhǎng)寧區(qū)黃金城道上的中國(guó)銀行自動(dòng)取款機(jī)內(nèi)，提取現(xiàn)金人民幣5000元，遂將該卡內(nèi)人民幣2.8萬(wàn)匯入事先準(zhǔn)備的戶名為劉建新的中國(guó)銀行卡內(nèi)。而后兩人到本市長(zhǎng)寧區(qū)虹橋路農(nóng)業(yè)銀行一自動(dòng)取款機(jī)內(nèi)，從名為劉建新的中國(guó)銀行卡中取出人民幣1.5萬(wàn)元后朋分化用。

2012年11月14日，吳洋和陶強(qiáng)持偽造的戶名為賈慶的深圳平安銀行信用卡，到四平路中國(guó)工商銀行一自動(dòng)取款機(jī)內(nèi)，提取現(xiàn)金人民幣5000元后朋分化用。

2012年11月15日，吳洋和陶強(qiáng)持偽造的戶名為居齊的上海浦東發(fā)展銀行信用卡，至川沙路450號(hào)上海農(nóng)商銀行自動(dòng)取款機(jī)內(nèi)，提取現(xiàn)金人民幣2000元后朋分化用……

庭審直擊，盜取信用卡信息是關(guān)鍵

2013年5月28日，上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民檢察院副檢察長(zhǎng)劉晶以公訴人的身份，對(duì)被告人吳洋伙同被告人陶強(qiáng)竊取他人信用卡信息資料等犯罪行為提起公訴。助理公訴員向法庭提交了案卷材料及證據(jù)三冊(cè)。其中包括信用卡持卡人信息明細(xì)（公安機(jī)關(guān)通過電子遠(yuǎn)程勘驗(yàn)依法從吳洋QQ網(wǎng)絡(luò)硬盤上提?。?，被害人持有的中國(guó)銀行長(zhǎng)城信用卡對(duì)賬單、交易明細(xì)單據(jù)、簽購(gòu)單等書證，上海市公安局調(diào)取的證實(shí)兩名犯罪嫌疑人在中行黃金城道支行，農(nóng)業(yè)程橋支行作案的情況監(jiān)控錄像兩份等等。

面對(duì)確鑿的證據(jù)，被告人當(dāng)庭認(rèn)罪，并事先認(rèn)可法庭采用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?。庭上，公訴人陶晶就犯罪細(xì)節(jié)，當(dāng)庭向犯罪嫌疑人陶強(qiáng)和吳洋分別做了進(jìn)一步的確認(rèn)。

首先，公訴人在庭上讓陶強(qiáng)回避，先詢問犯罪嫌疑人吳洋。

公訴人：“吳洋，是誰(shuí)先想到實(shí)施犯罪的？”

吳洋：“是我先想到的?！?/p>

公訴人：“你是怎么想到的？”

吳洋：“都是網(wǎng)上看到的。起先，我從網(wǎng)上無(wú)意間看到了有關(guān)盜用他人信用卡的方法，就很好奇。2012年9月，我通過網(wǎng)絡(luò)以人民幣5000元購(gòu)買了一套復(fù)制、制作信用卡的機(jī)器?！?/p>

公訴人：“陶強(qiáng)知道你買這些東西嗎？”

吳洋：“他知道的。我先墊錢買了設(shè)備以后，就興沖沖地到陶強(qiáng)家，給他看?！?/p>

公訴人緊接著問：“那么，你們兩個(gè)人的分工是什么？”

吳洋答：“就是客人飯后買單的時(shí)候，陶強(qiáng)去收人家的信用卡，收好以后就給我，我就用讀卡器讀取客人銀行卡磁條上的信息。然后客人輸密碼的時(shí)候，陶強(qiáng)負(fù)責(zé)偷看密碼。我們采集的信用卡信息都是在和記小菜東方路店里弄的。”

公訴人：“你們一共取了多少錢？怎么分配的？”

吳洋：“2012年10月15日左右，我們采集到了一個(gè)叫‘張慶’的客戶信息，之后我們復(fù)制了一張卡。后來(lái)，我在網(wǎng)上找了一個(gè)代辦銀行卡的人，花了180元人民幣從這人手里買了一張中國(guó)銀行卡。大約在2012年11月初的一天凌晨，我和陶強(qiáng)來(lái)到了一個(gè)中國(guó)銀行門口，到了門口后我們沒有直接進(jìn)銀行，而是在附近看了一會(huì)兒。之后陶強(qiáng)在原地等著，我戴著口罩和帽子進(jìn)了銀行的自動(dòng)取款機(jī)，取了人民幣5000元，又分別轉(zhuǎn)賬1.5萬(wàn)元和1.3萬(wàn)元到我買來(lái)的那張銀行卡上。操作完之后，我們?nèi)チ肆硪汇y行（農(nóng)業(yè)銀行），到了那家銀行，還是我一人進(jìn)入銀行，戴著帽子和口罩，當(dāng)時(shí)就取了人民幣1.49萬(wàn)元，還有1.3萬(wàn)元沒有取出來(lái)，信息上要我聯(lián)系發(fā)卡行。這次我們一共拿了1.99萬(wàn)元，我拿了1萬(wàn)，陶強(qiáng)拿了9900元。后來(lái)在2012年11月10日以后，我們兩人用制作的偽卡在四平路一家銀行自動(dòng)取款機(jī)內(nèi)，由陶強(qiáng)取現(xiàn)人民幣5000元；大約在2012年11月15日左右，我們用制作的偽卡在川沙一農(nóng)業(yè)銀行自動(dòng)取款機(jī)內(nèi)，由陶強(qiáng)取現(xiàn)人民幣4000元，這兩次的贓款我們都是平分的……

隨后，陶強(qiáng)被押上法庭。

公訴人：“你們既然復(fù)制了那么多人的卡，為什么只盜刷了其中的三個(gè)人？”

陶強(qiáng)：“因?yàn)槲矣X得自己能確認(rèn)的只有三個(gè)人的密碼。其實(shí)，我一直很害怕被發(fā)現(xiàn)，所以其他的人沒把握，就沒盜?！?/p>

公訴人：“你有退贓愿望嗎？”

陶強(qiáng)：“有?！?/p>

公訴人：“如果你沒有退贓能力，你愿意家屬賠付嗎？”

陶強(qiáng)：“愿意?！?/p>

兩人同席面對(duì)法庭時(shí)，吳洋對(duì)公訴人提出的犯罪金額，表示不服。因?yàn)樗J(rèn)為自己在轉(zhuǎn)賬過程中，有一筆1.3萬(wàn)的金額沒有到賬，所以不能算數(shù)。

庭上，法官就銀行卡為什么沒有出現(xiàn)在證據(jù)中提出疑問。公訴人答，被告人稱已經(jīng)找不到復(fù)制后的卡。庭下，記者了解到：被告人稱，三張復(fù)制的銀行卡，其實(shí)是用一張卡來(lái)回復(fù)制、讀寫。這張卡和復(fù)制的讀卡器已不在兩被告人手中。2012年11月23日，吳洋自己一個(gè)人去西安想做卡交易時(shí)，在西安的一個(gè)賓館內(nèi)，被一個(gè)自稱是“警察”的人給打劫了……當(dāng)時(shí)住西安時(shí)，吳洋用的名字就是王曉輝或者朱健、宋文輝。王曉輝的身份證是他撿來(lái)的，還有兩個(gè)人的身份證是他買來(lái)的。他也如實(shí)交代，他的真實(shí)身份陶強(qiáng)也是不知道的，陶強(qiáng)以為吳洋就叫王曉輝。

法庭上辯控雙方就兩個(gè)犯罪嫌疑人是否存在主犯和從犯，以什么罪名進(jìn)行定罪，提出了各自的主張。由法院指派的法律援助律師提出，由于陶強(qiáng)之前沒有案底，也主動(dòng)交代了之前檢察機(jī)關(guān)沒有掌握的一些犯罪事實(shí)，希望能夠?qū)⑵淞袨閺姆?，從輕發(fā)落。另外，律師認(rèn)為兩人的犯罪行為應(yīng)定性為信用卡詐騙罪。

公訴人當(dāng)庭對(duì)辯護(hù)律師的辯護(hù)，予以反駁。

對(duì)于吳洋稱犯罪金額有誤的說法，公訴人當(dāng)庭告知，之所以吳洋想要取的1.3萬(wàn)元沒有到賬，是因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)第一時(shí)間凍結(jié)了那筆款項(xiàng)。所以，盡管這筆錢犯罪嫌疑人沒有拿到，但犯罪行為已經(jīng)實(shí)施無(wú)誤。

而就律師對(duì)兩人的犯罪定性等意見，公訴人當(dāng)庭指出：本起犯罪因認(rèn)定為共同犯罪，原因有三，即本案為共同預(yù)謀、共同實(shí)施和共同所得。因此，該案中兩人均為實(shí)行犯，且犯罪金額相同。當(dāng)然，其中，陶強(qiáng)從供認(rèn)態(tài)度和犯罪過程來(lái)說，和吳洋還是有所區(qū)別，情節(jié)相較較輕。

此外，就本案的定性，公訴人劉晶也進(jìn)行了詳細(xì)說明：首先，本案犯罪嫌疑人構(gòu)成竊取信用卡信息罪，涉及的信用卡數(shù)量為三張。主要理由如下：刑法規(guī)定的該條罪名要求行為人竊取得信用卡信息要足以偽造可以進(jìn)行交易的信用卡，或者足以使他人以信用卡持卡人的名義進(jìn)行交易。所以被告人竊取數(shù)量為三張信用卡。剩余的一些信用卡信息由于犯罪嫌疑人沒有偷取得密碼，并不完整。但是這些信息的流失已對(duì)國(guó)家的金融秩序造成損害，應(yīng)予以打擊。從案件事實(shí)來(lái)看，犯罪嫌疑人通過讀卡器已獲取了除持卡人信用卡密碼之外的全部信用卡信息，用這些信息已經(jīng)能夠偽造信用卡并進(jìn)行交易，交易可能失敗，也可能通過猜配密碼使得交易成功，成功與失敗存在偶然性，但交易的成功與失敗，并不影響對(duì)其行為性質(zhì)的認(rèn)定。此外，涉案的信用卡均屬于VISA或者M(jìn)ASTER信用卡組織，在境外使用這些信用卡有時(shí)不需要密碼，因此兩名犯罪嫌疑人的行為具有較大的社會(huì)危害性。

同時(shí)，根據(jù)公安機(jī)關(guān)從吳洋網(wǎng)絡(luò)硬盤中導(dǎo)出的相關(guān)數(shù)據(jù)，可證實(shí)吳洋伙同陶強(qiáng)共竊取29條信用卡信息，其中空白信息為一條，苗某等四人的信用卡信息對(duì)應(yīng)的信用卡公安機(jī)關(guān)無(wú)法查實(shí)、丁某的信用卡信息重復(fù)一次，因此最終實(shí)際認(rèn)定兩名犯罪嫌疑人竊取信用卡信息共計(jì)23條。

綜上，公訴人認(rèn)為兩名犯罪嫌疑人的行為構(gòu)成竊取信用卡信息罪，涉及信用卡張數(shù)為23張。

此外，公訴人認(rèn)為，兩名犯罪嫌疑人還構(gòu)成了偽造金融票證罪和信用卡詐騙罪。根據(jù)目前查證的事實(shí)，兩名犯罪嫌疑人將獲取的23條信用卡信息中，能夠確切掌握相應(yīng)密碼的三條信息，通過讀卡器，將上述信用卡資料寫入磁條介質(zhì)，偽造信用卡，其行為符合刑法對(duì)偽造金融票證罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成偽造金融票證罪。實(shí)施信用卡詐騙是上述兩名犯罪嫌疑人的終極目的，結(jié)合本案的具體情節(jié)也足以認(rèn)定其構(gòu)成信用卡詐騙罪。

綜上，公訴人認(rèn)為兩名犯罪嫌疑人的行為分別構(gòu)成竊取信用卡信息罪、偽造金融票證罪、信用卡詐騙罪。

同時(shí)，本案兩名犯罪嫌疑人的犯罪目的在于實(shí)施信用卡詐騙，采取的行為是竊信息，做偽卡，因此其屬于手段與目的的牽連。根據(jù)牽連犯的擇一重罪處斷原則，公訴人認(rèn)為本案以竊取信用卡信息罪對(duì)兩名犯罪嫌疑人提起公訴。由于全案證據(jù)來(lái)源合法，內(nèi)容真實(shí)可信，且證據(jù)之間相互印證，應(yīng)依法予以采信。

庭上，法官認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)指控事實(shí)清楚、定性正確。2013年5月28日，為維護(hù)信用卡的管理秩序，依照中華人民共和國(guó)刑法第177條之一、第177條、第196條規(guī)定，被告人吳洋犯竊取信用卡信息罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣3萬(wàn)元；被告人陶強(qiáng)因竊取信用卡信息罪判處有期徒刑四年三個(gè)月，并處罰金2萬(wàn)元；違法所得予以追繳，違法工具予以沒收。

編輯：黃靈 yeshzhwu@foxmail.com

檢察長(zhǎng)訪談

本案公訴人上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民檢察院副檢察長(zhǎng)劉晶，在庭審后，接受了本刊記者的采訪。關(guān)于本案中提到的，一些沒有在本案中最后予以查證的海外被刷信用卡謎團(tuán)，劉晶答道，“被告人除了三張盜刷信用卡外，還復(fù)制了很多信息，還有一些信息還無(wú)法查清是如何流出去的。那些海外被刷的信用卡可能會(huì)被并入其他案件中進(jìn)行處理。由于海外對(duì)于信用卡刷卡沒有密碼要求，所以信用卡信息被竊取的后果就會(huì)更加嚴(yán)重，社會(huì)危害性也就更大。”

此外，劉晶檢察長(zhǎng)就本案提醒廣大消費(fèi)者：目前信用卡已經(jīng)被我們廣泛接受并使用，但我們往往忽視了如何保護(hù)各自持有的信用卡。本案被害人因未做到卡不離身，以及一些細(xì)節(jié)上的疏忽，從而給犯罪分子提供了可趁之機(jī)。因此，建議消費(fèi)者提高警惕，防范信用卡相關(guān)信息泄露。