文/海瑰

不翼而飛的5000萬(wàn)

文/海瑰

儲(chǔ)戶張先生在銀行存入5000萬(wàn)人民幣，當(dāng)天就被通過(guò)網(wǎng)絡(luò)劃走，直至犯罪分子落網(wǎng)，張先生才知道巨額存款已經(jīng)消失。在儲(chǔ)戶不知情的情況下，銀行賬戶內(nèi)的錢款就被盜劃。是儲(chǔ)戶自己沒(méi)有足夠注意，還是銀行的失職？

這起案件發(fā)生在2008年年底。2010年，涉案詐騙團(tuán)伙的犯罪分子賈某、張某、尤某、任某分別被判處死刑緩期、無(wú)期徒刑、有期徒刑等，然而贓款卻遲遲難以追回，使得張先生心急如焚。五年來(lái)，張先生一直多方追索自己的錢款未果，最后，他將涉案銀行告上了法庭。

如此巨額的財(cái)產(chǎn)損失，銀行是否會(huì)買單？又是否應(yīng)該買單？這個(gè)問(wèn)題，在2013年4月底，長(zhǎng)寧區(qū)人民法院給出了答案。法院的判決結(jié)果給整個(gè)案件畫(huà)上了句號(hào)，同時(shí)也為誰(shuí)是誰(shuí)非定下了基本的基調(diào)。然而，面對(duì)近2000萬(wàn)的賠償款，銀行似乎有話要說(shuō)……

可疑的400萬(wàn)息差

面對(duì)儲(chǔ)戶張先生的起訴，銀行方面列出了一些事實(shí)，意在說(shuō)明張先生與劃走他賬戶內(nèi)錢款的詐騙團(tuán)伙存在千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，而這些聯(lián)系也確實(shí)令人浮想聯(lián)翩。

在張先生開(kāi)辦賬戶并存入5000萬(wàn)元的當(dāng)日，一筆由犯罪分子名下賬戶轉(zhuǎn)出的400萬(wàn)元，打入了張先生在本行的另外一個(gè)賬戶。而這筆錢，后來(lái)犯罪分子供認(rèn)是作為“息差”支付給張先生的。也就是說(shuō)，張先生在銀行存入5000萬(wàn)元，最初就是為了獲取非法高額利息而與犯罪分子形成借貸。銀行由此可以當(dāng)然地推測(cè)，張先生不僅與犯罪分子相識(shí)，而且存在不正當(dāng)?shù)睦骊P(guān)系。銀行認(rèn)為，張先生的這種行為本身就違反法律規(guī)定，即使錢款被盜劃，也是其自身所造成，不該歸罪于銀行。

銀行方面根據(jù)這個(gè)事實(shí)得出結(jié)論，這筆5000萬(wàn)錢款的實(shí)際用資人便是該詐騙團(tuán)伙。張先生與該團(tuán)伙相互串通勾結(jié)，存入5000萬(wàn)原本就是為了供該團(tuán)伙使用，所以，錢被劃出，也應(yīng)該在其意料之中，并不違背他的個(gè)人意志。退一步講，即使張先生是真的被詐騙，那么他自己對(duì)犯罪分子的情況未予核實(shí)，完全依照指令行事，錢款被騙也屬于自食惡果。

此外，銀行還提出，張先生簽署的開(kāi)戶申請(qǐng)書(shū)上明確載明“開(kāi)通網(wǎng)上銀行、對(duì)外轉(zhuǎn)賬功能及U盾序號(hào)”，而且有張先生自己的簽字確認(rèn)。在開(kāi)通業(yè)務(wù)之后，銀行并不知道U盾是否落入犯罪分子手中，錢款又是否被通過(guò)網(wǎng)銀盜轉(zhuǎn)?？傊?，銀行沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，也不承擔(dān)任何責(zé)任。

誰(shuí)申領(lǐng)了“U盾”

在銀行言之鑿鑿的同時(shí)，儲(chǔ)戶張先生卻劍指銀行存在違規(guī)操作的現(xiàn)象。他稱，自己并沒(méi)有開(kāi)通網(wǎng)銀的意愿，也只在《個(gè)人開(kāi)戶申請(qǐng)書(shū)》的第一聯(lián)上簽了字。當(dāng)時(shí)銀行指派了一名職員尤某為他服務(wù)，尤某收取了《開(kāi)戶申請(qǐng)書(shū)》和他的居民身份證等資料，替他到柜面去進(jìn)行了操作，其過(guò)程中很可能存在暗箱操作。事后證明，尤某假借他的名義在“網(wǎng)上銀行”欄目?jī)?nèi)“注冊(cè)”、“開(kāi)通對(duì)外轉(zhuǎn)賬功能”和“申領(lǐng)U盾”選擇框內(nèi)打鉤，還在此欄目中偽造了他的簽名。張先生說(shuō)，就是這名銀行職員偷偷拿走了申領(lǐng)出的U盾，隨后用以盜劃錢款。

張先生拋出的這個(gè)重磅線索，瞬間讓銀行陷入了重重嫌疑之中。據(jù)張先生描述，尤某不僅身著該銀行制服，而且在銀行內(nèi)來(lái)去自如，與其他工作人員關(guān)系密切。是職員監(jiān)守自盜，還是銀行本身知法犯法？對(duì)此，銀行方面要怎么解釋？

銀行方面承認(rèn)，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，辦理手續(xù)需要儲(chǔ)戶本人確認(rèn)后簽字，但認(rèn)為申請(qǐng)書(shū)上的簽名是張先生本人所簽，不可能存在偽造的現(xiàn)象。對(duì)于犯罪分子尤某是銀行職員的說(shuō)法，更是嚴(yán)詞否認(rèn)。

事實(shí)上，根據(jù)公安機(jī)關(guān)的訊問(wèn)口供，尤某供述，他確實(shí)在該銀行柜面工作過(guò)，但已經(jīng)辭職。由于他與行內(nèi)工作人員比較熟悉，因而獲得了許多便利。銀行雖然規(guī)定開(kāi)通U盾必須客戶本人到場(chǎng)，但因犯罪分子尤某是“熟悉的行內(nèi)人員”，業(yè)務(wù)部門也就放松了警惕。

尤某非常了解銀行的工作流程，明白手續(xù)需要客戶在看過(guò)打印材料之后才簽字確認(rèn)，為了順利辦出U盾又不被察覺(jué)，他將張先生請(qǐng)到貴賓室，先填寫(xiě)好開(kāi)戶資料，然后再由他將開(kāi)戶資料等物交到柜面辦理。在此過(guò)程中，張先生則仍在貴賓室等待。

與銀行方面的判斷恰恰相反，上海市公安局物證鑒定中心的鑒定結(jié)果證明，張先生在開(kāi)戶申請(qǐng)書(shū)第二聯(lián)上的簽名系尤某假冒。

據(jù)此，儲(chǔ)戶張先生進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，銀行首先對(duì)于被辭退人員管理不善，其次沒(méi)有確認(rèn)辦理手續(xù)的是否為客戶本人，而且還擅自將U盾交給犯罪分子尤某，存在違規(guī)操作，而這才是真正為詐騙打開(kāi)了方便之門。

另一高招：“四不”承諾書(shū)

銀行與儲(chǔ)戶張先生互不買賬，彼此都有把柄在手，讓案件中的歸責(zé)問(wèn)題一時(shí)顯得難以判斷，而公安部門對(duì)詐騙案的偵破，使情況有了實(shí)質(zhì)進(jìn)展，此案隨后進(jìn)入公訴程序并判決。（2010）滬一中刑初字第96號(hào)刑事判決書(shū)認(rèn)定，2007年至2009年間，此詐騙集團(tuán)為謀取非法利益，經(jīng)分別結(jié)伙和預(yù)謀，以虛構(gòu)的銀行高息誘使被害人張先生等人至銀行開(kāi)戶及存款。

原來(lái)，2008年年底，張先生經(jīng)人介紹獲悉了一個(gè)銀行高息攬儲(chǔ)業(yè)務(wù)。該業(yè)務(wù)8%的息差比讓他非常心動(dòng)，而銀行的資質(zhì)與信用也使他覺(jué)得很可靠。在利益的誘惑下，張先生輕信了詐騙團(tuán)伙的謊言，在商討過(guò)后，他隨犯罪分子任某到銀行開(kāi)戶并存入5000萬(wàn)元。

在銀行，另一名犯罪分子尤某喬裝打扮等待已久。他利用曾在該銀行工作所得的便利，假裝工作人員接待了張先生，并將其帶到了位于二樓的VIP室。期間，張先生親自填寫(xiě)了《個(gè)人開(kāi)戶申請(qǐng)書(shū)》，之后留在VIP室等待，而尤某則利用經(jīng)手申請(qǐng)書(shū)和身份證等開(kāi)戶資料的機(jī)會(huì)，假借張先生名義在申請(qǐng)書(shū)第二聯(lián)“網(wǎng)上銀行”欄目?jī)?nèi)的各個(gè)選擇框中打鉤，還代張先生簽了字。此后，尤某從銀行工作人員處領(lǐng)取了張先生的銀行卡和U盾，但僅將銀行卡交給了他。

當(dāng)天，犯罪團(tuán)伙就利用U盾登陸網(wǎng)銀，將張先生賬戶內(nèi)的5000萬(wàn)元?jiǎng)澇?，再向張先生的另一賬戶內(nèi)注入所謂的“息差”400萬(wàn)元。

在本案中，犯罪分子還使出了另一個(gè)“高招”。為了防止張先生知悉賬戶內(nèi)金額的變動(dòng)情況，他們讓張先生簽署了一份主要內(nèi)容為不提前支取、不查詢、不轉(zhuǎn)賬、不開(kāi)通網(wǎng)上銀行等的《承諾書(shū)》。

事后，張先生居然一直信守著這份承諾。要不是這個(gè)詐騙團(tuán)伙在2009年因被人舉報(bào)而東窗事發(fā)，張先生恐怕還被蒙在鼓里。

巨款追討之漫漫路

5000萬(wàn)，一般人難以想象的天文數(shù)字，一朝被騙，張先生怎能不抓心撓肺。五年來(lái)，他通過(guò)多方途徑，想要追回錢款，然而，等待刑事案件的偵破、贓款的退回是一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程。更何況，犯罪分子如果將錢款轉(zhuǎn)移或者花用，追回的難度則可能更大。

除了犯罪分子的蓄意詐騙之外，張先生當(dāng)然地將案件的發(fā)生歸罪于銀行的違規(guī)操作——若不是辦理開(kāi)戶手續(xù)時(shí)的漏洞給了犯罪分子可乘之機(jī)，他的5000萬(wàn)不可能如此輕易地就被盜劃。在與銀行百般商討無(wú)果之后，張先生于2012年9月向長(zhǎng)寧法院提起了訴訟，要求銀行賠償其存款本金損失4600萬(wàn)，另外，他還主張按貸款利息計(jì)算自開(kāi)戶之日起的利息損失1000余萬(wàn)元。2013年1月初，由于張先生收到了對(duì)犯罪分子的追贓2600余萬(wàn)元，故將存款本金訴求降為1900余萬(wàn)元。

而在賠償問(wèn)題上，銀行方面又提出了新的說(shuō)法，認(rèn)為張先生的最終受損金額有待退贓完成后方能確定，至于賠償多少應(yīng)該屆時(shí)再予討論。

銀行的提法并未得到法院的認(rèn)可。4月底，長(zhǎng)寧法院結(jié)合案件事實(shí)與法律依據(jù)，判決該銀行于判決生效之日起十日內(nèi)返還張先生存款本金人民幣1984萬(wàn)元，并按活期存款利率支付相關(guān)利息。利息的計(jì)算，自開(kāi)戶之日起至2600余萬(wàn)贓款追回之日止的期間，以4600萬(wàn)為基數(shù)，而自贓款追回之日起，則以1984萬(wàn)為基數(shù)。

就此，張先生的5000萬(wàn)損失終于得到了完全彌補(bǔ)。

（本文謝絕轉(zhuǎn)載、上網(wǎng)）

編輯：薛華 icexue0321@163.com

法官說(shuō)法

面對(duì)如此巨大的標(biāo)的額，如此復(fù)雜的案情，主審此案的長(zhǎng)寧法院法官經(jīng)過(guò)詳細(xì)梳理，確定了案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

儲(chǔ)戶張先生按照銀行的規(guī)定遞交開(kāi)戶申請(qǐng)書(shū)，銀行為其辦理了開(kāi)戶手續(xù)并發(fā)放銀行卡，張先生隨后向卡內(nèi)存入5000萬(wàn)元，雙方之間的儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系依法成立并生效，應(yīng)受法律保護(hù)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：一、雙方對(duì)存款被提取是否存在過(guò)錯(cuò)及責(zé)任如何認(rèn)定？二、張先生對(duì)其賬戶內(nèi)存款被轉(zhuǎn)賬提取是否知曉、是否認(rèn)可？是否明知實(shí)際用資人的存在？三、張先生主張貸款利息是否合法有據(jù)？四、刑事追贓是否影響張先生對(duì)銀行主張民事權(quán)利？

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，客戶開(kāi)通銀行賬戶時(shí)需本人到場(chǎng)核實(shí)，而銀行工作人員卻違規(guī)辦理業(yè)務(wù)，并擅自將銀行卡、U盾等物直接交給犯罪分子，直接導(dǎo)致犯罪分子網(wǎng)上轉(zhuǎn)賬的行為得以實(shí)施，所以銀行方面存在完全過(guò)錯(cuò)。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，生效的刑事判決中認(rèn)定的犯罪分子是虛構(gòu)銀行高息攬儲(chǔ)業(yè)務(wù)，根據(jù)判決書(shū)認(rèn)定的事實(shí)及現(xiàn)有證據(jù)，無(wú)法認(rèn)定張先生明知該業(yè)務(wù)非銀行業(yè)務(wù)，也無(wú)法認(rèn)定他有將5000萬(wàn)交付實(shí)際用資人使用的意思表示，或曾與實(shí)際用資人形成合意。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，由于張先生在開(kāi)戶時(shí)未與銀行約定開(kāi)立定期存款賬戶，所以應(yīng)為活期賬戶。據(jù)此，張先生主張按貸款利率計(jì)算利息，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)四，法院認(rèn)為，在儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系中，儲(chǔ)戶將資金存入銀行后，享有依據(jù)儲(chǔ)蓄存款合同向銀行主張本息的債權(quán)。所以，張先生無(wú)需等待最終受損金額的確定，就可以向銀行主張債權(quán)，至于已領(lǐng)取的追贓款，則可以抵扣存款本金。而銀行方面可以在向張先生清償以后，就其清償部分享有在刑事案件中主張追贓款發(fā)放的權(quán)利。