文/胡潔人

重典捍衛(wèi)食品安全

文/胡潔人

老鼠肉、狐貍?cè)饧用髂z等材料就變身羊肉；雞爪浸泡在過(guò)氧化氫水中每天賣(mài)出600斤；病死豬肉、注水豬肉橫行菜市場(chǎng)，觸目驚心……面對(duì)近年來(lái)頻發(fā)的食品安全事件，人們不禁要問(wèn)，究竟該用什么來(lái)捍衛(wèi)我們的餐桌？

2013年5月初，中國(guó)官方針對(duì)食品安全問(wèn)題，在一周內(nèi)數(shù)度發(fā)聲：5月2日，公安部公布了各地公安機(jī)關(guān)在打擊食品犯罪保衛(wèi)餐桌安全專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)中偵破的十起打擊肉制品犯罪典型案例；5月3日，最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）；5月6日，國(guó)務(wù)院總理李克強(qiáng)主持召開(kāi)國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議，要求建立最嚴(yán)格的食品藥品安全監(jiān)管制度；5月8日，國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議嚴(yán)格食品安全監(jiān)管，嚴(yán)打肉類(lèi)產(chǎn)品摻假售假等行為，國(guó)務(wù)院食品安全委員會(huì)辦公室相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，讓“嚴(yán)懲重處”成食品安全治理常態(tài)。

如此密集的發(fā)聲，傳遞出中國(guó)政府在食品安全領(lǐng)域治亂的決心?！爸厝接行?重典才治亂,要讓犯罪分子付出付不起的代價(jià)”，這是國(guó)務(wù)院總理李克強(qiáng)日前提及“摻假羊肉”“毒生姜”等食品安全事件時(shí)的表態(tài)。食品安全是“天大的事”，而在當(dāng)下，不出重拳，不用重典，則不足以扭轉(zhuǎn)令人不安的現(xiàn)狀。

到底還有無(wú)毒的食品么

2013年5月3日，上海市工商局閔行分局聯(lián)合食安辦、公安等部門(mén)，對(duì)鑫品南北干貨批發(fā)市場(chǎng)進(jìn)行了突擊檢查，在一名為“牧聯(lián)國(guó)際凍品”的商戶(hù)倉(cāng)庫(kù)內(nèi)發(fā)現(xiàn)大量產(chǎn)品標(biāo)稱(chēng)為“雨軒齋”的“新西蘭羔羊肉卷”，這批產(chǎn)品沒(méi)有任何生產(chǎn)日期和配料表。一份出貨單顯示，這些可疑產(chǎn)品流入了傣妹、小肥羊、譚火鍋、品尚豆撈、澳門(mén)豆撈等知名火鍋店。

緊接著，21世紀(jì)網(wǎng)獨(dú)家揭露山東濰坊峽山區(qū)農(nóng)民使用一種主要成分是涕滅威的劇毒農(nóng)藥神農(nóng)丹種生姜，而神農(nóng)丹50毫克就可致一個(gè)50公斤重的人死亡。如此劇毒的農(nóng)藥成為當(dāng)?shù)亟r(nóng)解決土地因施肥過(guò)度導(dǎo)致虧本可能性的重要手段。

“假羊肉”、“劇毒姜”，還有前不久發(fā)生的“病死豬”等事件再次把食品安全問(wèn)題推到了風(fēng)口浪尖，讓老百姓感慨嘗試危險(xiǎn)食品竟成家常便飯。這些案例也反映了食品安全犯罪的方式正在不斷創(chuàng)新、手段更趨隱蔽，犯罪案件性質(zhì)認(rèn)定難度越來(lái)越大。只有專(zhuān)業(yè)、有強(qiáng)制力的監(jiān)管，才能管住。

最高法院司法數(shù)據(jù)庫(kù)的數(shù)據(jù)顯示，2010年至2012年，全國(guó)法院共審結(jié)生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全（衛(wèi)生）標(biāo)準(zhǔn)的食品刑事案件和生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品刑事案件1533件；生效判決人數(shù)2088人。其中，審結(jié)生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全（衛(wèi)生）標(biāo)準(zhǔn)的食品案件分別為39件、55件、220件；生效判決人數(shù)分別為52人、101人、446人。審結(jié)生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品案件分別為80件、278件、861件；生效判決人數(shù)分別為110人、320人、1059人。近三年來(lái)，人民法院審結(jié)相關(guān)案件的數(shù)量呈逐年上升的趨勢(shì)。2011年、2012年人民法院審結(jié)生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全（衛(wèi)生）標(biāo)準(zhǔn)的食品刑事案件和生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品刑事案同比分別增長(zhǎng)180%、225%（見(jiàn)圖一、圖二）。

從審判實(shí)踐的情況看，當(dāng)前食品安全形勢(shì)仍然十分嚴(yán)峻。一是危害食品安全刑事案件數(shù)量未有減少的趨勢(shì)。二是重大、惡性食品安全犯罪案件依然時(shí)有發(fā)生，一些不法犯罪分子頂風(fēng)作案，例如相繼出現(xiàn)的“皮革奶”、“毒膠囊”、“鎘大米”、“雙酚A奶瓶”等食品安全事件，依然難以令市民大眾對(duì)國(guó)內(nèi)食品樹(shù)立起信心。

那么這些危害市民健康的食品究竟來(lái)源于哪里？為何可以存在如此多不良廠(chǎng)商生產(chǎn)、銷(xiāo)售問(wèn)題食品？歸根結(jié)底，源頭還是在于缺乏足夠的法律監(jiān)管和懲罰措施。值得期待的是，針對(duì)危害食品安全刑事犯罪高發(fā)的嚴(yán)峻形勢(shì)，新出爐的《解釋》則進(jìn)一步明確了危害食品安全犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，為依法懲治危害食品安全犯罪編織了一張嚴(yán)密的刑事法網(wǎng)，旨在充分運(yùn)用法律武器嚴(yán)厲懲治危害食品安全犯罪，更有效地遏制危害食品安全犯罪的猖獗勢(shì)頭。同時(shí)，國(guó)務(wù)院辦公廳近日也發(fā)布了《2013年食品安全重點(diǎn)工作安排》，明確提出，“要推進(jìn)食品安全監(jiān)管信息化建設(shè)，重點(diǎn)加快嬰幼兒配方奶粉和原料乳粉、肉類(lèi)、蔬菜、酒類(lèi)、保健食品電子追溯系統(tǒng)建設(shè)”。這些都反映了國(guó)家對(duì)食品安全問(wèn)題的重視，致力于嚴(yán)懲和杜絕危害百姓身體健康的無(wú)良生產(chǎn)、銷(xiāo)售商。

解讀“重典”五大亮點(diǎn)

5月3日下午，最高人民法院舉行新聞發(fā)布會(huì)，就《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的有關(guān)情況進(jìn)行通報(bào)。此次新聞發(fā)布會(huì)，最高法院首次采用全媒體直播的方式向社會(huì)各界即時(shí)傳遞發(fā)布會(huì)的信息，中央電視臺(tái)對(duì)這次新聞發(fā)布會(huì)也進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)直播。《解釋》共計(jì)22條，主要對(duì)11個(gè)方面的問(wèn)題做出了規(guī)定。其中有幾個(gè)亮點(diǎn)尤其值得關(guān)注：

◆ 亮點(diǎn)一：體現(xiàn)“嚴(yán)懲重處”原則

刑事審判要堅(jiān)持寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。但在這個(gè)司法解釋里，則重點(diǎn)在“嚴(yán)”上下工夫。新聞發(fā)布會(huì)上，“嚴(yán)懲”、“從嚴(yán)”、“從重”等詞語(yǔ)被反復(fù)提到，可以說(shuō)，《解釋》通篇體現(xiàn)了“嚴(yán)厲”和“嚴(yán)密”的特點(diǎn)。

《解釋》進(jìn)一步明確了“食品”的范圍，明確規(guī)定除加工食品之外，還包括食用農(nóng)產(chǎn)品，并對(duì)濫用食品添加劑、生產(chǎn)銷(xiāo)售不符合標(biāo)準(zhǔn)的食品相關(guān)產(chǎn)品等犯罪行為進(jìn)行了規(guī)定；同時(shí)，《解釋》將刑法規(guī)定的“生產(chǎn)、銷(xiāo)售”細(xì)化為“加工、銷(xiāo)售、運(yùn)輸、貯存”等環(huán)節(jié)，以此實(shí)現(xiàn)對(duì)食品加工、流通等整個(gè)鏈條的全程覆蓋，彌補(bǔ)了以前沒(méi)有明確規(guī)定的空白地帶。

《解釋》明確界定危害食品安全犯罪競(jìng)合的處理原則。根據(jù)《解釋》的第十三條，危害食品安全犯罪行為一般應(yīng)適用危害食品安全犯罪兩個(gè)基本罪名定罪處罰的原則，構(gòu)成這兩個(gè)基本罪名的犯罪，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰；雖不構(gòu)成這兩個(gè)基本罪名但同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，應(yīng)適用刑法有關(guān)其他犯罪的規(guī)定定罪處罰。

圖一：2010年至2012年人民法院審結(jié)一審生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全（衛(wèi)生）標(biāo)準(zhǔn)的食品刑事案件和生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品刑事案件情況（數(shù)據(jù)來(lái)源：新華網(wǎng)）

圖二：2012年人民法院審結(jié)一審生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全（衛(wèi)生）標(biāo)準(zhǔn)的食品刑事案件和生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品刑事案件同比增長(zhǎng)情況（數(shù)據(jù)來(lái)源：新華網(wǎng)）

此外，“嚴(yán)懲”還體現(xiàn)在對(duì)食品監(jiān)管瀆職犯罪的懲處上。當(dāng)前食品安全犯罪易發(fā)多發(fā)，與一些部門(mén)監(jiān)管不力、行政不作為，一些監(jiān)管人員玩忽職守、包庇縱容有著較大關(guān)系。鑒于刑法對(duì)食品監(jiān)管瀆職犯罪規(guī)定了多項(xiàng)交織罪名，為便于司法實(shí)踐中準(zhǔn)確適用，《解釋》第十六條對(duì)食品監(jiān)管瀆職犯罪各罪名的適用以及共犯的處理提出了明確意見(jiàn)。在這里，“不再適用法定刑較輕的濫用職權(quán)罪或者玩忽職守罪處理”“依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”等語(yǔ)句讓我們明確看到了兩高對(duì)此類(lèi)案件從重處罰的態(tài)度。

◆亮點(diǎn)二：罪名、量刑標(biāo)準(zhǔn)、處罰標(biāo)準(zhǔn)的確立

明確界定生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪和生產(chǎn)銷(xiāo)售有毒、有害食品罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。明確生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪和生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪是危害食品安全犯罪的兩個(gè)基本罪名。

《解釋》第一條至第七條首次對(duì)這兩個(gè)罪的定罪量刑情節(jié)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作出了具體規(guī)定。針對(duì)生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪中“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病”這一構(gòu)成犯罪的要件，《解釋》第一條采取列舉的方式，將實(shí)踐中具有高度危險(xiǎn)的一些典型情形予以類(lèi)型化，共列出五大情形?！督忉尅访鞔_規(guī)定，只要具有這些情形之一的，即可認(rèn)定為足以造成刑法第一百四十三條規(guī)定的危險(xiǎn)，增強(qiáng)了司法實(shí)踐的可操作性。

針對(duì)以往司法實(shí)踐中僅從輕傷、重傷的角度對(duì)“人身危害后果”這一加重結(jié)果要件進(jìn)行理解和認(rèn)定存在的局限性，《解釋》結(jié)合危害食品安全犯罪案件的特點(diǎn)，從傷害、殘疾程度以及器官組織損傷導(dǎo)致的功能障礙等方面規(guī)定了多重認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

此外，《解釋》第八條、第九條首次明確了食品濫用添加行為、食品非法添加行為的法律適用標(biāo)準(zhǔn)，第十條首次明確了生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品行為的定罪處罰標(biāo)準(zhǔn)。

◆亮點(diǎn)三：嚴(yán)懲生豬屠宰“黑窩點(diǎn)”

2013年3月上海市松江區(qū)黃浦江段漂浮的上千頭死豬引起上海市民恐慌，更擔(dān)心由此可能造成的黃浦江水質(zhì)污染。這些死豬從何而來(lái)？地下生豬屠宰廠(chǎng)（場(chǎng)）是當(dāng)前病死、毒死、死因不明以及未經(jīng)檢驗(yàn)檢疫的豬肉流入市場(chǎng)的一個(gè)重要通道，依法懲治私設(shè)生豬屠宰廠(chǎng)（場(chǎng)）、非法從事生豬屠宰經(jīng)營(yíng)活動(dòng)是確保豬肉及其制品安全的重要一環(huán)。

《解釋》第十二條明確規(guī)定，違反國(guó)家規(guī)定，私設(shè)生豬屠宰廠(chǎng)（場(chǎng)），從事生豬屠宰、銷(xiāo)售等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，依照刑法第二百二十五條的規(guī)定以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰；同時(shí)又構(gòu)成生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪等其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。

◆亮點(diǎn)四：非法生產(chǎn)、銷(xiāo)售“瘦肉精”等以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪

《解釋》規(guī)定，依法嚴(yán)懲非法生產(chǎn)、銷(xiāo)售國(guó)家禁止食品使用物質(zhì)的行為。這些被國(guó)家禁止用于食品的物質(zhì)包括農(nóng)藥、獸藥、飼料以及在動(dòng)物飼料中添加的有毒有害物質(zhì)，如非法生產(chǎn)、銷(xiāo)售“三聚氰胺蛋白粉”、“工業(yè)明膠”、“瘦肉精”及含有“瘦肉精”的飼料等。

《解釋》第十一條明確規(guī)定應(yīng)依照刑法第二百二十五條的規(guī)定以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。同時(shí)，鑒于這類(lèi)行為還有可能構(gòu)成生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪，生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣農(nóng)藥、獸藥罪等其他犯罪，《解釋》還明確，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，應(yīng)當(dāng)依照處罰較重的犯罪定罪處罰。

◆亮點(diǎn)五：幫助行為難逃處罰

食品安全犯罪不僅包括直接生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒有害的食品，也包括了危害食品安全犯罪的各種幫助行為，特別是呈現(xiàn)虛假?gòu)V告和欺騙市民的誤導(dǎo)信息。為此，《解釋》第十四條首次明確，明知他人生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，有毒、有害食品，提供資金、許可證件、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、運(yùn)輸、貯存、網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售渠道、生產(chǎn)技術(shù)等各種幫助或者便利條件的，應(yīng)當(dāng)以生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪或者生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪的共犯論處。

同時(shí)，鑒于各種虛假?gòu)V告對(duì)于不符合安全標(biāo)準(zhǔn)以及有毒、有害的保健食品等大肆泛濫起著推波助瀾的作用，《解釋》第十五條首次明確規(guī)定，廣告經(jīng)營(yíng)者、發(fā)布者明知廣告內(nèi)容虛假而作虛假宣傳的，也應(yīng)當(dāng)依照刑法第二百二十二條的規(guī)定以虛假?gòu)V告罪定罪處罰（若不知道廣告中的食品系不符合安全標(biāo)準(zhǔn)或者有毒、有害的食品，依法不構(gòu)成危害食品安全犯罪的共犯）。

《解釋》能否保障市民的食品安全

食品安全是任何國(guó)家政府都十分關(guān)注的重要問(wèn)題，因其直接關(guān)系到國(guó)民的身體健康和生命安全。對(duì)于那些為了謀取私利，不惜危害他人健康生命的不良生產(chǎn)銷(xiāo)售商，確實(shí)應(yīng)當(dāng)施以嚴(yán)懲。特別是近幾年來(lái)中國(guó)的食品衛(wèi)生安全問(wèn)題頻出，不僅嚴(yán)重危害國(guó)民的安康，也在國(guó)際上嚴(yán)重?fù)p壞了中國(guó)的國(guó)際形象，大批國(guó)民外出搶購(gòu)奶粉更令香港、歐洲、新西蘭等地出臺(tái)政策實(shí)施“限奶令”，無(wú)疑是對(duì)中國(guó)食品質(zhì)量無(wú)保證的極大諷刺。

新《解釋》的出臺(tái)，勢(shì)必會(huì)對(duì)這些生產(chǎn)、加工、銷(xiāo)售有毒有害食品的不法分子和企業(yè)產(chǎn)生強(qiáng)有力的震懾作用，對(duì)食品衛(wèi)生安全和保護(hù)消費(fèi)者身體健康勢(shì)必也會(huì)產(chǎn)生積極效果。但是，我們依然會(huì)思考和質(zhì)疑《解釋》是否真的能夠保障市民的食品安全？不再讓大眾對(duì)中國(guó)食品市場(chǎng)“望而生畏”。

思索一：兩高出臺(tái)的《解釋》理論上的確更為清晰地規(guī)定了嚴(yán)懲生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒有害食品的不法行為。但是否能夠在實(shí)踐上達(dá)到公平公正和司法獨(dú)立呢？法規(guī)條文的出臺(tái)行更重于言，如果政府和法院只打蚊子，不打老虎，將《解釋》規(guī)定的懲罰僅適用于一些小商小販，而放生有權(quán)有勢(shì)的不法商人廠(chǎng)家，那么中國(guó)的食品安全問(wèn)題依然難以從根本上解決，國(guó)民對(duì)使用國(guó)內(nèi)食品的信心也難以恢復(fù)。

思索二：《解釋》第十五條新規(guī)定的對(duì)于廣告經(jīng)營(yíng)者、發(fā)布者明知廣告內(nèi)容虛假而作虛假宣傳的，也應(yīng)當(dāng)依法定罪處罰。這里牽涉到一個(gè)為問(wèn)題食品進(jìn)行代言的明星，他們是否屬于進(jìn)行虛假宣傳？是否需要受到法律追究呢？明星代言問(wèn)題食品廣告，有機(jī)會(huì)承擔(dān)民事責(zé)任和刑事責(zé)任。但如果明星在不知道的情況下代言，根據(jù)《解釋》，應(yīng)當(dāng)不構(gòu)成虛假?gòu)V告罪，但并不等于明星代言問(wèn)題食品廣告一律不負(fù)刑事責(zé)任。然而針對(duì)獲取巨大廣告效益的明星，該如何遏制其代言問(wèn)題食品廣告的行為，減少不良的宣傳影響呢？筆者建議需要進(jìn)一步修改法律，規(guī)定虛假?gòu)V告罪主體不僅包括廣告主、廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者，還包括廣告代言者，因?yàn)樗麄円彩怯卸居泻κ称氛麄€(gè)產(chǎn)業(yè)鏈上的“合作者”和“獲益者”。

思索三：《解釋》包括其他相關(guān)的法律只是通過(guò)懲罰的方式對(duì)生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒有害食品及相關(guān)行為起到阻嚇、遏制的作用，但若要從根本上提升食品的質(zhì)量和減少問(wèn)題食品的產(chǎn)生，食品安全立法應(yīng)從命令控制模式轉(zhuǎn)變?yōu)橐灶A(yù)防風(fēng)險(xiǎn)為基礎(chǔ)的監(jiān)管模式，政府各部門(mén)需要協(xié)調(diào)一致，企業(yè)也應(yīng)負(fù)起責(zé)任，特別是各級(jí)食品藥品管理監(jiān)督局應(yīng)當(dāng)發(fā)揮作用。而更重要的是提升食品生產(chǎn)和管理的體系以及發(fā)揮社會(huì)組織、公益機(jī)構(gòu)在監(jiān)督食品安全上的作用。

例如早在1989年成立的香港品質(zhì)保證局（HongKongQualityAssuranceAgency）是一個(gè)非營(yíng)利機(jī)構(gòu)，致力協(xié)助工商業(yè)發(fā)展質(zhì)量、環(huán)境、安全、衛(wèi)生和社會(huì)管理體系。通過(guò)具有豐富的國(guó)際及行業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的專(zhuān)家團(tuán)隊(duì)提供全方位的評(píng)審和認(rèn)證服務(wù)。對(duì)食品安全問(wèn)題，香港品質(zhì)保證局設(shè)立了ISO22000食品安全管理體系，對(duì)食品供應(yīng)鏈中的供貨商、制造商、經(jīng)銷(xiāo)商和零售商共同采取一連串的措施以確保食品的安全。透過(guò)有效的食品供應(yīng)鏈管理體系，不僅能提升企業(yè)的商譽(yù)，更有助增加其競(jìng)爭(zhēng)力。公益機(jī)構(gòu)和非政府組織可以幫助建立一個(gè)協(xié)調(diào)統(tǒng)一、無(wú)遺漏、無(wú)交叉重疊的管理體系，把食品從農(nóng)場(chǎng)到餐桌的全過(guò)程監(jiān)管起來(lái)。

最高人民法院和最高人民檢察院新出臺(tái)的《解釋》顯示了中國(guó)政府和司法機(jī)構(gòu)對(duì)改善食品安全系統(tǒng)的決心。但成效如何，還有待觀(guān)察。法治的加強(qiáng)必須與人民道德和素質(zhì)的提高相結(jié)合才能更好地減少犯罪，創(chuàng)建出一個(gè)和諧的社會(huì)環(huán)境。為了防止和杜絕危害身體健康的食品，政府部門(mén)和官員在食品安全監(jiān)測(cè)工作中必須明確職能和權(quán)責(zé)，并制定清晰的問(wèn)責(zé)制度，對(duì)有關(guān)部門(mén)和人員的失職、瀆職行為應(yīng)當(dāng)嚴(yán)懲。同時(shí)也應(yīng)該保持信息的通暢公開(kāi)，當(dāng)發(fā)現(xiàn)有食品安全事故時(shí)，應(yīng)按既定程序，實(shí)時(shí)向社會(huì)公報(bào)相關(guān)食品安全信息，建立食品安全的社會(huì)公報(bào)制度。如此，舌尖上的中國(guó)夢(mèng)才能得以真正實(shí)現(xiàn)。

編輯：鄭賓 393758162@qq.com

【此文為國(guó)家重大課題“推進(jìn)政務(wù)誠(chéng)信、商務(wù)誠(chéng)信、社會(huì)誠(chéng)信與司法公信建設(shè)研究”（課題號(hào):12&ZD008)、國(guó)家重點(diǎn)課題“學(xué)習(xí)實(shí)踐科學(xué)發(fā)展觀(guān)重大問(wèn)題研究”（課題號(hào):08AKS003）階段性成果。】